午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

　　關(guān)鍵詞： 商事留置權(quán)/企業(yè)/營業(yè)關(guān)系/善意取得/民商合一

　　內(nèi)容提要： 我國《物權(quán)法》第231條規(guī)定了商事留置權(quán)制度，該制度的成立要件在權(quán)利義務(wù)主體、債權(quán)的發(fā)生和動產(chǎn)的占有等方面與民事留置權(quán)相比有所不同。商事留置權(quán)可以適用善意取得制度。在去法典化的時代，我國采用民商合一的立法例有其合理性，商事留置權(quán)制度較好地協(xié)調(diào)了民商合一的立法例與商法的特殊需求，其立法理念和立法技術(shù)值得借鑒和發(fā)揚。

　　一、引言

　　我國《物權(quán)法》第4編“擔保物權(quán)”第18章名為“留置權(quán)”，其中第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。”該條以對一般留置權(quán)成立要件中“同一法律關(guān)系”做出例外規(guī)定的形式創(chuàng)制了我國法上的商事留置權(quán)。所謂商事留置權(quán)，就是指企業(yè)之間在經(jīng)營關(guān)系中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人得以留置其合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)并就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)在沿革上就有民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分。據(jù)學(xué)界考證，民事留置權(quán)乃發(fā)軔于羅馬法上的惡意抗辯和欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)，“此種以公平原理為基礎(chǔ)之拒絕給付權(quán)，僅系一種人之抗辯，乃對人之權(quán)利，且系分散規(guī)定，而無統(tǒng)一之制度。然此種原理其后深深影響大陸法系。”[1]該種制度最終在大陸法系發(fā)展成為民法上的留置權(quán)制度。當然，關(guān)于民事留置權(quán)的效力，又有物權(quán)性效力與債權(quán)性效力之分。至于商事留置權(quán)，學(xué)界通說認為，其乃是源于中世紀意大利商人團體的習(xí)慣法，[2]不同于民事上一般留置權(quán)的起源與發(fā)展。

　　民事留置權(quán)與商事留置權(quán)最大的區(qū)別，就在于對留置的標的物與債權(quán)之間的牽連性的要求不同。反映在我國《物權(quán)法》上，便是對“同一法律關(guān)系”的例外規(guī)定。類似地，我國臺灣地區(qū)“民法”第929條也以對牽連關(guān)系進行擬制的方式對商事留置權(quán)的牽連關(guān)系做出了寬松的規(guī)定，該條規(guī)定：“商人間因營業(yè)關(guān)系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系。”[3]在我國《物權(quán)法》上，民事留置權(quán)的成立要件，分為積極要件和消極要件兩個方面，前者一般包括留置權(quán)的主體須為債權(quán)人、占有的財產(chǎn)屬于動產(chǎn)且該動產(chǎn)為債務(wù)人所有、占有的動產(chǎn)與債權(quán)之間屬于同一法律關(guān)系、債權(quán)已屆清償期而債權(quán)人尚未受償?shù)葪l件，而后者則包括占有的取得不是出于侵權(quán)行為、留置不違背公序良俗和當事人的約定等。商事留置權(quán)的成立要件，在消極要件上與民事留置權(quán)無異，但在積極要件上，則有所不同：其一，是對留置權(quán)制度中權(quán)利義務(wù)主體的要求不同。在民事留置權(quán)制度中，其權(quán)利義務(wù)主體只要求是普通債權(quán)人債務(wù)人即可，而商事留置權(quán)制度中權(quán)利義務(wù)的主體還要求債權(quán)人和債務(wù)人都是企業(yè)。其二，對占有的動產(chǎn)與債權(quán)之間的牽連關(guān)系要求不同，民事留置權(quán)要求必須是基于“同一法律關(guān)系”方可發(fā)生留置權(quán)，而商事留置權(quán)則沒有必須基于“同一法律關(guān)系”的要求。

　　我國《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)具有法定擔保物權(quán)的效力，在實踐中該制度具有較大的價值。首先，商事留置權(quán)的發(fā)生具有法定性，這就降低了各類企業(yè)在經(jīng)濟往來中尋找擔保的成本;其次，商事留置權(quán)賦予債權(quán)人在債權(quán)不能受清償時得以就留置的動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就可以及時彌補債權(quán)人未受清償時的損失，從而可以鼓勵企業(yè)積極從事交易。在此制度中，“立法者之所以賦予如此強大的保護，惟一可以合理化的論點就是以‘現(xiàn)成’的工具壓迫債務(wù)人履行，多少有簡化訴訟或其他爭議成本的功能。”[4]正因如此，該制度有助于交易安全的保障和和交易效率的維持;最后，商事留置權(quán)制度中的債務(wù)人如果進入破產(chǎn)程序，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，留置權(quán)人屬于對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，因此其對所留置的動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，得以優(yōu)先于《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條的法定清償順序而受償，大大提高其債權(quán)受償?shù)目赡苄浴?/p>

　　二、商事留置權(quán)制度中的權(quán)利義務(wù)主體

　　《物權(quán)法》明確規(guī)定，商事留置權(quán)的發(fā)生只能是在“企業(yè)之間”，即商事留置權(quán)制度中，權(quán)利義務(wù)的主體都只能是企業(yè)：留置權(quán)人和債務(wù)人都只能是企業(yè)。而企業(yè)原本是一個經(jīng)濟學(xué)上的概念，并不是一個嚴謹?shù)姆筛拍?。在?jīng)濟學(xué)上，企業(yè)泛指一種以營利為目的的經(jīng)濟實體。然而在我國已有的民商事立法上，卻曾多次采用“企業(yè)”的概念，它們既包括了法人類的企業(yè)，也包括了非法人類的企業(yè)，既包括公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)，也包括個人獨資企業(yè)。其結(jié)果導(dǎo)致“在我國似乎已經(jīng)具有確定的內(nèi)涵和外延的‘企業(yè)’概念，其含義究竟如何，無論是在立法上還是在理論上，實際上都還是一個有待研究的未決問題。”[5]和其他一些民商事立法相似，《物權(quán)法》在此也采用了“企業(yè)”的概念。與其他幾個常見的商事主體概念相比較，我國立法上所采用的“企業(yè)”一詞，其范圍較“商人”為窄，而較“公司”為寬。

　　在傳統(tǒng)大陸法系商法上，“商人”就是商法的主體，例如，在采用主觀主義立法模式的國家，其商法又被稱為商人法。因此，“商人”的概念在某種意義上就等于商事主體，其所涵蓋的主體類型遠較企業(yè)為廣。在我國民商事立法上，可以稱為“商人”的主體類型有三大類，即商個人、商合伙和商法人。商個人又包括個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和個人獨資企業(yè);商合伙又包括普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。商法人則包括有限責任公司、股份有限公司、具有法人資格的各種合作社、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨資企業(yè)等。而我國民商事立法中所使用的“企業(yè)”，只包括“商人”中的某些組織形式，主要有個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)(普通合伙企業(yè)、特殊的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè))、公司企業(yè)(有限責任公司、股份有限公司)、三資企業(yè)(中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨資企業(yè))等。因此，“企業(yè)是商人的下位概念，企業(yè)中的獨資企業(yè)、合伙企業(yè)屬于商法中的商事個人和商事合伙，而企業(yè)中的公司企業(yè)則屬于商法中的商事法人。”[6]所以在《物權(quán)法》上，有些商個人就不能成為商事留置權(quán)制度中的權(quán)利義務(wù)主體，如個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等。除此之外的商合伙和商法人，其主體都符合商事留置權(quán)制度對權(quán)利義務(wù)主體的要求。

　　公司是最為典型的商法人類型，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟最重要的主體。在我國法上，公司的基本分類為有限責任公司與股份有限公司，前者除一般有限責任公司外，還包括了一人有限責任公司和國有獨資公司兩種特殊的形式。從前述企業(yè)的范圍可以得知，公司都是企業(yè)，而企業(yè)的范圍比公司要廣得多，有許多企業(yè)并沒有采用公司的組織形式，如不符合法人條件的中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨資企業(yè)等。所以，公司之間發(fā)生的留置關(guān)系，其主體都符合商事留置權(quán)制度對權(quán)利義務(wù)主體的要求。

　　事實上，我國《物權(quán)法》對商事留置權(quán)的規(guī)定采用的是一種主觀主義的立法模式，即直接規(guī)定該制度所適用的權(quán)利義務(wù)主體，而非直接規(guī)定該制度所調(diào)整的行為類型。此種模式與我國臺灣地區(qū)“民法”第929條(著眼于“商人間”)相似，而與王利明教授、梁慧星研究員分別主持起草的兩部主要的民法典草案學(xué)者建議稿(皆著眼于“營業(yè)關(guān)系”)相異。[7]從德國商法和法國商法各自所采取的主觀主義與客觀主義的立法模式的比較中可以看出，兩種模式都有一定的缺陷，或者說兩者的界限并不是涇渭分明的，因為對商人的界定離不開商行為的概念，而對商行為的界定也會涉及商人的概念。例如，《法國商法典》第1條規(guī)定：“從事商活動，并以其作為經(jīng)常性職業(yè)者，為商人。”[8]而《德國商法典》第1條關(guān)于商人的規(guī)定是：“本法典所稱的商人是指經(jīng)營營業(yè)的人。”[9]因此，盡管我國對商事留置權(quán)的規(guī)定采用了主觀主義的立法模式，但是在確定我國商事留置權(quán)的制度適用范圍時，在考慮主體因素的同時，還應(yīng)適當?shù)乜紤]行為因素，即，首先需要判斷欲適用商事留置權(quán)制度的權(quán)利義務(wù)主體是否都是企業(yè)，然后還需判斷企業(yè)間此種債權(quán)和留置的發(fā)生是否基于營業(yè)關(guān)系。只有企業(yè)間基于營業(yè)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)和動產(chǎn)留置才符合商事留置權(quán)制度的適用范圍，才可以突破“同一法律關(guān)系”這一牽連性方面的嚴格限制。

　　三、商事留置權(quán)中債權(quán)的發(fā)生與動產(chǎn)的占有

　　留置權(quán)成立的積極要件之一，便是要求留置的動產(chǎn)與債權(quán)之間具有某種牽連性。作為法定擔保物權(quán)的留置權(quán)，立法上之所以對其成立要件有此要求，是為了在債權(quán)人利益和債務(wù)人利益之間取得一種平衡以實現(xiàn)公正，“簡言之，債權(quán)人如果可以留置任何在其占有之下屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，不僅對于債權(quán)關(guān)系的‘相對性’是一種逾越，對于債權(quán)間的‘平等’也是一種傷害(留置權(quán)的分配使該債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人)。” [10]我國《物權(quán)法》第231條沒有直接采用“牽連關(guān)系”的概念，而是采用了“同一法律關(guān)系”的概念，是因為我國立法者認為，“牽連關(guān)系的概念過于模糊，范圍不確定，法律適用中容易產(chǎn)生分歧，不可取。”[11]以“同一法律關(guān)系”取代“牽連關(guān)系”，只是立法者為了求得判斷標準的簡化與明確，因為“‘同一法律關(guān)系’與牽連關(guān)系相比范圍較窄。前者必須是與產(chǎn)生的債權(quán)完全屬于同一個法律關(guān)系，而后者只需要具有一定的牽連性即可。”[12]

　　我國《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)制度雖然以但書的形式對“同一法律關(guān)系”做了例外規(guī)定，不要求對標的物的留置和債權(quán)之間具有嚴格的同一法律關(guān)系，因為在商事留置權(quán)制度中，“沒有象民事留置權(quán)一樣‘有關(guān)其物而產(chǎn)生的債權(quán)’的這種限制，只要有類似商業(yè)行為上的債權(quán)即可。所以，物和債權(quán)的牽連關(guān)系是極為軟弱的。”[13]但是，筆者認為這并不意味著商事留置權(quán)制度中對于債權(quán)的發(fā)生和動產(chǎn)的留置就不做任何的限制，否則，如果只要是債權(quán)人在任何時間任何地點合法占有的債務(wù)人的一切動產(chǎn)，都允許債權(quán)人可以任意進行留置，則未免對債權(quán)人保護過周而有害于債務(wù)人利益的保護。筆者認為，商事留置權(quán)中，債權(quán)的發(fā)生與動產(chǎn)的留置須符合下列諸條件：

　　1.債權(quán)須發(fā)生于營業(yè)關(guān)系之中

　　營業(yè)也稱經(jīng)營，是商法上的一個核心概念。學(xué)界一般認為營業(yè)的目的在于營利，而且其行為具有持續(xù)性、公開性等特征。德國著名商法學(xué)家卡納里斯對營業(yè)的詳細定義為：“一種獨立的、有償?shù)模ú惶囟ǖ亩喾N行為的、向外公示的行為，但是藝術(shù)、科學(xué)的活動和那些其成果需要高度人身性的自由職業(yè)不包括在內(nèi)。”[14]從事營業(yè)活動是企業(yè)的存在目的，企業(yè)不可能像自然人一樣，還有基于純粹的生活關(guān)系而發(fā)生的留置。企業(yè)在正常經(jīng)營過程中，符合法律和企業(yè)章程規(guī)定而發(fā)生的債權(quán)，均屬于營業(yè)關(guān)系中發(fā)生的債權(quán)。當然，基于《物權(quán)法》第231條的限制，其債權(quán)的相對人即債務(wù)人也必須是企業(yè)。企業(yè)之間的營業(yè)關(guān)系，還必須是以企業(yè)的名義進行、由企業(yè)承擔后果的商業(yè)關(guān)系，這就排除了企業(yè)經(jīng)營者或員工私人之間的商業(yè)往來。除非構(gòu)成對企業(yè)的表見代理，否則企業(yè)成員間私人的商業(yè)關(guān)系并不能形成企業(yè)之間的營業(yè)關(guān)系。

　　此外，根據(jù)1995年的《擔保法》和1999年的《合同法》的相關(guān)規(guī)定，留置權(quán)主要限于保管合同、運輸合同、加工承攬合同等有限的幾類合同關(guān)系之中，這一過狹的范圍規(guī)定早已受到學(xué)者們的詬病。《物權(quán)法》第230條僅規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，在符合其他條件時即可發(fā)生留置權(quán)，并沒有對留置權(quán)制度適用的范圍做出明確的限定。因此，遵循“法不禁止即可為”的格言，我國《物權(quán)法》上留置權(quán)制度的適用范圍不僅包括合同關(guān)系，而且包括不當?shù)美?、無因管理、侵權(quán)行為等引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以，企業(yè)間在營業(yè)關(guān)系中因不當?shù)美?、無因管理而引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在符合其他條件時自然可以適用商事留置權(quán)制度。而且企業(yè)間發(fā)生商業(yè)侵權(quán)關(guān)系時，如詆毀他人商譽、盜取他人商業(yè)秘密時，亦有商事留置權(quán)適用的余地。

　　2.債權(quán)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)生

　　債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生在前，而占有債務(wù)人的動產(chǎn)在后，此時債權(quán)人能否取得對債務(wù)人動產(chǎn)的留置權(quán)?對于這一問題，在我國臺灣地區(qū)學(xué)界不無爭議，長期存在肯定說與否定說兩種不同的觀點。史尚寬先生認為，對于商事留置權(quán)而言，其“債權(quán)只須因營業(yè)而發(fā)生，無須于動產(chǎn)之占有取得前即已成立。”[15]但是，由于我國《物權(quán)法》第230條已經(jīng)明確規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)”。據(jù)此，債權(quán)人對動產(chǎn)的占有應(yīng)發(fā)生于債權(quán)之前，或占有與債權(quán)同時發(fā)生，但不得后于債權(quán)的發(fā)生。商事留置權(quán)制度僅在牽連性方面對民事留置權(quán)制度有所突破，在其他方面則與民事留置權(quán)相同。因此，在商事留置權(quán)制度中，債權(quán)人的債權(quán)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)生，即債權(quán)人對債務(wù)人對動產(chǎn)的占有發(fā)生在前、債權(quán)發(fā)生在后，或者兩者同時發(fā)生。

　　3.對動產(chǎn)的占有須發(fā)生于營業(yè)關(guān)系之中

　　在商事留置權(quán)中，債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)占有的取得，必須發(fā)生于債權(quán)人和債務(wù)人之間的營業(yè)關(guān)系之中。如前所述，我國兩部主要的民法典草案學(xué)者建議稿中，均明確要求商事留置權(quán)須發(fā)生于債權(quán)人與債務(wù)人之間的營業(yè)關(guān)系之中。雖然《物權(quán)法》第231條沒有明確規(guī)定留置的發(fā)生應(yīng)基于企業(yè)間的營業(yè)關(guān)系，但是基于商事留置權(quán)的制度價值主要在于保障企業(yè)間商事交易的安全與效率，因此應(yīng)認為商事留置權(quán)的成立要求債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)的占有須發(fā)生于雙方營業(yè)關(guān)系之中;非發(fā)生于營業(yè)關(guān)系中的占有，即便債權(quán)人已經(jīng)取得對債務(wù)人動產(chǎn)的占有，也不符合商事留置權(quán)的條件，不能發(fā)生商事留置權(quán)的效力。例如，甲企業(yè)是一家汽車修理企業(yè)，而乙企業(yè)是一家汽車運輸企業(yè)。本月因發(fā)生大地震，甲乙企業(yè)均位于地震災(zāi)區(qū)附近，因此均接到省抗震救災(zāi)指揮部的命令，派出企業(yè)的部分工作人員攜帶工具前往災(zāi)區(qū)參加救援工作。乙企業(yè)的留守人員在此期間因維修車輛而拖欠了甲企業(yè)一筆維修費用未清償。此時，即使甲企業(yè)在地震災(zāi)區(qū)參加救援運輸車輛維修工作時發(fā)現(xiàn)并占有了乙企業(yè)的派出車輛，而且甲乙均符合商事留置權(quán)制度的主體要求，債權(quán)亦是發(fā)生于營業(yè)關(guān)系之中，但由于此時債權(quán)人甲企業(yè)對債務(wù)人乙企業(yè)動產(chǎn)占有的取得，并非基于雙方之間的營業(yè)關(guān)系，而是共同參加政府行使公權(quán)力而組織的救援活動，因此甲企業(yè)在此不能取得對乙企業(yè)車輛的商事留置權(quán)。

　　此外還需要強調(diào)的是，對動產(chǎn)占有的發(fā)生，必須是在債權(quán)人和債務(wù)人雙方之間的營業(yè)關(guān)系之中，如果不是基于雙方之間直接的營業(yè)關(guān)系而取得的占有，亦不能成立商事留置權(quán)，否則將構(gòu)成對債權(quán)人的過度保護而給債務(wù)人帶來莫測的商業(yè)風(fēng)險。例如，甲企業(yè)為食品生產(chǎn)企業(yè)，乙企業(yè)和丙企業(yè)均為冷藏保管服務(wù)企業(yè)?，F(xiàn)甲企業(yè)與乙企業(yè)簽訂了一份食品冷藏保管服務(wù)合同，乙企業(yè)在履行過程中倉庫意外出現(xiàn)漏水危險，為了避免被儲存的食品腐壞，乙企業(yè)臨時有償委托丙企業(yè)代為儲藏保管一部分食品。而在此期間，甲企業(yè)也曾委托丙企業(yè)運輸過一批食品尚未支付運費。在此，即便丙企業(yè)得知其受乙企業(yè)委托而保管的那批食品屬于甲企業(yè)所有，其也不能對這批食品進行留置以行使商事留置權(quán)。因為雖然丙企業(yè)與乙企業(yè)之間屬于營業(yè)關(guān)系，甲企業(yè)與乙企業(yè)之間也屬于營業(yè)關(guān)系，但是就丙企業(yè)所占有的甲企業(yè)的那批食品而言，雙方并沒有直接的營業(yè)關(guān)系，丙企業(yè)是基于乙企業(yè)的委托才占有甲企業(yè)的動產(chǎn)。因此，丙企業(yè)雖然取得了對甲企業(yè)動產(chǎn)的占有，但此時的占有并非基于雙方之間直接的營業(yè)關(guān)系，所以不能以其對甲企業(yè)的債權(quán)而主張對其所占有的食品行使商事留置權(quán)。

　　4.占有動產(chǎn)的主體與債權(quán)人應(yīng)具有同一性

　　在留置權(quán)中，占有動產(chǎn)的留置權(quán)人應(yīng)當與債權(quán)人具有同一性，即留置權(quán)人與債權(quán)人是同一主體，當然，“至占有之方式，自不以直接占有為限，間接占有或利用占有輔助人而為占有，與第三人共同占有，均無不可。”[16]商事留置權(quán)在這一方面與民事留置權(quán)并無二致。但由于商事留置權(quán)的主體是作為一種經(jīng)濟組織的企業(yè)，其與自然人相比又有一定的特殊性。具體而言，占有債務(wù)人動產(chǎn)的主體，如果是公司法人，則可以是公司本身，也可以公司的分公司，但不可以是子公司，即便是母公司的全資子公司亦是不可。因為子公司已經(jīng)具有獨立的法人資格，有自己獨立的人格和意思機關(guān)，子公司占有了母公司債務(wù)人的動產(chǎn)，母公司并不因此而取得對債務(wù)人的商事留置權(quán)，否則將導(dǎo)致母子公司的人格混同，有違法人人格獨立之精神，有害于商事經(jīng)營之秩序。

　　在商事實踐中，企業(yè)之間的收購、銀行不良資產(chǎn)的剝離和處置等業(yè)務(wù)都是較為常見的商業(yè)現(xiàn)象，因此企業(yè)間的債權(quán)讓與情況亦是經(jīng)常發(fā)生。那么此處需要探討的一個問題是，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人能否基于受讓的債權(quán)而對自己所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)主張留置權(quán)?史尚寬先生認為，“債權(quán)人不得基于受讓之債權(quán)，主張留置權(quán)。”[17]筆者認為，在債權(quán)讓與時，如果原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的是無擔保的債權(quán)，而受讓人恰好占有債務(wù)人的動產(chǎn)，此時受讓人仍不能取得對債務(wù)人動產(chǎn)的留置權(quán)。原因有三：其一，如果受讓人先受讓他人對債務(wù)人的債權(quán)，然后才取得對債務(wù)人動產(chǎn)的占有，那么按照留置權(quán)中債權(quán)須后于對動產(chǎn)的占有而發(fā)生的要求，受讓人不能取得對其所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)的留置權(quán)。其二，由于“債權(quán)讓與使債務(wù)人需要向一個他從未同意與之交易的人承擔債務(wù)，基于債權(quán)人對債權(quán)擁有自由處分權(quán)的公共政策的要求，債務(wù)人必須承受這種由債權(quán)讓與帶來的結(jié)果，但不能因此給債務(wù)人課以額外的不利益。”[18]即便是受讓人事先已經(jīng)占有了債務(wù)人的動產(chǎn)，然后才受讓他人對債務(wù)人的債權(quán)，但債權(quán)人的債權(quán)原本并沒有留置權(quán)的擔保，如果在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后，該債權(quán)因為受讓人恰巧占有債務(wù)人的動產(chǎn)就變成有留置權(quán)擔保的債權(quán)，這樣會使得債務(wù)人的地位在債權(quán)讓與之后驟然變得不利，有違法律的公平與安全價值，所以，受讓人仍不能取得對債務(wù)人動產(chǎn)的留置權(quán)。其三，留置權(quán)原本是法定擔保物權(quán)，如果允許受讓人通過債權(quán)讓與而取得對債務(wù)人的留置權(quán)，則有違留置權(quán)發(fā)生的法定性，因此需要限制債權(quán)讓與中受讓人對債務(wù)人留置權(quán)的取得，“這一限制的意義在于考慮到了人為制造留置權(quán)。”[19]

　　四、商事留置權(quán)的善意取得

　　是否可以適用善意取得制度，是留置權(quán)制度的一個共通性問題，而商事留置權(quán)對此尤為關(guān)注。因為商人之間的營業(yè)關(guān)系對靈活性、快捷性、簡易性和保障性有著較高的要求，善意取得制度得以建立，就要歸功于商事交易方面所提出的強烈需要。[20]我國《物權(quán)法》第230條所規(guī)定的“債務(wù)人的動產(chǎn)”，究竟應(yīng)解釋為債務(wù)人所有的動產(chǎn)還是債務(wù)人交由債權(quán)人占有的動產(chǎn)，債權(quán)人能否善意取得留置權(quán)，值得思考。例如，甲貨運公司接受乙企業(yè)的委托，運送一批貨物到某地，貨物運到之后乙企業(yè)未能支付運費，甲企業(yè)欲對貨物進行留置，但事實上本批貨物乃是乙企業(yè)接受丙企業(yè)的委托而代為保管，乙企業(yè)屬于無權(quán)處分，此時丙企業(yè)向甲企業(yè)主張對貨物的所有權(quán)，那么甲企業(yè)還能否取得對該批貨物的留置權(quán)?筆者認為，甲企業(yè)可以取得對該批貨物的留置權(quán)，《物權(quán)法》第106條第3款可以適用于留置權(quán)的取得，債權(quán)人所留置的動產(chǎn)，不一定必須為債務(wù)人所有，只要是債務(wù)人提交債權(quán)人占有的動產(chǎn)即可。商事留置權(quán)完全可以適用善意取得制度，原因如下：

　　首先，商事留置權(quán)符合《物權(quán)法》第106條的適用條件。

　　《物權(quán)法》第106條規(guī)定了適用善意取得制度的三個條件，即受讓時出于善意，支付合理的價格，完成物權(quán)的公示。根據(jù)該條第3款的規(guī)定，當事人善意取得其他物權(quán)的，可以參照這些條件。對比這三個條件，商事留置權(quán)完全可以適用善意取得制度：

　　第一，留置權(quán)人在接受債務(wù)人交付的動產(chǎn)時，一般并不會追問動產(chǎn)的真實所有權(quán)屬狀況，尤其是在營業(yè)關(guān)系中，債權(quán)人面對的是大量的、重復(fù)發(fā)生的類似交易，所以不會對某筆交易特別去詢問其權(quán)屬狀況，只要交易符合商業(yè)慣例，債權(quán)人即以盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，不能以惡意推定之。當然，在例外的情形下，如債權(quán)人通過其他途徑已經(jīng)知悉交易標的物的真實權(quán)屬狀況，或是債權(quán)債務(wù)人雙方惡意串通，那么此時可以通過舉證推翻的方式或適用法律行為的無效及可撤銷制度來對真實權(quán)利人進行救濟，但這并不能否認商事留置權(quán)本身可以適用善意取得制度。

　　第二，債權(quán)人對債務(wù)人的動產(chǎn)進行留置，是因為債務(wù)人不履行到期債務(wù)，而留置權(quán)制度本身就是為了擔保債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)而存在，那么債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)，可以視為債權(quán)人向債務(wù)人支付的合理對價，這就滿足了善意取得制度對支付合理對價的要求。當然，如果債權(quán)人留置的動產(chǎn)價值超過債權(quán)本身甚多，會造成對價的不合理，此時應(yīng)適用《物權(quán)法》第233條來進行矯正：“留置財產(chǎn)為可分物的，留置財產(chǎn)的價值應(yīng)當相當于債務(wù)的金額。”如果留置的動產(chǎn)為不可分物的，則債務(wù)人只能忍受此種形式上的不合理對價，因為強行將該動產(chǎn)分割再留置的話，只會給債務(wù)人帶來更大的損失。法律絕非兩全之策，而往往只是兩難選擇中較為合理公正的一種選擇而已。

　　第三，善意取得制度的成立要件之一，是“轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”而留置權(quán)的成立要件之一，便是債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)的占有，而且此種占有必須是合法的、非出于侵權(quán)或有違公序良俗的。債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)的占有還必須具有持續(xù)性，一旦非因他人侵權(quán)而喪失占有，依據(jù)《物權(quán)法》第240條的規(guī)定，債權(quán)人的留置權(quán)將會就此消滅。由此可見，商事留置權(quán)制度中，作為其成立要件之一，留置權(quán)人自始便必須對債務(wù)人的動產(chǎn)進行公開、和平、持續(xù)的占有，因此完全符合善意取得制度對完成物權(quán)公示方面的要求。

　　其次，適用善意取得符合商事留置權(quán)制度的立法目的。

　　善意是指當事人對對方行為人身份、意圖或標的物性質(zhì)等方面的一種不知情，而且此種不知情并非出于當事人的故意或重大過失。在現(xiàn)代工商社會，交通便利，資訊發(fā)達，每個人都可能與他人進行交易，而且隨著分工的細化和社會生活節(jié)奏的加快，專業(yè)的企業(yè)和從業(yè)人員每日面對的是流水式作業(yè)的類似交易，如果要求當事人對每筆交易的當事人及標的物的真實情況都做到知情，那是不可能實現(xiàn)的任務(wù)。人們往往只能根據(jù)他人行為的外觀進行簡單的判斷，而如果不保護這種善意，那么“其結(jié)果必造成交易各方努力‘知情’，亦即使交易的‘資訊成本’或‘征信成本’(information cost)大幅增加，權(quán)衡的結(jié)果，保護善意(通常不保護咨詢成本不高的重大過失而不知情)減省的社會成本往往還大于其增加的社會成本。” [21]

　　留置權(quán)作為一種法定擔保物權(quán)，立法將此種權(quán)利的成立要件、效力等事項均加以法定化，其目的就在于減少債權(quán)人尋找擔保的成本、減少當事人之間的磋商時間，從而使交易富有效率。商事實踐向來重視交易中的外觀主義，諸如票據(jù)上的簽章、商業(yè)賬簿上的登記、航海日志上的記載等，對于交易的性質(zhì)與效力而言具有重要的意義。商事實踐中人們很少去探尋當事人的真意，因為真意難以探尋清楚，而且費時費力，不符合商事交易快捷性的要求。因此，如果不允許債權(quán)人對債務(wù)人動產(chǎn)留置權(quán)的善意取得，則會導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人締結(jié)合同之時，就要求債務(wù)人提交有關(guān)標的物權(quán)屬的證據(jù)材料，否則不與之締結(jié)合同。而這種要求在商事留置權(quán)大量發(fā)生的運輸、承攬、保管等商事領(lǐng)域中是不可能達到的，除非以犧牲社會整體的交易效率為代價。

　　綜上所述，商事留置權(quán)完全符合所有權(quán)以外其他物權(quán)善意取得的要件，而且符合商事留置權(quán)制度的立法目的，因此對于商事留置權(quán)適用善意取得制度應(yīng)予以肯定。事實上，《物權(quán)法》頒布之后，許多學(xué)者經(jīng)過分析也認為善意取得制度在留置權(quán)中有適用的余地。[22]“債權(quán)人在該留置財產(chǎn)之上付出了自己的勞動，如果將留置財產(chǎn)限于債務(wù)人所有的財產(chǎn)，對債權(quán)人有失公平。同時，從維護占有的動產(chǎn)物權(quán)表征功能的角度，債權(quán)人無從判斷留置財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系，此時，也應(yīng)肯定留置權(quán)的善意取得。”[23]由此，承認商事留置權(quán)可以適用善意取得制度，既符合《物權(quán)法》的立法規(guī)定，又符合對該制度的學(xué)理解釋。另外可資參考的是，我國臺灣地區(qū)“民法”在修訂前，僅從其立法規(guī)定上進行分析是難以明確判斷留置權(quán)是否可以適用善意取得制度的，以致引起學(xué)界的長久爭議。但2007年臺灣地區(qū)“民法”經(jīng)修訂之后，已經(jīng)明確地將此前的“債務(wù)人之動產(chǎn)”的表述修改為“他人之動產(chǎn)”的表述，[24]由此，其立法已經(jīng)明確承認了留置權(quán)的善意取得，此亦表明將留置權(quán)適用善意取得制度更能適應(yīng)現(xiàn)代工商社會的需求。

　　(來源：《政治與法律》)

　　注釋：

　　[1] 謝在全：《民法物權(quán)論(下冊)》(修訂二版)，臺灣2003年作者自版，第381頁。

　　[2] 參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第483頁;謝在全：《民法物權(quán)論(下冊)》(修訂二版)，臺灣2003年作者自版，第383頁;王利明：《物權(quán)法研究(修訂版)》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第673頁;[日]近江幸治：《擔保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍等譯，法律出版社2000年版，第19頁。

　　[3] 陳聰富主編：《月旦小六法》，元照出版公司2007年版，民法類第130-2頁。

　　[4] 蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第207頁。

　　[5] 范健、王建文：《商法論》，高等教育出版社2003年版，第390頁。

　　[6] 趙中孚主編：《商法總論》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第134頁。

　　[7] 王利明教授主持的《民法典草案學(xué)者建議稿》第1095條“留置權(quán)的成立條件”第2款規(guī)定：“因營業(yè)關(guān)系發(fā)生的債權(quán)與債權(quán)人因營業(yè)關(guān)系而占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，視為有前款中規(guī)定的牽連關(guān)系。”(王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第151頁。)梁慧星研究員主持的《民法典草案學(xué)者建議稿》第602條留置權(quán)的“發(fā)生條件”第2款亦規(guī)定：“因為營業(yè)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)屆清償期時，債權(quán)人對因營業(yè)關(guān)系而占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，可以留置。”。(梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由物權(quán)編》，法律出版社2004年版，第402頁。)

　　[8] 金邦貴譯：《法國商法典》，中國法制出版社2000年版，第1頁。

　　[9] 杜景林、盧諶譯：《德國商法典》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁。

　　[10] 蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第210頁。

　　[11] 王勝明主編：《中華人民共和國物權(quán)法解讀》，中國法制出版社2007年版，第497頁。

　　[12] 王利明：《物權(quán)法研究(修訂版)》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第655頁;

　　[13] [日]近江幸治：《擔保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍等譯，法律出版社2000年版，第19頁。

　　[14] [德]C.W.卡納里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年9月版，第36頁。

　　[15] 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第500頁。

　　[16] 謝在全：《民法物權(quán)論(下冊)》(修訂二版)，臺灣2003年作者自版，第394頁。

　　[17] 史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第500頁。

　　[18] 楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第169頁。

　　[19] [德]C.W.卡納里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年9月版，第670頁。

　　[20] 參見[德]C.W.卡納里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年9月版，第8-10頁。

　　[21] 蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第208頁。

　　[22] 代表性的觀點，請參見王利明：《物權(quán)法研究(修訂版)》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第648-649頁。

　　[23] 高圣平：《物權(quán)法擔保物權(quán)編》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第408頁。

　　[24] 見我國臺灣地區(qū)“民法”第 928 條。