論經(jīng)營范圍的性質(zhì)
www.jtzxf.com 2010-07-26 10:52
摘要： 關(guān)于公司經(jīng)營范圍的性質(zhì)，爭議頗多。本文以現(xiàn)代商業(yè)為農(nóng)耕式而非狩獵式，相對人明知不等于惡意[1]為立論基礎(chǔ)，以交易安全和經(jīng)濟效益為標準，認為內(nèi)部責(zé)任說較妥當(dāng)。并指出其重要意義在于有利于實現(xiàn)公司之營業(yè)自由。
關(guān)鍵字： 經(jīng)營范圍 內(nèi)部責(zé)任 營業(yè)自由
一引言
關(guān)于公司經(jīng)營范圍的性質(zhì)可謂眾說紛紜，莫衷一是。我國立法對此態(tài)度亦有一個轉(zhuǎn)變的過程。從民法通則及公司法的權(quán)利能力限制說到合同法的代表權(quán)限制說，可謂是立法的一大進步。然而，代表權(quán)限制說否為最佳之選擇呢？本文試就此進行分析。
二經(jīng)營范圍性質(zhì)學(xué)說概述
所謂經(jīng)營范圍亦稱營業(yè)范圍，國外立法一般稱之為目的或宗旨。
關(guān)于經(jīng)營范圍的性質(zhì)的學(xué)說，大體而言，計有四種[2]，一為權(quán)利能力限制說，二為行為能力限制說，三為代表權(quán)限制說，四為內(nèi)部責(zé)任說。因所持觀點不同，關(guān)于公司經(jīng)營范圍外的行為是否有效及無效時是否有補正之可能，將的出不同結(jié)論。
?。ㄒ唬?nbsp;權(quán)利能力限制說
權(quán)利能力限制說認為公司經(jīng)營范圍的限制乃是對公司權(quán)利能力的限制。該說依其對法人實質(zhì)所持態(tài)度不同又可細分為兩派，采法人擬制說者認為法人無行為能力經(jīng)營范圍自僅僅限制權(quán)利能力。日本民法屬之?！度毡久穹ǖ洹?3條規(guī)定：法人依法令規(guī)定，于章程所定或捐助行為所定目的的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，負擔(dān)義務(wù)。
但法人實在說者認為法人不僅有權(quán)利能力也有行為能力。則經(jīng)營范圍限制的不僅是權(quán)利能力也包括行為能力。我國民法屬之。我國《民法通則》42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！豆痉ā?1條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。
采權(quán)利能力限制說，則公司超出經(jīng)營范圍的行為當(dāng)然無效，絕對無效。即使公司經(jīng)修改章程亦無補正之余地?？芍^猶如死胎，縱妙手回春也回天無術(shù)。
學(xué)者認為經(jīng)營范圍對權(quán)利能力的限制的意義在于，維護了公司股東和債權(quán)人的權(quán)益。因為公司經(jīng)營范圍不僅表示了公司的權(quán)利能力，也反映了公司的經(jīng)營風(fēng)險。而股東正是根據(jù)經(jīng)營范圍來預(yù)測投資風(fēng)險做出投資決策。且交易相對人可根據(jù)公司經(jīng)營范圍來判斷其將與公司簽訂的合同是否超出了公司經(jīng)營范圍。 [3]
（二） 行為能力限制說
該說認為，公司的權(quán)利能力僅僅受其性質(zhì)和法規(guī)的限制。公司作為權(quán)利義務(wù)主體，其經(jīng)營范圍的限制僅是對行為能力的限制。
依該說，公司經(jīng)營范圍外的行為，類似于無行為能力自然人的行為，屬于效力待定。如果事后竟修改章程取得行為能力，則該行為因補正而具有完全效力。
學(xué)者認為，權(quán)利能力限制說所主張的凡超出經(jīng)營范圍的行為一律無效，顯然不利于對方當(dāng)事人的保護和交易安全。且易給公司推卸責(zé)任的機會。而采行為能力限制說則可以兼顧公司股東及對方當(dāng)事人利益。梁慧星教授持此觀點，并認為我國《民法通則》42條和《公司法》11條以及《合同法》50條采行為能力限制說。[4]
?。ㄈ┐頇?quán)限制說
該說認為，公司經(jīng)營范圍不過是劃定法人機關(guān)的對外代表權(quán)的范圍而已。
依此說，法人經(jīng)營范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為，應(yīng)為效力待定，存在予以追認的可能性。且肯定有準用表見代理的余地。德國學(xué)者拉倫茨采此說，認為法人目的得限制法定代表代表權(quán)，顯然逾越法人目的時，自成立代表權(quán)的濫用[5].我認為我國《合同法》50條采此說。該條規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人負責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
?。ㄋ模﹥?nèi)部責(zé)任說
此說認為，公司經(jīng)營范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準則，僅決定公司機關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任。故公司經(jīng)營范圍外的行為當(dāng)然有效，而不論相對人為善意或非善意。因此而導(dǎo)致公司損害的情況下，公司負責(zé)人應(yīng)對公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。德國公司法規(guī)定，法定代表人的行為，即使超出了宗旨的范圍，仍然約束著公司。在與公司之間，法定代表會不應(yīng)從事超出經(jīng)營范圍的活動。我國學(xué)者謝懷軾先生采此說。[6]另最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條似采此說。
關(guān)鍵字： 經(jīng)營范圍 內(nèi)部責(zé)任 營業(yè)自由
一引言
關(guān)于公司經(jīng)營范圍的性質(zhì)可謂眾說紛紜，莫衷一是。我國立法對此態(tài)度亦有一個轉(zhuǎn)變的過程。從民法通則及公司法的權(quán)利能力限制說到合同法的代表權(quán)限制說，可謂是立法的一大進步。然而，代表權(quán)限制說否為最佳之選擇呢？本文試就此進行分析。
二經(jīng)營范圍性質(zhì)學(xué)說概述
所謂經(jīng)營范圍亦稱營業(yè)范圍，國外立法一般稱之為目的或宗旨。
關(guān)于經(jīng)營范圍的性質(zhì)的學(xué)說，大體而言，計有四種[2]，一為權(quán)利能力限制說，二為行為能力限制說，三為代表權(quán)限制說，四為內(nèi)部責(zé)任說。因所持觀點不同，關(guān)于公司經(jīng)營范圍外的行為是否有效及無效時是否有補正之可能，將的出不同結(jié)論。
?。ㄒ唬?nbsp;權(quán)利能力限制說
權(quán)利能力限制說認為公司經(jīng)營范圍的限制乃是對公司權(quán)利能力的限制。該說依其對法人實質(zhì)所持態(tài)度不同又可細分為兩派，采法人擬制說者認為法人無行為能力經(jīng)營范圍自僅僅限制權(quán)利能力。日本民法屬之?！度毡久穹ǖ洹?3條規(guī)定：法人依法令規(guī)定，于章程所定或捐助行為所定目的的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，負擔(dān)義務(wù)。
但法人實在說者認為法人不僅有權(quán)利能力也有行為能力。則經(jīng)營范圍限制的不僅是權(quán)利能力也包括行為能力。我國民法屬之。我國《民法通則》42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！豆痉ā?1條規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。
采權(quán)利能力限制說，則公司超出經(jīng)營范圍的行為當(dāng)然無效，絕對無效。即使公司經(jīng)修改章程亦無補正之余地?？芍^猶如死胎，縱妙手回春也回天無術(shù)。
學(xué)者認為經(jīng)營范圍對權(quán)利能力的限制的意義在于，維護了公司股東和債權(quán)人的權(quán)益。因為公司經(jīng)營范圍不僅表示了公司的權(quán)利能力，也反映了公司的經(jīng)營風(fēng)險。而股東正是根據(jù)經(jīng)營范圍來預(yù)測投資風(fēng)險做出投資決策。且交易相對人可根據(jù)公司經(jīng)營范圍來判斷其將與公司簽訂的合同是否超出了公司經(jīng)營范圍。 [3]
（二） 行為能力限制說
該說認為，公司的權(quán)利能力僅僅受其性質(zhì)和法規(guī)的限制。公司作為權(quán)利義務(wù)主體，其經(jīng)營范圍的限制僅是對行為能力的限制。
依該說，公司經(jīng)營范圍外的行為，類似于無行為能力自然人的行為，屬于效力待定。如果事后竟修改章程取得行為能力，則該行為因補正而具有完全效力。
學(xué)者認為，權(quán)利能力限制說所主張的凡超出經(jīng)營范圍的行為一律無效，顯然不利于對方當(dāng)事人的保護和交易安全。且易給公司推卸責(zé)任的機會。而采行為能力限制說則可以兼顧公司股東及對方當(dāng)事人利益。梁慧星教授持此觀點，并認為我國《民法通則》42條和《公司法》11條以及《合同法》50條采行為能力限制說。[4]
?。ㄈ┐頇?quán)限制說
該說認為，公司經(jīng)營范圍不過是劃定法人機關(guān)的對外代表權(quán)的范圍而已。
依此說，法人經(jīng)營范圍外行為屬于超越代表權(quán)的行為，應(yīng)為效力待定，存在予以追認的可能性。且肯定有準用表見代理的余地。德國學(xué)者拉倫茨采此說，認為法人目的得限制法定代表代表權(quán)，顯然逾越法人目的時，自成立代表權(quán)的濫用[5].我認為我國《合同法》50條采此說。該條規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人負責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
?。ㄋ模﹥?nèi)部責(zé)任說
此說認為，公司經(jīng)營范圍是公司內(nèi)部關(guān)系的準則，僅決定公司機關(guān)在公司內(nèi)部的責(zé)任。故公司經(jīng)營范圍外的行為當(dāng)然有效，而不論相對人為善意或非善意。因此而導(dǎo)致公司損害的情況下，公司負責(zé)人應(yīng)對公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。德國公司法規(guī)定，法定代表人的行為，即使超出了宗旨的范圍，仍然約束著公司。在與公司之間，法定代表會不應(yīng)從事超出經(jīng)營范圍的活動。我國學(xué)者謝懷軾先生采此說。[6]另最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條似采此說。
- 上一篇：我國《公司法》的問題及修改重點
- 下一篇：論董事責(zé)任執(zhí)行
最新文章
