北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠與北京百盛輕工發(fā)展有限公司、鱷魚國際機(jī)構(gòu)(私人)有限公司、中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競爭糾紛案
時間：1998-06-10 當(dāng)事人: 鐘延森、陳賢進(jìn)、郝盛璃、張秀英 法官: 文號:(1994)中經(jīng)知初字第566號
北 京 市 第 一 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(1994)中經(jīng)知初字第566號
原告北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠(原北京市服裝一廠)，住所地北京市豐臺區(qū)菜戶營西街甲399號。
代表人張秀英，該廠負(fù)責(zé)人。
委托代理人張全喜，北京市北斗律師事務(wù)所律師。
委托代理人董艦今，北京市版權(quán)事務(wù)所版權(quán)代理人。
被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司，住所地北京市復(fù)興門內(nèi)大街101號。
法定代表人鐘延森，董事長。
委托代理人劉國荃，公司常務(wù)就總經(jīng)理。
委托代理人蔣克，北京市正大律師事務(wù)所律師。
被告鱷魚國際機(jī)構(gòu)(私人)有限公司，住所地新加坡烏美3道3號7樓。
法定代表人陳賢進(jìn)，該公司執(zhí)行主席。
委托代理人吳宏偉，北京市地石律師事務(wù)所律師。
委托代理人臀鋼，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
被告中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會，住所地北京市復(fù)興門外白云路4號。
法定代表人郝盛璃，常務(wù)副會長。
委托代理人張敬波，中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會辦公室副主任。
委托代理人王俊嶺，中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會辦公室副主任。
第三人陳樹新，原北京同益廣告公司經(jīng)理。
委托代理人朱仲明，眾桑律師事務(wù)所律師。
委托代理人常韋，眾參律師事務(wù)所律師。
原告北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠(以下簡稱服裝一廠)訴被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司(以下簡稱百盛購物中心)、鱷魚國際機(jī)構(gòu)(私人)有限公司(以下簡稱鱷魚公司)、中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會(以下簡稱開發(fā)促進(jìn)會)、第三人陳樹新侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告服裝一廠的原法定代表人盧思齊和委托代理人張全喜、董艦今，被告百盛購物中心的委托代理人劉國荃、蔣克，被告鱷魚公司的委托代理人吳宏偉、管鋼，被告開發(fā)促進(jìn)會的委托代理人張敬波、王俊嶺，第三人陳樹新及其委托代理人常韋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告服裝一廠訴稱：該廠系有40年廠史的服裝生產(chǎn)、加工企業(yè)，多年來一直擔(dān)負(fù)國家給予的出口服裝制作任務(wù)，在國內(nèi)曾數(shù)十次獲得各種質(zhì)量信得過產(chǎn)品的榮譽(yù)。原告制作的服裝早已打入國際市場，并在國內(nèi)外獲得卓著的商業(yè)信譽(yù)，樹立了良好的企業(yè)形象。原告系“楓葉”牌商標(biāo)的注冊所有人，其從未授權(quán)他人使用該商標(biāo)，更不允許他人利用原告投入大量人力、物力、財(cái)力設(shè)計(jì)、制作的產(chǎn)品成果謀取利益。1994年4月，原告發(fā)現(xiàn)百盛購物中心二樓鱷魚服裝專賣店出售的“鱷魚”牌西褲是經(jīng)過改裝的原告生產(chǎn)的“楓葉”牌產(chǎn)品。1994年5月3日，原告從該專賣店以每條560元購得西褲兩條，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該“鱷魚”西褲系原告的產(chǎn)品，僅將原告的“楓葉”商標(biāo)換上了“鱷魚”商標(biāo)，且其售價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原告每條200元左右的銷售價格。原告認(rèn)為，百盛購物中心、北京同益廣告公司(以下簡稱同益公司)、鱷魚公司作為經(jīng)營者，應(yīng)遵守法律、法規(guī)和商業(yè)道德，其此種不勞而獲，冒用他人產(chǎn)品謀取暴利的不正當(dāng)競爭行為，既是對消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的損害，又是對原告的產(chǎn)品信譽(yù)、聲譽(yù)的惡意敗壞，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，違反了誠實(shí)信用的競爭原則，敗壞了原告在消費(fèi)者心目中的形象。同益公司是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于其已被撤銷，其上級單位開發(fā)促進(jìn)會應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生在百盛購物中心內(nèi)，對外經(jīng)營及所出具發(fā)票均以百盛購物中心的名義進(jìn)行，故百盛購物中心應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鱷魚公司雖與同益公司有委托協(xié)議，但在該經(jīng)營場所沒有任何表明這種代理關(guān)系及同益公司身份的標(biāo)志，使公眾無從知曉這種代理關(guān)系的存在，同益公司實(shí)際上成為鱷魚公司的代表，有關(guān)責(zé)任應(yīng)由鱷魚公司承擔(dān)。請求法院判令被告：(一)公開賠禮道歉、消除影響;(二)賠償原告100萬元，包括被告非法獲利及對原告商業(yè)信譽(yù)造成的損害;(三)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。
被告百盛購物中心辯稱：為在該中心設(shè)立鱷魚服裝專賣店，其曾與同益公司簽訂合同，其中約定：該公司對于所陳列或銷售商品，不得有侵害他人商標(biāo)權(quán)等不法事宜，如有違反，該公司除須負(fù)法律責(zé)任外，亦須賠償百盛購物中心因此所產(chǎn)生的費(fèi)用及損失。原告所稱被告于百盛購物中心二樓專賣店出售的“鱷魚”牌西褲是經(jīng)過改裝的原告生產(chǎn)的“楓葉”牌產(chǎn)品若屬實(shí)，亦與其無關(guān)，其責(zé)任應(yīng)由同益公司承擔(dān)。
被告同益公司(在接到起訴狀后，未被吊銷法人營業(yè)執(zhí)照前)辯稱：其是在取得鱷魚公司的合法授權(quán)后，在百盛購物中心銷售鱷魚公司“鱷魚”牌和“卡帝樂”牌產(chǎn)品。其更換商標(biāo)的行為服裝一廠是知道的，但并未反對，故同益公司未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，亦不存在不正當(dāng)競爭問題，沒有惡意敗壞服裝一廠的產(chǎn)品聲譽(yù)，故不同意原告的訴訟請求。
被告鱷魚公司辯稱：該公司產(chǎn)品所用的“鱷魚牌CROCODILE”、“卡帝樂CARTELD”等商標(biāo)具有極高的知名度。該公司長期以來在消費(fèi)市場內(nèi)從事合法的經(jīng)營活動，恰守職業(yè)道德，與原告之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，該公司對原告無任何不正當(dāng)競爭行為。同益公司于1993年12月取得該公司的授權(quán)，成為該公司的銷售商，負(fù)有不得出售假冒鱷魚牌、卡帝樂牌商品的義務(wù)。作為獨(dú)立法人的同益公司僅為該公司的銷售商，其更換商標(biāo)的行為不應(yīng)代表鱷魚公司，鱷魚公司對同益公司的行為不負(fù)有任何責(zé)任，鱷魚公司不應(yīng)成為本案被告。
被告開發(fā)促進(jìn)會辯稱：從工商行政管理部門的備案材料看，該會為同益公司的上級主管部門，但實(shí)質(zhì)上同益公司與該會僅為掛靠關(guān)系。該會從未向同益公司提供過開辦及注冊資金，也未派人參與工作，未對同益公司進(jìn)行任何形式的領(lǐng)導(dǎo);同益公司也從未向該會交納過管理費(fèi)等費(fèi)用。故該會不應(yīng)對同益公司的行為負(fù)連帶責(zé)任。
第三人陳樹新述稱：同益公司已不存在，其個人與本案無法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟。
