'松樹牌'人參精口服液與訴爭(zhēng)之'林海牌'人參精包裝盒均為長(zhǎng)方形扁盒狀,包裝盒上商標(biāo)的位置,英文字意及排列、'人參精'三字的字體、字形和位置、所繪人參形狀均基本相同。兩種包裝裝潢底色均為深綠色和淺綠色組合。英文字中'松樹牌'包裝印有'extractum',訟爭(zhēng)之'林海牌'包裝印有 'extract',比'松樹牌'少'um'兩個(gè)字母,兩者含義相同,并在該英文字上方印有字體略小的red。兩種包裝裝潢上的商標(biāo)、企業(yè)名稱、人參根數(shù)不同。'松樹牌'人參精口服液與'天字號(hào)'人參精口服液包裝盒均為長(zhǎng)方形扁盒狀,兩種包裝裝潢均為深綠色和淺綠色組合為底色,盒面均繪有一棵人參、'人參精'三字的字形、位置及外商的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、英文字均相同。兩者包裝盒大小、盒面所繪人參開頭略有不同,外商商標(biāo)的位置不同。'松樹牌'人參精口服液主要出口至美國(guó)、加拿大、墨西哥,訟爭(zhēng)的'林海牌'人參精口服液亦主要出口至上述國(guó)家,'天字號(hào)'人參口服液出口至美國(guó)。1995年初,二被上訴人因美加地區(qū)'松樹牌'人參精口服液銷售額從1994年上半年的159萬美元下降至下半年的87萬美元,根據(jù)國(guó)外銷售商的來函,向天津市和平區(qū)工商行政管理局舉報(bào)。因該局進(jìn)行調(diào)查,國(guó)經(jīng)公司于1995年2月停止出口訟爭(zhēng)之'林海牌'、'天字號(hào)'人參精口服液。自1994年7月至1995年2月,國(guó)經(jīng)公司出口'林海牌'人參精口服液10x10x60規(guī)格5804箱,價(jià)值人民幣 3671349.10元;10x30x24規(guī)格出口6391箱,價(jià)值人民幣3936436.10元。自1994年9月至1995年2月,國(guó)經(jīng)公司出口'天字號(hào)'人參精口服液10x10x60規(guī)格250箱,價(jià)值人民幣161070元;10x30x24規(guī)格250箱,價(jià)值人民幣 177590元。訴訟中,一審法院委托天津博雅會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)二被上訴人的損失數(shù)額進(jìn)行審計(jì)鑒定,結(jié)論為:中央制藥廠1995年比計(jì)劃減產(chǎn)'松樹牌'人參精口服液50萬盒,造成利潤(rùn)損失150萬元。此兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣300萬元。醫(yī)保公司自1994年7月至1995年2月美加地區(qū)'松樹牌'人參精口服液的出口與上年同期相比減少利潤(rùn)2,734,367元,此間庫存積壓造成利息損失276,600元,律師調(diào)查等費(fèi)用313,913.60 元。此三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣3,324,880.60元。中央制藥廠、醫(yī)保公司訴至法院,請(qǐng)求判令撫松制藥廠等立即停止印刷、使用仿冒'松樹牌'口服液包裝裝潢的侵權(quán)行為,銷毀該仿冒的裝演圖案、印刷模具、標(biāo)識(shí)圖及半成品、制成品;通過新聞媒介賠禮道歉以消除影響;賠償其經(jīng)濟(jì)損失1028萬元人民幣,并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及其所支付的一切費(fèi)用。
另查:天津市和平區(qū)工商行政管理局于 1996年6月20日以和工商經(jīng)處(1995)第159號(hào)處罰決定,對(duì)國(guó)經(jīng)公司自1994年7月至9月間將'林海牌'人參精銷往國(guó)外市場(chǎng)與'松樹牌'人參精相同地區(qū)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了處罰。國(guó)經(jīng)公司不用,曾提起行政訴訟,經(jīng)過天津市第一中級(jí)法院和天津市高級(jí)法院審理,維持了天津市和平區(qū)工商行政管理局的行政處罰決定,并認(rèn)定國(guó)經(jīng)公司在1994年3月至9月間,向國(guó)外銷售'松樹牌'人參精口服液計(jì)2021箱,銷售金額 1105305.10元人民幣,獲利216065.10元。天津市和平區(qū)工商行政管理局已將違法所得予以沒收。
原審法院審理認(rèn)為:'松樹牌'人參精口服液產(chǎn)品包裝裝潢圖案系中央制藥廠與外貿(mào)土產(chǎn)公司干1976年委托王明亮設(shè)計(jì)的,井由委托方使用至今。醫(yī)保天津分公司是由包括外貿(mào)上產(chǎn)公司在內(nèi)的有關(guān)部門合并組建產(chǎn)主,因外貿(mào)土產(chǎn)公司的中藥經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目并入醫(yī)保天津分公司,故醫(yī)保天津分公司依法應(yīng)享有原外貿(mào)土產(chǎn)公司在'松樹牌'人參精口服液產(chǎn)品裝潢上所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí),醫(yī)保公司是醫(yī)保天津分公司變更名稱后的企業(yè),企業(yè)名稱的變更并不表明原名稱企業(yè)終止,而是同一企業(yè)根據(jù)行政機(jī)關(guān)的指令經(jīng)過有關(guān)程序先后使用不同的名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),因此,醫(yī)保公司依法應(yīng)繼續(xù)享有對(duì)該'松樹牌'人參精口服液包裝裝潢的使用權(quán)。中央制藥廠和醫(yī)保公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的'松樹牌'人參精口服液產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)多次獲獎(jiǎng),同時(shí)在國(guó)內(nèi)外均具有較高的知名度,且該產(chǎn)品裝潢獨(dú)特,該產(chǎn)品包裝裝潢在長(zhǎng)期使用中,已形成知名商品的特有裝潢。訟爭(zhēng)的'林海牌'、'天字號(hào)'人參精口服液與'松樹牌'人參精口服液系同類產(chǎn)品,經(jīng)過對(duì)雙方上述產(chǎn)品裝潢實(shí)物證據(jù)對(duì)比,證實(shí)訟爭(zhēng)的'林海牌'、'天字號(hào)'裝潢與'松樹牌'裝潢在整體的色彩、布局、圖案設(shè)計(jì)上是近似的,故應(yīng)認(rèn)定'林海牌'和'天字號(hào)'兩種人參精口服液產(chǎn)品足以造成'松樹牌'人參精口服液產(chǎn)品相混淆,引起消費(fèi)者誤認(rèn)。撫松制藥廠將'林海牌'訟爭(zhēng)裝潢申請(qǐng)并獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為,應(yīng)認(rèn)定該被告以申請(qǐng)專利的方法,利用我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度,將與二原告早已使用多年的'松樹牌'產(chǎn)品裝潢相近似的'林海牌'訟爭(zhēng)裝潢申請(qǐng)專利,其申請(qǐng)專利的行為違反我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的誠實(shí)信用原則,本身即是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其持有的專利權(quán)不能作為有權(quán)使用與'松樹牌'人參精口服液包裝裝潢相近似的'林海牌'訟爭(zhēng)裝潢的抗辯理由。美國(guó)公司在美國(guó)的版權(quán)注冊(cè)不能成為三被告在我國(guó)合法使用該'林海牌'裝潢的依據(jù)。盡管原告和被告的訟爭(zhēng)產(chǎn)品均銷往國(guó)外,但本案訟爭(zhēng)的是被告是否構(gòu)成仿冒包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的糾紛,且被告印刷訴爭(zhēng)裝潢、生產(chǎn)、銷售訴爭(zhēng)產(chǎn)品的行為均在我國(guó)實(shí)施,應(yīng)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi),應(yīng)適用我國(guó)法律。同時(shí),因無人對(duì)美國(guó)注冊(cè)人的版權(quán)提出爭(zhēng)議,故尚不存在應(yīng)適用我國(guó)參加的國(guó)際條約保護(hù)案外人的版權(quán)問題,若有此爭(zhēng)議提出,亦應(yīng)另案解決。醫(yī)保公司與撫松制藥廠共同在廣州出口商品交易會(huì)會(huì)刊上刊登各自的該'松樹牌'產(chǎn)品和舊包裝'林海牌'產(chǎn)品廣告時(shí),雙方并無糾紛。原醫(yī)保公司經(jīng)營(yíng)'松樹牌'人參精口服液產(chǎn)品人員調(diào)入被告國(guó)經(jīng)公司,成為經(jīng)營(yíng)'林海牌', '天字號(hào)'人參精口服液產(chǎn)品人員后,撫松制藥廠、撫松制藥二廠才改變?cè)a(chǎn)品包裝裝演。中央制藥廠、撫松制藥廠、撫松制藥二廠均為生產(chǎn)人參精口服液產(chǎn)品的企業(yè),且撫松制藥廠與國(guó)經(jīng)公司簽訂協(xié)議共同約定改變?cè)?林海牌'產(chǎn)品的包裝裝潢,應(yīng)認(rèn)定上述三被告主觀上具有過錯(cuò)。明知'松樹牌'裝潢使用在先,而將與其相近似的裝潢使用在訴爭(zhēng)的'林海牌'、'天字號(hào)'產(chǎn)品上,并使該產(chǎn)品銷往與'松樹牌'口服液國(guó)外主要市場(chǎng)相同的地區(qū),導(dǎo)致二原告產(chǎn)品銷量大幅度減少,并造成嚴(yán)重?fù)p失。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第5 條、第106條第2款、第130條、第134條第1款第1項(xiàng)、第7項(xiàng)、第2款,《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第5條第2項(xiàng)、第20條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第294條的規(guī)定,判決:一、鑫興印刷廠停止印刷訴爭(zhēng)的'林海牌'、 '天字號(hào)'人參精口服液產(chǎn)品外包裝裝潢,銷毀該外包裝裝潢的印刷模具、半成品及成品;二、撫松制藥廠、撫松制藥二廠、國(guó)經(jīng)公司停止使用訴爭(zhēng)的'林海牌'、'天字號(hào)'人參精口服液產(chǎn)品外包裝裝潢,銷毀現(xiàn)存的該外包裝裝潢,停止銷售有該外包裝裝潢的人參精口服液產(chǎn)品;三、中央制藥廠經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為人民幣 3,00萬元,醫(yī)保公司經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為3,324,880.60元,二原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額總計(jì)為6,324,880.60元,由被告撫松制藥廠、撫松制藥二廠、國(guó)經(jīng)公司各承擔(dān)2,108,293.50元,該三被告應(yīng)將賠償數(shù)額于本判決生效之日起三十日內(nèi)向二原告付清,逾期按延付金額的同期貨款最高利率加倍計(jì)付賠償金,并由該三被告對(duì)上述賠償數(shù)額互相承擔(dān)連帶責(zé)任;四、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)60,010元,其他訴訟費(fèi)用 15,520元,經(jīng)濟(jì)損失鑒定費(fèi)5,000元,總計(jì)80,530元,由原告中央制藥廠、醫(yī)保公司各承擔(dān)8,054元,由被告撫松制藥廠、撫松制藥二廠、國(guó)經(jīng)公司各承擔(dān)21,474元。

- · 天津日石潤(rùn)滑油脂與北京帝王高級(jí)
- · 英國(guó)A.B.C.特選食品有限公司與黃亞
- · 南京奧特佳冷機(jī)有限公司與南京古
- · 上海鋼之杰鋼結(jié)構(gòu)建筑訴北京鋼之
- · 原告長(zhǎng)沙一特電子訴被告長(zhǎng)沙浦騰
- · 虛假廣告詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手 不正當(dāng)競(jìng)
- · 寧波歐琳廚具公司訴上海歐琳電器
- · 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)
- · 對(duì)于貼吧運(yùn)行盡到提示和管理義務(wù)
- · 運(yùn)時(shí)通(東莞)家具與佛山市順德區(qū)