原告長沙一特電子信息有限責(zé)任公司(以下簡稱一特公司)訴被告長沙浦騰科教設(shè)備有限公司(以下簡稱浦騰公司)、長沙市新望數(shù)碼產(chǎn)品有限公司(以下簡稱新望公司)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
時(shí)間：2009-06-10 當(dāng)事人: 長沙一特電子信息有限責(zé)任公司、長沙浦騰科教設(shè)備有限公司、長沙市新望數(shù)碼產(chǎn)品有限公司 法官:李祖湖 文號:(2007)長中民三初字第0508號
原告長沙一特電子信息有限責(zé)任公司(以下簡稱一特公司)訴被告長沙浦騰科教設(shè)備有限公司(以下簡稱浦騰公司)、長沙市新望數(shù)碼產(chǎn)品有限公司(以下簡稱新望公司)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2007年11月22日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會受理了被告浦騰公司對涉案專利提出的無效宣告請求，本院于2007年12月18日依法裁定本案中止審理，專利復(fù)審委員會于2008年7月9日作出維持專利權(quán)有效的審查決定，本院恢復(fù)對本案的審理，于2008年12月24日公開開庭審理了本案。原告一特公司的委托代理人唐明輝、李夢琳，被告浦騰公司和新望公司共同委托代理人羅烽、顏勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一特公司訴稱:原告是一家從事醫(yī)用傳呼機(jī)和各種醫(yī)療器械和消毒機(jī)的研究、開發(fā)和生產(chǎn)的企業(yè)，于2004年6月2日被授予專利號為ZL03342608.2外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。原告生產(chǎn)的“一特”牌醫(yī)用傳呼機(jī)深受醫(yī)院歡迎及認(rèn)可，已銷往全國各地，早已為相關(guān)醫(yī)院單位所熟知。其獨(dú)特的外觀造型是標(biāo)志“一特”傳呼機(jī)的顯著特征，為“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品特有。兩被告在其網(wǎng)站共稱研發(fā)生產(chǎn)了與原告專利產(chǎn)品相同的醫(yī)用傳呼機(jī)，并在產(chǎn)品宣傳冊上稱被告浦騰公司是生產(chǎn)商，被告新望公司是銷售商。2007年8月21日原告申請公證機(jī)關(guān)對被告浦騰公司的網(wǎng)站進(jìn)行了證據(jù)保全。2007年9月17日，原告委托人到被告浦騰公司處購買了一套醫(yī)用傳呼產(chǎn)品。包括護(hù)士臺主機(jī)一臺(型號：PTY-XSP)，分機(jī)、手柄十一套(型號PTY-4FD)，并當(dāng)場取得蓋有浦騰公司公章的收據(jù)一張。原告代理人的整個(gè)購買行為經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。兩被告生產(chǎn)、銷售的醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品中的護(hù)士臺主機(jī)與原告生產(chǎn)并取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的醫(yī)用傳呼機(jī)外殼形狀基本相同，幾乎沒有區(qū)別，足以造成混淆。兩被告的行為不但侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而且違背誠實(shí)信用原則，損害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求法院：1、確認(rèn)“一特”牌醫(yī)用傳呼機(jī)為知名商品;2、確認(rèn)兩被告生產(chǎn)、銷售與申請人外殼形狀基本相同的醫(yī)用傳呼機(jī)的行為系不正當(dāng)競爭行為;3、判令兩被告立即停止侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為;4、判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬元;5、判令兩被告連帶賠償原告為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用28267.8元;6、判令兩被告在面向全國發(fā)行的報(bào)刊上登報(bào)消除影響;7、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
兩被告辯稱：1、被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品外觀是根據(jù)本行業(yè)公知的產(chǎn)品造型并結(jié)合產(chǎn)品的功能特點(diǎn)設(shè)計(jì)的，沒有侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2、被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀存在較大區(qū)別，特別是產(chǎn)生視覺效果的功能性視覺要部，與涉案專利完全不同。3、專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使構(gòu)成侵權(quán)，也不會對原告的商譽(yù)造成影響，原告要求被告登報(bào)消除影響沒有根據(jù)。4、關(guān)于原告請求確認(rèn)“一特”牌醫(yī)用傳呼機(jī)為知名商品，原告的證據(jù)不能證明其為知名商品，同時(shí)被告也不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。綜上，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
原告一特公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
第1組證據(jù)系關(guān)于原告資質(zhì)及權(quán)利的證據(jù)，擬證明原告主體適格及合法享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。包括：
證據(jù)1-1：原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
證據(jù)1-2：原告法定代表人身份證明。
證據(jù)1-3：ZL03342608.2號外觀設(shè)計(jì)專利證書及圖片。
證據(jù)1-4：專利繳費(fèi)憑證。
第2組證據(jù)系關(guān)于原告公司及產(chǎn)品介紹的證據(jù)，擬證明原告及其生產(chǎn)的“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品基本情況。包括：
證據(jù)2-1：原告公司簡介。
證據(jù)2-2：原告辦公大樓外貌照片。
證據(jù)2-3：原告的一特醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品簡介。
第3組證據(jù)系湖南鵬程有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，擬證明原告2004-2006年三年的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)及醫(yī)用傳呼產(chǎn)品的銷售指標(biāo)非?？捎^：2004年銷售收入6457萬余元，2005年銷售收入1376萬元，2006年銷售收入2068萬余元。
第4組證據(jù)系關(guān)于“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品知名的證據(jù)，包括：
證據(jù)4-1：“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)銷往全國各地的部分銷售合同、發(fā)票。
證據(jù)4-2：原告在國內(nèi)各大城市的辦事處名單;
原告以上述兩份證據(jù)證明“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品覆蓋全國23個(gè)省市，產(chǎn)品在國內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。
證據(jù)4-3：“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)參加的國際性和全國性的大型展會參展發(fā)票及參展會刊資料，擬證明“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)參與國際性和全國性的展會宣傳，為相關(guān)公眾所知悉。
第5組證據(jù)系關(guān)于“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)知名的其他證據(jù)。
證據(jù)5-1：長沙市人民政府頒發(fā)的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)證書;
證據(jù)5-2：湖南省醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)授權(quán)店頒發(fā)的榮譽(yù)證書。
原告以上述兩份證據(jù)證明原告生產(chǎn)的“一特”醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量先進(jìn)、深受用戶信賴，受歡迎程度高。
第6組證據(jù)系被告企業(yè)工商登記資料，擬證明被告主體適格，且被告經(jīng)營規(guī)模較大。
第7組證據(jù)系關(guān)于被告侵犯原告涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及不正當(dāng)競爭的證據(jù)，擬證明兩被告有生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利權(quán)及存在不正當(dāng)競爭行為的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品以及其用于宣傳的產(chǎn)品圖片內(nèi)容，完全是原告產(chǎn)品和宣傳圖片的復(fù)制和照搬，兩被告侵權(quán)和進(jìn)行不正當(dāng)競爭的意圖非常明顯。包括：
證據(jù)7-1：(2007)湘長蓉證內(nèi)字第1948號公證書。
證據(jù)7-2：(2007)湘長蓉證內(nèi)字第1843號公證書。
證據(jù)7-3：被告的醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品宣傳冊。
證據(jù)7-4：公證處封存的被控侵權(quán)的醫(yī)用傳呼機(jī)產(chǎn)品一套。
第8組證據(jù)系原告為制止被告侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用的證據(jù)，擬證明原告為調(diào)查和制止被告侵權(quán)行為支付的合理開支。包括：
證據(jù)8-1：公證費(fèi)發(fā)票兩張，合計(jì)金額2500元。
證據(jù)8-2：為公證用購買U盤及刻錄光盤票據(jù)兩張，共計(jì)215元;
證據(jù)8-3：為調(diào)查侵權(quán)行為的餐費(fèi)票據(jù)兩張，共計(jì)236元。
證據(jù)8-4：為調(diào)查侵權(quán)行為的的士費(fèi)票據(jù)8張，共計(jì)116.8元。
證據(jù)8-5：律師代理費(fèi)票據(jù)壹張，金額22000元。
證據(jù)8-6：為調(diào)查侵權(quán)行為在被告處購買涉控產(chǎn)品一套收據(jù)壹張，價(jià)格3200元。
第9組證據(jù)系國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定書，擬證明原告專利與在先技術(shù)不相同也不相似。
第10組證據(jù)系(2008)湘長蓉證內(nèi)字第1996號公證書一份，擬證明流入株洲市中醫(yī)醫(yī)院的被告生產(chǎn)的涉控產(chǎn)品為17臺。
第11組證據(jù)系長沙新望數(shù)碼產(chǎn)品有限公司工商信息表擬證明新望公司是浦騰公司三位股東羅峰、羅佳、方鎮(zhèn)設(shè)立。
第12組證據(jù)系原告2009年續(xù)交專利年費(fèi)票據(jù)，擬證明原告專利權(quán)持續(xù)有效。
兩被告對原告的證據(jù)共同質(zhì)證認(rèn)為：對第1組證據(jù)無異議;對第2組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián);對第3組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，對證明目的有異議，因?qū)徲?jì)報(bào)告的數(shù)額不能證明其產(chǎn)品銷售額來源于涉案產(chǎn)品。對第4組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)不能證明原告的“一特”牌醫(yī)用傳呼機(jī)為知名商品;對第5組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián);對第6、7、8組證據(jù)均無異議;對第9組證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但律師代理費(fèi)用與本案沒有必然的聯(lián)系，完全是原告主觀產(chǎn)生的;對第10、11、12組證據(jù)均無異議。
