上海金潮鋼架膜結(jié)構(gòu)有限公司與上海頂信膜結(jié)構(gòu)有限公司不正當競爭糾紛案
時間：2007-05-12 當事人: 吳慧琴、馬鐵峰 法官: 文號:(2007)滬一中民五(知)初第8號
上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
(2007)滬一中民五(知)初第8號
原告上海金潮鋼架膜結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)新風路2號704室。
法定代表人吳慧琴，經(jīng)理。
委托代理人郭朝忠，上海市三石律師事務所律師。
委托代理人莊毅雄，上海市三石律師事務所律師。
被告上海頂信膜結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)金都路4299號D幢1690號。
法定代表人馬鐵峰，總經(jīng)理。
委托代理人呂夏，上海旭燦律師事務所律師。
原告上海金潮鋼架膜結(jié)構(gòu)有限公司訴被告上海頂信膜結(jié)構(gòu)有限公司不正當競爭糾紛一案，本院于2006年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2007年3月20日公開開庭進行了審理，雙方當事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海金潮鋼架膜結(jié)構(gòu)有限公司訴稱，原告為依法設立的企業(yè)法人，原告設立后憑借自身的實力，承攬建設了一些鋼架膜結(jié)構(gòu)工程，在行業(yè)內(nèi)具有一定的聲譽。被告的股東及主要成員，原先均為原告的員工，這些人員于2006年3月8日設立了被告。被告設立后利用原告在行業(yè)內(nèi)的知名度，在其網(wǎng)站以及宣傳資料中，將原告的工程作為自己所做的工程對外宣傳，引人誤認為被告此前已做了很多工程，具有很強的施工實力和經(jīng)驗，并以此承攬工程，獲取了較多的非法利潤。原告認為，被告的這種不正當競爭行為，已造成了原告的損失，故請求本院判令被告：1、立即停止使用原告承攬建設的工程資料對外作為其自己承攬的工程進行宣傳的不正當競爭行為(包括圖片、文字資料、互聯(lián)網(wǎng)上等)，并立即銷毀這些宣傳資料;2、在被告自己網(wǎng)站上消除影響，時間不少于三個月;3、賠償原告經(jīng)濟損失人民幣30,000元;4、承擔原告因訴訟支出的合理費用(含律師費)4,500元。
被告上海頂信膜結(jié)構(gòu)有限公司辯稱，原告沒有足夠的證據(jù)證明其主張權利的工程圖和效果圖是原告設計制作的;被告在網(wǎng)站及宣傳手冊上刊登的工程圖或效果圖是為了證明被告工程的應用領域、用途等，被告的行為不構(gòu)成不正當競爭，即便被告的行為構(gòu)成虛假宣傳，也只承擔行政責任，而不應對原告承擔賠償責任;被告的行為沒有對原告的名譽造成任何影響，也沒有造成原告經(jīng)濟損失，故不應承擔賠償損失、消除影響的責任。
本院經(jīng)審理查明以下事實：
原告于2005年2月3日登記設立，經(jīng)營范圍為：支撐膜結(jié)構(gòu)工程、鋼架結(jié)構(gòu)工程及索膜結(jié)構(gòu)工程施工，金屬結(jié)構(gòu)件，五金，工藝品(除金飾品)加工，從事膜結(jié)構(gòu)領域內(nèi)技術咨詢、技術開發(fā)、技術服務(涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營)。
被告于2006年3月8日登記設立，經(jīng)營范圍為：膜結(jié)構(gòu)、鋼結(jié)構(gòu)的設計、加工(限分支機構(gòu)經(jīng)營)，安裝、維護、建筑工程，園林綠化工程(涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營)。
被告在其宣傳手冊中介紹：“上海頂信膜結(jié)構(gòu)有限公司經(jīng)原先上海遠洲膜結(jié)構(gòu)有限公司大規(guī)模增資并大量引進先進技術和人才后，重新注冊成立。是一家專業(yè)從事膜結(jié)構(gòu)工程技術研發(fā)、設計、加工、安裝及維護的高科技企業(yè)，是國內(nèi)最具規(guī)模的膜結(jié)構(gòu)公司之一，是中國空間結(jié)構(gòu)、膜結(jié)構(gòu)協(xié)會會員單位，擁有上海市科委頒發(fā)的科技證書。……公司成立以來工程業(yè)績遍布全國各地，獲得廣大用戶的一致好評，建立起了非常好的聲譽……”被告還在宣傳手冊中刊登了一些工程資料圖，其中包括涉案的兩幅工程圖和三幅效果圖，即被告宣傳手冊中第12頁中的“桐鄉(xiāng)時代廣場購物中心”工程圖、第13頁中的“湖南岳陽實驗室”效果圖、第14頁中的“上海巴士汽車學院”效果圖、第16頁左上角的一幅效果圖、第18頁中的“杭州天鵝廣場”工程圖。
2006年8月9日，原告的委托代理人楊香果向上海市黃浦區(qū)第一公證處申請對網(wǎng)址為http//shdingxin.cn/的網(wǎng)站上相關網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全。2006年8月11日，經(jīng)公證進入上述網(wǎng)址，顯示網(wǎng)站的版權為被告所有，被告在該網(wǎng)站上對自己作了宣傳，點擊“工程實例”一欄顯示近期的工程實例，其中包括浙江省杭州市東新公園天鵝廣場膜結(jié)構(gòu)工程。
原告于2007年5月15日撤回了對被告宣傳手冊中涉及的“湖南岳陽實驗室”效果圖的主張，于同年5月16日撤回了對被告網(wǎng)站及宣傳手冊中涉及的“杭州天鵝廣場”膜結(jié)構(gòu)工程圖的主張。
被告在訴訟中承認被告宣傳手冊中涉及的“桐鄉(xiāng)時代廣場購物中心”工程是由原告承接設計制作的，對第14頁中的“上海巴士汽車學院”效果圖、第16頁左上角的一幅效果圖，被告則稱是由其自行設計制作的。經(jīng)比對，這兩幅效果圖與原告宣傳手冊中的對應效果圖相同。庭審中，雙方確認原告宣傳手冊的印制時間為2005年，被告宣傳手冊的印制時間為2006年2月或3月。
另查明，原告為本案支付了律師費2,500元、保全證據(jù)公證費2,000元。
以上事實，由原告提供的(2006)滬黃一經(jīng)證字第6768號公證書、被告宣傳手冊、原告宣傳手冊、“桐鄉(xiāng)時代廣場購物中心”《鋼膜工程合同》及付款憑證、律師費發(fā)票及付款憑證、公證費發(fā)票等證據(jù)證明。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認。
原告在訴訟中還向本院提交了以下證據(jù)：1、原告的工資領取表，以證明被告的股東及主要人員原為原告的員工;2、《許可使用協(xié)議》，以證明原告宣傳手冊中有部分工程圖是由上海遠洲膜結(jié)構(gòu)有限公司授權許可使用的，原告系合法使用;3、《頂信2006年工程項目表》，以證明被告因不正當競爭行為所獲得的利潤。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的上述證據(jù)1、2的關聯(lián)性提出了異議，認為該些證據(jù)不能證明被告侵犯了原告的權益;對證據(jù)3的真實性不予認可。
本院認為，原告提供的上述證據(jù)1與判斷被告是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭沒有直接的關聯(lián)，本院不予采用;證據(jù)2與本案無關，本院不予采用;證據(jù)3是由原告自行制作的，被告對其真實性提出了異議，同時，該份證據(jù)僅是被告在2006年所承接的膜結(jié)構(gòu)工程，與被告因不正當競爭行為獲得的利潤之間不具有直接的關聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)亦不予采用。
