午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

　　天津日石潤(rùn)滑油脂有限公司與北京帝王高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　時(shí)間：2004-03-19 當(dāng)事人: 劉清華、霍振祥 法官: 文號(hào):(2004)高民終字第118號(hào)

　　北　京　市　高　級(jí)　人　民　法　院

　　民　事　判　決　書

　　(2004)高民終字第118號(hào)

　　上訴人(原審原告)天津日石潤(rùn)滑油脂有限公司，住所地天津市漢沽區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)小區(qū)。

　　法定代表人劉清華，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人勾踐昊，天津市名士律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張黎，北京市天科國(guó)地律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)北京帝王高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司，住所地北京市大興區(qū)康莊路西口統(tǒng)一路1號(hào)。

　　法定代表人霍振祥，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人袁章龍，男，漢族，34歲，北京帝王高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司干部，住北京市大興區(qū)火神廟南街北一條6號(hào)。

　　上訴人天津日石潤(rùn)滑油脂有限公司(簡(jiǎn)稱日石公司)因侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2003)一中民初字第9024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2004年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人日石公司的委托代理人張黎，被上訴人北京帝王高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司(簡(jiǎn)稱帝王公司)的委托代理人袁章龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，日石公司曾于2002年10月依據(jù)相同的事實(shí)，以侵犯著作權(quán)為由向本院起訴，本院以(2002)一中民初字第8230號(hào)民事裁定駁回了日石公司的起訴。在本案中，日石公司又提交了其與王力簽訂的協(xié)議書和王力的證人證言，故在訴訟理由和證據(jù)上，本案與前案并不完全相同。但帝王公司對(duì)日石公司新提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性和效力提出了合理懷疑，故該兩份證據(jù)本院不予采信。日石公司僅依其產(chǎn)品說明書主張涉案照片的著作權(quán)，本院不予支持。庭審中，帝王公司沒有提供證據(jù)證明其現(xiàn)有或曾有涉案照片中的設(shè)備，故帝王公司使用他人設(shè)備的照片對(duì)其設(shè)備、生產(chǎn)能力、生產(chǎn)水平進(jìn)行宣傳的行為，已構(gòu)成虛假宣傳。鑒于日石公司沒有證據(jù)證明帝王公司的行為給其造成了損害結(jié)果，日石公司關(guān)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。依照《民法通則》第134條第1款第(1)項(xiàng)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，判決:①帝王公司停止在其產(chǎn)品說明書中使用涉案照片;②駁回日石公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　日石公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。日石公司上訴稱:第一，日石公司對(duì)其產(chǎn)品說明書享有著作權(quán)，故對(duì)其中的文字、照片也應(yīng)當(dāng)視為同樣具有相應(yīng)的權(quán)利。涉案照片是日石公司員工王力拍攝的職務(wù)作品，一審判決卻以有關(guān)證據(jù)的“真實(shí)性和效力受到合理的懷疑”為由，否定涉案照片的著作權(quán)歸屬，這顯然是錯(cuò)誤的。第二，一審判決認(rèn)定帝王公司利用不實(shí)照片進(jìn)行虛假宣傳，則其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必然在客觀上侵害了日石公司的市場(chǎng)份額，一審判決還應(yīng)當(dāng)判令帝王公司承擔(dān)消除影響和賠償損失的責(zé)任。帝王公司服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明:日石公司成立于1995年9月，公司成立后，印制了產(chǎn)品說明書，該說明書封底標(biāo)有“天津日石潤(rùn)滑油脂有限公司、日本石油株式會(huì)社”字樣，未載明印刷時(shí)間。說明書內(nèi)頁有一名稱為“最尖端的潤(rùn)滑油制造裝置”的彩色照片。帝王公司成立于1993年10月，在經(jīng)營(yíng)過程中帝王公司也印制了產(chǎn)品說明書，在該說明書“先進(jìn)設(shè)備”一節(jié)即第23頁左側(cè)中部印有一幅彩色設(shè)備照片，該照片與日石公司主張權(quán)利的涉案照片相同。帝王公司的產(chǎn)品說明書也未載明印刷時(shí)間。2002年10月日石公司就上述事實(shí)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告帝王公司侵害其涉案照片的著作權(quán)，北京市第一中級(jí)人民法院以日石公司未能提供有效的證據(jù)證明其系涉案照片的著作權(quán)人，其主張缺乏必要的權(quán)利基礎(chǔ)為由，作出(2002)一中民初字第8230號(hào)民事裁定，駁回了日石公司的起訴。日石公司不服，又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。后北京市高級(jí)人民法院作出(2003)高民終字第545號(hào)民事裁定，駁回了日石公司的上訴。2003年7月23日，日石公司基于本案事實(shí)再次向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告帝王公司侵害著作權(quán)并從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并且又提交了日石公司與王力簽訂的協(xié)議書和王力的證人證言兩份新的證據(jù)。日石公司與王力于1997年5月18日簽訂的協(xié)議書約定王力受日石公司委托拍攝的一切照片資料的著作權(quán)由日石公司享有。王力在2003年4月9日的聲明中稱:1997年受日石公司委托拍攝了涉案照片。協(xié)議書中沒有日石公司的簽字或蓋章，庭審中王力亦未出庭作證。

　　上述事實(shí)，有日石公司和帝王公司的產(chǎn)品說明書、日石公司與王力簽訂的協(xié)議書、王力的證人證言及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)已經(jīng)生效的北京市高級(jí)人民法院(2003)年高民終字第545號(hào)民事裁定和北京市第一中級(jí)人民法院(2002)一中民初字第8230號(hào)民事裁定，日石公司對(duì)于涉案照片并不享有著作權(quán)。本案訴訟中，日石公司又補(bǔ)充提交了兩份證據(jù)，即日石公司與王力簽訂的協(xié)議書和王力的證人證言，但協(xié)議書中并無日石公司的簽字或蓋章，王力也未出庭作證，故該兩份證據(jù)的真實(shí)性和效力理應(yīng)受到合理的懷疑，一審法院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信并無不當(dāng)?；诂F(xiàn)有證據(jù)，日石公司仍不能證明其系涉案照片的著作權(quán)人，日石公司關(guān)于帝王公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。但帝王公司不能證明其現(xiàn)有或曾有涉案照片中的設(shè)備，相反日石公司于庭審中出示了現(xiàn)有設(shè)備的照片，以證明其生產(chǎn)能力和水平。帝王公司使用他人設(shè)備的照片對(duì)其設(shè)備、生產(chǎn)能力、生產(chǎn)水平進(jìn)行虛假宣傳，足以造成消費(fèi)者和客戶誤認(rèn)為帝王公司具有該先進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)能力和水平，構(gòu)成了對(duì)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，帝王公司應(yīng)當(dāng)停止使用涉案照片進(jìn)行宣傳的行為。鑒于日石公司不能證明帝王公司的行為給其造成了損害后果，故日石公司關(guān)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人日石公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)3510元，由北京帝王高級(jí)潤(rùn)滑油有限公司負(fù)擔(dān)500元(本判決生效之日起7日內(nèi)交納)，天津日石潤(rùn)滑油脂有限公司負(fù)擔(dān)3010元(已交納);二審案件受理費(fèi)3510元，由天津日石潤(rùn)滑油脂有限公司交納(已交納)。