托運(yùn)人對(duì)海運(yùn)合同貨損、貨差沒有針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)
郭國汀
【摘要】
一、案情：
1998年5月底湖南化工研究院賣給Vijayalakshmi Insecticides and Pesticides Ltd. 一批總價(jià)款為CIFCHENNAT 106200美元的化工物品，并作為托運(yùn)人向安通公司（被告2）托運(yùn)75桶該貨物，從長沙經(jīng)香港運(yùn)至目的地印度的Madras(Chennai)。該批貨于6月6日用火車運(yùn)抵香港，6月13日，DSR-Senator Lines GMBH （被告1）在香港簽發(fā)托運(yùn)人為安通公司從香港至Madras的海運(yùn)記名提單。6月14日安通公司在長沙簽發(fā)托運(yùn)人為湖南化工的憑通知人指示的多式聯(lián)運(yùn)指示提單。（兩份提單均批注:Shipper’s Load and Count）7月1日貨物運(yùn)抵Chennai.7月11日貨經(jīng)陸運(yùn)至檢驗(yàn)地點(diǎn).收貨人聲稱短少15桶。
檢驗(yàn)報(bào)告證明：承運(yùn)人以該貨物是“托運(yùn)人自裝自計(jì)”為由拒賠；由印度集裝箱有限公司將貨物移至海關(guān)檢查之前原始箱封完好無損；在檢驗(yàn)時(shí)收貨人稱當(dāng)貨物于1998年7月12日自Chennai 港運(yùn)至印度集裝箱有限公司時(shí)原始鉛封完好無損；7月21日在海關(guān)開箱時(shí)原始箱封仍完好無損；檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為貨物短少是因?yàn)槎萄b?！?br /> 提單、保險(xiǎn)單均經(jīng)過賣方背書，其中提單分別經(jīng)過賣方、The Karur Vysya Bank Ltd./Vuayalakshmi Insecticides & Pesticides Limited背書。據(jù)稱現(xiàn)正本提單及正本保險(xiǎn)單均已轉(zhuǎn)回到賣方手中。買方已在目的港提取貨物?！?br /> 平安保險(xiǎn)長沙分公司（原告）依保險(xiǎn)單向賣方賠付人民幣193129元（保單約定的賠付地為印度的CHENNAL）轉(zhuǎn)向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人和海運(yùn)承運(yùn)人追償。
【關(guān)鍵詞】管轄權(quán)、時(shí)效、原告的訴權(quán)、貨差原因
二、評(píng)析：
本案涉及管轄權(quán)、時(shí)效、原告的訴權(quán)、貨差原因等幾方面的爭(zhēng)議，其中訴權(quán)直接關(guān)系到保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而實(shí)務(wù)中不少保險(xiǎn)人在理賠時(shí)對(duì)此問題未引起重視，因而引發(fā)了不少爭(zhēng)議，本文著重討論托運(yùn)人的訴權(quán)及保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)問題。
原告未能舉證其代位求償權(quán)的來源合法，不能認(rèn)定原告擁有訴權(quán)。
1、 原告起訴的根據(jù)是代位求償，也即，取代依法有權(quán)依海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人主張索賠一方的地位；
2、 本案貨物買賣合同是CIF條件，屬象征性交貨，當(dāng)貨物裝船時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)歸買方承擔(dān)；原則上，無論貨物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，賣方均有權(quán)依買賣合同要求支付貨款；一般而言，當(dāng)作為物權(quán)憑證的提單一經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，賣方即不再擁有依提單針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)；而提單的轉(zhuǎn)讓根據(jù)《海商法》79第(二)項(xiàng)規(guī)定：指示提單：經(jīng)過記名背書或空白背書轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，第229條規(guī)定：海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利，義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。而本案中提單和保險(xiǎn)單均已轉(zhuǎn)讓給買方。因此本案提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)也早已轉(zhuǎn)歸買方，且買方Vijayalakshmi Insecticides and Pesticides Ltd.已提取貨物。賣方已不具有針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。
3、 即便賣方未收到貨款，由于賣方在轉(zhuǎn)讓提單時(shí)未明示保留貨物的所有權(quán)，因此自提單背書并實(shí)際提交給買方時(shí)起，賣方對(duì)該貨物已不擁有所有權(quán)，而是對(duì)買方擁有要求支付貨款的債權(quán)。 既然賣方對(duì)貨物已不擁有所有權(quán)，也不承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，他當(dāng)然對(duì)承運(yùn)人已沒有訴權(quán)，那么原告取代本身沒有訴權(quán)的賣方，當(dāng)然對(duì)承運(yùn)人也沒有訴權(quán)?！?/font>
4、 原告在其訴狀中聲稱其依據(jù)保險(xiǎn)單條款規(guī)定賠償保險(xiǎn)賠償金，取得相應(yīng)的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。然而保單明確規(guī)定的賠償?shù)攸c(diǎn)為印度的Madras而非長沙；依據(jù)前述《第商法》第229條的規(guī)定，原告依保險(xiǎn)單僅有義務(wù)向該保險(xiǎn)單的合法受讓人（即買方）理賠。但賠款及權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書表明，原告是直接向賣方賠償而非向已經(jīng)受讓提單和保險(xiǎn)單的買方理賠，而依據(jù)保險(xiǎn)合同原告本無義務(wù)賠償賣方，且賣方本身并無訴權(quán)可轉(zhuǎn)讓。因此，原告沒有訴權(quán)。值得一提的是，在發(fā)生貨物短少當(dāng)時(shí)，貨物所有權(quán)及其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均早已轉(zhuǎn)移，賣方對(duì)該貨物已無可保利益，依保險(xiǎn)法基本原理，保險(xiǎn)人也沒有義務(wù)賠償已無可保利益的賣方?！侗ｋU(xiǎn)法》第11條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益的指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。”該條的釋義為：履行合同過程中，如果被保險(xiǎn)人喪失保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同也失效。海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)利益必須存在，否則就不可以取得保險(xiǎn)賠償?！?/font>
5、 我國的審判實(shí)踐早已確立了托運(yùn)人就貨損貨差對(duì)承運(yùn)人沒有訴權(quán)的規(guī)則?！?/font>
?、?上海海事法院及上海市高級(jí)人民法院曾判決認(rèn)定：托運(yùn)人無權(quán)就貨損貨差向承運(yùn)人提出索賠，就貨損貨差向承運(yùn)人索賠的只能是提單持有人。當(dāng)提單流轉(zhuǎn)給收貨人后，貨物的所有權(quán)也同時(shí)轉(zhuǎn)移給了收貨人。收貨人憑正本提單提貨是其向承運(yùn)人主張物權(quán)的表現(xiàn)，因此在該提單項(xiàng)下發(fā)生的貨損貨差只能由收貨人向承運(yùn)人索賠，托運(yùn)人沒有訴權(quán)。
?、?1996年12月31日最高法院在海南通連船務(wù)公司與五礦國際有色金屬貿(mào)易公司海上貨物運(yùn)輸糾紛再審終審判決書中認(rèn)定：海上貨物運(yùn)輸系國際貿(mào)易中一個(gè)通常環(huán)節(jié)。貿(mào)易雙方依買賣合同的約定，由一方負(fù)責(zé)租船訂艙之后，賣方作為貨物所有權(quán)人在裝貨港將貨物交給承運(yùn)人，再由承運(yùn)人向賣方簽發(fā)提單，賣方憑提單按買賣合同中的支付條款結(jié)匯。買方在付款贖單后即成為提單的合法持有人。在目的港，買方憑提單向承運(yùn)人提取貨物，成為提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)人，國際貿(mào)易貨物流轉(zhuǎn)程序便告結(jié)束。本案中，作為貿(mào)易合同賣方、提單托運(yùn)人的五礦公司，在提單簽發(fā)時(shí)，對(duì)其所托運(yùn)的提單項(xiàng)下貨物具有所有權(quán)，但當(dāng)提單經(jīng)過兩次背書轉(zhuǎn)讓至貿(mào)易合同買方手中，且買方在日本提貨后，運(yùn)輸合同在目的港即完成了交、提貨程序，提單已實(shí)現(xiàn)了正常流轉(zhuǎn)，此是提單所證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給提單持有人豐田公司，其中包括提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)和訴權(quán)。因此，作為提單托運(yùn)人五礦公司不再具有法律上的利害關(guān)系。對(duì)于錯(cuò)卸貨物造成的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，應(yīng)由豐田行使。在五礦通融賠付豐田，且豐田未將提單所證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給五礦情況下，五礦對(duì)提單項(xiàng)下的貨物已不再具有任何權(quán)利，該公司并不當(dāng)然取得對(duì)提單承運(yùn)人的追償權(quán)。該判例確立了一項(xiàng)規(guī)則：即托運(yùn)人在將提單背書轉(zhuǎn)讓后，除非買賣雙方明示約定將提單下對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給托運(yùn)人，否則托運(yùn)人沒有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)?！?/font>
6、 至于托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)能否回歸，取決于買賣雙方的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓是否符合法。一般而言，如果買賣雙方履行了訴權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，應(yīng)當(dāng)允許此種轉(zhuǎn)讓，此種轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是明示的?！?/font>
7、 托運(yùn)人訴權(quán)的幾種例外情形。
?、?托運(yùn)人雖然已背書提單但仍持有該提單。此種情況下其并不喪失對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)；
?、?托運(yùn)人已背書提單并已將提單通過通知行轉(zhuǎn)交開證行，因買方拒付貨款，提單又經(jīng)銀行回歸賣方。此時(shí)托運(yùn)人亦有訴權(quán)；
③ FOB合同下，托運(yùn)人一欄具名為買方，賣方作為實(shí)際交貨的托運(yùn)人，在其持有或通過其代理人持有提單之場(chǎng)合，賣方可行使提單所證明的海上貨運(yùn)合同下針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)；
?、?FOB合同下，托運(yùn)人一欄具名為買方，承運(yùn)人未經(jīng)賣方同意直接向買方簽發(fā)放行提單，此時(shí)賣方可以對(duì)承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴。
相關(guān)文章
- ·托運(yùn)人對(duì)海運(yùn)合同貨損、貨差是否有針對(duì)承運(yùn)人
- ·貨運(yùn)合同中托運(yùn)人辦理貨物運(yùn)輸，應(yīng)向承運(yùn)人報(bào)
- ·國際民航承運(yùn)人對(duì)旅客或托運(yùn)人的賠償責(zé)任問題
- ·實(shí)際承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司訴記名為托運(yùn)人、收貨人的
- ·承運(yùn)人訴托運(yùn)人未付海上運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)托運(yùn)人保證人
- ·托運(yùn)人違反托運(yùn)危險(xiǎn)物品的規(guī)定的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)
- ·托運(yùn)人違反托運(yùn)危險(xiǎn)物品的規(guī)定的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)
- ·承運(yùn)人訴托運(yùn)人未付海上運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)托運(yùn)人保證人
- ·提單正常流轉(zhuǎn)后托運(yùn)人不再享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)
- ·貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的賠償責(zé)任
- ·試論沿海水路貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的留置權(quán)
- ·對(duì)客運(yùn)合同承運(yùn)人一方所負(fù)義務(wù)的思考
- ·海運(yùn)托運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的情形
- ·“鳳凰山”輪海運(yùn)貨物火災(zāi)致?lián)p承運(yùn)人免責(zé)
- ·海運(yùn)托運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的情形
- ·對(duì)開航前托運(yùn)人解除合同的規(guī)定
- ·貨運(yùn)合同承運(yùn)人的提存權(quán)
- ·貨運(yùn)合同承運(yùn)人的提存權(quán)
- ·客運(yùn)合同中承運(yùn)人的賠償責(zé)任
- ·運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的權(quán)利
