午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

——中化江蘇連云港公司與法國達(dá)飛輪船有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨損害賠償糾紛案

〖提要〗

　　在無單放貨損害賠償糾紛案件中，如無單放貨的事實(shí)成立，承運(yùn)人即應(yīng)依照海上貨物運(yùn)輸合同約定向托運(yùn)人或提單持有人承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人未收回自己所簽發(fā)的提單（海洋提單）而無單放貨的，委托其實(shí)際運(yùn)輸貨物的承運(yùn)人可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)《海商法》第六十一條的規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人適用該法對承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，托運(yùn)人或提單持有人亦可以請求其承擔(dān)憑提單交付貨物的法定責(zé)任。此時(shí)，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對托運(yùn)人或提單持有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

〖案情〗

　　原告：中化江蘇連云港公司

　　被告：江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)公司上海分公司

　　被告：法國達(dá)飛輪船有限公司（CMA CGM S. A.）

　　被告：博聯(lián)集團(tuán)公司（BRILLIANT LOGISTICS GROUP INC.）

　　2000年2月28日，原告中化江蘇連云港公司與美國國際化工采購有限公司（INTERNATIONAL CHEMICAL PURCHASING, INC.以下簡稱“國際化工”）簽訂價(jià)格條件為FOB的貿(mào)易合同。4月10日，被告江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)公司上海分公司（以下簡稱“環(huán)球公司”）代理作為承運(yùn)人的被告博聯(lián)集團(tuán)公司（以下簡稱“博聯(lián)公司”）簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人為原告，收貨人憑國際化工指示，裝運(yùn)船名CMA CGM DELACROIX E01D，裝貨港上海，卸貨和交付港紐約。博聯(lián)公司又將涉案貨物交被告法國達(dá)飛輪船有限公司（以下簡稱“達(dá)飛公司”）運(yùn)輸，上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司代理達(dá)飛公司簽發(fā)了提單，其上載明托運(yùn)人、收貨人及通知人均為博聯(lián)公司，裝貨港、卸貨港，裝運(yùn)船名同博聯(lián)公司的提單。5月3日，博聯(lián)公司發(fā)傳真給達(dá)飛公司的代理人INCHAPE，要求憑正本提單放貨。11月6日，國際化工與博聯(lián)公司之間就涉案貨物下落進(jìn)行傳真交涉。11月9日，環(huán)球公司發(fā)傳真給原告稱貨物已被達(dá)飛公司無單放出。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司均稱自己已失去對涉案貨物的控制。

 

〖裁判〗

　　上海海事法院一審認(rèn)為，原告作為提單實(shí)際持有人依提單與博聯(lián)公司之間有效成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。博聯(lián)公司不能向原告即自己所簽發(fā)的正本提單持有人交付貨物，應(yīng)作為承運(yùn)人承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但達(dá)飛公司與原告之間未建立直接的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其作為受博聯(lián)公司委托的實(shí)際承運(yùn)人，僅就其與博聯(lián)公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系向博聯(lián)公司承擔(dān)憑正本提單交貨的合同義務(wù)，不應(yīng)向原告承擔(dān)合同項(xiàng)下的貨物賠償責(zé)任。原告亦未能證明達(dá)飛公司具體實(shí)施了無單放貨的侵權(quán)行為。據(jù)此判決被告博聯(lián)集團(tuán)公司向原告中化江蘇連云港公司支付貨款和出口退稅損失，以及上述款項(xiàng)的利息；對原告中化江蘇連云港公司的其他訴訟請求不予支持。

　原告中化江蘇連云港公司和被告博聯(lián)集團(tuán)公司均提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，依據(jù)《海商法》第六十一條規(guī)定，在海上貨物運(yùn)輸合同的履行范圍內(nèi)，《海商法》對承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定也適用于實(shí)際承運(yùn)人即被告法國達(dá)飛輪船有限公司。達(dá)飛公司未履行憑其簽發(fā)的正本提單向博聯(lián)公司交貨的義務(wù)，也實(shí)際損害了原告的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《海商法》第六十三條的規(guī)定，應(yīng)由博聯(lián)公司與達(dá)飛公司對原告中化江蘇連云港公司因此所受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此維持一審法院關(guān)于被告博聯(lián)集團(tuán)公司承擔(dān)無單放貨責(zé)任的判決，同時(shí)判決被告法國達(dá)飛輪船有限公司對被告博聯(lián)集團(tuán)公司的賠償款項(xiàng)及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

〖評(píng)析〗

　　一、FOB貿(mào)易條件下實(shí)際托運(yùn)人的法律地位

　　依據(jù)《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同履行范圍內(nèi)的托運(yùn)人分為兩種，一是“合同托運(yùn)人”，即本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨運(yùn)合同的人；另一是“實(shí)際托運(yùn)人”，即本人或委托他人以本人名義或委托他人為本人將貨物交給與海上貨運(yùn)合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。

　　實(shí)際托運(yùn)人經(jīng)常與FOB貿(mào)易條件相聯(lián)系。在FOB貿(mào)易條件下，經(jīng)貿(mào)易合同雙方約定，通常由買方即收貨人負(fù)責(zé)貨物的海上運(yùn)輸，與承運(yùn)人簽訂海上貨運(yùn)合同，合同在該雙方之間依法成立。賣方根據(jù)貿(mào)易合同之約定將貨物送交起運(yùn)港裝船，但這不是因?yàn)橘u方與承運(yùn)人訂立了貨運(yùn)合同，僅是賣方為完成己方在貿(mào)易合同上所承擔(dān)的義務(wù)。貨運(yùn)合同仍在買方與承運(yùn)人之間成立。從貨運(yùn)合同方面看，賣方實(shí)際交貨裝船是買方與承運(yùn)人之間所約定的第三人履行的行為。如賣方未交貨或交貨不當(dāng)，仍屬于買方履行貨運(yùn)合同有瑕疵，應(yīng)由買方向承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。

　　另一方面，因?qū)嶋H托運(yùn)人向承運(yùn)人實(shí)際交付了貨物，貨運(yùn)合同是否完全履行與之也有密切的關(guān)系。為平等保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，雖然實(shí)際托運(yùn)人本來并不是貨運(yùn)合同的一方當(dāng)事人，但其仍為海上貨運(yùn)合同履行范圍內(nèi)的相關(guān)方，可以依據(jù)《海商法》的上述規(guī)定直接取得與“合同托運(yùn)人”相當(dāng)?shù)姆傻匚缓头ǘ?quán)利，在特定條件下亦可認(rèn)定海上貨運(yùn)合同在實(shí)際托運(yùn)人和承運(yùn)人之間有效成立。所以，在本案中，一、二審法院均根據(jù)中化江蘇連云港公司向承運(yùn)人博聯(lián)公司實(shí)際交付貨物并取得提單，其托運(yùn)人身份被記載于博聯(lián)公司的提單之上，在其提起訴訟時(shí)又持有該提單等事實(shí)，認(rèn)定中化江蘇連云港公司具有托運(yùn)人的地位，其與博聯(lián)公司之間無論在事實(shí)上還是在法律上均形成了海上貨運(yùn)合同關(guān)系，可以對無單放貨主張自己的權(quán)利。

 　　二、承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對無單放貨事實(shí)的連帶責(zé)任

　　本案的生效判決明確了一項(xiàng)重要原則，即無單放貨行為構(gòu)成時(shí)，不僅作為承運(yùn)人的博聯(lián)公司應(yīng)向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，而且作為實(shí)際承運(yùn)人的達(dá)飛公司也應(yīng)向托運(yùn)人承擔(dān)法定責(zé)任。對無單放貨承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則包括以下具體內(nèi)容：

　　1、實(shí)際承運(yùn)人在目的港未憑正本提單放貨，無論其有無過錯(cuò)，是否應(yīng)承運(yùn)人的要求所為，承運(yùn)人都應(yīng)依據(jù)自己與托運(yùn)人或提單持有人之間的貨運(yùn)合同向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　2、實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人委托，實(shí)際從事海上貨運(yùn)的主體，實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人之間具有海上貨運(yùn)合同關(guān)系。實(shí)際承運(yùn)人未收回其向承運(yùn)人簽發(fā)的正本提單（“海洋提單”）而在目的港交付貨物時(shí)，應(yīng)向承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任。如實(shí)際承運(yùn)人無單放貨是應(yīng)承運(yùn)人的要求或經(jīng)承運(yùn)人同意后所為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“違法阻卻”，即實(shí)際承運(yùn)人的放貨行為不再具有違法性，其不應(yīng)向承運(yùn)人或托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。

　　3、我國《海商法》第六十一條規(guī)定，對承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定適用于實(shí)際承運(yùn)人。這通常是指發(fā)生貨損貨差時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都有責(zé)任，即實(shí)際承運(yùn)人和承運(yùn)人都負(fù)有使船舶適航、妥為積載運(yùn)輸?shù)确ǘx務(wù)。其中，承運(yùn)人向托運(yùn)人或提單持有人承擔(dān)的仍是違約責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人則是根據(jù)《海商法》的規(guī)定直接承擔(dān)法定責(zé)任（法律直接規(guī)定的責(zé)任）。對于托運(yùn)人或提單持有人來說，因?qū)嶋H承運(yùn)人與之不具有合同關(guān)系，所以實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的不是貨運(yùn)合同責(zé)任，但在性質(zhì)上仍為海上貨運(yùn)合同法上的責(zé)任，因其仍屬于海上貨運(yùn)合同履行范圍內(nèi)的糾紛。這一法定責(zé)任與侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的不同點(diǎn)是，權(quán)利人向侵權(quán)行為人提出損害賠償請求，應(yīng)證明侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，而權(quán)利人要求承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人承擔(dān)船舶不適航、未妥善照管貨物等責(zé)任時(shí)，只要有損害事實(shí)發(fā)生即可，無須證明對方有過錯(cuò)。

　　根據(jù)本案生效判決的結(jié)論，達(dá)飛公司作為實(shí)際承運(yùn)人在自己控制、運(yùn)輸貨物期間與承運(yùn)人一樣，也應(yīng)履行妥善保管及正當(dāng)交付貨物的義務(wù)，達(dá)飛公司未履行憑其簽發(fā)的正本提單向博聯(lián)公司交貨的義務(wù)，實(shí)際上也損害了原告中化江蘇連云港公司的權(quán)利，應(yīng)向中化江蘇連云港公司承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，將實(shí)際承運(yùn)人的上述法定責(zé)任明確為適用于無單放貨的情形，托運(yùn)人或提單持有人可以直接要求實(shí)際承運(yùn)人為無單放貨承擔(dān)責(zé)任。

　　4、依據(jù)海商法第六十三條的規(guī)定，當(dāng)承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有責(zé)任時(shí)，二者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任可因法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，本案屬于法定連帶責(zé)任。

　　三、原告的請求理由對案件定性的影響

　　在同一民商事海事糾紛中，有時(shí)當(dāng)事人據(jù)以主張其訴訟請求的理由可能是復(fù)數(shù)的，如果這些復(fù)數(shù)的請求理由都能成立，即構(gòu)成請求權(quán)競合，比較常見的是違約損害賠償請求權(quán)和侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)的競合。依據(jù)《合同法》第一百二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇支持其訴訟請求的理由或訴因，要求造成損害的一方承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

　　上海海事法院在一審過程中曾行使釋明權(quán)，要求原告選擇其訴因，明確其訴訟請求的法律依據(jù)，即“請求權(quán)基礎(chǔ)”。因?yàn)榍謾?quán)行為和違約行為的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件并不一致，所以，當(dāng)事人選擇訴因支持其請求，對法院審理案件事實(shí)的范圍和程度、審查與當(dāng)事人請求有相關(guān)性的證據(jù)、以致最終進(jìn)行裁判有一定的影響。但法院在審查當(dāng)事人的請求理由時(shí)，不應(yīng)限于當(dāng)事人在形式上所提出的主張，而應(yīng)綜合分析其實(shí)質(zhì)性的理由，以確定其真實(shí)的請求。本案中，因?yàn)樵嬷谢K連云港公司主張請求時(shí)提出以《海商法》第六十一條和第六十三條為依據(jù)，所以盡管從形式上看原告明示選擇了侵權(quán)行為法律關(guān)系支持其訴訟請求，而事實(shí)上其理由仍是《海商法》規(guī)定的海上貨運(yùn)合同關(guān)系，其中承運(yùn)人博聯(lián)公司所負(fù)的是合同責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人達(dá)飛公司雖不是中化江蘇連云港公司的合同相對方，其應(yīng)承擔(dān)的則是海上貨運(yùn)合同履行范圍內(nèi)的法定責(zé)任。二審法院對此持有相同觀點(diǎn)。據(jù)此，一、二審法院都根據(jù)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性的主張，將本案性質(zhì)定為海上貨運(yùn)合同糾紛并以此為基礎(chǔ)上進(jìn)行審理作出判決。

 

〖裁判文書〗

　　　　　　　　　
　　　　　　　　中 華 人 民 共 和 國 上 海 海 事 法 院

 

　　　　　　　　　　　　　　民 事 判 決 書

 

　　　　　　　　　　　　　　 （2000）滬海法連商初字第45號(hào)

 

　　原告中化江蘇連云港公司，住所地，江蘇省連云港市新浦區(qū)振興大廈5樓。

　　法定代表人韓繼超，總經(jīng)理。

　　委托代理人李寒松，連云港恒銳律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人趙龍，該公司業(yè)務(wù)二部經(jīng)理。

　　被告法國達(dá)飛輪船有限公司（CMA CGM S.A.），住所地，4，Quai d’ Arenc 13002 Marseille France。

　　法定代表人G.SIOUFI，法務(wù)董事。

　　委托代理人張昱昆，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

　　被告江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)公司上海分公司，住所地，上海市四平路257號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人王歆，總經(jīng)理。

　　委托代理人繆維剛，該公司航運(yùn)部經(jīng)理。

　　被告博聯(lián)集團(tuán)公司（BRILLIANT LOGISTICS GROUP INC），住所地，20 West Lincoln Ave.Suite 305 Valley Sream，NY11508 USA。

　　法定代表人XU DONG WANG，董事長。

　　委托代理人趙鹿軍，遼寧長城律師事務(wù)所律師。

　　原告中化江蘇連云港公司與法國達(dá)飛輪船有限公司(以下簡稱“達(dá)飛公司”)、江蘇環(huán)球國際貨運(yùn)公司上海分公司(以下簡稱“環(huán)球公司”)海上貨物運(yùn)輸無單放貨糾紛一案，本院于2000年11月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。被告達(dá)飛公司在法定期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2001年2月5 日以（2000）滬海法連商初字第45號(hào)民事裁定駁回其異議。達(dá)飛公司提出上訴，上海市高級(jí)人民法院于同年6月7日以（2001）滬高經(jīng)終字第209號(hào)民事裁定駁回上訴，維持原裁定。本案在審理過程中，原告請求追加博聯(lián)集團(tuán)公司(以下簡稱“博聯(lián)公司”)為被告。2001年3月2日，本院準(zhǔn)許原告追加博聯(lián)公司為本案被告的申請。2002年2月21日和3月19日，本院公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人李寒松、趙龍，被告達(dá)飛公司委托代理人張昱昆，環(huán)球公司負(fù)責(zé)人王歆、委托代理人繆維剛，博聯(lián)公司委托代理人趙鹿軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2000年2月24日，原告與案外人美國國際化工采購有限公司（INTERNATIONAL CHEMICAL PURCHASING，INC，以下簡稱“國際化工”）簽訂貿(mào)易合同，對方指定環(huán)球公司運(yùn)輸有關(guān)貨物。原告交付貨物后，環(huán)球公司向原告出具承運(yùn)人為博聯(lián)公司的全套正本提單，原告將單證交銀行議付，但遲遲得不到客戶付款。經(jīng)查，貨物已被達(dá)飛公司無單放貨。原告請求法院判令被告博聯(lián)公司及環(huán)球公司賠償貨款及出口退稅損失共計(jì)人民幣939960元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，被告達(dá)飛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　被告達(dá)飛公司辯稱：達(dá)飛公司與原告無任何合同及法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，對原告也不承擔(dān)任何侵權(quán)損害賠償責(zé)任。原告作為托運(yùn)人，應(yīng)直接向?qū)ζ浜灠l(fā)提單的博聯(lián)公司主張權(quán)利。達(dá)飛公司非中國海商法規(guī)定的“實(shí)際承運(yùn)人”，作為涉案貨物承運(yùn)船舶的期租船人，達(dá)飛公司未實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸。涉案船舶所有人為MS GEMINI TRANSOCEAN BETEILIGUNGSG ESMBH &CO.KG，只有實(shí)際為承運(yùn)船舶配備船員，并通過其船員從事貨物運(yùn)輸?shù)拇八腥嘶蚬獯獯瞬攀菍?shí)際承運(yùn)人。

　　被告環(huán)球公司辯稱：環(huán)球公司僅是涉案提單的簽單代理人，并非承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人，本案貨物是達(dá)飛公司放出的，環(huán)球公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告博聯(lián)公司辯稱：博聯(lián)公司將貨物交付達(dá)飛公司，達(dá)飛公司作為實(shí)際承運(yùn)人無單放貨，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。

　　原告向本院出示的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：

　　1、博聯(lián)公司簽發(fā)的NO.CMAUEUN0005 SB001436提單，以證明涉案貨物承運(yùn)人為博聯(lián)公司，提單中的貨物屬于原告所有。被告達(dá)飛公司稱未見過該份提單，對其真實(shí)性無法認(rèn)定；提單收貨人非原告，故原告不能憑此提單提貨。環(huán)球公司和博聯(lián)公司對該提單的真實(shí)性無異議。

　　2、彭某出具的經(jīng)公證、認(rèn)證的目的港提貨不著證明，以及彭某的身份證明，以證明彭某系原告從國內(nèi)派出的提貨人員，涉案貨物已下落不明。達(dá)飛公司認(rèn)為原告單方出具的證據(jù)不具有證明效力，環(huán)球公司和博聯(lián)公司認(rèn)為上述證據(jù)不能證明彭某提不到貨，對該證據(jù)效力不予認(rèn)可。

　　3、環(huán)球公司致原告關(guān)于涉案貨物被無單放出的傳真，以證明承運(yùn)人已無單放貨。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司稱對該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，環(huán)球公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。

　　4、貿(mào)易買方國際化工就涉案貨物致博聯(lián)公司的傳真，以及博聯(lián)公司致國際化工并抄送環(huán)球公司的傳真，以證明收貨人未收到貨物。達(dá)飛公司對傳真件的真實(shí)性有異議，并認(rèn)為境外證據(jù)應(yīng)經(jīng)公證、認(rèn)證，環(huán)球公司和博聯(lián)公司對此證據(jù)無異議。

　　5、貨物增值稅發(fā)票、付款憑證、報(bào)關(guān)單、核銷單，以證明涉案貨物價(jià)值，三被告均對證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為這些證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　6、貿(mào)易合同復(fù)印件，以證明涉案貨物價(jià)值。達(dá)飛公司認(rèn)為該證據(jù)無原件，無法確認(rèn)其真實(shí)性。環(huán)球公司對證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為在FOB合同條件下，自己與原告之間不存在契約關(guān)系，不應(yīng)對貨物滅失承擔(dān)責(zé)任。博聯(lián)公司對證據(jù)形式亦無異議，但認(rèn)為合同表明了FOB條件下的貨物價(jià)值，該價(jià)值與原告訴請不符。

　　7、涉案貨物出口退稅稅率表及計(jì)算公式，以證明原告受到退稅損失。達(dá)飛公司對證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為原告未證明涉案貨物與此證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。環(huán)球公司對證據(jù)形式及內(nèi)容均有異議，認(rèn)為有關(guān)退稅損失的證明材料應(yīng)由國稅局出具。博聯(lián)公司認(rèn)為原告未提供已征稅證明，對原告該項(xiàng)證據(jù)的效力不予確認(rèn)。

　　8、銀行貸款證明，以證明原告受到利息損失。達(dá)飛公司對證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為此與本案無關(guān)，環(huán)球公司和博聯(lián)公司對該項(xiàng)證據(jù)的內(nèi)容亦有異議。

　　9、場前包干費(fèi)發(fā)票，以證明原告支出費(fèi)用的損失。達(dá)飛公司認(rèn)為原告應(yīng)提供原件，環(huán)球公司和博聯(lián)公司對此證據(jù)無異議，

　　10、連外經(jīng)貿(mào)字（1996）第145號(hào)文件，以證明原告具有訴訟主體資格。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司對證據(jù)形式無異議，但認(rèn)為此系公司內(nèi)部的行政行為，不能作為證明原告訴訟主體資格的依據(jù)，環(huán)球公司對該證據(jù)無異議。

　　被告達(dá)飛公司向本院出示的證據(jù)及其他當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下：

　　船級(jí)證書、租約，以證明達(dá)飛公司系涉案船舶的定期租船人，非涉案船舶所有人。原告認(rèn)為達(dá)飛公司為涉案船舶的實(shí)際經(jīng)營人，在本案中具有實(shí)際承運(yùn)人的地位，上述證據(jù)形式不符合要求，其內(nèi)容與本案無關(guān)。環(huán)球公司和博聯(lián)公司認(rèn)為船級(jí)證書中的船名經(jīng)過涂改，證書有效期在涉案事故發(fā)生期之外，且船級(jí)證書不能用以證明船舶的所有人和經(jīng)營人，對租約的形式及內(nèi)容亦有異議，認(rèn)為租約應(yīng)有原件，并經(jīng)公證、認(rèn)證，且租約中的租期與船名均與事實(shí)情況不符，對其真實(shí)性不予認(rèn)定。

　　被告環(huán)球公司向本院出示的證據(jù)及其他當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下：

　　1、博聯(lián)公司授權(quán)環(huán)球公司代理簽發(fā)提單的委托協(xié)議復(fù)印件，以證明環(huán)球公司僅是涉案提單的簽單代理人，不應(yīng)承擔(dān)貨物滅失責(zé)任。原告對該證據(jù)的形式及內(nèi)容的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為環(huán)球公司未能證明其在本案中簽發(fā)提單是在博聯(lián)公司授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司對該證據(jù)無異議。

　　2、博聯(lián)公司的主體資格證明，以證明本案承運(yùn)人博聯(lián)公司是一家合法存在的公司，環(huán)球公司系博聯(lián)公司授權(quán)的簽單代理人。原告認(rèn)為公司的主體資格證明應(yīng)由公司注冊機(jī)關(guān)出具，該證據(jù)不能證明環(huán)球公司所要證明的內(nèi)容。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司對該證據(jù)無異議。

　　被告博聯(lián)公司向本院出示的證據(jù)及其他當(dāng)事人的質(zhì)證意見如下：

　　1、船期表，以證明達(dá)飛公司為班輪運(yùn)輸承運(yùn)人。原告和環(huán)球公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，達(dá)飛公司對船期表的形式無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明達(dá)飛公司為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。

　　2、船名變更情況的證明，以證明達(dá)飛公司承運(yùn)涉案貨物所使用的船舶發(fā)生過名稱變更。原告和環(huán)球公司對此無異議。達(dá)飛公司對該證據(jù)的形式、來源及其真實(shí)性有異議，認(rèn)為應(yīng)以船籍證書作為認(rèn)定船名變更事實(shí)的依據(jù)。

　　3、達(dá)飛公司簽發(fā)的NO.CMAUEUN0005 SB001436正本提單一式三份，以證明達(dá)飛公司為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。原告和環(huán)球公司對此無異議，達(dá)飛公司對提單形式無異議，但認(rèn)為該提單與原告無關(guān)。

　　4、達(dá)飛公司及其代理人INCHAPE與博聯(lián)公司就涉案貨物進(jìn)行交涉的傳真共5份，以證明達(dá)飛公司已承認(rèn)無單放貨。原告和環(huán)球公司對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，達(dá)飛公司對博聯(lián)公司2000年5月3日致INCHAPE的傳真予以確認(rèn)，對其他傳真的真實(shí)性有異議，認(rèn)為從國外取得的證據(jù)應(yīng)經(jīng)公證、認(rèn)證。

　　經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行審查，本院認(rèn)為原告證據(jù)1為原件，對其效力可予以認(rèn)定；證據(jù)2中彭某的身份證明系原件，目的港提貨不著證明系原件，該證據(jù)雖由彭某出具，但對此進(jìn)行公證的公證員并未特別聲明彭某所述內(nèi)容僅是其單方陳述，故彭某所述內(nèi)容的真實(shí)性已得到公證確認(rèn)，并經(jīng)認(rèn)證。三被告雖對此證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性有異議，但未提出反證，對其效力可予認(rèn)定；證據(jù)3雖為傳真件，但收、發(fā)傳真的當(dāng)事人雙方，即原告和環(huán)球公司對此均無異議，達(dá)飛公司和博聯(lián)公司雖稱對其真實(shí)性無法確認(rèn)，但未提供相反證據(jù)對其進(jìn)行否認(rèn)，對此證據(jù)的效力，可予認(rèn)定；證據(jù)4雖為傳真件，但收、發(fā)傳真的當(dāng)事人博聯(lián)公司對此均予以確認(rèn)，環(huán)球公司亦無異議，達(dá)飛公司對該項(xiàng)證據(jù)的異議理由不能成立，對其效力可予認(rèn)定；三被告對原告證據(jù)5的形式均無異議，對其效力可予認(rèn)定；證據(jù)6雖為復(fù)印件，但其內(nèi)容可與原告證據(jù)4中涉案貿(mào)易合同買方的身份及證據(jù)5中的貨物增值稅發(fā)票、報(bào)關(guān)單、核銷單等相印證，對其效力可予認(rèn)定；原告證據(jù)7中的稅率表內(nèi)容為可查詢的公開信息，達(dá)飛公司對其形式無異議，環(huán)球公司和博聯(lián)公司雖對其形式有異議，但未提供相反證據(jù)，該稅率表內(nèi)容與本案貨物的關(guān)聯(lián)性可從海關(guān)商品編號(hào)中得到印證，對該稅率表的效力可予以認(rèn)定；原告依據(jù)稅率表得出的公式計(jì)算有誤，對其效力不予認(rèn)定。原告未證明其證據(jù)8與本案的關(guān)聯(lián)性，對此證據(jù)效力不予認(rèn)定，原告證據(jù)9 內(nèi)容與本案所涉貨物無單放貨糾紛無關(guān)，對其證據(jù)效力不予認(rèn)可；三被告對原告證據(jù)10的形式均無異議，對其效力可予認(rèn)定。達(dá)飛公司的證據(jù)均為復(fù)印件，且未經(jīng)公證、認(rèn)證，對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。環(huán)球公司證據(jù)1雖為復(fù)印件，但該委托協(xié)議的當(dāng)事人環(huán)球公司和博聯(lián)公司對此均予以確認(rèn)，原告對此提出異議，但未提供相反證據(jù)，故對其效力可予認(rèn)定；環(huán)球公司證據(jù)2內(nèi)容的真實(shí)性經(jīng)公證、認(rèn)證，對其效力可予認(rèn)定。各當(dāng)事人對博聯(lián)公司證據(jù)1的形式無異議，對其效力可予認(rèn)定；各當(dāng)事人對博聯(lián)公司證據(jù)2的形式有異議，且對其內(nèi)容不予認(rèn)可，本院對此證據(jù)效力不予確認(rèn)；博聯(lián)公司證據(jù)3為原件，對其效力可予認(rèn)定；博聯(lián)公司證據(jù)4中2000 年5月3日致INCHCAPE的傳真真實(shí)性經(jīng)各當(dāng)事人確認(rèn)，對其效力可予認(rèn)定；證據(jù)4中其他傳真未經(jīng)公證、認(rèn)證，對其效力不予認(rèn)可。

　　經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2000年2月28日，中化江蘇連云港公司與國際化工簽訂貨物銷售合同，合同編號(hào)為AN022400-01，貨物金額97200美元，貿(mào)易條件為FOB，付款方式為見單即付（D/P At Sight）。同年4月10日，環(huán)球公司代理承運(yùn)人博聯(lián)公司簽發(fā)涉案貨物提單，提單編號(hào)為NO.CMAUEUN0005 SB001436，托運(yùn)人為原告，收貨人憑國際化工指示，裝運(yùn)船名CMA CGM DELACROIX E01D，裝貨港上海，卸貨和交付港紐約。同日，博聯(lián)公司以托運(yùn)人身份將涉案貨物交達(dá)飛公司運(yùn)輸，上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司代理承運(yùn)人達(dá)飛公司簽發(fā) NO.CMAUEUN0005 SB001436提單，托運(yùn)人、收貨人及通知人均為博聯(lián)公司，裝貨港上海，卸貨港紐約，裝運(yùn)船名CMA CGM DELACROIX E01D。5月3日，博聯(lián)公司發(fā)傳真給達(dá)飛公司的代理人INCHAPE，要求憑正本提單放貨。11月6日，國際化工發(fā)傳真給博聯(lián)公司，就有關(guān)貨物下落問題進(jìn)行交涉；同日，博聯(lián)公司回傳國際化工稱貨物已被無單放給國際化工。11月9日，環(huán)球公司發(fā)傳真給原告稱涉案貨物已被達(dá)飛公司無單放出。庭審中，達(dá)飛公司和博聯(lián)公司均稱自己已失去對涉案貨物的控制。

　　另查明，1996年5月20日，連云港市對外經(jīng)貿(mào)易委員會(huì)連外經(jīng)貿(mào)貿(mào)字（1996）第145號(hào)文件批復(fù)，同意中化江蘇連云港公司繼續(xù)使用連云港市對外貿(mào)易公司（5）號(hào)印章。博聯(lián)公司于1999年2月16日在美國登記注冊，同年7月1日，博聯(lián)公司與環(huán)球公司簽訂委托協(xié)議，授權(quán)環(huán)球公司代理簽發(fā)提單。2000年4月3日，嘉興東南亞化工香料有限公司就涉案貨物向連云港市對外貿(mào)易公司（5）開具了增值稅專用發(fā)票，發(fā)票總金額為人民幣 758974.36元，稅額為人民幣129025.64元，價(jià)稅合計(jì)人民幣888000元。

　　本院認(rèn)為，提單是貨物運(yùn)輸合同的證明。涉案貨物貿(mào)易合同條件盡管是FOB，但原告作為貨物的實(shí)際托運(yùn)人和未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的提單的實(shí)際持有人，仍然擁有對提單下貨物的控制和處分權(quán)，其依提單與博聯(lián)公司形成了事實(shí)上的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。承運(yùn)人與提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依提單確定，博聯(lián)公司應(yīng)依其簽發(fā)的提單對原告承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任。博聯(lián)公司不能向其簽發(fā)的正本提單的持有人交付貨物，應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。

　　對財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為是指行為人因過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害他人財(cái)產(chǎn)的行為。構(gòu)成法律上的侵權(quán)，首先必須要有侵權(quán)行為的實(shí)施，實(shí)施侵權(quán)行為的結(jié)果是給他人造成了損害。原告未能證明博聯(lián)公司具體實(shí)施了無單放貨的實(shí)際侵權(quán)行為，其要求博聯(lián)公司承擔(dān)無單放貨侵權(quán)責(zé)任的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于原告對博聯(lián)公司的訴因選擇不當(dāng)，但其要求博聯(lián)公司承擔(dān)貨物損失責(zé)任的理由正當(dāng)，對其訴請，可通過要求博聯(lián)公司承擔(dān)違約責(zé)任的方式予以支持。此外，因博聯(lián)公司向原告簽發(fā)涉案貨物提單的日期是2000年4月10日，本院準(zhǔn)許原告追加博聯(lián)公司為被告的日期為2001年3月2日，故原告向博聯(lián)公司提起訴訟未超過法定時(shí)效，博聯(lián)公司關(guān)于原告訴訟時(shí)效已過的抗辯理由不能成立。

　　貨物的交付方式是依照提單或運(yùn)輸合同約定的。提單中載明的向記名人交付貨物，或按指示人的指示交付貨物，或向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。海商法規(guī)定的“實(shí)際承運(yùn)人”，是基于海上貨物運(yùn)輸合同中“承運(yùn)人”的委托而產(chǎn)生的，“實(shí)際承運(yùn)人”是與“承運(yùn)人”簽訂貨物運(yùn)輸合同的人，與“承運(yùn)人”之間存在著貨物運(yùn)輸?shù)暮贤瑱?quán)利、義務(wù)關(guān)系，向“承運(yùn)人”承擔(dān)依提單約定方式交付貨物的義務(wù)。“實(shí)際承運(yùn)人”與托運(yùn)人之間并無直接的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其向托運(yùn)人承擔(dān)的應(yīng)是船舶適航以及保管、照料貨物等法定的義務(wù)和責(zé)任，而非憑正本提單向“承運(yùn)人”交付貨物的合同責(zé)任。本案中，達(dá)飛公司與原告之間未建立直接的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其作為博聯(lián)公司委托的承運(yùn)人，與博聯(lián)公司簽訂貨運(yùn)合同，僅就其與博聯(lián)公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系向博聯(lián)公司承擔(dān)憑正本提單交貨的合同義務(wù)，不應(yīng)向原告承擔(dān)合同下的貨物賠償責(zé)任。達(dá)飛公司作為向博聯(lián)公司簽發(fā)提單的承運(yùn)人，雖承認(rèn)其已對涉案貨物失去控制，但并未確認(rèn)其具體實(shí)施了無單放貨的侵權(quán)行為，原告亦未提供達(dá)飛公司實(shí)施無單放貨侵權(quán)行為的證據(jù)，因原告未能證明達(dá)飛公司與其存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，亦未證明達(dá)飛公司具體實(shí)施了無單放貨的侵權(quán)行為，其主張達(dá)飛公司應(yīng)承擔(dān)“實(shí)際承運(yùn)人”的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任均沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　環(huán)球公司簽發(fā)提單時(shí)已明示其作為博聯(lián)公司簽單代理人的身份，在庭審中環(huán)球公司與博聯(lián)公司就其相互之間的授權(quán)委托代理簽單關(guān)系也予以確認(rèn)。作為博聯(lián)公司授權(quán)委托的簽單代理人，環(huán)球公司與原告無海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不應(yīng)對涉案貨物的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。此外，原告亦未證明環(huán)球公司對涉案貨物實(shí)施了無單放貨的行為，原告要求環(huán)球公司承擔(dān)承運(yùn)人的違約責(zé)任或侵權(quán)損害賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原告雖將場前包干費(fèi)發(fā)票作為證據(jù)提交，但并未就此項(xiàng)費(fèi)用提出訴訟請求，本院對此不予審理。原告關(guān)于貨物價(jià)款損失及出口退稅損失的訴訟請求依法有據(jù)，可予支持。退稅損失應(yīng)以貨物的報(bào)關(guān)價(jià)值為計(jì)算依據(jù)，原告以貨物國內(nèi)購銷合同價(jià)格作為計(jì)算依據(jù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原告雖未能證明其銀行貸款與本案的關(guān)聯(lián)性，但其關(guān)于人民幣貸款利息的訴訟請求合理，可予支持。原告關(guān)于貨款收入的貸款利息請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、第四十八條、第七十八條第一款和第二百五十七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告博聯(lián)集團(tuán)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中化江蘇連云港公司支付貨款97200美元和出口退稅損失人民幣121014元，以及上述款項(xiàng)的利息（美元利息按同期中國人民銀行規(guī)定的外匯存款利率計(jì)算，人民幣利息按同期中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2000年6月 1日起，至本判決生效之日止）。

　　二、對原告的其他訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣14288元，由原告負(fù)擔(dān)185.24元，被告博聯(lián)公司負(fù)擔(dān)14102.76元。因該費(fèi)用已由原告預(yù)繳，博聯(lián)公司應(yīng)負(fù)部分應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)逕付原告。原告已付部分，本院不再另退。如不服本判決，原告和被告環(huán)球公司可在判決書送達(dá)的次日起十五日內(nèi)，被告達(dá)飛公司和博聯(lián)公司可在判決書送達(dá)的次日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　長　馬佩芳
　　　　　　　　　　　　　　　 代理審判員　孫英偉
　　　　　　　　　　　　　　　 代理審判員　沈　軍

　　　　　　　　　　　　　　　二○○二年三月十九日

　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　員　王　蕾