午夜激情一区,jvid福利在线一区二区,91久久夜色精品国产九色,国产综合精品久久,一本一道中文字幕,久久久久久91亚洲精品中文字幕,日韩一区二区视频

〖提要〗

　　承運(yùn)人就海上貨運(yùn)過程中的貨損向?qū)嶋H承運(yùn)人行使追償權(quán)，一般應(yīng)證明自己已向貨方實(shí)際進(jìn)行賠付，以及實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損確實(shí)負(fù)有責(zé)任。在認(rèn)定貨損事實(shí)時(shí)，如僅有部分貨物價(jià)值可以認(rèn)定，原告應(yīng)對(duì)不能認(rèn)定部分的貨物價(jià)值承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。反之，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有異議的部分貨物價(jià)值，則不應(yīng)當(dāng)以原告方舉證不能為由簡(jiǎn)單地駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　〖案情〗

　　原告：中欣船舶株式會(huì)社

　　被告：寰宇公司

　　被告：鴻強(qiáng)公司

　　2000年9月20日，案外人高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別與日本K公司簽訂了銷售合同書，約定K公司向兩公司購買新鮮香菇。貨物在裝箱時(shí)，高榕公司 603紙箱的鮮香菇和福建土畜產(chǎn)公司726紙箱的鮮香菇，被裝入一個(gè)冷藏集裝箱內(nèi)。原告中欣船舶株式會(huì)社以自己的名義為上述貨物簽發(fā)了兩套提單，載明托運(yùn)人分別為高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司，收貨人均為K公司。此后，原告又與被告鴻強(qiáng)公司聯(lián)系實(shí)際運(yùn)輸事宜，由被告寰宇公司實(shí)際承運(yùn)了涉案貨物。原告向寰宇公司在日本大阪的代理人支付了運(yùn)費(fèi)。貨物運(yùn)抵日本后，日本海事鑒定協(xié)會(huì)應(yīng)K公司的請(qǐng)求、新日本鑒定協(xié)會(huì)應(yīng)寰宇公司的請(qǐng)求，在同一地點(diǎn)和同一時(shí)間分別對(duì)貨物作了檢驗(yàn)。之后，K公司委托案外人東洋碼頭株式會(huì)社對(duì)貨物進(jìn)行分揀，部分出售，部分作廢棄物處理。12月25日，K公司向原告出具了“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，載明其已收到原告對(duì)貨損的賠付款。根據(jù)日本海事鑒定協(xié)會(huì)的檢驗(yàn)報(bào)告（該檢驗(yàn)報(bào)告在案件審理中為法院所認(rèn)定），由于冷藏集裝箱在運(yùn)輸途中發(fā)生故障致箱內(nèi)溫度升高，而冷藏集裝箱內(nèi)的溫度升高正是貨損的原因。該貨損發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間，也在實(shí)際承運(yùn)人寰宇公司控制貨物的期間內(nèi)。

　　關(guān)于涉案貨物的價(jià)值，在庭審中，原告提供了高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別出具的發(fā)票，顯示貨物價(jià)格為每公斤3.75美元和每公斤3.72美元；二被告則提供了高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司分別出具的另一套發(fā)票，顯示貨物價(jià)格為每公斤1.88美元和每公斤1.78美元。雙方當(dāng)事人均無法否定對(duì)方證據(jù)及其所示內(nèi)容的真實(shí)性。

　　〖裁判〗

　　上海海事法院一審認(rèn)為：（1）涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人中欣船舶株式會(huì)社的責(zé)任期間，也在實(shí)際承運(yùn)人寰宇公司控制貨物的期間內(nèi)，所以被告寰宇公司同樣負(fù)有賠償責(zé)任。原告中欣船舶株式會(huì)社在向收貨人賠付后，有權(quán)向寰宇公司追償。（2）被告鴻強(qiáng)公司不是承運(yùn)人也不是實(shí)際承運(yùn)人，原告向其追償沒有法律依據(jù)。（3）原告向寰宇公司追償貨物價(jià)值、海運(yùn)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)用符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求賠償貨物的分揀費(fèi)、廢棄物處理費(fèi)、預(yù)期利潤(rùn)等損失于法無據(jù)。（4）因?yàn)殡p方當(dāng)事人的證據(jù)相互矛盾，且都還不足以否定對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性，使有關(guān)貨物價(jià)值的事實(shí)處于不確定狀態(tài)。但各方對(duì)貨物至少價(jià)值10，803.12美元并無爭(zhēng)議，故貨物的實(shí)際價(jià)值損失應(yīng)以此為基礎(chǔ)并扣除殘值計(jì)算。據(jù)此，判決被告寰宇公司向原告中欣船舶株式會(huì)社賠償貨物損失人民幣62，134.79元，海運(yùn)費(fèi)人民幣10， 352.82元，檢驗(yàn)費(fèi)人民幣5，000.96元，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

　　〖評(píng)析〗

　　一旦海上貨運(yùn)過程中發(fā)生貨損，對(duì)托運(yùn)人或收貨人而言，承運(yùn)人應(yīng)按貨運(yùn)合同承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)依《海商法》第六十一條承擔(dān)法定的損害賠償責(zé)任。當(dāng)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。之后，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間可以相互追償。

　　1、承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的追償權(quán)

　?。?）承運(yùn)人對(duì)實(shí)際承運(yùn)人行為負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)上為一種違約責(zé)任。依據(jù)《海商法》第四十七條和第四十八條的規(guī)定，承運(yùn)人負(fù)有在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)謹(jǐn)慎處理使船舶適航，以及妥善謹(jǐn)慎裝載照料貨物等義務(wù)。承運(yùn)人違反上述義務(wù)，造成貨物滅失損壞應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。就此而言，承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)的是過失責(zé)任。但應(yīng)予注意的是，承運(yùn)人自己對(duì)貨損雖無過失，有時(shí)也要按作為合同相對(duì)人的托運(yùn)人或收貨人的要求首先承擔(dān)貨損責(zé)任。因?yàn)?，依?jù)《海商法》第四十六條第一款后款，承運(yùn)人對(duì)其責(zé)任期間發(fā)生的貨物滅失或損壞應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；依據(jù)《海商法》第六十條第一款規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，包括對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為或?qū)嶋H承運(yùn)人的受雇人、代理人的行為負(fù)責(zé)。即使承運(yùn)人自己對(duì)貨損沒有過錯(cuò)，亦同。這時(shí)，雖然實(shí)際承運(yùn)人對(duì)自己的行為所負(fù)的為過錯(cuò)責(zé)任，但有直接過錯(cuò)的只是實(shí)際承運(yùn)人，承運(yùn)人對(duì)貨損的發(fā)生并無直接過錯(cuò)，承運(yùn)人系對(duì)他人的行為和過錯(cuò)負(fù)責(zé)，所以承擔(dān)的是違約責(zé)任。當(dāng)然，承運(yùn)人欲免除自己的責(zé)任，可以實(shí)際承運(yùn)人也沒有過錯(cuò)（包括已盡謹(jǐn)慎處理使船舶適航、妥善裝載照料貨物等義務(wù)）或?qū)嶋H承運(yùn)人也可以享受法定免責(zé)為抗辯，或者依據(jù)第六十條第二款規(guī)定，以海上貨運(yùn)合同中明確約定承運(yùn)人對(duì)貨物在實(shí)際承運(yùn)人掌管期間的損害不負(fù)賠償責(zé)任為抗辯。

　?。?）實(shí)際承運(yùn)人是最終責(zé)任人（亦稱終局責(zé)任人）。既然承運(yùn)人只是依法應(yīng)承擔(dān)貨運(yùn)合同上的貨損賠償責(zé)任，其本身對(duì)貨損并無直接過錯(cuò)，所以依《海商法》第六十五條規(guī)定，承運(yùn)人可以對(duì)實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行追償。這時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人是貨損的最終責(zé)任人。追償分兩種情況：一是承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)貨損都有過錯(cuò)，承運(yùn)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，按共同過錯(cuò)中實(shí)際承運(yùn)人的過錯(cuò)比例向?qū)嶋H承運(yùn)人追償；二是承運(yùn)人原來沒有過錯(cuò)，可以向有過錯(cuò)的實(shí)際承運(yùn)人追償全部貨損。本案即屬于全部追償?shù)那闆r。原告中欣船舶株式會(huì)社作為承運(yùn)人之所以有權(quán)向?qū)嶋H承運(yùn)人立榮公司進(jìn)行追償，原因正在于其自身并無過錯(cuò)，承運(yùn)人自己如有過錯(cuò)，對(duì)因自己過錯(cuò)部分所致?lián)p失其當(dāng)然應(yīng)向收貨人賠償，不存在向?qū)嶋H承運(yùn)人追償?shù)膯栴}。另一方面，承運(yùn)人自己沒有過錯(cuò)而又須向貨方先行賠付，其原因又在于承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)的是違約責(zé)任。
　?。?）承運(yùn)人追償時(shí)處于貨方的法律地位。承運(yùn)人應(yīng)證明已向貨方實(shí)際賠償，這是承運(yùn)人取得貨方地位而有權(quán)追償?shù)那疤?。此外，承運(yùn)人還須證明實(shí)際承運(yùn)人對(duì)追償范圍內(nèi)的損失負(fù)在責(zé)任。作為相對(duì)方，實(shí)際承運(yùn)人亦可以證明自己已盡使船舶適航、妥善裝載照料貨物等義務(wù)，或自己有《海商法》第五十一條的免責(zé)情形，這是實(shí)際承運(yùn)人自己固有的抗辯理由，對(duì)貨方可以行使，對(duì)行使追償權(quán)的承運(yùn)人當(dāng)然可以行使。原告向寰宇公司追償時(shí)，滿足了上述兩點(diǎn)的證明要求：一是原告已經(jīng)依海上貨運(yùn)合同向收貨人K公司支付賠付款，并取得收貨人的收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；二是貨損是由于冷藏集裝箱故障使箱內(nèi)溫度升高所致，而且該貨損發(fā)生在寰宇公司實(shí)際控制貨物期間。關(guān)于第二點(diǎn)，實(shí)際上說明寰宇公司未盡妥善照料貨物的義務(wù)，主觀上存有過錯(cuò)，而寰宇公司未能進(jìn)一步證明自己已盡有關(guān)義務(wù)，所以對(duì)貨損應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

　　2、貨物損壞的賠償問題

　　海上貨運(yùn)過程中如發(fā)生貨損，依據(jù)《海商法》第五十五條第一款后款的規(guī)定，貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。依據(jù)《海商法》第五十五條第二款，貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。除貨物本身損失之外，如果還有其他損失，只要是隨貨損而實(shí)際發(fā)生并合理存在，雖然多為間接損失，也屬于貨損發(fā)生時(shí)的損害賠償范圍。當(dāng)然，在這一損害賠償范圍內(nèi)，貨物本身損失的賠償仍處于核心的位置。

　　關(guān)于貨損問題，原、被告雙方分別提供的證據(jù)一時(shí)都未被對(duì)方所推翻，或被證明為不真實(shí)。而且雙方各自提供的貨價(jià)發(fā)票均為高榕公司和福建土畜產(chǎn)公司所出具。其中，原告提供的發(fā)票原件載明貨物單價(jià)為每公斤3.75美元和每公斤3.72美元，與其提供的銷售合同原件及日本海事鑒定協(xié)會(huì)檢驗(yàn)報(bào)告之中關(guān)于貨價(jià)的記載或描述相互印證，被告亦未能否定原告證據(jù)的真實(shí)性；而原告在提供己方證據(jù)的同時(shí)，對(duì)被告方顯示貨價(jià)每公斤1.88美元和每公斤1.78美元的發(fā)票的真實(shí)性也作了確認(rèn)，雖然原告解釋該發(fā)票為應(yīng)收貨人要求，為收貨人逃避關(guān)稅而提供，但未提供能佐證的其他證據(jù)，所以被告方證據(jù)的真實(shí)性也未被否定。至此，在通常情況下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)一步查明與貨價(jià)有關(guān)的事實(shí)，在確實(shí)不能查明且原告方不能繼續(xù)舉證時(shí)，應(yīng)依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行結(jié)果意義上的分配，判決負(fù)有進(jìn)一步舉證責(zé)任的原告方承擔(dān)不利后果。

　　但該“不利后果”究竟為何？是否原告未證明貨物價(jià)值，其訴請(qǐng)全部不能得到支持？我們認(rèn)為，貨物本身的損失是客觀存在的，這一損失可以通過各種方法和途徑加以認(rèn)定和計(jì)算，比如參考貨損發(fā)生當(dāng)時(shí)同類貨物的市場(chǎng)價(jià)格，并綜合各種因素加以認(rèn)定等，而不能簡(jiǎn)單地以舉證不能為由即駁回原告的全部訴請(qǐng)。而且，在本案中，雖然原告對(duì)貨物價(jià)值未能充分舉證，但也只是部分不能舉證，并不是全部舉證不能。就此而言，駁回原告的全部訴請(qǐng)也是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ螂p方當(dāng)事人對(duì)貨物“至少”價(jià)值10，803.12美元（按被告方承認(rèn)的貨物價(jià)格1.88美元及1.78美元計(jì)算）并無爭(zhēng)議，所以，原告對(duì)該無爭(zhēng)議部分的貨物價(jià)值無須進(jìn)一步舉證。原告方僅在貨物實(shí)際價(jià)值可能高于10， 803.12美元的范圍內(nèi)承擔(dān)進(jìn)一步的證明責(zé)任，以及在不能舉證時(shí)承擔(dān)部分?jǐn)≡V的后果。