受政府指令而簽訂的是否有效
【基本案情】
1999年11月2日,某縣政府出面要求該縣農(nóng)業(yè)銀行為該縣國(guó)有企業(yè)壓力鍋廠的企改發(fā)放貸款,并且指令該縣電力公司提供擔(dān)保。次日,該縣農(nóng)業(yè)銀行分別與壓力鍋廠、電力公司簽訂了及擔(dān)保合同,約定:壓力鍋廠向農(nóng)業(yè)銀行借款人民幣150萬(wàn)元,月利率8‰,借款期限一年,電力公司為壓力鍋廠的上述借款設(shè)定連帶保證擔(dān)保。保證期限為借款期限屆滿之日起六個(gè)月。合同簽訂后,農(nóng)業(yè)銀行依約向壓力鍋廠發(fā)放了貸款。借期屆滿后,壓力鍋廠無(wú)力償還該筆借款本息,農(nóng)業(yè)銀行遂提起訴訟,請(qǐng)求判令壓力鍋廠清償借款本息及由電力公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)此訴訟請(qǐng)求,壓力鍋廠未提異議,電力公司則以縣政府指令擔(dān)保,違背自己的意志,保證合同無(wú)效為由,提出抗辯。法院判決電力公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,償還該筆貸款的本息。
【理論分析】
本案中,保證合同相對(duì)人雙方分別是農(nóng)業(yè)銀行(債權(quán)人)和電力公司(保證人),在締結(jié)保證合同的過(guò)程中,債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行未對(duì)保證人施以任何脅迫的行為,僅是保證合同相對(duì)人以外的第三人縣政府指令電力公司為借款人壓力鍋廠提供擔(dān)保。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定,保證合同是產(chǎn)生于債權(quán)人與保證人之間的合同,第三人指令保證人為債務(wù)人擔(dān)保,僅是擔(dān)保人在擔(dān)保的原因上有瑕疵,與債權(quán)人無(wú)關(guān),這種瑕疵的存在并不必然影響保證合同的效力,除非保證合同的相對(duì)人(債權(quán)人)在其中有欺詐或脅迫行為。故法院判決保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

相關(guān)文章
- ·用人單位只簽訂單獨(dú)的試用期合同是否有效
- ·約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效
- ·約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效
- ·約定合同簽訂地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁是否有效
- ·在校生簽訂的勞動(dòng)合同是否有效?
- ·雙方在離婚前簽訂的房屋分割協(xié)議是否有效?
- ·簽訂離婚協(xié)議書(shū)后反悔,是否有效
- ·缺少相關(guān)證件的租房合同是否有效-拆遷程序
- ·終止勞動(dòng)合同要求返還培訓(xùn)費(fèi)是否有效?!
- ·本案所簽勞動(dòng)合同中的工作時(shí)間是否有效?
- ·無(wú)證預(yù)售,合同是否有效
- ·租賃合同簽訂的有效要件
- ·個(gè)人房屋出租是否一定要簽訂書(shū)面租賃合同
- ·房主出賣(mài)出租房屋后,原租賃合同是否繼續(xù)有效
- ·政府對(duì)外合同簽訂主體
- ·畢業(yè)大學(xué)生是否具有合同簽訂主體資格
- ·用電合同簽訂主體有效性的確定
- ·合伙合同協(xié)議書(shū)是否合法有效
- ·合同簽訂后的契稅調(diào)整是否適用該合同
- ·信用社與被告所簽合同是否有效