2003年8月26日,北京市第一中級人民法院公開審理了內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴內蒙古華程科貿(mào)有限責任公司、北京市石景山華聯(lián)商廈有限公司不正當競爭糾紛案。由于此案涉及到反不正當競爭法的具體適用、注冊商標與未注冊知名商標以及商品表示等的優(yōu)先關系判斷等問題,引人矚目。
一、案情簡介
原告內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司訴稱,1999年原告在傳統(tǒng)火鍋的基礎上加以創(chuàng)新形成了“不蘸小料涮羊肉”的食法,受到消費者的歡迎;至庭審日,“小肥羊”全國特許連鎖加盟店已發(fā)展至616家,原告的企業(yè)字號“小肥羊”,已成為“不蘸小料涮羊肉”食法的特有名稱,并成為公眾周知的知名品牌;被告華程科貿(mào)公司原生產(chǎn)“蜀都川老板”火鍋湯料,2000年在“小肥羊”成功后,便大量生產(chǎn)“小肥羊”火鍋湯料,使消費者對商品主體及其來源產(chǎn)生了誤認;被告華聯(lián)商廈則銷售了該火鍋湯料。原告認為被告的行為是一種攀附知名字號的不正當競爭的“搭車”行為,違反了《反不正當競爭法》第5條第2、3項的規(guī)定,給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失,要求賠償經(jīng)濟損失100萬元。
被告內蒙古華程科貿(mào)有限責任公司辯稱,原告公司成立于2001年7月11日,而在此之前,被告已于2001年1月12日申請注冊了“小肥羊”商標, 標記“小肥羊”注冊商標銷售火鍋湯料不是使用他人的商品名稱而是使用自有商標的合法行為,而且原告從未生產(chǎn)過火鍋湯料類的商品,被告不存在擅自使用原告知名商品特有名稱的問題。
第二被告北京市石景山華聯(lián)商廈有限公司則主張本公司從未銷售過第一被告的產(chǎn)品,自己不應成為本案的訴訟當事人。
同時,通過當庭當事人的質證、辯論所知如下事實,值得關注。
1.被告華程科貿(mào)公司舉證,1999年9月13日成立的包頭小肥羊酒店,于2000年12月1日變更登記為包頭小肥羊連鎖總店,以后在2001年7月11日采取設立登記方式成立了內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司。據(jù)此,被告認為變更登記與設立登記法律性質不同,設立登記意味著新法人的誕生,因此,被告2001年1月12日注冊登記的“小肥羊”商標先于原告“小肥羊”商號取得。對此,原告認為,在上述變化中,基本股東并沒有發(fā)生變化,只是在成立內蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司時增加了新股東,法庭應當尊重企業(yè)變化發(fā)展的事實及商號使用的延續(xù)性,因而,原告對“小肥羊”是在先使用。

- 上一篇:抽獎式有獎銷售最高限額應當提高
- 下一篇:我國對商業(yè)賄賂行為的立法解析
相關文章
- ·注冊商標與未注冊知名商標的優(yōu)先關系——“小
- ·注冊商標與未注冊知名商標的優(yōu)先關系——“小
- ·沈陽九成知名景區(qū)已注冊商標
- ·注冊商標不應作為知名商品特有名稱進行保護
- ·關于在保健酒上申請注冊商標有關問題的復函
- ·關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證
- ·對《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱
- ·國家工商行政管理總局注冊商標專用權質權登記
- ·關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的
- ·最高人民法院關于對注冊商標專用權進行財產(chǎn)保
- ·最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在
- ·國家工商行政管理總局關于確認轉讓注冊商標專
- ·最高人民法院關于訴前停止侵犯注冊商標專用權
- ·《最高人民法院關于訴前停止侵犯注冊商標專用
- ·工商總局:國煙國酒禁入注冊商標
- ·湖北隨州市注冊商標發(fā)展“質”“量”并進
- ·廣西玉州工商大力保護注冊商標專用權
- ·浙江諸暨有效注冊商標破萬件
- ·四川注冊商標居中西部第一
- ·工商總局:國煙國酒禁入注冊商標