上訴人（原審原告）河南華倫科技有限公司，住所地鄭州市須水工貿(mào)園區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人王某甲，董事長(zhǎng)。
委托代理人張某，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）鄭州市中原區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱(chēng)中原區(qū)人勞局)，住所地鄭州市X路X號(hào)院內(nèi)。
法定代表人宋某某，局長(zhǎng)。
委托代理人崔某，該局勞動(dòng)保障科科員。
被上訴人（原審第三人）劉某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人王某春，河南路德律師事務(wù)所律師。
上訴人河南華倫科技有限公司因訴鄭州市中原區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服鄭州市中原區(qū)人民法院（2009）中行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2009年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2009年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人河南華倫科技有限公司的委托代理人張某，被上訴人鄭州市中原區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局的委托代理人崔某，被上訴人劉某某的委托代理人王某春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：第三人劉某某系原告河南華倫科技有限公司的職工。2008年8月13日，劉某某和同事宋某友出差拜訪(fǎng)客戶(hù)。當(dāng)月16日下午三點(diǎn)左右，劉某某駕車(chē)行至滬陜高速公路豫90公里＋600米處，因下雨路滑，車(chē)輛失控與高速公路護(hù)欄相撞，使車(chē)輛側(cè)翻導(dǎo)致劉某某受傷。在信陽(yáng)高速公路交警支隊(duì)2008年8月22日對(duì)公司一同出差的員工宋某友的詢(xún)問(wèn)筆錄中，交警詢(xún)問(wèn)宋某友：“你們出來(lái)是辦公事還是私事”宋某友回答：“出差（公差）”。且2008年8月12日－8月16日，第三人和原告公司的總經(jīng)理徐向東有過(guò)五次通話(huà)。事故發(fā)生后，河南省人民醫(yī)院對(duì)劉某某進(jìn)行了緊急救治。劉某某經(jīng)河南省人民醫(yī)院診斷為：1、頸髓損傷并高位截癱；2、胸椎骨折；3、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并液氣胸；4、多發(fā)肋骨骨折。2008年11月13日，被告受理了劉某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，被告認(rèn)為劉某某符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的因公外出期間，由于工作原因受到傷害的法定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告于2009年1月6日做出了豫（鄭中）工傷認(rèn)字（2008）X號(hào)河南省工傷認(rèn)定決定書(shū)。原告不服，向鄭州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出了行政復(fù)議。鄭州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出鄭勞社復(fù)決字［2009］X號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告作出的豫（鄭中）工傷認(rèn)字［2008］X號(hào)河南省工傷認(rèn)定決定。原告仍不服起訴來(lái)院。
原判認(rèn)為：被告中原區(qū)人勞局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的有權(quán)受理，并根據(jù)審核結(jié)果作出是否工傷的決定。本案中劉某某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告受理后通知原告河南華倫科技有限公司協(xié)助調(diào)查。原告認(rèn)為劉某某違反紀(jì)律私自外出，不是由于工作原因出現(xiàn)的事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告向被告提供的王某甲、徐向東的證人證言、張某與宋某友的電話(huà)錄音不能自圓其說(shuō)，缺少相關(guān)證據(jù)的印證，本院不予采納。在信陽(yáng)高速公路交警支隊(duì)于2008年8月22日對(duì)宋某友的詢(xún)問(wèn)筆錄中問(wèn)“你們出來(lái)是辦公事還是私事”宋某友回答“出差（公差）”。且庭審前第三人向本院提供的移動(dòng)通信發(fā)票及劉某某手機(jī)通話(huà)記錄證明，第三人和原告公司的總經(jīng)理徐向東于2008年8月12日－8月16日有過(guò)五次通話(huà)。故劉某某是因公出差途中發(fā)生的交通事故，是由于工作原因受到的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。被告作出的劉某某為工傷的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的豫（鄭中）工傷認(rèn)字（2008）X號(hào)河南省工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告河南華倫科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
上訴人河南華倫科技有限公司的主要上訴理由是：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。（一）就信陽(yáng)高速公路交警隊(duì)于2008年8月22日對(duì)宋某友的詢(xún)問(wèn)筆錄問(wèn)：你們是出來(lái)辦私事還是公事這句詢(xún)問(wèn)不具有合法性。信陽(yáng)高速公路交警隊(duì)僅作為道路交通事故的調(diào)查者，其只能對(duì)交通事故責(zé)任范圍內(nèi)的事實(shí)加以詢(xún)問(wèn)、認(rèn)定，無(wú)權(quán)對(duì)是公事還是私事做出詢(xún)問(wèn)、認(rèn)定，其越權(quán)行為所導(dǎo)致的結(jié)果只能是非法證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。宋某友作為劉某某的下屬，其不可能知道公司對(duì)劉某某有何安排，根據(jù)語(yǔ)言溝通的習(xí)慣，宋某友對(duì)該詢(xún)問(wèn)的回答，也只能是針對(duì)本人而言。（二）劉某某和手機(jī)號(hào)碼為x于2008年8月12日－8月16日的五次通話(huà)記錄，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)顯得更為荒謬。1、用誰(shuí)的名字辦理手機(jī)號(hào)碼并不意味著誰(shuí)就是手機(jī)的使用人，劉某某也不能證明上述時(shí)間范圍內(nèi)其就是手機(jī)的實(shí)際使用人。2、僅有通話(huà)記錄，并不能推導(dǎo)出通話(huà)內(nèi)容，事實(shí)上是因?yàn)閯⒛衬成米酝獬鲛k私事，公司通知其趕快回公司上班和對(duì)其作出處分的事情。（三）上訴人提供了大量劉某某是違反紀(jì)律私自外出，原審僅以不能自圓其說(shuō)，缺少相關(guān)證據(jù)的印證，全部不予采納。（四）被上訴人在工傷認(rèn)定的過(guò)程中并沒(méi)有履行調(diào)查核實(shí)的義務(wù)，不符合《工傷認(rèn)定辦法》，但原審并未對(duì)此加以審查。因此，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。懇請(qǐng)二審法院依法判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人鄭州市中原區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局的辯稱(chēng)意見(jiàn)同一審一致。
被上訴人劉某某辯稱(chēng)：一、劉某某確系因公外出而受到傷害。根據(jù)劉某某和上訴人簽訂的《聘用合同》，2008年7月21日其進(jìn)入上訴人處工作，并任銷(xiāo)售部經(jīng)理，負(fù)責(zé)上訴人所有的銷(xiāo)售工作，其工作職責(zé)包括但不限于開(kāi)拓客戶(hù)、業(yè)務(wù)員的管理等，因此其外出巡視下屬業(yè)務(wù)員宋某友所負(fù)責(zé)的，在河南省內(nèi)的市場(chǎng)，并拜訪(fǎng)客戶(hù)，是其職責(zé)范圍的事項(xiàng)。在劉某某發(fā)生事故傷害后信陽(yáng)市X路交警支隊(duì)在2008年8月22日，對(duì)劉某某以及上訴人的業(yè)務(wù)員宋某友作出了詢(xún)問(wèn)筆錄。在宋某友的詢(xún)問(wèn)筆錄中，“問(wèn)：你們出去為辦公事還是私事答：出差（公差）”，由此可知，宋某友已經(jīng)證實(shí)，2008年8月13日，劉某某是經(jīng)上訴人副總經(jīng)理徐向東安排，巡視業(yè)務(wù)員宋某友所負(fù)責(zé)的，在河南省內(nèi)的市場(chǎng)，以致在8月16日發(fā)生交通事故。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。第一，信陽(yáng)高速公路公安警察支隊(duì)于2008年8月22日對(duì)宋某友及劉某某作出的詢(xún)問(wèn)筆錄合法有效。交通警察作為公安部門(mén)的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)不但包括維護(hù)交通秩序，處理交通事故，查糾道路交通違法行為等，而且還包括制止違法犯罪的發(fā)生、查處犯罪以及犯罪的預(yù)防，因此信陽(yáng)高速交警依法詢(xún)問(wèn)“你們是出來(lái)辦公事還是私事”，是在其職權(quán)之內(nèi)，并無(wú)違法之處。第二、x的電話(huà)號(hào)碼，確系上訴人的股東及副總經(jīng)理徐向東所有。被上訴人中原區(qū)人勞局提供的證據(jù)11《河南省人民醫(yī)院出具的劉某某病歷首頁(yè)》，顯示在事故發(fā)生后徐向東為劉某某辦理的住院手續(xù)且兩人系同事，并在電話(huà)欄注明其電話(huà)是x；被上訴人中原區(qū)人勞局提供的證據(jù)13《王某乙出具的受徐向東委托護(hù)理第三人的證言》，證明王某乙受一個(gè)叫徐向東的委托護(hù)理劉某某，并明示徐向東的電話(huà)為x；同時(shí)劉某某向一審法院提供了移動(dòng)通信發(fā)票兩張，其中一張明示x的機(jī)主為徐向東。第三、被上訴人中原區(qū)人勞局在工傷認(rèn)定的過(guò)程中已經(jīng)履行了調(diào)查核實(shí)義務(wù)，符合《工傷認(rèn)定辦法》。第四、上訴人雖供了大量證據(jù)，但其證據(jù)均存在大量瑕疵，不能自圓其說(shuō)，上訴人也沒(méi)有其他的證據(jù)相佐證，不應(yīng)采納。綜上，一審法院秉著保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神，依法維持被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審依法維持。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：對(duì)于本案爭(zhēng)議的劉某某是否因公出差問(wèn)題，被上訴人鄭州市中原區(qū)人勞局提交了信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)對(duì)宋某友的詢(xún)問(wèn)筆錄，其中宋某友陳述其和劉某某系因公出差。從宋某友和劉某某出差的行程看，其二人在事故前確實(shí)在逐個(gè)拜訪(fǎng)公司業(yè)務(wù)員宋某友所負(fù)責(zé)的在該區(qū)域內(nèi)的客戶(hù)，因此認(rèn)定劉某某系因公出差符合當(dāng)時(shí)的客觀(guān)事實(shí)。信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)基于處理交通事故的需要，對(duì)宋某友制作詢(xún)問(wèn)筆錄是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，其中的詢(xún)問(wèn)內(nèi)容沒(méi)有違反法律之處，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人稱(chēng)交警對(duì)宋某友因公還是因私出差的詢(xún)問(wèn)超越職權(quán)，屬于非法證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人提出劉某某是去信陽(yáng)看望朋友的個(gè)人行為，其提交的公司法定代表人王某甲的證言、該公司副總徐向東的證言，因二人系該公司的利害關(guān)系人，其證言不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，且根據(jù)劉某某提交的住院病歷以及證人王某乙的證言可以認(rèn)定，徐向東至少在劉某某發(fā)生交通事故之后第二天即知道劉某某發(fā)生交通事故的事實(shí)，其在上述證言中稱(chēng)劉某某發(fā)生交通事故后，其不知?jiǎng)⒛衬成碓诤翁庯@然不具有真實(shí)性，故徐向東的證言本院不予采信。上訴人提交的《關(guān)于對(duì)劉某某同志記大過(guò)的通報(bào)》，從證據(jù)形成的原因考慮，缺乏證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。上訴人提交的其委托代理人與宋某友的通話(huà)錄音資料，發(fā)問(wèn)人帶有明顯的誘導(dǎo)性，且宋某友為上訴人的工作人員，與上訴人有利害關(guān)系，其在被誘導(dǎo)下作出的對(duì)上訴人有利的證言不具有客觀(guān)性，不能作為定案的證據(jù)，本院不予采信。上訴人提交的銷(xiāo)售部經(jīng)理目標(biāo)責(zé)任書(shū)、出差管理規(guī)定，系該公司內(nèi)部的管理制度，即便劉某某未按其要求辦理出差手續(xù)，也僅是違反公司的內(nèi)部管理制度，并不能因?yàn)槌霾钍掷m(xù)上的不完備而否定其因公出差的事實(shí)，故上訴人該兩份證據(jù)不能作為認(rèn)定劉某某系因私外出的證據(jù)。被上訴人中原區(qū)人勞局在作出工傷認(rèn)定的過(guò)程中，依法向上訴人送達(dá)了協(xié)助調(diào)查通知書(shū)，其調(diào)查取證程序符合法律規(guī)定，上訴人稱(chēng)被上訴人未盡到調(diào)查核實(shí)義務(wù)的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人河南華倫科技有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)何信麗
審判員張啟
代理審判員孫健
二○○九年九月六日
書(shū)記員（代）張凱麗
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
