湖南省高級人民法院
民事調(diào)解書
（2005）湘高法民三終字第X號
上訴人（原審被告）湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司，住所地長沙市X路X號。
法定代表人馬某，該公司董事長。
委托代理人彭安康，湖南博泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邱某，男，漢族，X年X月X日出生，住所（略）。
被上訴人（原審原告）長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司，住所地長沙市X路二段X號。
法定代表人蔣某，該公司董事長。
以上兩被上訴人的委托代理人朱志武、顏喜東，長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司職工。
原審被告湖南省第五工程公司，住所地湖南省株洲市X路X號。
法定代表人周某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文毅，湖南一星律師事務(wù)所律師。
原審被告湖南省恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地長沙市X路X號。
法定代表人駱某。
上訴人湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱立信公司）因與被上訴人邱某、長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司（以下簡稱長沙巨星公司），原審被告湖南省第五工程公司（以下簡稱五公司）、湖南省恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，不服長沙市中級人民法院（2003）長中民三初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人立信公司的委托代理人彭安康、被上訴人邱某、長沙巨星公司的委托代理人朱志武、顏喜東、原審被告五公司的委托代理人文毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1999年11月22日，原告邱某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發(fā)明申請。2001年5月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局將該發(fā)明申請予以公告。2003年7月16日，經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予原告邱某發(fā)明專利權(quán)，并予以公告，專利號為ZL（略）.X。該發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利在權(quán)利要求書中被表現(xiàn)為：一種預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件式現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，它包括鋼筋、砼、預(yù)置在鋼筋砼中的空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件、固定定位構(gòu)件，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件通過固定定位構(gòu)件定位，其特征在于所述空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件為封閉的空腔構(gòu)件。其說明書對該獨(dú)立權(quán)利要求所確定的必要技術(shù)特征解釋為：空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的管或盒壁為不溶于水的硬質(zhì)材料，硬質(zhì)材料為水泥纖維、有機(jī)無機(jī)復(fù)合材料、鋼材、塑料或硬質(zhì)紙；空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件的兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋；現(xiàn)澆砼端間肋在同一直線上，構(gòu)成與多條現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼通長端間肋；現(xiàn)澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行等特征。說明書記載該發(fā)明的目的為：克服現(xiàn)有技術(shù)缺點(diǎn)，提供一種施工簡單、適用性廣、受力性能合理、質(zhì)量安全可靠、結(jié)構(gòu)合理，并能有效保證設(shè)計(jì)強(qiáng)度要求的預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法。2003年7月16日，專利權(quán)人邱某與原告巨星公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》，授權(quán)巨星公司在長沙地區(qū)排他使用ZL（略）.X發(fā)明專利，約定使用費(fèi)總計(jì)1635萬元，許可使用期限為2003年7月16日至2019年11月21日，使用費(fèi)為每年人民幣100萬元，并約定了使用費(fèi)支付方式等。同日，專利權(quán)人邱某與巨星建設(shè)公司亦簽訂《專利實(shí)施許可合同》，授權(quán)巨星建設(shè)公司在常德地區(qū)排他使用該發(fā)明專利，約定的使用費(fèi)總額、許可使用期限、年使用費(fèi)等均與前一許可合同相同。該兩專利實(shí)施許可合同簽訂后，合同雙方均于2003年7月25日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出備案申請并依法辦理備案手續(xù)。2003年7月25日、26日，被許可人巨星公司和巨星建設(shè)公司分別從專利權(quán)人邱某處獲得了涉案發(fā)明專利的有關(guān)資料。之后，專利權(quán)人邱某亦分別收到兩被許可人支付的第一年第一期技術(shù)使用費(fèi)。
2003年11月，被告五公司與被告恒源公司簽訂了《赤崗沖綜合停車場建設(shè)工程施工合同》，約定恒源公司將赤崗沖綜合停車場項(xiàng)目工程發(fā)包給五公司承建，由恒源公司提供材料，合同價(jià)款為5904萬元。該項(xiàng)目由湖南省建材研究設(shè)計(jì)院負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)。被告立信公司與被告五公司簽訂《BDF混凝土薄壁筒體構(gòu)件加工承攬合同》，雙方在該合同中約定：在薄壁管施工前，立信公司協(xié)助總承包方召開技術(shù)交底會，并在首層施工時(shí)提供現(xiàn)場技術(shù)指導(dǎo)，五公司及施工方、監(jiān)理方不得將施工工藝相關(guān)技術(shù)泄露給他人；BDF薄壁管為立信公司開發(fā)生產(chǎn)的專利產(chǎn)品；立信公司對開發(fā)的專利產(chǎn)品承擔(dān)全部民事責(zé)任等。2003年11月24日經(jīng)原告巨星公司申請，本院對赤崗沖停車庫工地空心樓板依法采取證據(jù)保全措施。被告五公司制造的空心樓板產(chǎn)品的技術(shù)特征為：空心板由鋼筋、砼、空腔硬質(zhì)薄壁管（與砼之間沒有隔離層的裸置的薄壁管）、固定定位構(gòu)件構(gòu)成，空腔硬質(zhì)薄壁管是預(yù)置于鋼筋砼中的封閉的空腔，由固定定位構(gòu)件定位。空腔硬質(zhì)薄壁管兩端之間留有間距，澆注混凝土后形成澆砼端間肋；現(xiàn)澆砼端間肋設(shè)置在同一條直線上，形成現(xiàn)澆砼通長端間肋，與空腔硬質(zhì)薄壁管間多條現(xiàn)澆砼縱肋相交；其多條通長端間肋呈相互平行設(shè)置。該空心樓板的結(jié)構(gòu)形式同原告專利文獻(xiàn)附圖實(shí)施例2。
另查明，2003年11月25日，原告巨星公司委托代理人吳貝、羅承志向立信公司、恒源公司送達(dá)《警告函》，并由長沙市公證處公證員范蕊、沈華平對該行為進(jìn)行公證。兩被告拒絕簽收。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證的情況，經(jīng)征詢各方當(dāng)事人意見，綜合庭審調(diào)查情況，本案爭議焦點(diǎn)可歸納為：（一）、被告五公司制造的空心樓板是否構(gòu)成對原告侵權(quán)；（二）、被告五公司使用的技術(shù)是否為公知技術(shù)；（三）、原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)；（四）、原告主張的賠償依據(jù)是否合理。
圍繞本案爭議的焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人均發(fā)表了充分的辯論意見。
關(guān)于焦點(diǎn)（一）：兩原告認(rèn)為，被告五公司在赤崗沖車庫空心板的技術(shù)特征包含了涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，侵犯了涉案專利權(quán)利要求1、5、6、7、9、11、13，且與涉案專利實(shí)施例2完全一致，構(gòu)成侵權(quán)。三被告均認(rèn)為其使用的是公知技術(shù)，兩原告的專利不具備新穎性、創(chuàng)造性，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。被告立信公司還認(rèn)為其使用的是自己獨(dú)立研究開發(fā)的專利產(chǎn)品，并提供技術(shù)指導(dǎo)，是合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。被告恒源公司認(rèn)為即使構(gòu)成侵權(quán)設(shè)計(jì)院應(yīng)列為必要共同被告。
關(guān)于焦點(diǎn)（二）：兩原告認(rèn)為，被控侵權(quán)物的技術(shù)特征是：
空心板鋼筋、砼、空腔硬質(zhì)薄壁管（與砼之間沒有隔離層的裸置的薄壁管），固定定位構(gòu)件構(gòu)成，空腔硬質(zhì)薄壁管是預(yù)置于鋼筋砼中的封閉的空腔，由固定定位構(gòu)件定位。空腔硬質(zhì)薄壁管兩端之間留有間距，澆注混凝土后形成現(xiàn)澆砼端間肋；現(xiàn)澆砼端間肋設(shè)置在同一條直線上，形成現(xiàn)澆砼通長端間肋，與空腔硬質(zhì)薄壁管間多條現(xiàn)澆砼縱肋相交；其多條通長端間肋呈相互平行設(shè)置。該技術(shù)特征與原告專利技術(shù)特征相同。且被告不能提供其使用的技術(shù)為公知技術(shù)的具體證據(jù)。據(jù)此，兩原告認(rèn)為被控侵權(quán)物并非運(yùn)用的是公知技術(shù)。被告五公司認(rèn)為原告專利在申請之前已成為公知技術(shù)。被告恒源公司認(rèn)為原告專利已屬公知技術(shù)，即使在被宣告無效之前，被告立信公司也享有先用權(quán)。被告立信公司同意另外兩被告的意見。
關(guān)于焦點(diǎn)（三）：兩原告認(rèn)為，被告第五工程公司為施工方，被告恒源公司為發(fā)包方是材料的提供者，他們分工協(xié)作共同實(shí)施涉案專利技術(shù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。被告立信公司提供制造侵權(quán)空心板的專用部件薄壁管，并為五公司制造侵權(quán)空心板提供技術(shù)指導(dǎo)，并在薄壁筒體構(gòu)件加工承攬合同中以瑕疵擔(dān)保的方式慫恿被告五公司制造侵權(quán)空心板，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告均認(rèn)為薄壁管產(chǎn)品是專利產(chǎn)品，三被告是依法開發(fā)使用，技術(shù)指導(dǎo)亦是合法的，三被告不構(gòu)成侵權(quán)，也不用承擔(dān)責(zé)任。被告五公司還認(rèn)為即使構(gòu)成侵權(quán)，其是善意使用也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)（四）：兩原告認(rèn)為，原告邱某與巨星公司簽訂的許可使用合同已備案并履行，以許可使用費(fèi)作為賠償依據(jù)是合理的，另外還應(yīng)結(jié)合被告恒源公司、立信公司在收到原告警告函后，仍繼續(xù)侵權(quán)的情節(jié)予以綜合考慮。三被告均認(rèn)為，原告的許可使用合同不能作為賠償依據(jù)，原告的賠償依據(jù)不合理。
原審法院認(rèn)為：
（一）關(guān)于被告五公司制造的空心樓板是否對原告技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)我國專利法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，人民法院審理專利侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)對比進(jìn)行判定，應(yīng)對權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對比。專利權(quán)保護(hù)范圍以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍，說明書、附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)該侵權(quán)判定原則和辦法，經(jīng)對原告專利技術(shù)方案與被告五公司涉案空心板進(jìn)行比對，被告五公司制造的空心樓板技術(shù)特征為：一種設(shè)置有空腔硬質(zhì)薄壁管的現(xiàn)澆鋼筋砼空心板，由鋼筋、砼、預(yù)置在鋼筋砼中的空腔硬質(zhì)薄壁管、固定定位構(gòu)件構(gòu)成，空腔硬質(zhì)薄壁管通過固定定位構(gòu)件定位，空腔硬質(zhì)薄壁管為封閉的空腔構(gòu)件，與原告涉案專利的必要技術(shù)特征相同。被告五公司制造的空心樓板之空腔硬質(zhì)薄壁管壁為不溶于水的硬質(zhì)材料，硬質(zhì)材料為水泥纖維，空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件兩端之間有與構(gòu)件間現(xiàn)澆砼肋相交的現(xiàn)澆砼端間肋，現(xiàn)澆砼端間肋在同一直線上，構(gòu)成與多條現(xiàn)澆砼縱肋相交的現(xiàn)澆砼通長端間肋，現(xiàn)澆砼通長端間肋有至少兩條相互平行。該材質(zhì)使用、定位方式與原告專利技術(shù)之材質(zhì)使用、定位方式一致，在原告涉案專利權(quán)利要求5—8的解釋中有較清晰的體現(xiàn)。同時(shí)，被告五公司制造的空心樓板的技術(shù)特征與原告發(fā)明專利文獻(xiàn)實(shí)施例2相同。據(jù)此可以判定被告五公司在赤崗沖停車庫制造的空心樓板技術(shù)特征與原告專利技術(shù)相同，已落入原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍。
（二）、關(guān)于五公司使用的空心樓板技術(shù)是否為公知技術(shù)。公知技術(shù)是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埲找郧霸趪獬霭嫖锷瞎_發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。判斷公知技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)將被控侵權(quán)物單獨(dú)與公知技術(shù)進(jìn)行對比。被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與公知技術(shù)相同，或雖不完全相同，但屬于與公知技術(shù)與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的常識或熟悉技術(shù)的簡單組合的，不論被控侵權(quán)物技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征是否相同或者等同，人民法院均應(yīng)認(rèn)定抗辯成立。所屬領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為被控侵權(quán)使用的技術(shù)是對以上的公知技術(shù)的顯而易見的簡單組合且未產(chǎn)生新的技術(shù)效果的，抗辯也可成立。本案三被告未提交證據(jù)證明其制造空心樓使用的技術(shù)為公知技術(shù)，致使技術(shù)比對無法進(jìn)行，故被告提出的公知技術(shù)抗辯理由依法不成立。同時(shí)三被告提出“原告發(fā)明專利系公知技術(shù)，不具備應(yīng)有的新穎性和創(chuàng)造性”的抗辯理由，由于發(fā)明專利三性審查屬國家專利行政主管部門職權(quán)，本院不在司法程序中對此進(jìn)行審查，故對該抗辯理由，不予采信。
（三）、關(guān)于原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。兩個(gè)或兩個(gè)以上人共同或相互協(xié)作實(shí)施侵犯他人專利權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《赤崗沖綜合停車場建設(shè)工程施工合同》可知發(fā)包方恒源公司與承包方五公司相互協(xié)作，共同實(shí)施涉案專利，侵犯了原告的專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。行為人知道第三人實(shí)施侵犯他人專利權(quán)的行為，仍然為其提供所需設(shè)備等幫助，或行為人知道有關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)只能用于實(shí)施某一發(fā)明或者實(shí)用新型專利的，仍然將其提供給沒有合法權(quán)利實(shí)施專利的第三人使用，構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。本案被告立信公司和被告五公司所簽《BDF混凝土薄壁筒體構(gòu)件加工承攬合同》明確約定：立信公司向五公司提供薄壁管，而該產(chǎn)品是制造空心樓板不可或缺的關(guān)鍵部件；約定薄壁管施工前由立信公司協(xié)助總承包方召開技術(shù)交底會，并在首層施工時(shí)提供現(xiàn)場技術(shù)指導(dǎo)，也即被告立信公司在向被告五公司銷售空心樓板的關(guān)鍵部件時(shí)，還附帶并提供侵犯原告專利權(quán)的技術(shù)方法；約定由立信公司對薄壁管產(chǎn)品承擔(dān)全部民事責(zé)任等。立信公司作為空心樓板關(guān)鍵部件的提供者應(yīng)知自己無權(quán)實(shí)施本案空心樓板專利技術(shù)。以上約定證明被告立信公司主觀上存在侵權(quán)的故意，在原告巨星公司發(fā)出警告函后，其仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，在赤崗沖停車庫空心板施工過程中，間接與被告五公司共同實(shí)施了侵犯原告專利權(quán)的行為。被告立信公司應(yīng)承擔(dān)對原告專利間接共同侵權(quán)的民事責(zé)任。
（四）、關(guān)于原告賠償依據(jù)是否合理問題。我國專利法及其司法解釋規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額在被侵權(quán)人所受損失和侵權(quán)人獲得的利益難以確定時(shí)，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，可根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。本案被侵權(quán)人遭受的損失以及侵權(quán)人獲取的非法利益均難以確定，專利所涉兩份許可合同已依法備案并已實(shí)際履行，許可使用費(fèi)亦無明顯不合理情形，兩被告雖對涉案許可合同提出異議，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本案可參照許可費(fèi)l—3倍合理確定賠償數(shù)額。由于本案專利許可使用費(fèi)采用數(shù)額固定、分年分期支付方式（每年100萬元），考慮侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素，宜參照侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)年所應(yīng)支付使用費(fèi)數(shù)額確定賠償數(shù)額。本院將在充分考慮專利權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡、涉案專利技術(shù)系發(fā)明專利、侵權(quán)人在收到原告發(fā)出的警告函后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為以及湖南省高級人民法院、本院就本案同一專利在先前其他案件中作出的相關(guān)判決等因素的基礎(chǔ)上，參照侵權(quán)行為發(fā)生年度的許可使用費(fèi)數(shù)額確定合理的賠償數(shù)額。
此外，關(guān)于被告五公司稱其按圖施工，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，根據(jù)我國專利法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、銷售依據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。被告五公司在赤崗沖停車場項(xiàng)目中雖系按圖施工，但仍應(yīng)獲得專利權(quán)人許可方可實(shí)施其專利技術(shù)。被告五公司未提交證據(jù)證明其實(shí)施原告專利系經(jīng)過了原告的許可而為。被告五公司是本案侵權(quán)空心板的生產(chǎn)、制造者，實(shí)施了直接侵權(quán)行為。依法律規(guī)定，實(shí)施生產(chǎn)、制造行為的發(fā)明專利侵權(quán)人不以主觀明知為侵權(quán)要件，被告之間關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的約定亦不能成為其對外免責(zé)的合法依據(jù)。五公司在與立信公司簽約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見侵權(quán)的可能性，但為自身利益仍然生產(chǎn)、制造侵權(quán)空心板，通過合同相對方的保證規(guī)避法律，不為法律所允許。被告五公司應(yīng)為其直接實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
綜上，一、被告五公司生產(chǎn)、制造的空心樓板產(chǎn)品包含了原告ZL（略）.X專利權(quán)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，可以認(rèn)定被侵權(quán)產(chǎn)品落入原告發(fā)明專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告恒源公司作為發(fā)包方，積極配合被告五公司生產(chǎn)、制造被控侵權(quán)物，向其提供材料等，實(shí)際已共同實(shí)施了侵權(quán)行為，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告恒源公司在收到原告的警告函后，仍繼續(xù)使用，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。被告立信公司明知其生產(chǎn)的“DBF”薄壁筒體構(gòu)件”產(chǎn)品系專用于制造空心樓板的關(guān)鍵部件，仍大量提供給被告五公司用于制造侵權(quán)空心板并提供技術(shù)服務(wù)，構(gòu)成對原告發(fā)明專利的間接侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事貢任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第三十九條、第五十六條第一款、第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第一款、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告五公司、恒源公司、立信公司立即停止侵犯兩原告ZL（略）.X“預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發(fā)明專利權(quán)的行為。二、被告五公司賠償因其侵犯ZL（略）.X“預(yù)置空腔硬質(zhì)薄壁構(gòu)件現(xiàn)澆鋼筋砼空心板及其施工方法”發(fā)明專利權(quán)的行為給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣100萬元；此款限被告湖南省第五工程公司在本判決生效后三十日內(nèi)付清。三、湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司對上述第二項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案案件受理費(fèi)（略）元，保全費(fèi)（略）元，其他訴訟費(fèi)3000元，共計(jì)（略）元，由原告邱某、巨星公司共同負(fù)擔(dān)3353元，被告五公司負(fù)擔(dān)（略）元，被告恒源公司負(fù)擔(dān)6706元，被告立信公司負(fù)擔(dān)（略）元。
立信公司不服一審判決，上訴稱：（1）、上訴人生產(chǎn)銷售自己的專利產(chǎn)品，不存在侵權(quán)。上訴人的原法人代表王本淼從1998年就申請獲得了用于現(xiàn)澆空心樓板的“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”（簡稱薄壁管）的專利權(quán)，上訴人系生產(chǎn)、銷售薄壁管已有近8年的時(shí)間，有自己成熟的制造、安裝技術(shù)和工藝流程。而且薄壁管是專利產(chǎn)品，用于現(xiàn)澆混凝土空心樓板中。上訴人依法享有薄壁管的生產(chǎn)、銷售權(quán)，不構(gòu)成對任何人的侵權(quán)。（2）現(xiàn)澆混凝土空心樓板是公知技術(shù)。湖南省第六工程公司的總工程師李光中高級工程師于1997年就將現(xiàn)澆鋼筋混凝土空心樓板及施工法以論文形式向全社會公開，并于2003年5月28日被建設(shè)廳批準(zhǔn)為“省級建筑施工工法，同年10月被建設(shè)部批準(zhǔn)為2001－2002年度國家級工法。”（3）上訴人生產(chǎn)、銷售、安裝使用自己的專利產(chǎn)品，受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國專利法》第六十三條第一、二項(xiàng)有明確規(guī)定，不視為侵犯專利權(quán)。上訴人生產(chǎn)、銷售現(xiàn)澆空心板的薄壁管早于被上訴人專利申請，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人的專利技術(shù)受法律保護(hù)。原審判決上訴人侵權(quán)是極其錯(cuò)誤的。請求二審法院秉法公正，撤銷一審判決，駁回原審原告的起訴。
上訴人為支持其訴訟主張，提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一：《技術(shù)開發(fā)導(dǎo)報(bào)》所載錢英欣、張忠強(qiáng)署名文章：《鋼筋混凝土現(xiàn)澆大開間管芯樓板的研究》；
證據(jù)二：《長沙鐵道學(xué)院導(dǎo)報(bào)》李光中署名文章：《薄壁管砼技術(shù)研究與應(yīng)用》；
證據(jù)三：水利電力出版社：《鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)配筋原理》。
被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：上述三份證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)四：國家專利復(fù)審委第X號決定書。
被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：無異議。
證據(jù)五：現(xiàn)澆混凝土空心樓蓋結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程。
證據(jù)六：王本淼向北京第一中院的訴狀。
證據(jù)七：邱某專利的公開說明書。
被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：上述三份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
鑒于雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)存在較大的分歧意見，本院在審理過程中，根據(jù)本案的基本事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)其證據(jù)效力。
被上訴人邱某、長沙巨星公司答辯認(rèn)為，（1）根據(jù)《中華人民共和國專利法》及專利法實(shí)施細(xì)則等相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，在專利獨(dú)立權(quán)利要求被宣告無效時(shí)，與該獨(dú)立權(quán)利要求有引述關(guān)系的維持有效的從屬權(quán)利要求和獨(dú)立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征一起，組成新的獨(dú)立權(quán)利要求。（2）本案中，被控侵權(quán)物全面再現(xiàn)了ZL（略）.X專利權(quán)利要求5、6、7和權(quán)利要求10的全部技術(shù)特征，被控侵權(quán)空心板的技術(shù)特征與ZL（略）.X專利說明書中實(shí)施例二相同。原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，證據(jù)充分，請二審法院予以維持。
被上訴人未提供新的證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)和確認(rèn)的證據(jù)基本正確，本院予以確認(rèn)。
本院在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、本協(xié)議簽訂后，甲方（邱某、長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司）承諾不再追究此前因乙方（湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司）未經(jīng)許可使用邱某、長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司專利而引起的責(zé)任，并放棄已提起的針對湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償請求權(quán)。湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司撤回針對邱某、長沙巨星輕質(zhì)建材股份有限公司的ZL（略）·X發(fā)明專利向北京市第一中級人民法院所提起的行政訴訟。
二、各方為進(jìn)行訴訟所支付的和應(yīng)支付的所有訴訟費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用由各方自負(fù)。
三、本協(xié)議一式叁份，經(jīng)各方當(dāng)事人簽字蓋章后生效，本協(xié)議對以前發(fā)生的所有訴訟過程中的行為無溯及力。
二審案件受理費(fèi)（略）元，由湖南省立信建材實(shí)業(yè)有限公司自愿承擔(dān)。
上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以以確認(rèn)。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
審判長孫元清
審判員范道滿
代理審判員錢麗蘭
二○○五年十月二十一日
書記員鄧姣玲
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
