原告丁某某，男，漢族，X年X月X日出生，北京市安海涼席廠經(jīng)理，住（略）。
委托代理人朱某某，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所專利代理人。
被告浙江省仙居縣華立工藝廠，住所地浙江省仙居縣X街小農(nóng)場(chǎng)工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人張某，廠長(zhǎng)。
委托代理人王某某，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
被告華普超市有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)X街X號(hào)（華普國(guó)際三層）。
法定代表人翦某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉某某，女，漢族，X年X月X日出生，該公司職員，?。裕?。
委托代理人梁某某，男，漢族，X年X月X日出生，該公司職員，?。裕?。
原告丁某某與被告浙江省仙居縣華立工藝廠（以下簡(jiǎn)稱華立工藝廠）、被告華普超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱華普超市）侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院于2003年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2003年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托代理人朱某某,被告華立工藝廠的負(fù)責(zé)人張某及委托代理人王某某,被告華普超市的委托代理人劉某某、梁某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，原告于1999年11月8日申請(qǐng)了“竹制切菜板”實(shí)用新型專利，并于2000年7月21日獲得了授權(quán)，專利號(hào)為x.4。后，原告在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了由華立工藝廠生產(chǎn)、華普超市銷售的竹菜板。原告認(rèn)為，該產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)完全落入涉案專利的保護(hù)范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品；故訴至法院，請(qǐng)求判令華立工藝廠銷毀涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)模具；兩被告立即停止侵權(quán)、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品和半成品，公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，向原告連帶賠償二十萬(wàn)元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及原告因訴訟支出的合理費(fèi)用。
被告華立工藝廠辯稱，我廠已經(jīng)針對(duì)涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效申請(qǐng)，并且已經(jīng)得到正式受理。我廠生產(chǎn)的竹菜板上市時(shí)間較早，且在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)方面與原告的產(chǎn)品存在重大區(qū)別，沒(méi)有侵害原告的涉案專利權(quán)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華普超市辯稱，我公司銷售的華立工藝廠生產(chǎn)的竹菜板來(lái)源合法，沒(méi)有侵害原告的專利權(quán)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
訴訟中，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，就如下證據(jù)進(jìn)行了舉證：證據(jù)1“竹制切菜板”實(shí)用新型專利權(quán)證書及專利公告，專利號(hào)為x.4。該證據(jù)為原告在本案訴訟中的權(quán)利依據(jù)。
證據(jù)2是原告在華普超市購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及相應(yīng)發(fā)票；（2003）京國(guó)證民字第x號(hào)公證書；訴前律師公函。上述證據(jù)證明華立工藝廠生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品及華普超市銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。
證據(jù)3涉案專利普通實(shí)施許可合同及備案證明、匯款單。上述證據(jù)作為原告索賠20萬(wàn)元的依據(jù)。
針對(duì)原告的舉證，被告華立工藝廠發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議；認(rèn)為證據(jù)2中未經(jīng)公證購(gòu)買的實(shí)物雖然外觀與華立工藝廠的產(chǎn)品相同，但是無(wú)法確定其中間結(jié)構(gòu)與原告的專利技術(shù)特征相同；認(rèn)可證據(jù)2中的公證書真實(shí)性，并承認(rèn)經(jīng)公證的實(shí)物系由被告華立工藝廠所生產(chǎn)；認(rèn)為證據(jù)2中的訴前律師公函與華立工藝廠無(wú)關(guān)，因此未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明效力有異議。
針對(duì)原告的舉證，被告華普超市發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、3真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)2中未經(jīng)公證的發(fā)票真實(shí)，但對(duì)相應(yīng)實(shí)物的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)2中公證書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)與公證實(shí)物之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)2中的訴前律師公函的真實(shí)性有異議。
被告華立工藝廠在訴訟中就如下證據(jù)進(jìn)行了舉證：證據(jù)4專利無(wú)效申請(qǐng)受理通知書；發(fā)明專利公開(kāi)說(shuō)明書；上述證據(jù)用以證明原告的專利權(quán)無(wú)效；證據(jù)5華立工藝廠自行制作的代表被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的竹菜板一件，證明華立工藝廠沒(méi)有侵害原告的專利權(quán)。
針對(duì)華立工藝廠的舉證，原告丁某某發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)4中的專利無(wú)效申請(qǐng)受理通知書和證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為其不具有相關(guān)性；由于證據(jù)4中的發(fā)明專利公開(kāi)說(shuō)明書缺乏原件，無(wú)法核對(duì)，因此對(duì)其真實(shí)性有異議，且與本案無(wú)關(guān)。
被告華普超市未針對(duì)華立工藝廠的舉證發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告華普超市在訴訟中就如下證據(jù)進(jìn)行了舉證：證據(jù)6是采購(gòu)合同書一份及由供貨商提供的貨源證明一份。該證據(jù)用以證明華普超市所銷售的產(chǎn)品有合法的進(jìn)貨渠道，華普超市沒(méi)有侵害原告的專利權(quán)。
原告丁某某針對(duì)華普超市的舉證發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)同時(shí)證明了原告提供的實(shí)物來(lái)源于華普超市。
被告華立工藝廠針對(duì)華普超市的舉證未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，法院認(rèn)證如下：鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)1、3、5、6以及證據(jù)4中的專利無(wú)效申請(qǐng)受理通知書的真實(shí)性不持異議，法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告華普超市認(rèn)可證據(jù)2中未經(jīng)公證的華普超市發(fā)貨小票的真實(shí)性，但是對(duì)其對(duì)應(yīng)的未經(jīng)公證的實(shí)物提出真實(shí)性方面的質(zhì)疑，原告并未對(duì)此進(jìn)一步舉證，因此本院僅對(duì)證據(jù)2中未經(jīng)公證的華普超市發(fā)貨小票的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告華普超市對(duì)證據(jù)2中的公證書的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但是并未向法院提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，因此本院對(duì)證據(jù)2中的公證書真實(shí)性予以確認(rèn)。被告華普超市稱其從未收到證據(jù)2涉及的訴前律師公函，對(duì)其真實(shí)性提出異議，原告未就此提出其他證據(jù)加以佐證，因此本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。由于缺乏原件，被告華立工藝廠對(duì)證據(jù)4中發(fā)明專利公開(kāi)說(shuō)明書的真實(shí)性提出異議，且原告未能提出其他證據(jù)加以佐證，因此本院對(duì)此不予確認(rèn)。
訴訟中，丁某某陳述其索賠額的計(jì)算依據(jù)為，參照涉案專利實(shí)施許可費(fèi)酌定請(qǐng)求賠償10萬(wàn)元。對(duì)此，二被告均不予認(rèn)可。
經(jīng)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院的認(rèn)證，查明以下事實(shí)：1999年11月8日，丁某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“竹制切菜板”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后，該項(xiàng)專利申請(qǐng)于2000年7月21日被授予專利權(quán)。該項(xiàng)專利的權(quán)利要求書中第一項(xiàng)權(quán)利要求記載的內(nèi)容為，一種竹制切菜板，其特征在于長(zhǎng)條竹片通過(guò)膠粘粘合形成竹排，橫向排列的竹排和縱向排列的竹排交錯(cuò)疊在一起，經(jīng)膠粘壓合形成多層竹板構(gòu)成。
2003年2月18日，丁某某就涉案專利與天津鑫澤家工貿(mào)有限公司簽訂了專利實(shí)施許可合同，合同形式為普通許可，合同期限2年，許可費(fèi)為20萬(wàn)元。
2003年1月21日，原告丁某某在華普超市購(gòu)買了“味老大菜板”一件。之后，原告又以公證形式于2003年10月17日在華普超市航天橋店購(gòu)買了由被告華立工藝廠生產(chǎn)的、案外人天津鑫澤家工貿(mào)有限公司經(jīng)銷的“味老大天然竹菜板”兩件。經(jīng)查，以公證形式購(gòu)買的“味老大天然竹菜板”的結(jié)構(gòu)為長(zhǎng)竹條豎疊，在端面上嵌入橫條，沒(méi)有多層疊置結(jié)構(gòu)。另，華立工藝廠向法庭提供的其生產(chǎn)的竹菜板結(jié)構(gòu)為：中間一層采用“口”字形竹條邊框結(jié)構(gòu)，并且在該框架內(nèi)的竹條選用邊角料填滿；三層竹片排放整齊后，一次壓擠成型。
本院認(rèn)為，因本案未中止訴訟，對(duì)于華立工藝廠提出丁某某享有專利權(quán)的“竹制切菜板”發(fā)明創(chuàng)造不具備專利性的主張，應(yīng)另行通過(guò)專利復(fù)審程序解決。
對(duì)于丁某某以公證形式購(gòu)買并當(dāng)庭出示的“味老大天然竹菜板”，其結(jié)構(gòu)與涉案專利的技術(shù)方案明顯不同。根據(jù)華立工藝廠在訴訟中舉證出的一塊竹菜板，稱其代表了該廠制造、銷售的一種產(chǎn)品，丁某某亦表示認(rèn)同，因此，該產(chǎn)品即作為原告指控的侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)而歸納出本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利是否構(gòu)成等同。
首先，對(duì)于華立工藝廠強(qiáng)調(diào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是將三層竹片疊置后一次性壓制成型，不具備先形成竹排的步驟，其描述的系工藝，但是，根據(jù)涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求書的記載，其受保護(hù)的是竹菜板的結(jié)構(gòu)，因此，與制作工藝無(wú)關(guān)。
其次，涉案專利的基本結(jié)構(gòu)在于竹片，使用膠粘只是一種手段，其目的在于將數(shù)個(gè)竹片進(jìn)行同一方向的平面排列后不散，所形成的外表結(jié)構(gòu)即為竹排。在涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品中包含該結(jié)構(gòu)，因此，對(duì)于華立工藝廠稱被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是竹片，而沒(méi)有形成竹排特征一節(jié)，本院不予采信。
第三，根據(jù)涉案專利的記載，竹排以及竹排的交錯(cuò)疊置均是涉案專利的必要技術(shù)特征，而且竹排構(gòu)成了每一層面的全部結(jié)構(gòu)。在專利說(shuō)明書中，解釋竹排交錯(cuò)疊設(shè)的目的在于防止變形和開(kāi)膠。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品在中間一層采用了“口”字形竹條邊框結(jié)構(gòu)，使得在同一層面中出現(xiàn)了不同方向排列的竹片，應(yīng)該說(shuō)該邊框不屬于竹排，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全意義上的交錯(cuò)疊置，但是華立工藝廠為該邊框設(shè)置了遮擋縫隙、固定廢料等特定功能，從而與專利設(shè)置的功能有所不同，由于該邊框?qū)崿F(xiàn)的功能是獨(dú)立的，它相當(dāng)于增加了一個(gè)新的技術(shù)特征。邊框內(nèi)仍具有竹排與其他層面交錯(cuò)疊置的結(jié)構(gòu)特征。根據(jù)專利侵權(quán)判定的有關(guān)原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品在利用了專利權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征時(shí)，不在考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。綜上，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了原告專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征。
根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。華立工藝廠制造、銷售被控侵權(quán)的竹菜板的行為構(gòu)成了對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，理應(yīng)依法承擔(dān)立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失的民事責(zé)任。鑒于上述措施足以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生，對(duì)丁某某要求銷毀侵權(quán)制成品、半成品及模具的請(qǐng)求，本院不予支持。丁某某提出的賠償請(qǐng)求，因缺乏原告受到的實(shí)際損失或者華立工藝廠獲利的直接證據(jù)，本院將參照被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)、涉案專利的實(shí)施許可費(fèi)等項(xiàng)因素，并結(jié)合有關(guān)司法解釋的精神予以酌定。對(duì)丁某某請(qǐng)求賠償因訴訟支出費(fèi)用中的合理部分，本院亦予以支持。對(duì)丁某某主張賠禮道歉、消除影響的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明華普超市銷售了涉案被控侵權(quán)的產(chǎn)品，對(duì)丁某某要求華普超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、浙江省仙居縣華立工藝廠于本判決書生效后，未經(jīng)丁某某許可，不得實(shí)施“竹制切菜板”專利；
二、浙江省仙居縣華立工藝廠于本判決書生效后十日內(nèi)，賠償丁某某經(jīng)濟(jì)損失二萬(wàn)元；賠償丁某某因訴訟支出的合理費(fèi)用一千零七十九元六角；
三、駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5510元，丁某某負(fù)擔(dān)1510元（已交納），由浙江省仙居縣華立工藝廠負(fù)擔(dān)4000元（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)董建中
代理審判員何暄
代理審判員張曉津
二ОО三年十二月十九日
書記員潘偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
