原告林某某，女，64歲，漢族，遼寧省大連市第二紡織器材廠退休工人，?。裕?X號。
原告邵某甲，女，40歲，漢族，遼寧省瓦房店紡織廠工人，住（略）-X號。
原告邵某乙，男，37歲，漢族，遼寧省瓦房店紡織廠工人，?。裕?X號。
原告邵某丙，女，31歲，漢族，遼寧省瓦房店市振興信用社職員，?。裕?X號。
以上四原告共同委托代理人薛某某，男，39歲，漢族，北京先英保健食品有限責(zé)任公司董事長，住北京市X村火車站車站北里甲X號X門X室。
以上四原告共同委托代理人胡廣志，北京市眾一律師事務(wù)所律師。
被告北京長壽保健品有限公司，住所地北京市X鄉(xiāng)X街X路X號。
法定代表人趙某某，董事長。
委托代理人陳海生，北京市江山律師事務(wù)所律師。
原告邵某先訴被告北京長壽保健品有限公司（簡稱長壽保健品公司）專利實(shí)施許可合同糾紛一案，本院二ООО年一月一日受理后，經(jīng)公開開庭審理，作出了（2000）高知初字第X號民事判決書。邵某先不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院作出了（2000）知終字第X號民事裁定書，發(fā)回本院重審。本院二ОО一年四月十三日立案后，依法重新組成合議庭，于二ОО一年八月十六日公開開庭審理了本案。邵某先及其委托代理人肖珍、長壽保健品公司的法定代表人趙某某及其委托代理人陳海生到庭參加了訴訟。在本案審理過程中，邵某先于二ОО二年四月十九日死亡，本院二ОО二年九月二十三日獲知后，于二ОО二年九月二十九日根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，中止了本案的審理。后邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某向本院提交了遼寧省瓦房店市公證處出具的（2002）瓦證民字第X號、（2003）瓦證字第X號、（2003）瓦證民字第X號公證書，證明該四人為邵某先的法定繼承人，并委托薛某某、胡廣志作為委托代理人參加本案訴訟。本院于二ОО三年十一月二十六日再次公開開庭，對本案恢復(fù)審理。邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某的共同委托代理人薛某某、胡廣志，長壽保健品公司的委托代理人陳海生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1994年10月10日，邵某先與被告長壽保健品公司簽訂了一份《專利技術(shù)實(shí)施許可合同書》。合同約定：邵某先以獲得國家發(fā)明專利的“一種具有保健作用的藥物及其制法”的全部技術(shù)入股，長壽保健品公司提供資金及必要的物資，雙方合作開發(fā)“全先”牌“華夏一寶”延年益壽保健品。利潤分配的比例是邵某先占30%，長壽保健品公司占70%。長壽保健品公司獲得巨額利潤后，沒有按合同約定如數(shù)給邵某先結(jié)算利潤。1998年5月后，長壽保健品公司又以邵某先尚未取得專利權(quán)為由，私自終止合同，不再繼續(xù)給邵某先結(jié)算利潤，長壽保健品公司的行為已構(gòu)成違約。1999年12月，長壽保健品公司又開始恢復(fù)生產(chǎn)“華夏一寶”保健品，仍不向邵某先支付技術(shù)使用費(fèi)。另外，長壽保健品公司分支機(jī)構(gòu)的利潤也沒有按照合同約定給邵某先結(jié)算。請求法院判決立即解除合同，長壽保健品公司返還邵某先為其提供的所有生產(chǎn)“華夏一寶”的檢測技術(shù)資料和衛(wèi)生部批準(zhǔn)的“華夏一寶”X號保健證書等原始資料和文件；長壽保健品公司支付給原告違約金1000萬元，專利技術(shù)使用費(fèi)1000萬元；平分長壽保健品公司的所有財產(chǎn)；長壽保健品公司負(fù)擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
長壽保健品公司辯稱：邵某先在其申請的專利技術(shù)尚未取得國家授權(quán)的情況下，就與我公司簽訂了《專利技術(shù)實(shí)施許可合同書》，是欺詐行為。如果我公司知道邵某先的所謂專利技術(shù)還只是在申請階段，尚未取得專利權(quán)，根本不可能按照利潤的30%給付邵某先技術(shù)使用費(fèi)。我公司從1995年8月有利潤以來就按月與邵某先結(jié)算，總共支付給邵某先專利技術(shù)使用費(fèi)約四、五百萬元。到1998年4月我們雙方的利潤已經(jīng)結(jié)清，邵某先再向我公司要求專利技術(shù)使用費(fèi)是毫無道理的。1998年5月，我公司已停產(chǎn)，庫存的1800余箱“華夏一寶”保健品，有的捐贈災(zāi)區(qū)了，有的已申請報廢了，其余銷售的尚未收回貨款，無法與邵某先結(jié)算。另外，邵某先一直未將生產(chǎn)“華夏一寶”保健品的技術(shù)資料交給我公司，在邵某先離開我公司之后，我公司于1999年12月底開始試生產(chǎn)“華夏一寶”保健品，邵某先則到處宣傳我公司生產(chǎn)的是假冒的、不合格產(chǎn)品，給我公司的聲譽(yù)造成極大損害。邵某先既然認(rèn)為我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不是按照他的配方生產(chǎn)的，還請求分享利潤是不可能的。請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，1994年3月29日，邵某先向中國專利局提出了名為“延年益壽保健品及其制法”的發(fā)明專利申請，專利申請?zhí)柺莤.9，1994年10月5日該專利申請被公告。2001年1月15日，該發(fā)明專利申請被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予發(fā)明專利權(quán)，授權(quán)的專利名稱被改為“一種具有保健作用的藥物及其制法”。
1994年10月10日，邵某先與長壽保健食品（北京）有限公司（1998年5月22日經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)更名為：北京長壽保健品有限公司）簽訂了一份《專利技術(shù)實(shí)施許可合同書》，約定：邵某先擁有中國專利局授權(quán)的發(fā)明專利—延年益壽保健品及其制法，該專利的專利號是x.9，申請日是1994年3月29日，公告日是1994年10月5日。長壽保健品公司愿意提供相應(yīng)資金及必備的物質(zhì)條件，實(shí)施該項專利技術(shù)，與邵某先合作開發(fā)該延年益壽保健品，產(chǎn)品名稱為“中華福星”（后改名為“華夏一寶”）。邵某先許可長壽保健品公司使用其專利技術(shù)、專利申請技術(shù)和與實(shí)施這種技術(shù)有關(guān)的技術(shù)資料。邵某先保證其為長壽保健品公司提供的制造技術(shù)、工藝流程、測試和檢驗(yàn)等全部技術(shù)是完整、準(zhǔn)確及可靠的，并負(fù)責(zé)技術(shù)培訓(xùn)、協(xié)助長壽保健品公司生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品，否則視為邵某先違約，長壽保健品公司有權(quán)提出終止合同，邵某先必須賠償長壽保健品公司30萬元人民幣。在該保健品試制過程中，如因長壽保健品公司的原因使試制不成功，邵某先應(yīng)予以協(xié)助，如仍不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，邵某先有權(quán)提出終止合同，長壽保健品公司賠償邵某先30萬元人民幣。長壽保健品公司保證向邵某先支付專利技術(shù)使用費(fèi)，按照利潤進(jìn)行分配，比例為邵某先占30%，長壽保健品公司占70%。雙方合作建立的分廠及分支機(jī)構(gòu)的利潤分配比例均按此辦理。本合同為排他實(shí)施許可合同。在合同有效期內(nèi)，邵某先自己可以使用其專利技術(shù)，但不得許可第三方使用該項專利技術(shù)。長壽保健品公司未經(jīng)邵某先許可不得擅自與第三方聯(lián)營擴(kuò)大實(shí)施范圍，不準(zhǔn)異地私自發(fā)展實(shí)施單位，也不得將技術(shù)秘密泄露給第三方使用。邵某先不得以任何理由拋棄長壽保健品公司，否則長壽保健品公司有權(quán)提出終止合同，并要求邵某先賠償1000萬元人民幣。長壽保健品公司不得擅自將合同技術(shù)許可或泄漏給他人使用，也不準(zhǔn)以任何理由拋棄邵某先或棄用邵某先的專利技術(shù)，并保證專一生產(chǎn)該保健品，否則賠償邵某先1000萬元人民幣。邵某先應(yīng)保證在合同有效期間維持專利權(quán)的有效。如果因邵某先的過失使專利權(quán)失效，本合同即告終止。該保健品如果滯銷致使長壽保健品公司沒有經(jīng)濟(jì)效益或虧損，經(jīng)邵某先認(rèn)可情況屬實(shí)，長壽保健品公司可提出終止合同。該保健品如銷售情況良好，在長壽保健品公司收回投資后，公司的一切財產(chǎn)歸雙方共同所有。本合同的有效期為20年。1997年4月17日雙方又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議約定：長壽保健品公司每銷售一盒其生產(chǎn)的“華夏一寶”保健品，邵某先可得凈利潤18元人民幣，其余一切稅金由長壽保健品公司交納。對外出口產(chǎn)品按出廠價為每盒75元標(biāo)準(zhǔn)算，邵某先可分得三成利潤，長壽保健品公司得七成。高于75元部分雙方各得一半。雙方一般每月結(jié)帳一次，當(dāng)月賣貨下月20日前結(jié)帳，如不按時結(jié)帳由長壽保健品公司負(fù)責(zé)，邵某先有權(quán)提出終止合同。邵某先保證產(chǎn)品質(zhì)量，嚴(yán)格按照專利配方進(jìn)行生產(chǎn)，如私改配方造成損失由邵某先負(fù)責(zé)，長壽保健品公司有權(quán)終止合同。長壽保健品公司負(fù)責(zé)銷售的全部工作，在銷售過程中，造成的損失由長壽保健品公司負(fù)責(zé)。邵某先不得在工廠或其它場所私自銷售“華夏一寶”保健品。產(chǎn)品出入庫由雙方共同管理。雙方開發(fā)新項目，互相不得干涉。長壽保健食品（北京）有限公司、臺灣獨(dú)資營業(yè)執(zhí)照屬于長壽保健品公司所有，“華夏一寶”及專利權(quán)屬于邵某先所有，“全先牌”商標(biāo)屬于雙方共同所有。
1994年11月起，長壽保健品公司開始生產(chǎn)“華夏一寶”保健品并進(jìn)行了銷售。長壽保健品公司至1998年4月前共向邵某先支付了400余萬元的技術(shù)使用費(fèi)，其中包括1995年6月25日該公司用美國產(chǎn)克萊思勒君王轎車一輛作價50萬元人民幣抵付給邵某先的技術(shù)使用費(fèi)，其余利潤沒有如實(shí)按照合同進(jìn)行分成，但原告未能提供證據(jù)證明在向法院起訴前曾向長壽保健品公司索要該項欠款或提出終止合同的證據(jù)。
長壽保健品公司向法院提交了邵某先領(lǐng)取技術(shù)使用費(fèi)的收條。在1997年12月24日邵某先簽字的收條中寫明：“收11月份紅利x元”；在1998年5月23日邵某先簽字的收條中寫明：“3月份已結(jié)清前期紅利x元”；在1998年5月28日邵某先簽字的收條中寫明：“四月份貨款已結(jié)清7848元”；在1998年7月9日邵某先簽字的收條中寫明：“收到五月份紅利共計陸萬捌仟元正”。長壽保健品公司據(jù)此主張1998年6月之前的款項均已與原告結(jié)清，其中1998年5月23日邵某先簽字的收條已清楚地表明1998年3月份以前的紅利均已結(jié)清；且原告向法院起訴的時間為1999年11月24日，在此之前原告從未索要過技術(shù)使用費(fèi)，也未提出過終止合同，故原告關(guān)于長壽保健品公司1997年11月前欠付技術(shù)使用費(fèi)的主張已超過訴訟時效。原告認(rèn)可上述收條，但認(rèn)為1998年5月23日所簽的收條是筆誤，其僅表明收到3月份的紅利x元，不能證明長壽保健品公司1998年3月前所欠的技術(shù)使用費(fèi)均已支付。
長壽保健品公司提交了原廠長李德林某1999年9月5日寫的證明復(fù)印件：“98年停產(chǎn)當(dāng)時總的庫存華夏一寶1831箱（化驗(yàn)和送禮共4箱），剩下庫存1827箱（5月末停產(chǎn)）”。在該證明的下方注有：“以上庫存都沒有給甲方結(jié)算，合計78萬人民幣（x元）”。長壽保健品公司以此證明其未付1998年6月及以后的技術(shù)使用費(fèi)是因?yàn)槠湟淹Ｖ股a(chǎn)華夏一寶，且除該庫存外，其余應(yīng)結(jié)款項均已與原告結(jié)清。原告提交了李德林某明的原件，原件上沒有“5月末停產(chǎn)”及下方的注。原告認(rèn)可該筆款項并未向其支付，但認(rèn)為長壽保健品公司并未于1998年5月末停產(chǎn)，因該公司在此之后始終有銷售華夏一寶的情況。
原告向法院提交了華夏一寶的出庫單，這批出庫單表明長壽保健品公司出庫華夏一寶的數(shù)量為：1998年6月出庫103箱，1998年7月出庫73箱，1998年8月出庫30箱，1998年9月出庫148箱，1998年10月出庫100箱，1998年11月出庫30箱，1998年12月出庫121箱，1999年1月出庫205箱，1999年2月出庫40箱，1999年3月出庫60箱，1999年4月出庫75箱，1999年5月出庫30箱，1999年6月出庫20箱，1999年7月6日出庫5箱。原告還向法庭提交了李德林某1999年7月份記錄的華夏一寶出庫數(shù)量：7月5日出庫250箱，7月10日出庫250箱，7月15日出庫58箱。
另查明，從1996年4月至1998年12月長壽保健品公司董事會作出了分別在杭州、鄭州、長春、呼和浩特、陜西、上海、廣州、黑龍江及大連開設(shè)分公司或辦事處的決議，并實(shí)際于1998年12月在上海開辦了上海分公司、領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。該公司各分公司及辦事處沒有獨(dú)立法人資格，其財務(wù)收支均歸入長壽保健品公司帳內(nèi)，申報納稅工作也由該公司統(tǒng)一進(jìn)行。
長壽保健品公司于1999年底在北京市房山區(qū)繼續(xù)經(jīng)營，1999年12月開始向北京市房山區(qū)國家稅務(wù)局申報納稅。1999年12月至2003年10月銷售收入合計為x.95元。此前，該公司在北京市豐臺區(qū)經(jīng)營期間向北京市豐臺區(qū)國家稅務(wù)局申報納稅的資料已查不到。
原告未舉證證明長壽保健品公司生產(chǎn)的華夏一寶有出口的情況，華夏一寶均在國內(nèi)出售，售價為每盒330元人民幣。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的《專利技術(shù)實(shí)施許可合同書》及補(bǔ)充協(xié)議、專利申請受理通知書、權(quán)利要求書、說明書、專利證書、長壽保健品公司企業(yè)變更名稱證明、《車輛交易協(xié)議書》、邵某先簽字的收條、出庫單、捐贈證明、華夏一寶銷售發(fā)票及收據(jù)、李德林某書證，法院調(diào)查獲取的長壽保健品公司企業(yè)登記及銷售收入情況，及雙方當(dāng)事人陳述和庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：邵某先死亡后，邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某向本院提交了該四人為邵某先法定繼承人的證明，并向本院請求作為原告參加本案訴訟，在無其他相反證據(jù)的情況下，該四人作為邵某先的法定繼承人有權(quán)作為原告參加本案訴訟。
邵某先與長壽保健品公司于1994年10月10日簽訂的《專利技術(shù)實(shí)施許可合同書》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方協(xié)商一致達(dá)成的。在簽訂該合同時，邵某先申請的發(fā)明專利“延年益壽保健品及其制法”已經(jīng)被中國專利局公告，在合同中雖然寫有“邵某先擁有中國專利局授權(quán)的發(fā)明專利”字樣，但同時也注明了專利申請日和專利公告日，并沒有授權(quán)日，因此不能認(rèn)定邵某先以專利申請技術(shù)代替專利技術(shù)故意實(shí)施了欺詐行為；且長壽保健品公司已在邵某先指導(dǎo)下依據(jù)雙方簽訂的合同生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，并進(jìn)行了銷售，也已開始了給邵某先的利潤分紅，雙方均已開始實(shí)際履行該合同。有鑒于此，雖然該合同中有將專利申請技術(shù)表述為專利技術(shù)的瑕疵，但不致影響該合同的效力，應(yīng)認(rèn)定該合同及其補(bǔ)充協(xié)議均為有效合同，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。
雙方合同簽訂于合同法實(shí)施之日之前，該合同的履行期限跨越了合同法實(shí)施之日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用《中華人民共和國技術(shù)合同法》。
因原告并未舉證證明其在1999年11月24日起訴前曾索要過技術(shù)使用費(fèi)或提出過終止合同，長壽保健品公司亦提出原告索要技術(shù)使用費(fèi)已過訴訟時效，故其關(guān)于長壽保健品公司1998年11月24日前欠付技術(shù)使用費(fèi)的主張已超過訴訟時效，長壽保健品公司的抗辯成立，對原告此項訴訟請求本院不予支持。
長壽保健品公司主張其未支付原告技術(shù)使用費(fèi)是因?yàn)槠湟淹Ｖ股a(chǎn)華夏一寶，但原告提交的出庫單證明1998年5月之后長壽保健品公司始終有銷售華夏一寶的情況。本院認(rèn)為，長壽保健品公司既然銷售了華夏一寶，就應(yīng)按照合同約定給付原告技術(shù)使用費(fèi)，其至今未支付該項費(fèi)用，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成延遲履行合同，屬違約行為。故本院對原告主張長壽保健品公司應(yīng)支付1998年12月以后技術(shù)使用費(fèi)的訴訟請求予以支持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人1997年4月17日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，長壽保健品公司每銷售一盒其生產(chǎn)的“華夏一寶”保健品，原告可得凈利潤18元人民幣，其余一切稅金由長壽保健品公司交納。因長壽保健品公司無法提供1999年12月以前的財務(wù)帳冊，雙方當(dāng)事人同意1998年11月至1999年11月長壽保健品公司銷售的華夏一寶數(shù)量以原告提交的出庫單以及李德林某載的出庫數(shù)量為準(zhǔn)。經(jīng)計算，長壽保健品公司在上述期限內(nèi)出庫的華夏一寶數(shù)量合計為1144箱，每箱24盒，合計x盒，應(yīng)支付原告技術(shù)使用費(fèi)x元人民幣。
關(guān)于長壽保健品公司于1999年12月在北京市房山區(qū)重新生產(chǎn)銷售華夏一寶的數(shù)量問題，因原告對長壽保健品公司的財務(wù)帳冊提出質(zhì)疑，長壽保健品公司未能提交包括銷售收據(jù)在內(nèi)的完整銷售記錄，其不能證明在總的銷售收入中華夏一寶的銷售額，故長壽保健品公司應(yīng)承擔(dān)對此問題舉證不能的法律后果。本院將視長壽保健品公司的總銷售額為華夏一寶的銷售額，以此計算長壽保健品公司應(yīng)支付原告技術(shù)使用費(fèi)的數(shù)額。長壽保健品公司1999年12月至2003年10月銷售收入合計為x.95元，應(yīng)支付原告技術(shù)使用費(fèi)x.54元。故長壽保健品公司應(yīng)支付原告技術(shù)使用費(fèi)合計為x.54元人民幣。
雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中約定了終止合同的條件：“雙方一般每月結(jié)帳一次，當(dāng)月賣貨下月20日前結(jié)帳，如不按時結(jié)帳由長壽保健品公司負(fù)責(zé)，邵某先有權(quán)提出終止合同?！爆F(xiàn)該條件已成就，合同應(yīng)予終止，故對原告要求終止合同的訴訟請求予以支持。
對于原告要求長壽保健品公司支付違約金1000萬元的請求，因雙方約定長壽保健品公司支付該項違約金的條件未成就，故對原告此項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求長壽保健品公司返還邵某先為長壽保健品公司提供的所有生產(chǎn)“華夏一寶”的檢測技術(shù)資料和衛(wèi)生部批準(zhǔn)的“華夏一寶”X號保健證書等原始資料和文件的訴訟主張，原告并未舉證證明曾將上述文件交與長壽保健品公司，且“華夏一寶”作為一種發(fā)明專利產(chǎn)品，其生產(chǎn)技術(shù)早已被公開披露，原告索要該已公開的專利技術(shù)資料已無實(shí)際意義，故對原告此項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求平分長壽保健品公司的所有財產(chǎn)的主張，因雙方所簽補(bǔ)充協(xié)議已對原合同中此項約定做出變更，故原告該項訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（一）項、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第一條、《中華人民共和國技術(shù)合同法》第十六條、第十七條第一款、第四十一條第（一）項、第五十二條、《中華人民共和國技術(shù)合同法實(shí)施條例》第三十條第一款、第七十九條第二款、最高人民法院《關(guān)于正確處理科技糾紛案件的若干問題的意見》第二十四條第（五）項之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后，邵某先的法定繼承人（邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某）與北京長壽保健品有限公司立即終止履行雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議；
二、北京長壽保健品有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，向邵某先的法定繼承人（邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某）支付技術(shù)使用費(fèi)人民幣二百四十八萬一千三百二十四元五角四分；
三、駁回邵某先的法定繼承人（邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某）的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)十一萬零一十元，由邵某先的法定繼承人（邵某先之妻林某某、長女邵某甲、長子邵某乙、次女邵某）負(fù)擔(dān)九萬六千三百六十二元（已交納），由北京長壽保健品有限公司負(fù)擔(dān)一萬三千六百四十八元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
審判長劉繼祥
代理審判員周翔
代理審判員張雪松
二ОО三年十二月十日
書記員孫娜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
