重慶市第四中級(jí)人民法院
民事判決書
（2009）渝四中法民再終字第x號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：彭某苗族土家族自治縣木材工藝廠，住所地彭某苗族土家族自治縣X鎮(zhèn)X街X號(hào)。
法定代表人：鮮某某，該廠廠長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：彭某苗族土家族自治縣民政局，住所地彭某苗族土家族自治縣X鎮(zhèn)。
法定代表人：彭某，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：王某甲，男，X年X月X日生。
委托代理人：肖某。
原審第三人：彭某苗族土家族自治縣X鎮(zhèn)人民政府，住所地彭某苗族土家族自治縣X鎮(zhèn)鼓樓社區(qū)。
法定代表人：王某乙，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：王某丙，男，X年X月X日生。
申請(qǐng)?jiān)賹徣伺砟趁缱逋良易遄灾慰h木材工藝廠（以下簡(jiǎn)稱彭某木材工藝廠）與被申請(qǐng)人彭某苗族土家族自治縣民政局（以下簡(jiǎn)稱彭某民政局）、原審第三人彭某苗族土家族自治縣X鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱漢葭鎮(zhèn)政府）返還房屋、賠償損失糾紛一案，1992年7月14日彭某苗族土家族自治縣人民法院作出彭某民(1992)字第X號(hào)民事判決，彭某木材工藝廠不服該判決，向原四川省黔江地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。該院于1992年12月28日作出黔中法民上(1992)字第X號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。彭某木材工藝廠不服，向本院提出申訴。本院于2008年8月1日作出（2008）渝四中法民申字第X號(hào)民事裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。2009年12月17日本院另行組成合議庭公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣伺砟衬静墓に噺S的法定代表人鮮某某，被申請(qǐng)人彭某民政局法定代表人彭某及其委托代理人肖某、王某甲，原審第三人漢葭鎮(zhèn)政府的委托代理人王某丙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明：1985年第三人彭某苗族土家族自治縣X鄉(xiāng)人民政府（現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的繼受人為漢葭鎮(zhèn)政府）用貸款在漢葭鎮(zhèn)X街郁江岸上彭某公路邊修建鋼筋水泥磚混合結(jié)構(gòu)房屋一幢（一樓一底），排面四間約211平方米（另有空地基一塊160平方米）。作為開辦城郊鄉(xiāng)紅碎茶廠廠房之用。彭某縣房管部門對(duì)該房進(jìn)行了注冊(cè)登記。該房產(chǎn)權(quán)屬城郊鄉(xiāng)所有。1989年3月24日第三人下設(shè)管理鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的職能部門鄉(xiāng)企辦室與被告（原漢葭區(qū)木器加工廠）簽訂了一份“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”，將城郊鄉(xiāng)紅碎茶廠以七萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)讓給被告彭某木材工藝廠。同月31日進(jìn)行了物資設(shè)備清點(diǎn)，由于停電不能試車未接交，該房和機(jī)器仍是城郊鄉(xiāng)紅茶廠使用。后第三人認(rèn)為其多次口頭通知，并于1989年6月10日書面通知被告付款，被告不付，便視為“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”終止。第三人便于1989年8月20日與原告黔江地區(qū)民政局（現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的繼受人為彭某民政局）簽訂了由第三人將城郊鄉(xiāng)紅碎茶廠廠房以6.7萬元出售給原告作為地區(qū)收容遣送站的“房屋出售協(xié)議書”一份。雙方于1989年11月20日在彭某縣公證處進(jìn)行了公證，同月25日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)異動(dòng)過戶手續(xù)，28日第三人將房屋和房屋的鑰匙交給了原告。城郊鄉(xiāng)紅碎茶廠另由鄉(xiāng)企辦公室租房經(jīng)營(yíng)。同年12月5日原告將購(gòu)房款6.7萬元付給了第三人并繳清了契稅4020元，隨后在該房?jī)?nèi)增設(shè)了隔墻。1989年12月7日，被告以紅碎茶廠已轉(zhuǎn)讓給自己，該房產(chǎn)權(quán)屬被告所有，破門而入將其侵占，作為廠房生產(chǎn)使用，并損壞了隔墻和部分門窗。1990年11月17日彭某縣工商行政管理局以《彭某（90）字第X號(hào)無效經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)書》確認(rèn)被告與第三人所屬企辦室簽訂的“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”為無效合同。被告不服于1990年12月22日向黔江地區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)復(fù)議，1992年3月28日黔江地區(qū)工商局以《黔地同字（1992）X號(hào)無效經(jīng)濟(jì)合同復(fù)議決定書》駁回被告復(fù)議申請(qǐng)，維持原確認(rèn)。原告與被告對(duì)原紅碎茶廠廠房歸屬發(fā)生爭(zhēng)議后，經(jīng)彭某縣公證處、彭某縣人民政府等單位調(diào)解未果。原告遂向法院起訴。
原告黔江地區(qū)民政局訴稱，1989年8月20日原告與城郊鄉(xiāng)政府簽訂了一份“房屋出售協(xié)議”，由城郊鄉(xiāng)政府將所屬城郊鄉(xiāng)紅碎茶廠廠房以6.7萬元出售給原告作為地區(qū)收容遣送辦公、宿舍之用。后原被告移交了房屋，交清了房款，繳納了契稅，辦清了房屋產(chǎn)權(quán)異動(dòng)過戶等手續(xù)，后原告便取得該房屋產(chǎn)權(quán)。被告于1989年12月7日強(qiáng)行侵占原告的房屋，并損壞了隔墻和部分門窗。請(qǐng)求判令被告停止侵害，償付侵占原告房屋期間房屋價(jià)款按利率7.2‰計(jì)算的資金利息，并對(duì)損壞的門窗、隔墻進(jìn)行賠償。被告彭某木材工藝廠辯稱：彭某縣X鄉(xiāng)紅碎茶廠已被被告兼并，其廠房產(chǎn)權(quán)已屬于被告所有。原告與第三人簽訂的“房屋出售協(xié)議”，已被被告兼并的財(cái)產(chǎn)買賣應(yīng)屬無效，被告不存在侵占原告的房屋。請(qǐng)求法院撤銷原告與城郊鄉(xiāng)政府“房屋出售協(xié)議”并判令原告及第三人停止對(duì)被告名譽(yù)權(quán)的侵害，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及被告法定代表人的名譽(yù)損失。
原一審法院認(rèn)為，被告彭某木材工藝廠與第三人城郊鄉(xiāng)政府所屬企辦室簽訂的“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”已被黔江地區(qū)工商行政管理局確認(rèn)為無效合同。故該合同從簽訂之日起就無效，不具有法律效力。而原告與第三人簽訂的“房屋出售協(xié)議”雙方當(dāng)事人主體資格合法，意思表示真實(shí)，支付了價(jià)款，移交了房屋，繳納了契稅，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)異動(dòng)過戶等手續(xù)，具備了法律規(guī)定的買賣房屋的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，因而原告與第三人買賣房屋是合法有效的。該房的產(chǎn)權(quán)屬原告所有，應(yīng)依法予以保護(hù)。被告侵占原告的房屋后使原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。第三人在所屬主管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工作的辦公室與被告簽訂的“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”沒有協(xié)商解除或沒被依法確認(rèn)無效前賣房也是引起糾紛的一個(gè)原因，因而也應(yīng)分擔(dān)原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求按購(gòu)房款以7.2‰的利率計(jì)算資金利息未超過同類貸款利率應(yīng)屬合理。其資金利息，在黔江地區(qū)工商行政管理局終局確認(rèn)“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”無效之前應(yīng)由被告、第三人按過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)，之后的資金利息由被告全部?jī)敻丁Ｔ嬲?qǐng)求賠償隔墻和門窗的損失，不再作考慮。被告請(qǐng)求判令原告與第三人對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害以及賠償經(jīng)濟(jì)損失，與本案無關(guān)，不予采納。為了維護(hù)國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受他人侵害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十條、第一百三十四條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定判決：一、原告黔江地區(qū)民政局與第三人彭某城郊鄉(xiāng)政府房屋買賣有效；二、被告彭某木材工藝廠應(yīng)立即停止對(duì)原告所購(gòu)房屋的侵害，并將爭(zhēng)議之房返還給原告黔江地區(qū)民政局；三、原告黔江地區(qū)民政局經(jīng)濟(jì)損失（資金利息）x.96元，由被告彭某木材工藝廠償付x.52元，由彭某城郊鄉(xiāng)政府償付2701.44元，以上款項(xiàng)限本判決生效即兌現(xiàn)。案件受理費(fèi)3292元，其他訴訟費(fèi)208元，由被告彭某木材工藝廠負(fù)擔(dān)2850元，由第三人彭某城郊鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)650元。
彭某木材工藝廠不服該判決，向原四川省黔江地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。原四川省黔江地區(qū)中級(jí)人民法院二審查明：雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)之磚木結(jié)構(gòu)房屋一幢（一樓一底，每層四間），系彭某城郊鄉(xiāng)企業(yè)辦公室于1986年貸款7.8萬元所建，用于開辦紅茶廠。1989年，紅茶廠因生產(chǎn)不景氣，城郊鄉(xiāng)企業(yè)辦公室決定以6.8萬元將該廠房機(jī)器設(shè)備賣給汪均國(guó)。彭某漢葭區(qū)企業(yè)辦公室主任徐義雄得知后，主張彭某木材工藝廠購(gòu)買。同年3月24日在徐義雄、歐剛榮（鄉(xiāng)企辦主任）、何學(xué)志（鄉(xiāng)企辦會(huì)計(jì)）、汪均國(guó)（紅茶廠廠長(zhǎng)）和彭某木材工藝廠廠長(zhǎng)鮮某某的參加下，協(xié)議將廠房、設(shè)備作價(jià)7萬元賣給彭某木材工藝廠，其中付現(xiàn)金1萬元，另6萬元為償還鄉(xiāng)企業(yè)辦公室的貸款，并將此寫成“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”。同年3月31日，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)清點(diǎn)后，鄉(xiāng)企業(yè)辦公室將清單交給了鮮某某，因當(dāng)天停電未試機(jī)，該房和機(jī)器仍是紅茶廠使用。事后，歐剛榮、鮮某某均找過該縣四合信用社，要求將鄉(xiāng)企業(yè)辦公室的6萬元貸款轉(zhuǎn)到彭某木材工藝廠戶頭上，信用社未同意。鄉(xiāng)企業(yè)辦公室即多次口頭通知彭某木材工藝廠付款未果。同年6月5日，鄉(xiāng)企業(yè)辦公室又書面通知彭某木材工藝廠“務(wù)于同年6月10日前付清全部房款，否則終止轉(zhuǎn)讓合同”。同年8月16日，徐義雄代彭某木材工藝廠與鄉(xiāng)企業(yè)辦公室簽訂終止企業(yè)“轉(zhuǎn)讓合同”。同年8月22日，鄉(xiāng)企業(yè)辦公室受其鄉(xiāng)政府委托，將該房以6.7萬元出賣給黔江地區(qū)民政局，黔江地區(qū)民政局付清全部房款，并于11月20日至12月7日間辦理了有關(guān)手續(xù)。同年12月7日，彭某木材工藝廠破門而入，占用該房。1990年7月25日，彭某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局批準(zhǔn)彭某木材工藝廠與紅茶廠兼并。1991年5至6月，彭某木材工藝廠向有關(guān)方面繳納了該房地籍過戶費(fèi)和契稅等。
原四川省黔江地區(qū)中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，鄉(xiāng)企業(yè)辦公室只是所在鄉(xiāng)政府分管企業(yè)的一個(gè)職能部門，不具備法人資格、其貸款所建的訴爭(zhēng)之房應(yīng)屬城郊鄉(xiāng)政府所有，其有權(quán)出賣此房。鄉(xiāng)企業(yè)辦公室未受鄉(xiāng)政府委托，與彭某木材工藝廠簽訂“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”，屬無權(quán)代理，因而是無效的，況且，該“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”不符合當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定。彭某木材工藝廠搶占該房沒有道理，應(yīng)當(dāng)退出，并應(yīng)賠償由此而造成的損失。鄉(xiāng)政府未在解除鄉(xiāng)企業(yè)辦公室與彭某木材工藝廠之間的房屋買賣關(guān)系之后才出賣該房，對(duì)本案的發(fā)生也有一定過錯(cuò)，一審法院判令其與彭某木材工藝廠分擔(dān)賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。綜上所述，彭某木材工藝廠的上訴理由，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3292元，由彭某木材工藝廠負(fù)擔(dān)。
彭某木材工藝廠不服原一、二審判決向本院提起申訴，請(qǐng)求審查原審案卷中的偽證和虛構(gòu)的事實(shí)，并追究枉法裁判、銷毀原審案卷和枉法執(zhí)行的法官和黨員干部的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，改判駁回原審原告的起訴或變更當(dāng)事人主體資格后再審；請(qǐng)求判令被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)?jiān)賹徣吮粴缧詧?zhí)行的財(cái)產(chǎn)（包括廠房、設(shè)備、產(chǎn)品、原材料等）價(jià)值120.86萬元；請(qǐng)求判令被申請(qǐng)人和第三人賠償本案原審錯(cuò)判后毀滅性“執(zhí)行”給申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽斐傻慕?jīng)濟(jì)損失1193.76萬元。其主要事實(shí)和理由：一、申請(qǐng)?jiān)賹徣思娌⒓t茶廠合法有效，1989年3月24日簽訂協(xié)議時(shí)城郊鄉(xiāng)政府副鄉(xiāng)長(zhǎng)陳萬香在場(chǎng)，并得到鄉(xiāng)上領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議決定同意兼并的；雙方于1989年3月31日進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)移交；申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬f(xié)助法院執(zhí)行兌現(xiàn)了烏江綜合廠的債務(wù)x.08元，即履行了協(xié)議約定的支付1萬元現(xiàn)金的義務(wù)；二、原判當(dāng)事人主體資格不合法，再審應(yīng)駁回原告起訴或變更當(dāng)事人主體資格；原告以侵權(quán)起訴申訴人錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)是合同糾紛，被告應(yīng)是城郊鄉(xiāng)企業(yè)管理辦公室，申請(qǐng)?jiān)賹徣藨?yīng)是第三人；三、原審認(rèn)定“紅茶廠為1985年城郊鄉(xiāng)政府貸款所建”錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)是以企業(yè)名義在原漢葭鎮(zhèn)四合信用社貸款所建；原審認(rèn)定鄉(xiāng)政府對(duì)紅茶廠廠房進(jìn)行登記并獲得了產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)錯(cuò)誤，真實(shí)的事實(shí)應(yīng)為1997年7月28日前沒有任何單位或個(gè)人對(duì)該房屋申請(qǐng)登記，而是在1997年7月28日收容遣送站才獲得房產(chǎn)證；《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同終止協(xié)議》是偽證，其中徐義雄簽名不是徐的本人筆跡；原二審的宣判筆錄上鮮某某、段照華的簽字是造假虛構(gòu)的，不是鮮某某、段照華的簽名；彭某縣工商局對(duì)本案民事合同確認(rèn)無效錯(cuò)誤，本案不是經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)是民事合同；鄉(xiāng)政府并未將紅茶廠交付給民政局；四、一審法院銷毀案卷，毀滅性的執(zhí)行給申訴人造成的損失應(yīng)賠償。
被申請(qǐng)人彭某民政局答辯稱，原判認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的房屋所有權(quán)屬于民政局正確，彭某木材工藝廠與鄉(xiāng)企辦簽訂的“企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同”無效，彭某木材工藝廠應(yīng)當(dāng)停止侵害、賠償損失，建議法院駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)，維持原判。
原審第三人漢葭鎮(zhèn)政府述稱，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)事實(shí)和理由不成立，其中申訴再審人的部分請(qǐng)求不明確，不屬于再審審理的范圍，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)。
本院再審審理查明：本案訴爭(zhēng)的權(quán)利義務(wù)由原黔江地區(qū)民政局已經(jīng)變更為現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的繼受人彭某民政局，原彭某苗族土家族自治縣X鄉(xiāng)人民政府變動(dòng)為漢葭鎮(zhèn)政府。
根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽谠徶刑峁┑?992年8月25日彭某苗族土家族自治縣房地產(chǎn)管理所的《說明》，可以證明本案訴爭(zhēng)的房屋于1989年已經(jīng)辦理了過戶登記，事隔近兩年后彭某木材工藝廠提出報(bào)告此房有糾紛，故暫未發(fā)房屋所有權(quán)證書。
本院再審查明的其余事實(shí)與原四川省黔江地區(qū)中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，原城郊鄉(xiāng)政府授權(quán)鄉(xiāng)企業(yè)辦公室與原黔江地區(qū)民政局簽訂的“房屋出售協(xié)議”，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是有效的合同，且原黔江地區(qū)民政局辦理了產(chǎn)權(quán)異動(dòng)登記（雖未發(fā)證，但已登記，并不影響所有權(quán)變動(dòng)的效力），黔江地區(qū)民政局作為產(chǎn)權(quán)人對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣颂崞鹎謾?quán)訴訟，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持，申請(qǐng)?jiān)賹徣伺砟衬静墓に噺S只交納了有關(guān)稅費(fèi)但并未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，故彭某木材工藝廠未獲得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)，原一、二審判決彭某木材工藝廠停止侵權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失并無不當(dāng)，彭某木材工藝廠申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
維持原四川省黔江地區(qū)中級(jí)人民法院黔中法民上(1992)字第X號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)黃某
審判員張登明
代理審判員尹宏桂
二○一○年四月十五日
書記員徐婷婷
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
