原告巴隆夏蓋。
法定代表人伊莎貝爾•吉碩，總裁。
委托代理人陳學民，北京市中咨律師事務所律師。
委托代理人陳筠，北京市中咨律師事務所商標代理人。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)X路X號。
法定代表人許某某，主任。
委托代理人王某某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
原告巴隆夏蓋不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2010年2月1日作出的商評字［2010］第x號關(guān)于第x號“巴黎世家”商標駁回復審決定（簡稱第x號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年6月22日受理后，依法組成合議庭，并于2010年8月11日依法公開開庭審理了本案。原告巴隆夏蓋的委托代理人陳筠，被告商標評審委員會的委托代理人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年2月1日，被告商標評審委員會作出第x號決定認定：第x號“巴黎世家”商標（簡稱申請商標）中“巴黎”為公眾知曉的法國首都名稱。雖申請商標中還含有其他組成部分，但“巴黎”與這些部分組合后，整體并沒有形成有別于地名“巴黎”的其他含義，申請商標已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第十條第二款規(guī)定的不得作為商標使用的情形，依法應予駁回。巴隆夏蓋提供的證據(jù)尚不足以支持其復審理由。其他商標獲準注冊的情況與本案不同，不能作為申請商標在中國具有可注冊性的依據(jù)。巴隆夏蓋所有的其他商標的注冊情況與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采信。綜上，商標評審委員會依照《商標法》第十條第二款、第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標予以駁回。
原告巴隆夏蓋訴稱：首先，x既是原告的名稱，也是原告的商標和原告公司首創(chuàng)設計師基杜夫•巴隆夏蓋（x）的姓氏。原告于1937年7月7日向巴黎法院注冊書記處就公司組建文書進行了登記，經(jīng)營至今，原告在歐洲和包括中國在內(nèi)的世界許某國家都設有精品服裝服飾、箱包、時尚配飾等商品的專場店，享有國際盛名。目前，原告在包括上海、北京、武漢、無錫、徐州、內(nèi)蒙古、成都在內(nèi)的全國23個城市以及香港和澳門地區(qū)設有專柜和專賣店，獲得了中國消費者的認可。“巴黎世家”作為“x”的中文音譯，是原告企業(yè)名稱及商標“x”的中國本土化的結(jié)果，也是原告經(jīng)過長期使用建立了良好聲譽的知名商標，原告對該商標享有注冊商標專用權(quán)和相關(guān)的民事權(quán)益。其次，申請商標由公眾知曉的外國地名“巴黎”與“世家”二字緊密組合構(gòu)成，整體具有其他含義且使用在指定商品上不會使公眾發(fā)生商品產(chǎn)地誤認，理應被準予商標注冊。在中國，與申請商標類似的商標已經(jīng)獲得注冊，如巴黎之花、羅馬世家等，申請商標亦應當予以核準注冊。而且，原告對申請商標中的“巴黎”不主張商標專用權(quán)，“巴黎”只是對原告及其商品產(chǎn)源地的如實標注，沒有任何夸大、誤導或虛假的內(nèi)容。此外，原告的商標“x”、“世家”等系列商標已經(jīng)在中國獲準多個類別上的注冊且已經(jīng)成為具有較高影響力的商標，但這些商標在中國市場上屢屢被假冒，原告的維權(quán)請求也得到了中國各地工商部門的支持，申請商標的核準注冊不僅能夠維護原告就“巴黎世家”享有的合法權(quán)利，更能起到糾正市場上對原告知名商標“巴黎世家”的仿冒行為的作用。綜上，原告請求人民法院撤銷第x號決定，并責令被告重新作出審查決定。
被告商標評審委員會辯稱：第x號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，被告堅持第x號決定的意見，請求人民法院維持第x號決定。
經(jīng)審理查明：
2006年7月24日，巴隆夏蓋向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出申請商標的注冊申請。申請商標由純文字“巴黎世家”構(gòu)成，指定使用于國際分類第14類貴重金屬及其合金等商品上。2009年2月23日，商標局作出商標駁回通知，駁回了申請商標的注冊申請，其理由為：“巴黎”為公眾知曉的外國地名，不得作為商標注冊。巴隆夏蓋不服商標局作出的駁回通知，于法定期限內(nèi)向商標評審委員會申請復審。商標評審委員會經(jīng)審查，于2010年2月1日作出第x號決定。巴隆夏蓋不服第x號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
上述事實有申請商標檔案、商標局作出的商標駁回通知書、原告在行政階段向被告提交的復審申請書與證據(jù)材料以及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。訴訟中，原告向本院提交了亞洲域名爭議解決中心的裁決書以支持其訴訟主張，本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)與對第x號決定的合法性審查無關(guān)，本院不予接納。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：申請商標的注冊申請是否違反了《商標法》第十條第二款的規(guī)定。
《商標法》第十條第二款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效?！北景钢校暾埳虡恕鞍屠枋兰摇敝械摹鞍屠琛毕禐槲覈娭獣缘姆▏锥济Q，“巴黎”與“世家”結(jié)合后整體并沒有形成有別于“巴黎”地名的其他含義。因此，被告認定申請商標已構(gòu)成《商標法》第十條第二款規(guī)定的不得作為商標使用的情形正確，原告的訴訟理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。此外，其他商標獲準注冊的情形不能成為本案中的申請商標可以獲準注冊的合法依據(jù)。
綜上，第x號決定主要證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，本院應予維持。原告巴隆夏蓋的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字［2010］第x號關(guān)于第x號“巴黎世家”商標駁回復審決定。
案件受理費人民幣一百元，由原告巴隆夏蓋負擔（已交納）。
如不服本判決，原告巴隆夏蓋可于本判決書送達之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長趙明
代理審判員司品華
代理審判員李軼萌
二○一○年九月十九日
書記員高曉旭
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
