原告阿姆斯壯國際公司，住所地美利堅合眾國密執(zhí)安州三河楓街X號。
法定代表人格雷戈里.A.馬丁，總裁。
委托代理人吳某某，中國專利代理（香港）有限公司商標代理人。
委托代理人梁某，中國專利代理（香港）有限公司商標代理人。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)X路X號。
法定代表人許某某，主任。
委托代理人王某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
原告阿姆斯壯國際公司（簡稱阿姆斯壯公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2010年1月25日作出的商評字［2010］第x號關(guān)于第x號“x”商標駁回復審決定（簡稱第x號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年6月30日受理后，依法組成合議庭，于2010年8月11日公開開庭審理了本案。原告阿姆斯壯公司的委托代理人吳某某、梁某，被告商標評審委員會的委托代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年1月25日，被告商標評審委員會作出第x號決定認定：第x號“x”商標（簡稱申請商標）由英文字母組合構(gòu)成，中文含義可譯為“永恒的、持久的”，與第x號“永恒”商標（簡稱引證商標）含義近似。兩者若同時使用在金屬閥門（非機器零件）、水龍頭等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾混淆。申請商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，商標評審委員會依照《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八的規(guī)定，決定申請商標予以駁回。
原告阿姆斯壯公司訴稱：首先，申請商標與引證商標并不構(gòu)成相同或近似商標。申請商標為英文商標，而引證商標為中文商標，外觀不近似，讀音不相同。而且，“x”具有“永久、持久、永恒、持續(xù)過長、多次重復”等多重含義，“永恒”只是其中的一種意思，而中文“永恒”在英文中也具有多種翻譯，因此，申請商標與引證商標的含義也不同。而且，申請商標在中國境內(nèi)已經(jīng)使用多年，其已通過使用和宣傳與原告之間建立了特定的聯(lián)系，相關(guān)公眾不會將其與引證商標混淆。其次，申請商標與引證商標指定使用的商品不構(gòu)成類似商品。原告的產(chǎn)品都是用于工業(yè)上的大型系統(tǒng)的部件，并不會以零售形式銷售給普通家庭用戶，而引證商標的所有權(quán)人為個人，其至多只是生產(chǎn)一些針對個人或家庭使用的水管、水管開關(guān)、水龍頭等小裝置，故雖申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品被認定為跨類的近似，但二者在本質(zhì)、素質(zhì)、銷售對象、銷售渠道等方面有著天淵之別。此外，與本案類似的“永遠”、“永久”等中文商標或中文含義與“永恒”、“永遠”、“永久”類似的商標已經(jīng)在中國獲得注冊，本案的申請商標亦應(yīng)當獲準注冊。綜上，原告請求人民法院撤銷第x號決定。
被告商標評審委員會辯稱：第x號決定認定事實清楚，適用法律正確，被告堅持第x號決定的意見，請求人民法院維持該決定。
本院經(jīng)審理查明：
引證商標由中文“永恒”及圖形構(gòu)成（詳見附圖），其申請日期為2005年9月30日，專用權(quán)期限為2008年9月7日至2018年9月6日，注冊號為第x，核定使用于國際分類第11類水龍頭、水暖裝置用管子接頭等商品上，專用權(quán)人為朱永明。
2007年10月8日，阿姆斯壯公司向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出申請商標的注冊申請，申請商標“x”由英文構(gòu)成（詳見附圖），指定使用于國際分類第6類金屬閥門（非機器零件）商品上。
附圖：
引證商標申請商標
2009年6月23日，商標局針對申請商標作出商標駁回通知，駁回了申請商標的注冊申請，其理由為：申請商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標。阿姆斯壯公司不服商標局的駁回通知，于法定期限內(nèi)向商標評審委員會申請復審。商標評審委員會經(jīng)審查，于2010年1月25日作出第x號決定。阿姆斯壯公司不服第x號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
在本院庭審過程中，阿姆斯壯公司主張商標評審委員會對申請商標已經(jīng)通過使用具有了與引證商標相區(qū)別的屬性之問題沒有進行審查。
上述事實有申請商標與引證商標檔案、原告在行政階段向被告提交的復審申請書及證據(jù)材料、商標局作出的商標駁回通知書、商務(wù)印書館及牛津大學出版社出版的《牛津高階英漢雙解詞典》關(guān)于“x”詞條的解釋以及當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：
一、申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品
類似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面相同或者近似?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分，申請商標指定使用的商品金屬閥門（非機器零件）為第0602類，引證商標指定使用的商品水龍頭、暖氣裝置等為第1108類，參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，申請商標指定使用的商品金屬閥門（非機器零件）與引證商標核定使用的商品水龍頭、暖氣裝置等為類似商品。而且，申請商標與引證商標指定使用的前述商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面并無明顯區(qū)別。因此，第x號決定認定申請商標與引證商標指定使用的商品構(gòu)成類似商品正確，原告認為二者指定使用的商品不構(gòu)成類似的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、申請商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標
商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義近似，商標圖形的構(gòu)圖、顏色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認。申請商標由英文“x”構(gòu)成，其中文含義可譯為“永恒的、持久的”。引證商標由中文“永恒”與圖形構(gòu)成，其中“永恒”構(gòu)成其主要認讀部分。雖然申請商標與引證商標在外形上存在區(qū)別，但二者的含義相近，兩商標并存易使相關(guān)公眾認為其來源于同一主體、或主體之間存在某種關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆，被告認定二者構(gòu)成近似商標正確，本院予以維持。
三、被告的行政程序是否合法以及申請商標是否已經(jīng)通過使用獲得了與引證商標相區(qū)別的屬性
庭審中，阿姆斯壯公司認為商標評審委員會對申請商標已經(jīng)通過使用具有了與引證商標相區(qū)別的屬性之問題沒有進行審查。本院經(jīng)審查認為，被告在第x號決定中明確記載了原告所稱的申請商標的使用證據(jù)，可見其對上述證據(jù)進行了審查。原告僅以第x號決定未明確載明前述理由并進行詳細評述為由即認為被告未審查申請商標的使用證據(jù)從而程序違法的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
另經(jīng)對原告所述申請商標使用證據(jù)的審理，本院認為申請商標使用的持續(xù)時間較短、地域范圍不廣、銷售數(shù)額較小，未建立起較高的市場聲譽及相應(yīng)的消費群體。因此，原告關(guān)于申請商標經(jīng)過使用已經(jīng)具有了與引證商標相區(qū)別的屬性從而不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
此外，原告所稱“永遠”、“永久”等中文商標或中文含義與“永恒”、“永遠”、“永久”類似的商標已經(jīng)在中國獲得注冊的情況與本案無關(guān)，不能成為申請商標應(yīng)予核準注冊的依據(jù)。
綜上，第x號決定主要證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告阿姆斯壯公司的訴訟理由缺乏事實及法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字［2010］第x號關(guān)于第x號“x”商標駁回復審決定。
案件受理費人民幣一百元，由原告阿姆斯壯國際公司負擔（已交納）。
如不服本判決，原告阿姆斯壯國際公司可于本判決書送達之日起三十日內(nèi)、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長趙明
代理審判員司品華
代理審判員李軼萌
二○一○年九月十三日
書記員高曉旭
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
