原告：趙某甲，女，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人：王某銘，河南鴻慶（略）事務所（略）。
被告：都邦財產保險股份有限公司河南分公司三門峽營銷服務部。
法定代表人：張某某，該服務部總經理。
委托代理人：翟某某，該服務部理賠部職員。
被告：王某某，男，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人：趙某乙，男，X年X月X日出生，漢族。
原告趙某甲因被告都邦財產保險股份有限公司河南分公司三門峽營銷服務部（以下簡稱都邦財險公司）、王某某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，于2010年7月20日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年9月27日公開開庭進行了審理。原告趙某紅及其委托代理人王某銘、被告都邦財險公司委托代理人翟某某、被告王某某及其委托代理人趙某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年10月30日11時，被告王某某駕駛豫x號奇瑞轎車，在310國道義馬燕溝橋上由東向西行駛時，與原告駕駛的兩輪摩托相撞，造成原告受傷的交通事故。王某某在都邦財險公司曾購買有交強險一份。因事故發(fā)生于保險期間，故要求兩被告共同賠償原告各項損失x元。
被告都邦財險公司辯稱，該案事故經認定，王某某應負主要責任。但王某某在無駕駛證的情況下駕駛機動車輛，所以該事故的發(fā)生應由其本人承擔賠償責任，保險公司則不應承擔賠償責任。
被告王某某辯稱，我購買轎車后，在都邦財險公司購買了交強險，因此，在交強險的承保時間和范圍內，被告都邦財險公司應當承擔賠償責任。
原告向本院提交了如下證據：1、交通事故認定書；2、診斷證明兩份、出院證兩份、義煤集團總醫(yī)院住院病歷；3、義煤總醫(yī)院住院票據一份、義馬市人民醫(yī)院住院票據一份及門診票據七份；4、義煤總醫(yī)院和義馬市人民醫(yī)院陪護證明各一份；5、趙某宇2009年8、9、10月工資表及躍進煤礦采煤一隊證明一份；6、原告本人2009年8、9、10月工資表；7、三門峽仰韶法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定書及鑒定費票據兩份；8、戶口證明；9、摩托車修理費發(fā)票13張。
針對原告上述證據，被告都邦財險公司認可證據1、2、3、4、7、8；亦認可證據2，但認為原告應提交轉院證明；認為證據5、6有明顯的涂改；證據9既無開票日期也無修理清單，且為汽車修理發(fā)票，因而不予認可。被告王某某對原告證據的質證意見基本同都邦財險公司。
被告都邦財險公司向本院提交了如下證據：1、機動車強制保險條款；2、安徽省高院向最高人民法院的請示；3、最高人民法院的答復；4、安徽高院（2009）X號判決。上述證據以證明被告王某某無證駕駛應當承擔該事故的賠償責任。
針對被告都邦財險公司上述證據，原告認為其證據1對被告王某某不產生法律效力；其余證據表現(xiàn)形式不合法，不但與本案無關，而且與交通安全法相違背，因而均不予認可。被告王某某質證意見同原告。
被告王某某向本院提交了如下證據：1、本案事故發(fā)生后，都邦財險公司受理的證明；2、2009年11月16日，大河報第21版案例一篇；3、保險發(fā)票一份；4、機動車交通事故責任強制保險單；5、義煤總醫(yī)院門診票據四份。
針對被告王某某的上述證據，被告都邦財險公司認為其證據2不適用本案，其他證據則無異議。原告則對上述證據均無異議。
依據證據合法性、客觀性、關聯(lián)性特征，對雙方提交的相對方無異議的證據，本院均予采信。原告的證據5、6經核實確有改動情況，不能真實的反映原告及其護理人員的收入狀況，該證據不予采信。原告的證據9既無開票日期也無修理清單，且為汽車修理發(fā)票，不能客觀地反映損壞摩托車具體的修理費用情況，故兩被告的異議本院予以采納。被告都邦財險公司的證據1，來源于該公司與被告王某某簽訂的交強險保單背面，原告和王某某雖有異議，但僅限于對內容的理解，并不否認該證據的真實性，該證據應予采信。被告都邦公司提交的其他書面材料，并不具備嚴格意義上的證據特征，與本案不具有關聯(lián)性，因而不能適用于本案。被告王某某的證據2亦為個案報道，不產生對本案的約束力。
依據有效證據和庭審中雙方當事人的陳述，本院可以確認以下案件事實，2009年10月30日11時30分，王某某駕駛豫x號奇瑞轎車，在310國道義馬燕溝橋上由東向西行駛，超越同向行駛趙某甲駕駛的無號牌兩輪摩托車時，兩車相掛，造成趙某甲和摩托車乘車人李××受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，王某某未立即停車保護現(xiàn)場。義馬市公安交通警察大隊作出（2009）第x號道路交通事故認定書，認為王某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車，超車時未保持充足的安全距離，且發(fā)生事故后未立即停車保護現(xiàn)場，是造成此事故的主要因素。故王某某應負此事故的主要責任。趙某甲未取得機動車駕駛證駕駛未經公安交通管理部門登記的機動車上道路行駛，未在道路最右側行駛，是造成此事故的次要因素。故趙某甲應負此事故的次要責任。事故發(fā)生當日，趙某甲入住義煤集團總醫(yī)院，被診斷為“左孟氏骨折、面部皮膚擦傷”。2009年11月5日，原告趙某甲從義煤總醫(yī)院出院后，又于當日入住義馬市人民醫(yī)院，仍被診斷為“左孟氏骨折”。2009年12月4日，趙某甲病情好轉后出院，出院醫(yī)囑1、患肢制動一個月，來院拍片復查；2、應用接管續(xù)筋藥物；3、休息兩個月，對癥治療；4、不適隨診；5、術后骨折骨性愈合后取出內固定。趙某甲在義煤總醫(yī)院住院治療時，支出住院費用2471.34元（其中被告墊付醫(yī)療費1000元，住院押金100元）。事故發(fā)生當日，王某某支付門診醫(yī)療費用1059.9元，其中739.9元用于原告趙某甲，320元用于摩托車乘車人李××。趙某甲在義馬市人民醫(yī)院住院治療，共支出住院費用7040.85元。趙某甲住院期間，義煤總醫(yī)院和義馬市人民醫(yī)院均同意一人陪護。2009年12月21日至2010年6月30日，趙某甲又支出義馬市醫(yī)院門診費用258.3元。2010年6月22日，三門峽仰韶法醫(yī)臨床司法鑒定所作出（2010）臨鑒字第X號司法鑒定意見，認為趙某甲左尺骨骨折切開復位內固定術后為十級傷殘。為此，趙某甲支付鑒定費用700元。
另查明，王某某于2009年8月27日，向都邦財險公司交納1050元（其中950元為保險費，100元為代收車船稅）后，就其購買的奇瑞轎車一輛，在該公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份，保險期間自2009年8月26日至2010年8月25日。
還查明，趙某甲之父趙某×出生于X年X月X日，其母何××出生于X年X月X日，兩人均為義馬市東區(qū)河口居委會居民。趙某甲共姊妹三人，其弟趙某×、其妹趙某×。趙某甲之女趙某×出生于X年X月X日。
本院認為，在2009年10月30日發(fā)生的交通事故中，原告趙某甲、被告王某某均屬無證駕駛機動車輛，均不同程度違反了交通安全法規(guī)，應分擔該事故的民事責任。根據交警部門所作出的道路交通事故認定書，王某某、趙某甲分別承擔該事故的主、次責任，本院根據本案實際情況，確定王某某承擔比例為70%，趙某甲承擔比例為30%。
在本次事故中，原告趙某甲的損失如下，醫(yī)療費x.39元（含王某某支付的門診費用739.9元，住院費用1000元，押金100元）；住院伙食補助費和營養(yǎng)費均按每日20元計算，則均為700元；殘疾賠償金參照2009年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入x.56元的標準，經計算為x.12元；鑒定費700元；被扶養(yǎng)人生活費參照2009年河南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出9566.99元的標準，其女趙某×經計算為4305.15元，其父趙某×、其母何××經計算分別為6377.99元。原告所主張的誤工費未能提交住院期間實際減少工資收入的相應證據，其已提交的2009年8月的工資表已經修改；其所提交的護理人員趙某宇2009年8、9、10月份的工資表均不真實，且經調查趙某×該年度11月、12月的工資并未發(fā)生減少情況；因此，原告所主張的誤工費和護理費，本院均不予支持。原告主張的摩托車修理費650元，其票據不符合證據特征而未被采用；其主張的交通費100元未能提交相應證據，該兩項請求本院亦不予支持。原告本次事故僅造成十級傷殘，且自身也有重大過錯，故所主張的精神損害撫慰金x元明顯偏高，本院酌定為5000元。
綜上所述，原告的損失總計為x.64元。被告王某某應承擔其中70%的賠償責任，計x.25元；扣除已支付的1839.9元，實際應賠償原告x.35元。因王某某已向都邦財險公司投保了交強險，根據保險法的規(guī)定，原告趙某甲有權利向都邦財險公司要求賠償。雖然事故發(fā)生時王某某未取得駕駛資格，但根據交強險保險條例的規(guī)定，并不能免除都邦財險公司對原告因事故而造成人身損害的賠償義務。
為維護正常的交通秩序，依法制裁交通違法行為，保護交通事故中受害人的合法權益，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，以及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
被告都邦財產保險股份有限公司河南分公司三門峽營銷服務部應當于本判決生效之日起七日內賠償原告趙某甲醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神損害撫慰金等項損失x.35元。
如不能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息
案件受理620元，原告負擔120，被告都邦財產保險股份有限公司河南分公司三門峽營銷服務部負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級人民法院。
審判長郝韶君
人民陪審員宋海剛
人民陪審員黃某濤
二0一0年十一月十日
書記員杜菲
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
