原告馮某，女，19XX年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
委托代理人郭某，上海磊天（略）事務(wù)所（略）。
委托代理人吳某，上海磊天（略）事務(wù)所（略）。
被告某服裝有限公司，住所地（略）。
法定代表人甘某，董事長(zhǎng)。
委托代理人張某，上海市世通（略）事務(wù)所（略）。
委托代理人朱某，上海市世通（略）事務(wù)所（略）。
原告馮某訴被告某服裝有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2010年5月12日受理后，依法由審判員徐曉楓獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某的委托代理人郭某、吳某，被告某服裝有限公司的委托代理人張某、朱某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某訴稱：原告系被告單位員工，工作期間，被告雖然申請(qǐng)了綜合計(jì)算工時(shí)制，但是原告每天的工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)，且沒有淡旺季之分。同時(shí)，被告所提供的考勤卡并非原告工作時(shí)間的真實(shí)記錄。因此，原告不服部分仲裁裁決而訴至法院要求被告支付：1999年7月14日至2009年11月25日期間平時(shí)加班工資66,290.40元、雙休日加班工資14,767.20元。
被告某服裝有限公司辯稱：被告公司部門存在一、二、三線之分，對(duì)于一線人員，除崗位工資固定外，其余工資和加班工資均以計(jì)件方式支付；對(duì)于二線、三線員工均為計(jì)時(shí)制，除基本工資外，根據(jù)實(shí)際出勤發(fā)放加班工資，現(xiàn)被告認(rèn)為加班工資已經(jīng)足額發(fā)放。同時(shí)，原、被告達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議之時(shí)，已經(jīng)明確雙方已無(wú)任何糾紛，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告于1999年7月14日至被告處擔(dān)任粘合組長(zhǎng)一職，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限至2010年6月30日，該合同約定，被告實(shí)行以計(jì)件工資制為主體的工資結(jié)構(gòu)。2009年11月16日，原、被告簽署了協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，被告公司部門有一、二、三線之分，其中縫制、裁剪、整理部門為一線，后勤、設(shè)備、倉(cāng)儲(chǔ)、總經(jīng)理辦公室為二線，技術(shù)部為三線，每周均實(shí)行6天工作制。二線部門員工的工資以計(jì)時(shí)方式計(jì)發(fā)，休息日加班工資按照每天60元計(jì)算。在職期間，被告對(duì)其員工發(fā)放工資單。原告為一線員工。
再查明，被告經(jīng)上海市人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，自2007年12月1日起至2009年11月30日期間，縫紉工、裁剪工、整理工等配套崗位，實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時(shí)制。
2010年2月24日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告支付原告：1、1999年7月14日至2009年11月25日期間平時(shí)加班工資66,290.40元、雙休日加班工資14,767.20元；2、未休年休假工資13,860元。該仲裁委員會(huì)于2010年3月31日出具松勞仲（2010）辦字第X號(hào)裁決書，裁決：1、被告于本裁決書生效之日起3日內(nèi)支付原告2008年、2009年應(yīng)休未休年休假工資2,570.04元；2、原告的其余請(qǐng)求，本會(huì)不予支持。裁決后，原告不服遂訴至本院。
以上事實(shí)，由裁決書、批復(fù)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)雙方協(xié)商一致可以解除。原、被告雖然簽訂了協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，但是協(xié)議書顯示的“雙方無(wú)任何糾紛”這一條款與之前的條款顯然并非同時(shí)形成，況且在該協(xié)議書所涉及的補(bǔ)償款項(xiàng)中并未提及加班工資，因此該協(xié)議書并不能證明被告雙方就加班工資已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的辯稱意見。
至于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資差額，本院分述如下：
首先，計(jì)件工作制和計(jì)時(shí)工作制均屬于法定的工時(shí)制度。原、被告確認(rèn)在職期間原告均在一線工作，被告主張對(duì)一線員工均實(shí)行計(jì)件工作制，并提供了工資核定表（即一級(jí)分配表）、計(jì)件工資和加班工資結(jié)算表（即二級(jí)分配表）、《關(guān)于完善工資分配的若干意見》等證據(jù)。而原告則主張一線員工所在部門實(shí)行計(jì)件，落實(shí)到個(gè)人為計(jì)時(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方所簽訂的勞動(dòng)合同可見，被告單位實(shí)行以計(jì)件為主體的工資架構(gòu)，一、二級(jí)分配表均體現(xiàn)了根據(jù)產(chǎn)量來確定工資主體的薪資體系，而發(fā)放給原告的工資條中計(jì)件工資、加班工資以及其他加與二級(jí)分配表是相對(duì)應(yīng)的，可以證明原告的工資實(shí)行計(jì)件制。同時(shí)，原告確認(rèn)存在工作定額更佐證了被告對(duì)一線員工實(shí)行計(jì)件工作制度的事實(shí)。
對(duì)于執(zhí)行計(jì)件工時(shí)制的員工，用人單位在員工完成勞動(dòng)定額或者規(guī)定的工作任務(wù)后，根據(jù)實(shí)際需要安排其在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，才應(yīng)依法支付延長(zhǎng)工時(shí)的工資。因此，超過勞動(dòng)時(shí)間以及勞動(dòng)定額是實(shí)行計(jì)件工作制支付加班工資的前提，但審理中原告確認(rèn)被告對(duì)平時(shí)延長(zhǎng)加班不進(jìn)行考勤，故并無(wú)證據(jù)可以證明原告超時(shí)加班的具體時(shí)間。而被告所提供的二級(jí)分配表上顯示被告已經(jīng)按照每人每月的產(chǎn)量支付了原告計(jì)件工資、休息日加班工資及延長(zhǎng)加班時(shí)間的加班工資，雖然原告認(rèn)為存在差額，但因計(jì)件工時(shí)制的加班工資計(jì)算涉及勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)定額的雙重因素，而原告所主張的差額并無(wú)任何證據(jù)予以證明，故原告主張2008年1月至2009年11月期間平時(shí)和延長(zhǎng)加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，2008年1月之前的加班工資已經(jīng)超過了實(shí)體追索勞動(dòng)報(bào)酬期限為2年的期限，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告并未提供證據(jù)證明加班工資差額的存在及具體的金額，故本院不予支持。
關(guān)于年休假工資報(bào)酬，原告對(duì)于仲裁裁決并無(wú)異議，被告雖有異議但并未在法定期限內(nèi)提起訴訟視為接受該仲裁結(jié)果，本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條判決如下：
一、被告某服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某2008年、2009年應(yīng)休未休年休假工資2,570.04元；
二、駁回原告馮某的其余訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告馮某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員徐曉楓
書記員袁萍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
