原告上海XX物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)X號(hào)D座。
法定代表人毛XX，董事長。
委托代理人劉XX，男，上海XX物業(yè)管理有限公司工作。
被告朱XX，男，19XX年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)X室。
原告上海XX物業(yè)管理有限公司訴被告朱XX勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2010年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員韓伶獨(dú)任審判，于2010年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海錦日物業(yè)管理有限公司委托代理人劉XX、被告朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海XX物業(yè)管理有限公司訴稱，被告原系原告員工，擔(dān)任物業(yè)經(jīng)理一職。因被告工作期間發(fā)生員工死亡事故，被告對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任；被告又利用職權(quán)未按公司規(guī)定程序、未經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)就挪用了吳江七都臨湖花園管理處物業(yè)管理費(fèi)人民幣2萬元至今尚未歸還，其行為嚴(yán)重違反了原告處員工手冊及相關(guān)管理制度、財(cái)務(wù)制度。原告遂于2010年5月14日通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。然上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)卻認(rèn)定原告系違法解除，原告不服，現(xiàn)起訴要求：1、不撤銷對被告解除勞動(dòng)合同的書面決定；2、不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金x元。
被告朱小新辯稱，原告單方解除勞動(dòng)合同的理由不成立：其一，原告認(rèn)為被告對2010年4月13日發(fā)生在吳江七都臨湖花園的員工工亡事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，沒有合法、合理依據(jù)。其二，被告向管理處借的錢是為處理員工工亡事故所用，有借條有收據(jù)，不屬于擅自挪用，也未造成不良后果和影響。因此，原告系違法解除勞動(dòng)合同，請求法院維持仲裁裁決。
經(jīng)審理查明，被告朱XX于2007年4月23日進(jìn)入原告上海XX物業(yè)管理有限公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2009年5月8日起至2012年5月7日，合同約定被告工資為4000元/月，被告確認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同前已領(lǐng)取并閱讀認(rèn)可原告依法制定的《員工手冊》、各項(xiàng)規(guī)章制度及各種補(bǔ)充規(guī)定（包括2008年人字X號(hào)文等），被告承諾在工作期間遵守原告制定的員工手冊、各項(xiàng)規(guī)章制度及各種補(bǔ)充規(guī)定。另約定，員工嚴(yán)重違反員工手冊規(guī)定及各項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)定或員工嚴(yán)重失職、玩忽職守、營私舞弊導(dǎo)致客戶、業(yè)主或公司的財(cái)產(chǎn)、聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，公司可以立即解除勞動(dòng)合同。被告工作崗位為吳江同里湖山莊的物業(yè)經(jīng)理，另經(jīng)公司安排，每周去一次吳江七都臨湖花園工作。2010年4月13日吳江七都臨湖花園管理處員工黃某祥意外死亡。同年4月14日被告向原告出具《借款單》一份，載明朱XX借七都臨湖花園管理處x元。2010年5月12日原告通知被告于2010年5月14日起解除勞動(dòng)合同，理由為：1、朱XX作為同里、臨湖花園現(xiàn)場經(jīng)理對2010年4月13日臨湖花園管理處發(fā)生的死亡事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，同時(shí)違反員工手冊及相關(guān)管理制度和補(bǔ)充規(guī)定；2、2010年4月14日朱XX嚴(yán)重違反公司財(cái)務(wù)制度錦日（2005）財(cái)字第X號(hào)文規(guī)定及相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定，擅自挪用公款，造成嚴(yán)重不良后果和影響。2010年5月25日被告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告：1、撤銷解除的書面決定；2、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金x元；3、支付2007年4月23日至2010年5月14日期間的法定節(jié)假日加班工資5000元。同年7月7日該會(huì)裁決原告撤銷對被告的書面解除決定、支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金x元。原告不服，遂訴至本院。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、借款單、關(guān)于解除公司與朱XX勞動(dòng)合同關(guān)系的決定及當(dāng)事人陳述為證。
審理中，原告提供公司XX（2008）人字第X號(hào)文，該文規(guī)定，管理處經(jīng)理（主管）是財(cái)務(wù)收費(fèi)管理工作的主要負(fù)責(zé)人，必須嚴(yán)格按照公司制定的財(cái)務(wù)管理制度“錦日（2005）財(cái)字第X號(hào)文”執(zhí)行，否則一切責(zé)任由管理處經(jīng)理（主管）負(fù)責(zé)。根據(jù)XX（2005）財(cái)字第X號(hào)文規(guī)定，管理處任何人員不得利用職務(wù)之便或以任何名義和理由動(dòng)用、挪用、截留、坐支各項(xiàng)物業(yè)現(xiàn)金3000元以上，公司將對責(zé)任人作為嚴(yán)重違紀(jì)處理直至解除勞動(dòng)（勞務(wù)）合同，沒有任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并保留一切訴訟權(quán)利。被告對上述兩份文件的真實(shí)性有異議，表示從未看到過，其確認(rèn)正常情況下借款審批程序?yàn)樘顚懡杩钌暾垎?，由公司物業(yè)部經(jīng)理和總經(jīng)理簽名批準(zhǔn)后，才可至財(cái)務(wù)部借款。但2010年4月13日吳江七都臨湖花園員工黃某祥意外死亡，被告作為物業(yè)經(jīng)理及時(shí)通知原告，原告從上海派員工趕往吳江。為了支付黃某祥醫(yī)療費(fèi)、停尸費(fèi)及家屬住宿費(fèi)等，被告已墊付部分錢款，公司在場人員沒有表示出錢的意思。事出無奈，被告才以個(gè)人名義于2010年4月14日向公司出具《借款單》，載明被告向七都臨湖花園管理處借款2萬元，后將該筆款項(xiàng)交于死亡員工之妻孫XX用于處理2010年4月13日發(fā)生的員工死亡事故，并由孫小紅出具收據(jù)。當(dāng)時(shí)身在外地，若按正常審批程序時(shí)間較久恐難解燃眉之急，所以被告認(rèn)為自己的行為并非擅自挪用公款，也沒有給公司造成嚴(yán)重不良影響。原告對《借款單》真實(shí)性無異議，稱簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已將錦日（2008）人字第X號(hào)文、錦日（2005）財(cái)字第X號(hào)文告知被告并提供照片證明已予張貼公示。
原告提供了由被告簽名落款日期為2010年4月14日的事情經(jīng)過說明，主張因被告批準(zhǔn)死亡員工黃某祥在工作時(shí)間洗澡而導(dǎo)致了該事故的發(fā)生，故原告認(rèn)為被告對員工死亡事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告對事情經(jīng)過說明的真實(shí)性無異議，但表示黃XX當(dāng)時(shí)只是告知原告可能發(fā)生洗澡的行為，且洗澡行為無需經(jīng)過被告同意或批準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度或者嚴(yán)重失職、營私舞弊，給用人單位造成重大損害，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度或嚴(yán)重失職的行為承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，首先，被告主張?jiān)娌⑽锤嬷涔綳X（2008）人字第X號(hào)文、XX（2005）財(cái)字第X號(hào)文規(guī)定，然根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，被告確認(rèn)已領(lǐng)取并閱讀認(rèn)可原告依法制定的《員工手冊》、各項(xiàng)規(guī)章制度及各種補(bǔ)充規(guī)定（包括2008年人字X號(hào)文等），現(xiàn)其辯稱與合同約定內(nèi)容相互矛盾，亦未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，故本院對被告主張不予采納。根據(jù)原告處財(cái)務(wù)制度規(guī)定結(jié)合原、被告一致確認(rèn)的借款審批程序，2010年4月14日被告未按規(guī)定程序向公司借款行為確有不妥之處；但事發(fā)當(dāng)日，被告確認(rèn)其向原告借款是用于處理員工死亡事故之需，并當(dāng)場出具了借款單，因此被告的該行為僅為普通借款行為，而非原告認(rèn)定的“未經(jīng)允許擅自挪用公款”的性質(zhì)，未給公司造成嚴(yán)重不良后果和影響，亦未達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度。況且當(dāng)時(shí)事發(fā)突然、事出有因，被告對未按規(guī)定程序申請借款的解釋有其合理之處。故原告以被告“未經(jīng)允許擅自挪用公款”嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的理由并不成立。其次，原告主張被告對2010年4月13日臨湖花園管理處發(fā)生的死亡事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，本院認(rèn)為，死亡員工打電話告知被告要去洗澡之行為與其后發(fā)生的死亡事故并無必然因果關(guān)系，故原告主張被告應(yīng)對員工死亡負(fù)責(zé)的解除理由亦不成立。綜上，本院認(rèn)為原告屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。審理中，被告表示不愿與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，也不再要求原告撤銷對被告的書面解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，只要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的權(quán)利，本案中，鑒于本院已對原告作出的與被告解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除作出了認(rèn)定，再判令原告作出撤銷對被告的書面解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定并無實(shí)際意義，故本院對原告要求不撤銷對被告解除勞動(dòng)合同的書面決定的要求不作為訴訟請求處理。根據(jù)被告工作年限結(jié)合工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金x元。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
原告上海XX物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告朱XX違法解除勞動(dòng)合同的賠償金x元。
具有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員韓伶
書記員廖浩宇
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
