上訴人（原審原告）王某甲。
委托代理人華某。
委托代理人王某乙。
被上訴人（原審被告）沛縣勞動和社會保障局。
法定代表人張某某。
委托代理人李某丙。
委托代理人李某丁。
原審第三人沛縣X村信用合作聯(lián)社。
法定代表人王某戊。
委托代理人劉某某。
委托代理人謝某。
上訴人王某甲因工傷行政確認一案，不服徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2010）鼓行初字第X號行政判決。向本院提起上訴。本院于2010年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人王某甲及其委托代理人華某、王某乙，被上訴人沛縣勞動和社會保障局的委托代理人李某丙、李某丁，原審第三人沛縣X村信用合作聯(lián)社的委托代理人劉某某、謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告王某甲之夫李某，原系沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社職工，擔任沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社下設(shè)營業(yè)網(wǎng)點新華某社負責人，該新華某社日常共有3名在崗職工，分別為李某、封超、王某榮（女），采取輪班制的工作方式，每天保證2人在崗。李某家住本市賈汪區(qū)，因工作地點離家較遠，除每隔四天下午17時30分從新華某社下班后回家一次外，其他時間下班后均到相距四、五百米遠的沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部值夜班至次日早上7時50分左右。2008年12月，沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社進行競爭上崗，職工孫志國因未參加而待崗，為了能夠重新上崗，孫志國出資8000元指使朋友郝敬全雇傭他人，毆打新華某社的職工，使其“住十天、半個月（醫(yī)）院”不能正常工作，從而達到由孫志國頂替其工作崗位的目的。2009年2月8日、11日，封超被兩次毆打致輕微傷，但其堅持上班。孫志國又出資x元指使郝敬全雇人對李某進行毆打，2009年2月14日下午17時40分左右，李某從新華某社騎自行車至沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部值夜班途中，遭郝敬全雇傭的三名打手的毆打，被捅3刀，不治身亡。（孫志國、郝敬全及打手等事后均被抓獲，該刑事附帶民事訴訟案件目前正在審理中）。2009年5月15日，沛縣X村信用合作聯(lián)社就李某死亡一事向沛縣勞動和社會保障局提出工傷認定申請（工傷認定申請表中“受傷害職工或親屬意見”一欄，由王某甲簽名同意申報工傷），沛縣勞動和社會保障局于2009年7月6日作出沛勞社傷認字（2009）第X號工傷認定決定，認定李某遭暴力傷害死亡不屬于工傷，該工傷認定決定書分別于2009年7月8日、7月9日送達至本案第三人及原告。2009年9月1日、9月4日，王某甲、沛縣X村信用合作聯(lián)社對沛縣勞動和社會保障局作出的工傷認定決定不服，分別向徐州市勞動和社會保障局申請行政復議，2009年11月10日，徐州市勞動和社會保障局作出（2009）徐勞社行復（決）第X號行政復議決定，維持沛縣勞動和社會保障局沛勞社傷認字（2009）第X號工傷認定決定。原告王某甲仍不服，遂以訴稱理由提起本訴。
原審法院認為，按照《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，被告沛縣勞動和社會保障局具備對李某非正常致亡作出工傷認定決定的法定職權(quán)。本院對于本案雙方當事人爭議的焦點問題即被害人的死亡是否應被認定為工傷及被告作出的工傷認定決定程序是否合法認為，一、從《工傷保險條例》第一條規(guī)定“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例”立法原則，到該條例第十四條規(guī)定的應當認定為工傷的七種情形規(guī)定的來判斷，“工傷”與一般傷亡事件在實體認定上除了“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”、“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形”特別規(guī)定以外，因工作原因受到事故傷害或者因履行工作職責受到暴力等意外傷害是其主要特征，結(jié)合本案反映出的被害人死亡的具體情形來判斷，首先，被害人傷亡的直接原因在于加害人出于“頂崗”目的而實施雇兇傷害，“頂崗”的工作因素與被害人傷某之間不具備因果關(guān)系，是加害人在畸形思維主導下實施的傷害行為造成被害人傷亡的后果；其次，被害人的工作職務是新華某社的負責人，其具體工作職責是新華某社“記賬”及沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部夜間安全保衛(wèi)，受害人的被害時間發(fā)生在下午5時40分，從新華某社下班后騎自行車至沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部值夜班的途中，并非在履行其工作職責中受到的傷害，且被害人與加害人之間無工作上的領(lǐng)導與被領(lǐng)導、管理與被管理關(guān)系，加害人的侵害對象是新華某社的所有在崗職工，其與受害人之間不存在由于受害人履行工作職責產(chǎn)生的個人恩怨，因此，“履行工作職責”與被害人傷某之間不具備因果關(guān)系；第三，被害人傷亡不屬于“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形”；第四，參照江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實施若干問題的處理意見》文件規(guī)定，本案情形不應當認定工傷?？傊?，被害人傷亡不是工作原因造成的，也不是因履行工作職責發(fā)生的，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應當認定為工傷的七種情形，也不屬于該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的三種情形，原告關(guān)于被害人傷亡是“因工作原因”、“是在新華某社連續(xù)工作的時間內(nèi)發(fā)生的，發(fā)生地屬于其單位有效管理范圍”、“從分社到沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社值班是點與點的對接和工作時間的延續(xù)”、“其受到的暴力傷害與其履行工作職責有直接的因果關(guān)系，其死亡符合《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應被認定為工傷”的觀點和主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。原告可從刑事附帶民事訴訟及其他途徑獲得必要的經(jīng)濟賠償、補償及精神撫慰。二、原告關(guān)于“沛縣勞動和社會保障局在受理沛縣X村信用合作聯(lián)社提出的工傷認定申請后，一直未與被害人家屬聯(lián)系，也未在規(guī)定時間內(nèi)向被害人家屬送達工傷認定決定書，辦案程序存在問題”的主張，雖然被告未有認定被害人被害發(fā)生在到沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部值夜班的途中，即被告僅認定是“下班途中”未認定亦是“上班途中”，但由于“下班途中”、“上班途中”均屬于《工傷保險條例》中“上下班途中”規(guī)定的范疇，故該事實未構(gòu)成對工傷認定結(jié)論的影響，且原告在工傷認定申請表中“受傷害職工或親屬意見”一欄簽名同意申報工傷，能夠證明原告對第三人在工傷認定申請表中所作“受傷害經(jīng)過簡述”的內(nèi)容，是知道并認可的，另被告工傷認定決定書的送達程序并無不當，故原告的相關(guān)主張無事實根據(jù)和法律根據(jù)，依法不予支持。三、關(guān)于原告要求撤銷徐州市社會和勞動保障局復議決定的請求，因該復議決定只是維持了原具體行政行為，復議機關(guān)并未作出新的具體行政行為，如原具體行政行為被依法撤銷，該復議決定自然無效，故原告相關(guān)請求無實際意義，依法不予支持。被告收到第三人相關(guān)工傷認定申請，經(jīng)調(diào)查核實，作出沛勞社傷認字（2009）第X號工傷認定決定，認為李某遭暴力傷害致亡，不符合《工傷保險條例》（國務院令第X號）第十四條、第十五條規(guī)定，認定為不屬于工傷。該具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應予維持。綜上，依據(jù)《中華某民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十三條第一款、第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決維持被告沛縣勞動和社會保障局于2009年7月6日作出的沛勞社傷認字（2009）第X號工傷認定決定。駁回原告王某甲的其他訴訟請求。案件訴訟費50元由原告負擔（已付）。
上訴人王某甲上訴稱，一、被上訴人違反了工傷認定的法定程序。一審法院違反事實錯誤認定被上訴人工傷認定決定書程序并無不當，請求二審法院給予糾正。一審法院調(diào)查過程中，上訴人就被上訴人剝奪當事人舉證權(quán)利的事實進行的辯論，被上訴人在工傷認定決定前沒有向當事人送達《工傷認定舉證通知書》，自始至終沒有向當事人調(diào)查，沒有尊重當事人的權(quán)利，被上訴人既然否定受害人李某為工傷就必須履行讓當事人舉證的程序。在此被上訴人違反了勞動和社會保障部《工傷認定辦法》第六條和江蘇省實施《工傷保險條例》辦法第十四條關(guān)于舉證程序的規(guī)定，工傷認定決定書對上訴人也沒有履行參照《民事訴訟法》有關(guān)送達程序的規(guī)定。根據(jù)以上事實，被上訴人在工傷認定過程中，舉證程序、送到程序都違反了有關(guān)規(guī)定。被上訴人工傷認定決定書違反了法定程序，應予撤消。二、被害人是在工作時間內(nèi)履行值班工作職責時被害。一審法院判決書對被害人被害時間認定不明確，既認定被害人被害時間是在本單位下班途中，又認定被害人被害時間是本單位上班途中，事實確已說明被害人是在本單位管理區(qū)域內(nèi)，在工作時間內(nèi)被害。關(guān)于工作職責，一審法院經(jīng)審理查明被害人李某的工作職務是新華某社負責人，其具體職責是新華某社“記賬”及沛縣敬安信用社本部夜間安全保衛(wèi)，白天完成新華某社工作后回本部值班一直工作至次日早上7時50分，根據(jù)以上法院查明的事實也印證了上訴人認為被害人李某是在加班加點的工作中，在履行安全保衛(wèi)值班工作職責中，在單位有效管理區(qū)域內(nèi)被害。三、被害人被害的工作原因。一審法院已審理查明：被害人傷亡的直接原因是在于加害人出于“頂替被害人的工作崗位”目的而實施雇兇傷害，然而一審法院認為“頂崗”的工作原因與被害人傷某之間不具備因果關(guān)系，是加害人在畸形思維主導下實施的傷害行為造成被害人傷亡后果的主張，上訴人認為是錯誤的判斷沒有說服力，如果被害人當天不上班，加害人就不害他而害其他上班的人。法庭已調(diào)查的事實已證明加害人當天以上班的人為加害對象，所以被害人被害的因果關(guān)系已十分明確，“頂崗”是加害人和被害人單位“雙選”管理制度中出現(xiàn)的不正?，F(xiàn)象，用加害人孫志國的話說：“單位領(lǐng)導白主任如果不同意能頂崗，就不會害新華某社的李某了”。這個證言說明了被害人李某被害是因為工作原因而被害；同時又說明了用人單位管理方式“存在不安全因素”，以上事實已說明被害人在工作中因為加害人為達到爭奪被害人的工作崗位而雇兇傷害致亡；也就是說被害人在履行值班工作中因為工作原因而被害了。但是，一審法院認為：“本案加害人加害被害人的行為是加害人畸形思維主導下實施的犯罪，被害人被害不是工作原因造成的”。上訴人認為是“畸形思維主導下”作出的判斷，沒有法律依據(jù)，上訴人不服。根據(jù)一審法院已查明的事實被害人明明是在本單位履行值班工作職責中被害，一審法院錯誤判定被害人被害不是工作原因被害是沒有事實根據(jù)的判斷，違反了已查明的事實，上訴人不服。因工作原因與本職工作是兩個不同的概念，前者的范圍應當寬于后者，將工傷認定的情形界定在從事本職工作而受到傷害，無疑是對工作原因作了限制的理解，并非立法的本意。工傷與一般民事傷害最重要的區(qū)別就在于“工作原因”。在工傷本身的定義中，隱含的前提是職工在為國家、社會或用人單位創(chuàng)造或者保護價值時，遭受到傷害，其權(quán)益應該得到尊重和保障，違背了這個大前提，就不能認定為工傷。李某被害時他并未離開敬安信用總社日常值班工作的范圍內(nèi)，在工作中遇害。雖然李某在被害時沒有在信用分社做儲蓄記賬的工作，但是被害人按照本單位領(lǐng)導的安排“在完成新華某社“記賬”工作后又連續(xù)趕到敬安信用總社值班、并負責帶班”的工作中加害人為了爭奪被害人的工作崗位而加害被害人致亡，符合工傷認定的三個基本要素，即被害人在工作時間內(nèi)、在工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因而被害。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十四條第3項：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害，應當認定為工傷”的規(guī)定，被害人李某從事值班工作過程中，遭受他人暴力傷害，應屬工傷。被上訴人《非工傷認定決定書》認為被害人受傷不是因為履行本人工作職責的行為，顯然對該條款作了狹隘苛刻的理解。被害人在履行值班工作職責的過程中，因同時孫志國的違法行為所受到的傷害符合工傷事故的特征。被上訴人沒有證據(jù)和依據(jù)認定被害人是在工作崗位上從事與值班工作無直接關(guān)系的私事或活動，僅以沒有在做儲蓄記賬工作，不存在所謂履行工作職責情形為由，作出了不是工傷的認定，與《中華某民共和國勞動法》保護勞動者合法權(quán)益的基本原則不符，也有悖于社會常理。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷；（一）因犯罪或者違背治安管理傷亡的；（二）醉酒導致傷亡的；（三）自殘或者自殺的?！倍簧显V人沒有證據(jù)證明被害人所受到得傷害是因自己的過錯所致，因而不屬于不應當認定為工傷的情形。被上訴人沛勞社傷認字(2009)第X號工傷認定決定不符合工傷認定的無過錯原則和保護勞動者合法權(quán)益的原則，以及規(guī)范性文件的具體規(guī)定。被上訴人作出的沛勞社傷認字(2009)第X號工傷認定決定辦案程序不當，適用法律、法規(guī)錯誤應予以撤銷，應當依法認定李某為工傷。綜合以上意見，請求二審法院查明事實，依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人沛縣勞動和社會保障局答辯稱，一、上訴人認為“被上訴人違反了工傷認定的法定程序”無事實依據(jù)和法律依據(jù)。2009年5月15日，用人單位沛縣X村信用聯(lián)社作為申請人向被上訴人申報受害人李某的工傷認定申請材料，經(jīng)被上訴人審查，于當日受理，并向申請人直接送達了《工傷認定申請受理通知書》。該程序符合《江蘇省實施辦法》第十三條：“勞動保障行政部門應當自收到工傷認定申請之日起7個工作日內(nèi)作出受理或不予受理決定”。因此，被上訴人受理工傷認定申請程序合法。《工傷保險條例》第十九條：“勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實?！薄豆J定辦法》第八條：“勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)需要可以對提供的證據(jù)進行調(diào)查核實”；《江蘇省實施辦法》第十四條：“勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，可以要求用人單位、職工或者其直系親屬提交相關(guān)證據(jù)材料”。根據(jù)上述規(guī)定，法律法規(guī)并未強制性規(guī)定勞動保障行政部門必須對事故傷害調(diào)查核實，同時，上訴人引用的《工傷認定辦法》第六條規(guī)定“申請人提供材料不完整的，勞動保障行政部門應當場或者在15個工作日內(nèi)以書面形式一次性告知工傷認定申請人需要補正的全部材料”。該《工傷認定辦法》第七條同時規(guī)定：“工傷認定申請人提供的申請材料完整，屬于勞動保障行政部門管轄范圍且在受理時效內(nèi)的，勞動保障行政部門應當受理”。根據(jù)此規(guī)定，結(jié)合本案事實，在本案中，申請人向被上訴人申報工傷時，已提交了完整的相關(guān)證據(jù)材料，且申請材料多為公文書證，經(jīng)審核完全符合受理條件，故被上訴人無需對申請人提供的證據(jù)，再行進行調(diào)查核實，也不需要補正材料。因此，被上訴人并沒有如上訴人所說：“剝奪了當事人舉證權(quán)利”，何況申請人是用人單位沛縣X村信用合作聯(lián)社，而非上訴人，同時如上所述，無論是否認定為工傷，在申請人提交了完整申報材料后，也不存在必須履行讓當事人舉證的程序，因為法律并沒有強行規(guī)定該程序。因此，被上訴人并未違反原勞動和社會保障部《工傷認定辦法》第六條和《江蘇省實施辦法》第十四條關(guān)于舉證程序的規(guī)定。另需說明，舉證并非當事人的權(quán)利，其實質(zhì)是一種義務，根據(jù)法理，是一種風險責任的負擔，也因此不存在剝奪上訴人舉證權(quán)利一說，這是上訴人對舉證責任規(guī)定的曲解。關(guān)于送達程序。被上訴人作出工傷認定結(jié)論后，依照法定程序，對用人單位和受傷害職工直系親屬采用直接送達方式進行了送達。用人單位作為申請人簽收，上訴人拒絕接收，被上訴人依照《民事訴訟法》第79條規(guī)定，在有受害人單位代表在場見證的情形下，見證人簽名，完成了送達，其送達程序不違法，從上訴人提起行政復議到本案一審都沒有影響到上訴人實體權(quán)利。綜上，被上訴人在工傷認定過程中，受理，舉證、送達程序都合法，沒有違反法定程序。二、上訴人認為“被害人是在工作時間內(nèi)履行值班工作職責時被害”，無事實和法律依據(jù)。1、關(guān)于工作時間。根據(jù)工傷認定申請人提供的材料、證人證言、公安機關(guān)的證明、被上訴人調(diào)查的證據(jù)以及一審法院查明的事實，都表明，被害人在從新華某社下班后騎自行車到敬安信用社本部值夜班的途中遇害。并且上訴人在一審訴狀中事實與理由部分第3、4行自認：被害人李某從新華某社前往沛縣敬安信用總社去值班的過程中遇害。從時間上，是下班途中，即使是去值班途中，也屬于“上下班途中的時間”，而非工作時間，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，上下班途中，受到機動車事故傷害的，才屬于工傷，受害人李某顯然不屬此法定情形。2、關(guān)于工作場所。即上訴人所說的“單位有效管理區(qū)域”，所謂有效管理區(qū)域，從法律角度理解，首先應是指單位的生產(chǎn)經(jīng)營所在地，其次是單位的主要辦公地點所在地。而上下班途中經(jīng)過的地方，依法是指“合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線”顯然不是單位有效管理區(qū)域。事實也表明，受害人的受害地點非“工作場所內(nèi)”，不符合《工傷保險條例》第十四條第三項的規(guī)定，因此，也不屬于工傷認定情形。3、關(guān)于受害人是否在履行安全保衛(wèi)值班工作職責中受害。根據(jù)上訴人自認的事實和一審法院查明的事實：被害人李某的具體職責是新華某社“記賬”及沛縣敬安信用社本部夜間安全保衛(wèi)。根據(jù)江蘇省勞動保障廳《關(guān)于實施若干問題處理意見》第十四條：“因履行工作職責受到暴力等意外傷害，是指他人因不服從職工履行工作職責的管理行為，而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責應具有直接因果關(guān)系”。那么，根據(jù)上述事實、法規(guī)，如果受害人李某正在履行安全保衛(wèi)工作職責即值班時，加害人對信用社財產(chǎn)實施盜搶等危險信用社財產(chǎn)安全行為，受害人李某為維護信用社財產(chǎn)不受非法侵害而遭受暴力傷害，這種傷害顯然會是與履行工作職責有直接因果關(guān)系，其情形顯然也符合《條例》第十四條第三項因履行工作職責受到暴力傷害之規(guī)定，應屬工傷。但事實卻是：加害人與受害人之間不存在管理和被管理關(guān)系，加害人實施暴力不是針對受害人因履行工作職責的管理行為，即加害人對受害人施加暴力行為不是因受害人履行工作職責即安全保衛(wèi)工作引起，受害人受到暴力傷害的地點，不是履行工作職責的工作場所即安全保衛(wèi)的值班地點信用社，受害人也并沒有對加害人實施履行工作職責的管理行為。因此，加害人對受害人施加暴力，造成的傷害不符合“他人因不服從職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害”的相關(guān)規(guī)定，該暴力行為與履行工作職責不具因果關(guān)系，更算不上直接因果關(guān)系，也非上訴人所說的工作原因?qū)е?。三、關(guān)于上訴人強調(diào)“被害人被害的工作原因的答辯”。因上述第二點答辯意見已詳細闡述，在此不再贅述，上訴人的本意是想適用《工傷保險條例》第十四條第三項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害”而認定受害人受害為工傷，這一點理由顯不充分。同時，上訴人又反復強調(diào)工作原因，即上訴人在上訴狀第3頁倒第5行所自述：被害人致亡，符合工傷認定的三個基本要素，即被害人在工作時間內(nèi)，在工作區(qū)域內(nèi)，因工作原因而被害。上訴人這一上訴理由與《工傷保險條例》第十四條第三項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害，應當認定為工傷”的規(guī)定，顯然不能吻合，與《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定“在工作時間和工作場合內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”這一情形也不能對應，故此，上訴人意圖揉合《工傷保險條例》第十四條第一項、第三項規(guī)定，進而主張應認定被害人工傷的理由是沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)的。另外，2010年5月27日，中央電視臺二套“經(jīng)濟與法”欄目以“危險的同事”專題對本案進行了報道，節(jié)目的結(jié)尾部分，中國人民大學法學院教授黎建飛總結(jié)支持了本機關(guān)和一審法院的觀點，并強調(diào)“履行工作職責受到傷害”是本案的最根本點。綜上所述，被上訴人具體行政行為程序合法，有充分的事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
原審第三人沛縣X村信用合作聯(lián)社述稱，堅持徐州市勞動和社會保障局的行政復議決定書認定的事實和理由。李某除擔任其在新華某社的業(yè)務工作外還有到本部值班的工作，從新華某社到敬安信用社值班有一段距離，是屬于工作中，我們認為李某是因工負傷。
原審被告沛縣勞動和社會保障局向一審法院所舉的證據(jù)材料有：1、沛縣勞動和社會保障局【2009】X號工傷認定案卷一冊（另包括被告在2009年7月6日作出沛勞社傷認字【2009】第X號工傷認定決定后，于2009年10月16日所作工傷認定調(diào)查筆錄二份），用以證明被告作出的工傷認定決定有事實及法律依據(jù)，并且來源合法。2、法律依據(jù)《工傷保險條例》、《江蘇省實施辦法》、《工傷認定辦法》、江蘇省勞動保障廳《關(guān)于實施若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)【2005】X號）。
原審原告王某甲向一審法院所舉的證據(jù)材料有：1、沛縣公安局出具證明一份，用以證明李某由于工作原因被害。2、徐州市人民檢察院起訴書一份（徐檢訴刑訴【2009】X號），用以證明孫志國加害李某的目的是為了頂替李某的工作崗位。3、徐州市中級人民法院刑事附帶民事判決書（2010）徐行初字第X號、王某甲摘錄自刑事案件開庭筆錄中孫志國供述各一份，用以證明李某因工作關(guān)系而被害。4、沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社考勤表一份，用以證明李某、孫志國均是沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社職工。5、王某甲與李某結(jié)婚證、徐州市賈汪區(qū)供銷合作總社出具證明、賈汪區(qū)X街道辦事處前委居民委員會出具證明各一份，用以證明王某甲、李某的夫妻關(guān)系及王某甲無生活來源。6、沛縣X村信用合作聯(lián)社監(jiān)察審計部關(guān)于孫志國等42人的處理建議一份，用以證明孫志國被單位處以留用察看二年處分的事實。7、中共徐州市賈汪區(qū)X鎮(zhèn)X組織辦公室出具證明一份、榮譽證書二份，用以證明李某是黨員，并且連年被評為先進工作者，其是信用社優(yōu)秀的分社負責人。8、沛縣勞動和社會保障局工傷認定調(diào)查筆錄二份（被調(diào)查人分別為白永、吳秀偉，二人分別系沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社主任、內(nèi)勤主任）、原告的委托代理人對新華某社工作人員王某榮、封操所作調(diào)查筆錄二頁、封操書寫的情況說明一份，用以證明李某當天系值班，他負責新華某社工作，參與負責的是沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社安全保衛(wèi)值班工作。9、工傷認定申請表一份，用以證明沛縣勞動和社會保障局故意回避李某值班的事實，故意隱瞞李某因工作原因被害的事實。10、沛縣勞動和社會保障局工傷認定決定書一份，用以證明被告認定李某被傷害死亡不屬于工傷。11、復議申請書一份（沛縣X村信用合作聯(lián)社不服沛勞社傷認字【2009】第X號工傷認定決定，向徐州市勞動和社會保障局申請行政復議），用以證明李某從新華某社到沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社值班工作的過程中受到傷害，李某負責沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社安全保衛(wèi)值班工作，李某從新華某社到沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社值班是點與點的對接和工作時間的延續(xù)。12、復議申請書（王某甲不服沛勞社傷認字【2009】第X號工傷認定決定，向徐州市勞動和社會保障局申請行政復議）、王某甲所作情況說明各一份，用以證明王某甲對沛縣勞動和社會保障局認定李某被傷害死亡不屬于工傷不服而提出行政復議。13、工傷保險條例案例解讀二頁，用以證明關(guān)于職工下班后受到暴力傷害由于是工作原因引起的，應認定為工傷。14、勞動部辦公廳關(guān)于對工傷認定的釋義、回復等有關(guān)規(guī)定四頁，用以證明職工受傷是工作原因造成的，應認定為工傷，本案符合此規(guī)定。15、案發(fā)當日值班表及值班證明各一份，用以證明李某是在工作中遇害。16、沛縣公安局對沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社職工李某營的詢問筆錄及沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社單位證明各一份，用以證明李某是在工作場所內(nèi)、在工作時間內(nèi)、因工作關(guān)系被害。17、徐州市人民檢察院詢問孫志國加害李某是為了“頂崗”的筆錄一份，用以證明信用社規(guī)章制度存在問題、內(nèi)部管理存在不安全因素、錯誤決策及孫志國的犯罪行為，直接造成了李某被害死亡的發(fā)生。
上述證據(jù)均已隨案卷移送至本院。
二審中，各方當事人仍堅持一審質(zhì)證的意見。各方當事人對一審認定的事實沒有異議，本院對一審查明的事實予以確認。
庭審辯論中，本案的各方當事人圍繞本案爭議的焦點即：被上訴人沛縣勞動和社會保障局作出的沛勞社傷認字（2009）第X號工傷認定決定書是否符合法律規(guī)定等問題進行了法庭辯論。
上訴人王某甲認為，被害人李某是沛縣新華某社的負責人同時又是值班的帶班人，李某在去值班路途的時間是工作時間，是連續(xù)工作，李某受傷是在工作中，即使是在值班的途中也是因為工作。其他堅持上訴觀點。被上訴人沛縣勞動和社會保障局認為，被害人李某被害不是履行本職工作或安全保衛(wèi)工作，被害人沒有因履行工作職責而對加害人實施管理行為，受害人被害原因不是因加害人不服從職工的管理行為，不是因管理行為而實施，是去值班途中遭到傷害的事實。所以，我局的具體行政行為合法。原審第三人沛縣X村信用合作聯(lián)社堅持答辯觀點。
本院認為，一、關(guān)于被上訴人沛縣勞動和社會保障局具體行政行為的程序問題。被害人李某遭暴力傷害致亡事件后，原審第三人沛縣X村信用合作聯(lián)社為工傷申請單位，被上訴人在原審第三人提出工傷認定申請時就已介入，履行了法定調(diào)查職責。原審第三人提出的工傷認定申請材料是經(jīng)上訴人即被害人配偶王某甲簽名確認上報的，申請主體為用人單位，在相關(guān)事實清楚的情況下，無需再向上訴人要求舉證，并在法定時間內(nèi)向雙方當事人書面送達了不予認定工傷的決定書，其程序合法。二、關(guān)于被害人李某是否是上下班時間問題。被害人李某的工作職務是新華某社的負責人，其具體工作職責是新華某社“記賬”及沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部夜間安全保衛(wèi)，李某被害時間發(fā)生在下午5時40分，從新華某社下班后騎自行車至沛縣X村信用合作聯(lián)社敬安信用社本部值夜班的途中，應認定為上下班時間。但李某傷亡不屬于“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”及“法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的”情形。三、關(guān)于被害人李某是否是履行其工作職責中受到的傷害問題。蘇勞社醫(yī)【2005】X號《關(guān)于實施若干問題的處理意見》十四對《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”有明確的解釋，即指他人因不服從職工履行工作職責的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責應有直接因果關(guān)系。本案被害人李某與加害人之間無工作上的領(lǐng)導與被領(lǐng)導、管理與被管理關(guān)系，加害人的侵害對象是新華某社的所有在崗職工，其與受害人之間不存在由于受害人履行工作職責產(chǎn)生的個人恩怨，因此，“履行工作職責”與被害人傷某之間不具有因果關(guān)系。其傷亡不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應當認定為工傷的七種情形之一，既“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形，也不屬于該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的三種情形。四、根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”的規(guī)定，被上訴人沛縣勞動和社會保障局是負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的行政部門，具有對工傷認定申請作出工傷認定決定的法定職權(quán)。被上訴人沛縣勞動和社會保障局收到原審第三人沛縣X村信用合作聯(lián)社工傷認定申請，履行了相關(guān)程序，經(jīng)調(diào)查核實，作出沛勞社傷認字(2009)第X號工傷認定決定書。該決定書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，一審法院判決予以維持是正確的。故，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依據(jù)《中華某民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費50元，由上訴人王某甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長張成武
審判員陳海霞
代理審判員蘇峰
二Ｏ一Ｏ年九月八日
書記員畢曉雯
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
