上訴人（原審原告）科迪食品集團(tuán)股份有限公司。住所地虞城縣X鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人張某某，該公司董事長。
委托代理人王某聚、王某某，河南福聚（略）事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審被告）商丘市中原建筑有限公司。住所地商丘市X路X路交叉口。
法定代表人孫某某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）商丘市大成建筑安裝工程有限公司。住所地商丘市X路。
法定代表人李某，該公司經(jīng)理。
上述二被上訴人的委托代理人龔某某，男，1963年出生。
上述二被上訴人的委托代理人何某某，女，1974年5月出生。
上訴人科迪食品集團(tuán)股份有限公司（以下稱科迪公司）因與被上訴人商丘市中原建筑有限公司（以下簡稱中原公司）、商丘市大成建筑安裝工程有限公司（以下簡稱大成公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，科迪公司于2009年4月2日向虞城縣人民法院提起訴訟，請求：1、判令被告對存在質(zhì)量缺陷的工程給予修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用；2、由中原公司賠償給原告造成的損失x.17元；3、由被告開據(jù)已付工程款的合格發(fā)票。虞城縣人民法院審理于2010年5月18日作出（2009）虞民初字第X號民事判決，科迪公司不服判決，在法定期限內(nèi)提起上訴，本院于2010年8月10日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1999年12月16日、2000年12月13日、2001年4月28日原告先后將辦公樓、宿舍樓、奶牛廠實(shí)驗(yàn)室等發(fā)包給被告中原公司和大成公司。被告承建的上述工程于2000年12月26日、2001年8月30日、2002年1月16日經(jīng)主管部門虞城縣城建局施工股驗(yàn)收，工程質(zhì)量優(yōu)良，符合竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，先后交付原告使用。2003年6月3日，原告與被告中原公司簽訂了一份竣工結(jié)算及工程保修協(xié)議書，其中第四條約定：“甲方(指原告一方)發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，乙方(指中原公司一方)必須及時(shí)進(jìn)行維修，乙方應(yīng)在接到甲方通知后兩天內(nèi)到現(xiàn)場維修?！?004年10月20日，在原告與龔某某(上述工程的項(xiàng)目經(jīng)理)簽訂的補(bǔ)付工程款協(xié)議書第五條中，約定龔某某應(yīng)按原告的要求對辦公樓插座線路進(jìn)行維修，具體時(shí)間2004年底完成。但龔某某沒有履行。
2009年9月14日，應(yīng)原告的申請，法院委托河南科技咨詢司法鑒定中心對原告辦公樓是否存在質(zhì)量問題、形成的原因及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為地板磚的鋪設(shè)存在問題，形成的原因是地板磚脹縮變形大(材料未見合格證，已鋪設(shè)十年，因時(shí)間效應(yīng)，很難準(zhǔn)確檢測)，地板磚與基層結(jié)合不牢，造成地面翹起，影響使用功能及觀感。修復(fù)費(fèi)用為x元。電氣線路存在問題，形成的原因是未按設(shè)計(jì)圖紙施工，未按設(shè)計(jì)驗(yàn)收規(guī)范操作。修復(fù)費(fèi)用為x.13元。另查明，2002年1月15日、16日被告收到原告支付的工程款后，給原告出具了兩張收據(jù)。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告請求兩被告對承建工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題缺陷給予修復(fù)或由兩被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用、被告中原公司賠償因質(zhì)量問題給原告造成的損失x.17元及要求兩被告對原告已付的工程款出具合格發(fā)票，就有義務(wù)提供證明：1、被告承建的工程在保修期限內(nèi)出現(xiàn)了質(zhì)量問題；2、被告中原公司承建的工程因質(zhì)量問題給原告造成了x.17元的損失；3、對原告已付的工程款被告應(yīng)出具合格發(fā)票的請求有法律依據(jù)。原告沒有提供充分證據(jù)證明被告承建的科迪公司職工宿舍樓、奶牛廠實(shí)驗(yàn)室存在質(zhì)量問題。原告提供的照片系原告自己組織人員拍攝，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，僅依據(jù)這些照片不能證明上述工程存在質(zhì)量問題。
原告提供的證據(jù)可以證明被告大成公司承建的科迪公司辦公樓存在質(zhì)量問題，但不能證明這些質(zhì)量問題是在保修期限內(nèi)出現(xiàn)的。1999年11月16日原告與被告中原公司訂立的建設(shè)工程施工合同第29條規(guī)定，保修時(shí)間：土建工程保修一年，水電工程保修半年?！斗课萁ㄖこ藤|(zhì)量保修辦法》第七條規(guī)定：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限為：(一)地基基礎(chǔ)的主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；(三)供熱與供冷系統(tǒng)，為2個(gè)采暖期、供冷期；(四)電氣系統(tǒng)、給排水管道、設(shè)備安裝為2年；(五)裝修工程為2年。其他項(xiàng)目的保修期限由建筑單位和施工單位約定。被告承建的科迪公司辦公樓于2OOO年12月26日竣工驗(yàn)收合格，對此原、被告均沒有異議，故被告只應(yīng)對出現(xiàn)在2O02年12月26日之前出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)維修義務(wù)。根據(jù)原告提供的2003年6月3日的竣工結(jié)算及工程保修協(xié)議書，該協(xié)議書第四條雖然約定了“甲方發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，乙方必須及時(shí)進(jìn)行維修，乙方應(yīng)在接到甲方通知后兩天內(nèi)到現(xiàn)場維修。”甲方發(fā)現(xiàn)的是什么質(zhì)量問題這些質(zhì)量是否是在保修期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)的原告并沒有提供證據(jù)加以證明。對2004年10月20日原告與龔某某簽訂的補(bǔ)付工程款協(xié)議書中的第五項(xiàng)：“乙方(龔某某)按甲方(指科迪公司一方)要求對辦公樓插座線路進(jìn)行維修。具體時(shí)間2004年底完成?！痹擁?xiàng)內(nèi)容為原、被告雙方對被告承建的科迪公司辦公樓出現(xiàn)質(zhì)量問題后如何某行維修的重新約定，不受保修期限的限制。鑒于雙方對維修費(fèi)沒有約定，按照《合同法》第六十二條的規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(六)履行費(fèi)用不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。據(jù)此維修線路產(chǎn)生費(fèi)用本應(yīng)由被告大成公司承擔(dān)，但被告沒有按約定對科迪辦公樓的插座線路在2004年底完成維修，原告從2005年1月1日起就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害。按照《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，原告沒有舉證證明在上述時(shí)間內(nèi)向被告主張權(quán)利，也沒有舉證證明訴訟時(shí)效有中止、中斷的情形，故應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。
原告要求兩被告對已付的工程款出具合格發(fā)票不能作為一項(xiàng)民事訴訟請求提出。按照《發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，被告沒有按照規(guī)定給原告開具發(fā)票的行為，是違反發(fā)票管理法規(guī)的行為，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正。開具發(fā)票是行政法律關(guān)系，不是民事法律關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告科迪食品集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)x元由原告科迪食品集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
科迪公司不服原審判決上訴稱：1、原審對被上訴人所承建的上訴人辦公樓存在質(zhì)量問題不予認(rèn)定錯(cuò)誤。2、上訴人之訴，并未超過訴訟時(shí)效，請求二審法院撤銷原判，改判為支持上訴人的訴訟請求。
中原公司、大成公司答辯稱；1、上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人所承建的宿舍里、奶牛廠存在質(zhì)量問題。2、上訴人之訴，已超過法定的訴訟時(shí)效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：上訴人所訴的質(zhì)量問題是否發(fā)生在保修期內(nèi)，上訴人之訴是否超過訴訟時(shí)效。
雙方當(dāng)事人對爭議焦點(diǎn)無異議，二審?fù)徶锌频瞎旧暾堊C人楊X、范X，許X出庭作證。楊X出庭證明2005年后對科迪公司辦公樓部分地板磚進(jìn)行過維修。范X、許X證明在科迪公司辦公樓見到過楊X對地板磚進(jìn)行維修。經(jīng)質(zhì)證，中原公司、大成公司認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且證人證言不客觀，不真實(shí)。不能起到證明作用。
本院認(rèn)為，楊X的證言證明其對地板磚進(jìn)行過修復(fù)的事實(shí)。中原公司、大成公司的委托代理人龔某某對此予以認(rèn)可，但認(rèn)為，維修的時(shí)間不對。對楊X對科迪公司辦公樓部分地板磚進(jìn)行維修的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的基本事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，科迪公司于1999年12月16日，2000年12月13日，2001年4月28日先后將辦公樓、宿舍里、奶牛廠實(shí)驗(yàn)室等發(fā)包給中原公司和大成公司，上述建筑物于2000年12月26日，2001年8月30日，2002年1月16日經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收。2004年10月20日龔某某與科迪公司簽訂了《補(bǔ)付工程款協(xié)議書》在該協(xié)議書第五項(xiàng)中就辦公樓插座電路進(jìn)行維修問題約定為2004年底完成。說明中原公司、大成公司對科迪公司辦公樓存在局部質(zhì)量問題認(rèn)可。
2009年9月14日，根據(jù)科迪公司的申請，虞城縣人民法院委托河南科技咨詢司法鑒定中心對科迪公司辦公樓是否存在質(zhì)量問題、形成的原因及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為地板磚的鋪設(shè)存在問題，形成的原因是地板磚脹縮變形大（材料未見合格證，已鋪設(shè)十年，因時(shí)間效應(yīng)，很難準(zhǔn)確檢測），地板磚與基層結(jié)合不牢，造成地面翹起，影響使用功能及觀感。修復(fù)費(fèi)用為x元。電氣線路存在問題，形成的原因是未按設(shè)計(jì)圖紙施工，未按設(shè)計(jì)驗(yàn)收規(guī)范操作。修復(fù)費(fèi)用為x.13元。從鑒定結(jié)論的內(nèi)容分析，地板磚鋪設(shè)所存在的問題，并不是因?yàn)槭┕し剿斐?，而是因地板磚產(chǎn)品自身因素和時(shí)間效應(yīng)所致。故此，科迪公司要求中原公司、大成公司對此承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。而電氣線路所存在的問題，系中原公司、大成公司未按設(shè)計(jì)圖紙施工，未按設(shè)計(jì)驗(yàn)收規(guī)范操作所致，對由此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由中原公司、大成公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論，其電氣線路修復(fù)費(fèi)用為x.13元。但鑒定意見書“電氣線路檢測及分析”中顯示存在質(zhì)量的原因，并不完全為施工原因所致，另，科迪公司對上述電氣線路亦一直使用，故中原公司、大成公司應(yīng)酌情賠償修復(fù)費(fèi)用的50％為宜（x.13元÷2＝x元）?？频瞎疽笾性?、大成公司因質(zhì)量問題賠償149萬余元，但未舉出充分有效證據(jù)證明，因上述質(zhì)量問題給其造成其他損失，該項(xiàng)請求本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。2004年10月20日龔某某與科迪公司簽訂了《補(bǔ)付工程款協(xié)議書》在該協(xié)議書第五項(xiàng)中就辦公樓插座電路進(jìn)行維修問題約定為2004年底完成。中原公司、大成公司并未履行該協(xié)議，存在違約行為，根據(jù)當(dāng)事人約定和法律的規(guī)定，科迪公司均應(yīng)在2005年1月1日起的二年內(nèi)主張其權(quán)利。科迪公司未采取向中原公司、大成公司主張權(quán)利的方式維護(hù)其權(quán)益，而是采取行使抵銷權(quán)消極的方式?！吨腥A人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何某方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵消，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵消的除外”?？频瞎旧星分性尽⒋蟪晒竟こ炭?，而科迪公司以維修所需費(fèi)用相抵消，科迪公司的該行為，并不為法律所禁止。由于本案中存在行使抵銷權(quán)，故產(chǎn)生了訴訟時(shí)效中止、中斷的事由。綜上，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在建筑工程合同關(guān)系的事實(shí)清楚，認(rèn)定中原公司、大成公司所承建的建筑物局部存在一定質(zhì)量問題正確，但認(rèn)定科迪公司之訴已超過訴訟時(shí)效不當(dāng)，本院予以糾正。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷虞城縣人民法院（2009）永民初字第X號民事判決；
二、商丘市中原建筑有限公司、商丘市大成建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償科迪食品集團(tuán)股份有限公司x元。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)x元由科迪食品集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)x元，商丘市中原建筑有限公司、商丘市大成建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)3450元。
本判決為終審判決。
審判長趙國慶
審判員王某中
審判員張倩
二0一0年十二月二日
書記員邵甜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
