上訴人（原審被告）新鄉(xiāng)縣萬利機械設備有限公司，住所地：新鄉(xiāng)縣X街X路口。
法定代表人劉某，董事長。
委托代理人（特別授權）張某某，該公司職工。
委托代理人常某，該公司職工。
被上訴人（原審原告）新鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院，住所地：新鄉(xiāng)縣X鎮(zhèn)。
法定代表人史某某，院長。
委托代理人（特別授權）李某某，該院職工。
委托代理人郭德戰(zhàn)，河南師大方正（略）事務所（略）。
被上訴人（原審被告）宋某某，女，X年X月X日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）白某甲，男，X年X月X日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）靖某某，女，X年X月X日出生，漢族。
共同委托代理人晁在琪，獲嘉縣X鄉(xiāng)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）白某乙，男，X年X月X日出生，漢族，系白某來長子。
被上訴人（原審被告）白某丙，男，X年X月X日出生，漢族，系白某來次子。
共同法定代理人宋某某，個人情況同上。
上訴人新鄉(xiāng)縣萬利機械設備有限公司（以下稱萬利公司）因與被上訴人新鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院（以下稱縣醫(yī)院）、宋某某、白某甲、靖某某、白某乙、白某丙保管合同糾紛一案，不服河南省新鄉(xiāng)縣人民法院（2010）新民初字第X號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：白某永生前系萬利公司職工。2008年9月10日下午三時左右，白某永在萬利公司車間工作時，突發(fā)疾病，在縣醫(yī)院“120”急救車趕到時，白某永已雙側瞳孔放大、固定，心跳、呼吸停止，描記心電圖呈直線，人屬猝死?？h醫(yī)院向萬利公司告知白某永死亡，并說明不再將白某永拉回醫(yī)院，萬利公司鎖住大門阻攔縣醫(yī)院“120”急救車返回，要求將白某永拉走，在此情況下，縣醫(yī)院“120”急救車將白某永尸體拉到醫(yī)院太平間并保管至今。
原審法院認為：一、本案應屬保管合同糾紛。在縣醫(yī)院“120”急救車趕到萬利公司時，白某永經(jīng)隨車醫(yī)生檢查已經(jīng)死亡，“120”急救車隨車醫(yī)生的職務行為代表了縣醫(yī)院，萬利公司明知該情況而讓縣醫(yī)院“120”急救車拉走白某永的尸體的行為應視為其委托縣醫(yī)院保管白某永尸體，雙方之間形成事實上的保管合同關系；二、萬利公司在保存合同的產(chǎn)生及履行過程中具有過錯，應就其過錯行為產(chǎn)生的后果承擔責任。在縣醫(yī)院告知萬利公司白某永死亡后，萬利公司以拉走白某永尸體為條件阻攔縣醫(yī)院“120”急救車返回，構成脅迫，但縣醫(yī)院并未主張撤銷，該合同繼續(xù)有效?？h醫(yī)院在保管白某永尸體期間，萬利公司不管不問，放任了產(chǎn)生相關費用的結果，應當就相關費用的產(chǎn)生履行給付之債。三、縣醫(yī)院主張的停尸費x元，自2008年9月4日起至2010年6月28日止，按照每天30元計算，標準合法，計算數(shù)額在法律認可范圍內，予以支持?？h醫(yī)院主張的制冷棺電費x.6元缺乏相應的證據(jù)證明，不予支持。四、按照《合同法》的規(guī)定，萬利公司本應將尸體取走，之后交還宋某某等五人，但鑒于宋某某等五人作為白某永的親屬，具有對白某永尸體進行埋葬的義務，限令宋某某等五人于判決生效之日起十日內拉走白某永尸體。綜上所述，萬利公司與縣醫(yī)院成立事實保管合同關系，對產(chǎn)生的保管（尸體）費用x元應當承擔給付之責。宋某某、白某甲、靖某某、白某乙、白某丙對白某永尸體具有埋葬義務，應當從縣醫(yī)院將白某永尸體拉走。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第三百七十六條之規(guī)定，判決：一、萬利公司于判決生效之日起三十日內給付縣醫(yī)院保管費x元；二、宋某某、白某甲、靖某某、白某乙、白某丙于判決生效之日起十日內從縣醫(yī)院拉走白某永尸體；三、駁回縣醫(yī)院的其他訴訟請求。案件受理費720元，由縣醫(yī)院承擔220元，萬利公司承擔500元。
上訴人萬利公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審程序錯誤，本案一審縣醫(yī)院有三名委托代理人先后參加訴訟，而一審法院也許可了該行為，違反了民訴法的規(guī)定，顯示公平；一審歸納的爭議焦點未說明雙方是否存在保管合同關系，明顯剝奪了上訴人的訴訟權利?？h醫(yī)院在開庭時當庭要求增加訴訟請求，不符合法律規(guī)定，但一審法院卻予以準許，該行為顯示公平。二、一審認定事實錯誤，縣醫(yī)院急救車趕到救治期間，上訴人從未鎖過大門阻礙救護車出入。白某永死后，上訴人是出于人道主義通知醫(yī)院將白某永拉往醫(yī)院救治的，是白某永家屬要求暫不讓拉尸體，并存放醫(yī)院的，故上訴人與縣醫(yī)院并未形成保管合同關系，且本案也不屬保管合同糾紛，縣醫(yī)院的行為應認定為無因管理，因此產(chǎn)生的費用應由受益人即白某永的家屬償付。縣醫(yī)院為了創(chuàng)造經(jīng)濟利益，致使尸體在其太平間內長期存放，故意擴大費用，此筆費用應由其自行承擔。綜上，請求二審依法改判。
被上訴人縣醫(yī)院答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
被上訴人宋某某、白某甲、靖某某、白某乙、白某丙共同答辯稱：一、關于上訴人所稱縣醫(yī)院一審代理人問題，一審判決書對此已經(jīng)予以明確說明，且一審法院庭審中已經(jīng)向各方當事人進行宣布，并未不妥之處；二、一審法院根據(jù)雙方的訴辯理由，歸納了兩個爭議焦點，圍繞爭議焦點由各方進行舉證，對此一審法院已經(jīng)征求了各方的意見，并未剝奪任何當事人的訴訟權利；三、一審原定于2010年6月28日上午九點開庭，由于原告增加了訴訟請求，所以原審法院在征得上訴人同意后，又依法明確給其30日的舉證期限，并于2010年7月29日上午開庭審理，故一審程序完全合法；四、答辯人接到上訴人電話趕到縣醫(yī)院時，白某永的尸體已被存放在太平間，由此可知，答辯人作為死者家屬與醫(yī)院實際不能構成醫(yī)療服務合同關系。答辯人提交的證人證言已被生效法律文書所確認，作為本案證據(jù)真實、合法、有效。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應予維持。
本院查明事實與原審認定的事實相同。
本院認為：根據(jù)縣醫(yī)院的陳述及宋某某等人提供的證人證言等相關證據(jù)，白某永在萬利公司工作時突發(fā)疾病，縣醫(yī)院派急救車趕到萬利公司后，經(jīng)隨車醫(yī)生診斷，白某永已經(jīng)死亡，縣醫(yī)院將此結果已明確告知了萬利公司。當時白某永的家屬并未在場，在此情況下，萬利公司仍堅持要求縣醫(yī)院的急救車將白某永的尸體拉走，并由此保存至今，因縣醫(yī)院派急救車的目的為搶救病人，其并沒有保存尸體的義務，故應認定萬利公司與縣醫(yī)院依法成立保管合同關系，萬利公司作為委托方應當支付相應的保管費用。另外，白某永系猝死在工作崗位上，已被生效法律文書認定為工傷，萬利公司作為其工作單位未能及時進行賠償，卻因工傷問題一直進行訴訟，以致保管費用不斷增加，其對釀成本案糾紛及擴大損失負有過錯，應承擔由此產(chǎn)生的相關費用。據(jù)此，萬利公司認為其不應承擔本案保管費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于一審中縣醫(yī)院的代理人問題，一審判決書中已進行了明確說明，縣醫(yī)院變更訴訟請求后，經(jīng)萬利公司要求，一審法院又重新給予其舉證和答辯期限，萬利公司對此并未提出異議，故一審程序并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費290元，由新鄉(xiāng)縣萬利機械設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長孔凡強
審判員王大鵬
審判員王抗
二○一○年十二月十七日
書記員韓國華
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
