河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2003)南民三終字第X號(hào)
上訴人(原審被告)張某，男，?。裕?。
委托代理人楊某某，男，1968年10月出生，?。裕?/p>
被上訴人(原審被告)李某，男，生于1952年8月，漢族，?。裕?。
委托代理人任某某，男，南陽(yáng)市大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)西峽縣X村信用合作社。
法定代表人王某，主任。
委托代理人丁某某，男，生于1956年6月，漢族，現(xiàn)在該社工作。
上訴人張某因與西峽五里橋信用社、李某為借款合同欠款糾紛一案，不服西峽縣人民法院(2002)西法經(jīng)初字第X號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人張某和被上訴人五里橋信用社、張某敏及其代理人均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：1997年4月5日，張某到西峽縣X村信用合作社大橋分社以李某名義申請(qǐng)貸款（略）元，經(jīng)該站工作人員與正在淅川的李某通話，征求意見，李某，等我回去再說(shuō)。又經(jīng)該站與張某協(xié)商后，仍以李某名義貸款（略）元，期限七個(gè)月，月息11.76‰，由張某擔(dān)保，雙主簽訂了借款合同，借款保證合同，同日原告支付張某現(xiàn)金（略）元。次日還借款現(xiàn)金1000元及利息0.39元。李某回來(lái)后，原告工作人員找到李某，讓其在借款合同上補(bǔ)簽，李某該合同上簽上自己的名字。1997年5月10日張某還借款本金6000元及利息82.32元，下欠本金（略）元及利息未還，原告訴至本院。
原審還查明：2000年8月2日原告有被告李某、張某在蓮花儲(chǔ)金會(huì)協(xié)商還款事宜。原告拿出一份“逾期貸款還款協(xié)議書”，該協(xié)議書載明：由“借款人”李某于2000年10月30日前還清貸款（略）元及利息，保證人張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為協(xié)議到期后二年。張某在擔(dān)保人欄簽上自己的名字，李某以誰(shuí)拿錢，誰(shuí)還款為由拒簽。
原審認(rèn)為：原告西峽縣X村信用合作社依據(jù)1997年4月5日借款合同主張某權(quán)，因該合同第十二條規(guī)定：本合同經(jīng)借、貸雙方簽章之日起生效。經(jīng)查：借款人李某1997年4月5日外出，并未與原告簽訂借款合同，是原告與該筆借款的保證人張某簽了借款、保證合同之后，李某方在借款合同上補(bǔ)簽上自己的名字，該合同自借款人簽字之日生效。雖然原告未將借款支付被告李某，李某在補(bǔ)簽借款合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道借款已支付保證人張某，因此李某以自己未使用該款進(jìn)行抗辯顯屬不妥。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，放棄追究被告李某償還借款之責(zé)，要求實(shí)際借款人張某償還借款（略）元及利息，是原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告張某1997年4月5日在李某未到場(chǎng)，未與原告簽訂借款合同的情況下，以保證人身份先與原告簽訂借款保證合同，原告支付其現(xiàn)金（略）元的同時(shí)，在借款付出憑證上加蓋上自己的印章，形成了事實(shí)上的借款人。2000年8月2日被告張某以保證人的身份與原告達(dá)成“逾期貸款還款協(xié)議書，約定：2000年10月30日前還清借款（略）元及應(yīng)付利息，自己對(duì)該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，保證期間為協(xié)議到期后二年。因此被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息之責(zé)。原審據(jù)此判決：一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告西峽縣X村信用合作社借款（略）元及利息(自1997年5月11日起至付清按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付)。二、被告李某不承擔(dān)還款責(zé)任。案件受理費(fèi)1210元，由被告張某承擔(dān)。
上訴人張某訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案借款是由李某與信用社達(dá)成口頭協(xié)議后，委托我去辦理的借款手續(xù)?？钊〕龊螅衫钅吃诮杩詈贤弦越杩钊嗣x補(bǔ)簽自己的名字，并交付了房產(chǎn)證予以抵押。故借款人應(yīng)是李某。原審以借款由我經(jīng)辦并在借款付出憑證上加蓋了印章，而認(rèn)定我為實(shí)際借款人是錯(cuò)誤的。
二、原審適用法律錯(cuò)誤。1、本案借款的到期日為97年11月5日，按照擔(dān)保法第26條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)到期后6個(gè)月內(nèi)要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，但債權(quán)人在此期間并未起訴上訴人；2000年8月2日，上訴人以保證人的身份與信用社達(dá)成的還款協(xié)議，不能產(chǎn)生保證期間中斷的法律后果，故上訴人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。2、本案審理中，債權(quán)人放棄了主債權(quán)人李某價(jià)值5萬(wàn)多元的抵押房產(chǎn)，上訴人應(yīng)在債權(quán)人放棄抵押物的范圍內(nèi)，免除保證責(zé)任。
被上訴人李某辯稱：一、本案的借款雖系以我的名義所貸，但具體借款和還款都是張某，我沒(méi)用款，也沒(méi)還款，故原審認(rèn)定張某為實(shí)際借款人并無(wú)不當(dāng)。二、我的房產(chǎn)早在1996年就抵押在信用社，不可能在1997年4月、5月的借款中再次抵押，故房產(chǎn)抵押不能認(rèn)定。張某也不應(yīng)在房產(chǎn)抵押的范圍內(nèi)免除責(zé)任。三、張某是以債務(wù)人的身份與信用社達(dá)成還款協(xié)議的，該還款協(xié)議視為雙方重新確立了借款關(guān)系，原審判決由其償還借款并無(wú)不當(dāng)。
信用社的辯稱基本與李某的辯稱相同。
上訴人張某本院審理中提供了劉繼業(yè)等8人的證人證言，證實(shí)張某于1997年4月27日到廣東打工，直到1998年10月30日才回到家，張某據(jù)此證實(shí)，這期間他在外打工，根本沒(méi)有還款。
信用社和李某對(duì)張某提供的8份證人證言提出異議，認(rèn)為不屬實(shí)，出證人沒(méi)有到庭接受質(zhì)證，其證言內(nèi)容不能認(rèn)定。
信用社在本院審理中提供了1996年12月24日信用社與李某訂立的借款保證合同，以證實(shí)李某的房產(chǎn)早已抵押，不可能重復(fù)抵押。
張某對(duì)此提出異議，認(rèn)為張某的房屋是否在本案借款中抵押應(yīng)以借款保證合同為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為：1、張某提供的8份證人證言，因?qū)Ψ疆?dāng)事人提出異議，且證人未出庭接受質(zhì)證，故不予認(rèn)定。2、李某的房屋是否抵押應(yīng)以保證合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。
本院根據(jù)對(duì)證據(jù)的審核，認(rèn)定的事實(shí)為：
1997年初，李某和張某曾分別在西峽縣X鎮(zhèn)X街道籌建的工貿(mào)公司任某理和付經(jīng)理。同年4月5日，工貿(mào)公司為購(gòu)料，由張某到信用社以自己為擔(dān)保人，李某為借款人與信用社訂立一份借款合同。合同注明，借款金額為（略）元，用途為購(gòu)料，期限為1997年4月5日至1997年11月5日，利率為11.76‰。借款人李某以其本人的房產(chǎn)(（略）)提供抵押，房產(chǎn)證由信用社保管。當(dāng)時(shí)，張某還與信用社訂立了借款保證合同，注明李某愿以其房產(chǎn)價(jià)值8萬(wàn)元抵押擔(dān)保，合同訂立后，信用社制作了借款憑證將（略）元交給了張某。張某在辦理借款手續(xù)時(shí)，信用社曾電話通知了李某。第二天李某趕到信用社，分別在借款合同、保證合同上補(bǔ)簽了名字，補(bǔ)蓋了印章。張某稱款借出后交給了李某，但李某不予認(rèn)可。
信用社的還款手續(xù)上注明，該筆借款曾于97年4月6日償還1000元；97年5月10日償還6000元。信用社認(rèn)為第一次還款應(yīng)為張某，第二筆是誰(shuí)還的款項(xiàng)不能確定。張某、李某對(duì)還款予以認(rèn)可，但均不認(rèn)可系本人還的。2000年8月2日，信用社曾向張某、李某追要此款。并以李某為借款人，張某為擔(dān)保人制作了逾期還款協(xié)議書。協(xié)議書主要載明：因借款人于97年4月5日借款1900元，由張某擔(dān)保已逾期，現(xiàn)三方達(dá)成協(xié)議，由李某于2000年10月30日前還清借款，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為協(xié)議到期日二年，原抵押仍然有效。并注明，此款因?qū)偕徎ń值朗褂?，由李某、張某?fù)責(zé)收回。張某在擔(dān)保人一欄簽了名字，但李某未予簽名。
2002年10月30日信用社訴到法院，但在訴訟中放棄了對(duì)主債權(quán)人李某的追償。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于借款合同的主體和權(quán)利義務(wù)，(1)本案借款雖由張某具體經(jīng)辦，并領(lǐng)取了款項(xiàng)，但合同注明借款人為李某，李某后又在協(xié)議上補(bǔ)簽了名字，加蓋了印章，故其行為視為對(duì)其作為借款人的追認(rèn)。因此借款人應(yīng)為李某，而張某按合同注明僅為擔(dān)保人；(2)在借款合同中，只有貸款人、借款人和擔(dān)保人，才享有權(quán)利和履行義務(wù)，而具體經(jīng)辦人并不享有權(quán)利和負(fù)有義務(wù)，具體經(jīng)辦人的行為僅是受借款合同的主體的委托而進(jìn)行，其行為應(yīng)由委托人負(fù)責(zé)，而非由經(jīng)辦人負(fù)責(zé)。原審在借款合同中借款人、擔(dān)保人明確的情況下，判令由實(shí)際借款人承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。二、關(guān)于張某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任某題。張某上訴中曾提出擔(dān)保超過(guò)了期間，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但擔(dān)保法第26條僅是指是當(dāng)事人沒(méi)有約定擔(dān)保期間的情況，而本案擔(dān)保合同中明確約定，保證期限為從借款之日到借款到期后二年，該筆到期日為97年11月5日，延續(xù)二年為99年11月5日，故擔(dān)保期間應(yīng)為97年11月5日至99年11月5日，該期間內(nèi)信用社并未向擔(dān)保人追償，故擔(dān)保人與信用社已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。但2000年8月2日當(dāng)信用社向張某追償時(shí)，張某又與信用社達(dá)成了協(xié)議，而且還約定仍承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期為協(xié)議到期后二年，這視為保證人與信用社達(dá)成了新的擔(dān)保協(xié)議，重新確立了擔(dān)保關(guān)系，故張某仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、關(guān)于張某的擔(dān)保責(zé)任某追償權(quán)問(wèn)題。(1)雖然擔(dān)保法第41條規(guī)定，房產(chǎn)抵押須經(jīng)登記，但抵押登記僅是設(shè)定權(quán)利人對(duì)抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)、追償權(quán)和對(duì)抗第三人之效力，未經(jīng)登記的抵押物在無(wú)第三人提出權(quán)利主張某抵押物產(chǎn)權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移的情況下，債權(quán)人對(duì)抵押物仍有優(yōu)先受償權(quán)。故本案仍應(yīng)認(rèn)定存在物的擔(dān)保。擔(dān)保人張某只能對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。(2)根據(jù)擔(dān)保法解釋第42條的規(guī)定，擔(dān)保人在履行擔(dān)保責(zé)任某，只要其履行義務(wù)不存在瑕疵或不存在與債權(quán)人惡意串通，有權(quán)向主債務(wù)人追償，而且該權(quán)利應(yīng)在判決書中予以明確。故本判決對(duì)張某的追償權(quán)需給予明確。原判事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷原判第一條，維持原判第二條。
二、擔(dān)保人張某對(duì)主債務(wù)人李某提供的房產(chǎn)抵押以外的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、張某承擔(dān)保證責(zé)任某，有權(quán)在其承擔(dān)的清償責(zé)任某范圍內(nèi)，對(duì)李某追償。
一、二審訴訟費(fèi)共2420元，同張某、李某各負(fù)擔(dān)1210元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)丁某恒
審判員郭曉普
代理審判員魏春光
二○○三年四月十一日
書記員李某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
