原告熊某，女，19XX年X月X日生，漢族，?。裕?。
原告吳某甲，男，19XX年X月X日生，漢族，住（略）。
原告江某，女19XX年X月X日生，漢族，住（略）。
原告吳某乙，女，19XX年X月X日生，漢族，?。裕?/p>
法定代理人熊某(系原告吳某乙的母親)，女，住所（略）。
原告吳某丙，男，19XX年X月X日生，漢族，?。裕?。
法定代理人熊某(系原告吳某丙的母親)，女，住所（略）。
上述五原告的共同委托代理人方某，上海市九匯（略）事務(wù)所（略）。
上述五原告的共同委托代理人陳某，上海市九匯（略）事務(wù)所（略）。
被告金某，男，19XX年X月X日生，漢族，?。裕?。
被告某汽車租賃有限公司，住所地上海市金某區(qū)金某大道。
法定代表人孫某，總經(jīng)理。
委托代理人余某，上海上華（略）事務(wù)所（略）。
被告某超市有限公司，住所地上海市松江某榮樂中路。
法定代表人謝某，董事長。
委托代理人傅某，男，該公司工作。
委托代理人雷某，男，該公司工作。
被告某管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)X路。
法定代表人謝某，董事長。
委托代理人李某，男，該公司工作。
委托代理人雷某，男，該公司工作。
被告某保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市X路。
負(fù)責(zé)人尹某，總經(jīng)理。
委托代理人吳某甲，男，該公司工作。
委托代理人竇某，男，該公司工作。
原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙訴被告金某、某汽車租賃有限公司（以下簡稱東愛公司）、某管理有限公司（以下簡稱卜蜂蓮花）、某保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱某保險股份有限公司上海市分公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序。同年7月26日，本院依法追加了某超市有限公司為本案被告。2010年9月16日依法公開開庭進行了審理，原告熊某及其五原告的委托代理人方某、陳某，被告東愛公司的委托代理人余某，被告某超市有限公司的委托代理人傅某、雷某（并作為被告卜蜂蓮花的委托代理人），被告某保險股份有限公司上海市分公司的委托代理人竇某到庭參加訴訟。被告金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙訴稱：2010年5月23日20時13分許，被告金某駕駛滬x大型普通客車至車峰路西側(cè)0公里約840米處，遇吳某林騎自行車經(jīng)過，因金某超速行駛處理情況操作不當(dāng)，與吳某林發(fā)生碰撞，吳某林當(dāng)場死亡。該事故由上海市公安局松江某局交通警察支隊（以下簡稱松江某警支隊）出具了事故證明。故原告起訴：原告的損失范圍為喪葬費21,396元、死亡賠償金576,760元、被扶養(yǎng)人生活費292,574.25元、精神損害撫慰金50,000元（在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）、（略）費48,000元、誤工費10,700元、交通費4,846.93元、住宿費5,160元、復(fù)印費87.2元、衣物損失費700元、物損費200元、認(rèn)尸費80元，合計1,009,804.30元，要求被告某保險股份有限公司上海市分公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分原告的損失由其余四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告東愛公司辯稱：其雖是滬x車輛的所有人，但該車輛是租賃給被告某超市有限公司使用的，并由其配備駕駛員，本案被告金某就是雇傭的駕駛員，租賃的期間為2007年10月16日至2010年10月15日。在本起事故中受害人也應(yīng)存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其墊付的費用和其車輛的損失費要求在本案中一并處理。
被告某超市有限公司辯稱：其不是車輛所有人和使用人，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告卜蜂蓮花辯稱：其于2010年5月25日成立，本案事故發(fā)生在2010年5月23日，故其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告某保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過無異議。受害人在本起事故中存在一定的過錯，被告不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2010年5月23日20時13分許，被告金某駕駛滬x大型普通客車沿車峰路由南向北行駛，至車峰路西側(cè)0公里約840米處，該車與一輛有受害人吳某林（飲酒）騎行的自行車發(fā)生碰撞，金某駕駛的車輛正面右部與吳某林所騎的自行車左側(cè)相撞，事故導(dǎo)致車輛損壞，吳某林當(dāng)場死亡。吳某林于2010年6月9日火化。
事發(fā)后，松江某警支隊出具《道路交通事故證明》：認(rèn)定金某駕車時，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定，屬過錯行為，與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。認(rèn)定受害人吳某林飲酒后騎自行車在路段上橫過機動車道時，未下車推行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一項之規(guī)定，屬過錯行為，與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。但事發(fā)時，吳某林騎自行車是由東向西橫過道路，還是由西向東橫過道路、后中途掉頭避讓，無法查實。故無法查清事故的成因。
肇事的滬x大型普通客車的登記車主為被告東愛公司。2007年9月14日，東愛公司與某超市有限公司簽訂了“易初蓮花服務(wù)班車租賃合同”，該合同約定某超市有限公司租用東愛公司的車輛作為購物班車，租賃期限為2007年10月16日至2010年10月15日，東愛公司應(yīng)為某超市有限公司租用的班車配備具備法定資質(zhì)的司機。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)等也作了相應(yīng)的規(guī)定。2009年9月28日被告某超市有限公司向被告某保險股份有限公司上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），保險期限自2009年10月10日零時起至2010年10月9日二十四時止。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。
本案受害人吳某林系農(nóng)業(yè)家庭戶口，出生于X年X月X日。2009年6月，其由上海貴宇人才服務(wù)有限公司派遣至創(chuàng)值工業(yè)（上海）有限公司工作，至2009年9月離職。2009年9月14日，其與上海松江某業(yè)區(qū)勞動力資源服務(wù)有限公司簽訂了勞動合同，合同期限為2009年9月14日至2011年9月13日，工作性質(zhì)為操作工，計時形式，每月工資為960元。吳某林從2006年10月5日起租住在上海市松江某車墩鎮(zhèn)X村X號X室，該房屋的出租人汪雪云系農(nóng)業(yè)家庭戶口，房屋的性質(zhì)為宅基地使用房，所在地區(qū)的區(qū)X村。
吳某甲系受害人吳某林的父親，江某系吳某林的母親，熊某系吳某林的配偶，吳某乙系吳某林的女兒，吳某丙系吳某林的兒子。吳某甲與江某共生育了兒子吳某林、女兒吳某春、吳某燕三人。
事故發(fā)生后，被告東愛公司已付原告101,500元。
審理中，被告東愛公司提出本起事故也造成了其所有的滬x大型普通客車損壞，產(chǎn)生了鑒定費2,400元、停車代開費1,016元、車輛檢驗費500元，合計3,916元，要求原告按責(zé)承擔(dān)，并在本案中予以抵扣，原告表示同意。
以上事實，主要有事故認(rèn)定書、機動車駕駛證、行駛證、保險單、鑒定書、戶口簿、勞動合同、稅單、證明、調(diào)查筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告某超市有限公司已向被告某保險股份有限公司上海市分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告某保險股份有限公司上海市分公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，雖然對事故的成因無法查實，但在本次事故中，受害人吳某林存在飲酒后騎自行車在路段上橫過機動車道時未下車推行的過錯行為，且與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故可減輕機動車一方的責(zé)任，故本院酌情確認(rèn)由被告金某對超過責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。但金某是被告東愛公司出租車輛時派遣其作為出租車輛的駕駛員為某超市有限公司服務(wù)的，且事故發(fā)生時也是在其工作期間，應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，故被告金某的行為所造成的損害由被告某超市有限公司承擔(dān)，同時東愛公司作為車輛所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求卜蜂蓮花承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。現(xiàn)查明受害人吳某林系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告要求主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實受害人吳某林在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，根據(jù)原告提供的勞動合同、工資卡、稅單等雖然可以證明原告在城鎮(zhèn)有主要的收入來源，但原告為證明吳某林在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上提供了出租人汪雪云出具的證明，證明吳某林從2006年10月5日起一直租住在上海市松江某車墩鎮(zhèn)X村X號X室，但根據(jù)本院的調(diào)查，出租人汪雪云的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口，吳某林所租住的上述房屋性質(zhì)系宅基地使用房，故吳某林在事故前所居住的區(qū)X村范圍。故本院仍按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，死者事發(fā)時未滿六十周歲，故應(yīng)當(dāng)按照按本市2009年度農(nóng)村居民人均可支配收入12,324元計算二十年計246,480元。
對于原告主張的喪葬費，根據(jù)法律規(guī)定，本院確認(rèn)為21,394.50元。
對于誤工費，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。對于家屬的收入狀況，原告提供的證據(jù)不足以證明其實際的誤工損失，本院酌情確定參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1,120元計算，并按照家屬三人、根據(jù)火化的時間確認(rèn)誤工17天計算，本院確認(rèn)誤工費應(yīng)為1,904元。
對于交通費，應(yīng)因受害人死亡，為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的交通費，本院根據(jù)原告提供的交通費憑證，并結(jié)合原告辦理喪事的合理需要，酌情確定交通費為2,000元。
對于住宿費，應(yīng)根據(jù)因受害人死亡為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理的住宿費，本院結(jié)合原告辦理喪事的合理需要，按照家屬三人、每人每天60元、按照15天計算住宿費為2,700元。
對于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)。對于原告主張的父親吳某甲、女兒吳某乙和兒子吳某丙的生活費，經(jīng)審理查明：吳某乙系吳某林的女兒，出生于X年X月X日，事發(fā)時為8周歲7個月，需撫養(yǎng)的時限為9.42年，吳某丙系吳某林的兒子，出生于X年X月X日，事發(fā)時為4周歲10個月，需撫養(yǎng)的時限為13.17年，因吳某林的配偶對吳某乙、吳某丙也應(yīng)盡撫養(yǎng)義務(wù)，故吳某林應(yīng)承擔(dān)二分之一的份額；吳某甲系受害人吳某林的父親，出生于X年X月X日，事發(fā)時為58周歲10個月，需扶養(yǎng)的時限為20年，吳某甲和江某共生育了三個子女，故原告吳某林的生活費吳某林應(yīng)承擔(dān)的三分之一份額，因吳某林系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院按照本市上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)9,804元計算，考慮到年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，故前9.42年吳某乙、吳某丙、吳某甲三人的生活費共計為92,353.68元（9,804元/年×9.42年），每人為30,784.56元，吳某丙剩余3.75年的生活費為18,382.50元（9,804元/年×3.75年÷2）。吳某甲剩余的10.58年的生活費應(yīng)為34,575.44元（9,804元/年×10.58年÷3），綜上，吳某乙的生活費為30,784.56元，吳某丙的生活費為49,167.06元，吳某甲的生活費為65,360元。
對于車損費，雖原告未能提供證據(jù)證明，但事故的程度來看受害人的車輛應(yīng)當(dāng)受損，本院酌情確認(rèn)200元。
對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費為200元。
對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金40,000元，原告要求在交強險中優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。
對于（略）費，本院認(rèn)為原告方聘請（略）代為訴訟合乎情理，由此支付的（略）代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定（略）費為10,000元。
對于尸檢費、認(rèn)尸費、復(fù)印費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生尸檢費1,500元、復(fù)印費87.20元和認(rèn)尸費80元。
三、關(guān)于被告某保險股份有限公司上海市分公司賠付金某確定：
本次事故中，原告實際發(fā)生了喪葬費21,394.50元、死亡補償費246,480元、誤工費1,904元、交通費2,000元、被撫養(yǎng)人生活費145,311.62元、精神損害撫慰金40,000元、住宿費2,700元，合計459,790.12元，屬于交強險中死亡傷殘賠償范圍，被告某保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)當(dāng)在強制責(zé)任險死亡傷殘賠償限額110,000元的范圍內(nèi)予以賠償；原告實際發(fā)生的車損費200元、物損費200元，合計400元，屬于交強險中財產(chǎn)損失賠償范圍，被告某保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)當(dāng)在財產(chǎn)損失賠償限額2,000元的范圍內(nèi)予以賠償。
強制責(zé)任險限額之外的其他費用即尸檢費1,500元、復(fù)印費87.20元、認(rèn)尸費80元、（略）費10,000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙死亡傷殘賠償限額110,000元（含精神損害撫慰金40,000元），車損費200元、物損費200元，總計110,400元；
二、被告某超市有限公司應(yīng)賠償原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙喪葬費21,394.50元、死亡補償費246,480元、誤工費1,904元、交通費2,000元、精神損害撫慰金40,000元、住宿費2,700元，車損費200元、物損費200元、尸檢費1,500元、復(fù)印費87.20元、認(rèn)尸費80元、合計x.70元，扣除上述被告某保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)付款額，余款206,145.70元的80％計164,916.56元由被告某超市有限公司承擔(dān)，同時扣除原告已獲賠償款101,500元，并抵扣原告應(yīng)承擔(dān)被告的車輛所產(chǎn)生的車輛檢驗費500元、停車代開費1,016元、鑒定費2,400元，合計3,916元的20％計783.20元，余款62,633.36元由被告某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙；
三、被告某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某甲被扶養(yǎng)人生活費65,360元的80％計52,288元；
四、被告某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某乙被扶養(yǎng)人生活費30,784.56元的80％計24,627.65元；
五、被告某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某丙被扶養(yǎng)人生活費49,167.06元的80％計39,333.65元；
六、被告某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙（略）費10,000元；
七、被告某汽車租賃有限公司上述對第二、三、四、五、六項判決中被告某超市有限公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐棾袚?dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金某義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12,333元，減半收取6,166.50元，由原告熊某、吳某甲、江某、吳某乙、吳某丙負(fù)擔(dān)3,271.50元（已付），由被告某超市有限公司、某汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)2,895元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員楊劍萍
書記員周燕
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
