上訴人（原審被告）鄭州市城市公共交通客運管理處。
法定代表人武某某，主任。
委托代理人鄭金旺，鄭州市城市公共交通客運管理處法律顧問。
委托代理人龐某某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）蘇某某，男，漢族。
委托代理人易某某，男，漢族。
原審第三人河南萬通一汽出租汽車有限公司。
法定代表人李某某，總經(jīng)理。
委托代理人蔡某，河南薈智源策律師事務所律師。
委托代理人劉某某，河南萬通一汽出租汽車有限公司職工。
上訴人鄭州市城市公共交通客運管理處（以下簡稱客運管理處）與被上訴人蘇某某、原審第三人河南萬通一汽出租汽車有限公司（以下簡稱萬通一汽公司）因行政答復一案，不服鄭州市中原區(qū)人民法院（2009）中行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院2009年6月12日受理后，依法組成合議庭，于2009年7月15日公開開庭審理了本案，上訴人客運管理處的委托代理人鄭金旺、被上訴人蘇某某的委托代理人易某某、原審第三人萬通一汽公司的委托代理人蔡某、劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2007年7月25日，被告作出的《關(guān)于進一步明確出租汽車營運證件署名問題的有關(guān)通知》（即鄭客管處［2007］X號文件）規(guī)定：“凡個人實際出資購買的車輛，車輛行駛證允許署個人名稱；個人實際出資買斷經(jīng)營權(quán)使用權(quán)的，經(jīng)營權(quán)證允許署個人名稱；車輛行駛證、經(jīng)營權(quán)證署個人名稱的車輛，運營證署公司名稱加個人名稱。出租汽車應掛靠原公司經(jīng)營。”2007年9月以后，原告蘇某某所經(jīng)營的豫x號出租汽車辦理了《行駛證》、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》及《稅務登記證》、《經(jīng)營權(quán)利證書》。2008年9月25日，原告蘇某某書面向被告市客運管理處申請變更換發(fā)《出租汽車經(jīng)營資格證》，減除一輛萬通一汽公司經(jīng)營豫x出租汽車的資格。同年10月23日，被告作出《回復》，決定不予辦理。原告不服提起訴訟。
一審法院認為，根據(jù)《鄭州市客運出租汽車管理條例》第八條的規(guī)定，被告客運管理處系客運出租汽車企業(yè)、個體經(jīng)營者申請辦理出租汽車經(jīng)營資格證的管理機構(gòu)。原告申請變更換發(fā)《出租汽車經(jīng)營資格證》，被告收到申請后，經(jīng)審查認為不能辦理、無法辦理，作出書面答復屬于具體行政行為。原告不服可以對其作出的具體行政行為提起行政訴訟。被告作出的《回復》，沒有告知原告訴權(quán)及起訴期限，故原告從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起兩年內(nèi)提起訴訟的，不屬超過起訴期限。原告因訴訟請求有誤申請撤回起訴，在修改訴訟請求后重新起訴，人民法院應予依法受理。被告作出的《回復》，不以法律、法規(guī)為依據(jù)，卻以自己作出的“關(guān)于進一步明確出租汽車營運證件署名問題的相關(guān)通知”（即鄭客管處［2007］X號文件）為依據(jù)，不以原告在取得出租汽車經(jīng)營權(quán)后已符合申請頒發(fā)出租汽車經(jīng)營資格證的條件，卻以原告與第三人存在掛靠合同關(guān)系，第三人未申請為理由，作出無法辦理減除第三人營運車輛及業(yè)務的決定。被告作出《回復》忽視了自己作出的文件中“出租汽車應掛靠原公司經(jīng)營”的規(guī)定缺乏法律依據(jù)，其無法辦理的決定與《鄭州市客運出租汽車管理條例》第八條、第九條的規(guī)定不相符。至于被告辯稱的沒有“出租汽車經(jīng)營資格證”，只有“城市出租汽車經(jīng)營許可證”的問題，“出租汽車經(jīng)營資格證”系2005年修正的《鄭州市客運出租汽車管理條例》規(guī)定的名稱，與被告正在頒發(fā)的“城市出租汽車經(jīng)營許可證”只是新老名稱的不同，被告的不存在辦理“出租汽車經(jīng)營資格證”變更業(yè)務的決定是不正確的。被告的《回復》存在主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤的問題，應予撤銷。鑒于撤銷后原告申請頒發(fā)出租汽車經(jīng)營資格證的事項仍未解決，應判決被告重新作出具體行政行為。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決：一、撤銷被告鄭州市城市公共交通客運管理處2008年10月23日作出的《關(guān)于對蘇某某提出減除河南萬通一汽出租汽車有限公司營運車輛數(shù)量及申請變更出租汽車經(jīng)營資格證請求的回復》；二、判令被告于本判決生效之日起二十日內(nèi)重新作出具體行政行為。
上訴人客運管理處上訴稱：1、一審程序違法，不應受理蘇某某的第二次起訴，不應準許蘇某某在開庭時變更新的訴訟請求；2、蘇某某的起訴超過了三個月的法定起訴期限；3、我處的X號文是合法有效的規(guī)范性文件，《回復》合法；4、萬通公司與蘇某某之間存在掛靠關(guān)系，應由萬通公司提出減除申請，二審適用《鄭州市客運出租汽車經(jīng)營資格證》第八條、第九條錯誤；5、我處核發(fā)的是《出租汽車經(jīng)營許可證》，無權(quán)換發(fā)蘇某某請求的《出租汽車經(jīng)營資格證》。請求二審法院撤銷一審判決，駁回蘇某某的訴訟請求，由蘇某某承擔本案一二審的全部訴訟費用。
被上訴人蘇某某辯稱，自己受讓合法取得豫x出租汽車經(jīng)營權(quán)，符合取得《出租汽車經(jīng)營資格證》的法定條件、標準，應予換發(fā)，客運管理處不予辦理錯誤，原判認定正確，請求維持。
原審第三人萬通一汽公司陳述稱，我們同意客運管理處的答辯意見。依照《鄭州市出租汽車管理條例》，第三人依法取得城市出租汽車經(jīng)營許可，蘇某某是通過自購車輛掛靠經(jīng)營的方式共同使用第三人依法取得的這種行政許可，這是目前市政府對出租汽車管理的經(jīng)營體制。在這種體制下我們依據(jù)政策守法經(jīng)營，如果政府對這種體制調(diào)整的話，第三人會積極配合政府依法經(jīng)營。請求人民法院依法保護第三人的出租汽車經(jīng)營資格的權(quán)利。
二審經(jīng)審理查明，蘇某某于2007年9月25日同萬通一汽公司簽訂了《出租車掛靠經(jīng)營管理合同書》，約定蘇某某擁有豫x車輛的產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)等。此后，蘇某某相繼辦理了《行駛證》、《稅務登記證》、《經(jīng)營權(quán)利證書》及《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》等相關(guān)證照。鑒于已從萬通一汽公司實際取得豫x車輛的產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)，2008年9月25日，蘇某某向市客運管理處提出書面申請，要求減除一輛萬通一汽公司經(jīng)營豫x出租汽車的資格，并為其變更換發(fā)《出租汽車經(jīng)營資格證》，以維護自己作為出租車個體經(jīng)營者的合法權(quán)利。同年10月23日，客運管理處作出回復稱，根據(jù)《關(guān)于進一步明確出租汽車營運證件署名問題的有關(guān)通知》（即鄭客管處［2007］X號文件）的規(guī)定，營運證件變更到個人名下的車輛仍須掛靠在原所屬公司名下經(jīng)營，因申請人目前尚未與萬通一汽公司脫離掛靠關(guān)系，同時萬通一汽公司也未向被告提出相應的申請，所以無法辦理減除萬通一汽公司營運車輛數(shù)量及業(yè)務；目前我市出租汽車行業(yè)證件管理中不存在《出租汽車經(jīng)營資格證》這一名稱證件，因此不存在辦理《出租車經(jīng)營資格證》變更業(yè)務。客運管理處將不予辦理的決定于同年10月29日送達與蘇某某。蘇某某向法院提起訴訟，請求撤銷該回復，判令被告改變具體行政行為。庭審后蘇某某以訴訟請求有誤為由，申請撤訴，中原法院裁定準許撤訴。2009年2月11日，蘇某某重新提起行政訴訟，在開庭前蘇某某又書面提出變更訴訟請求申請，將訴訟請求第一項由“確認”回復違法改為“撤銷”回復。
本院認為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年”，客運管理處作出的書面《回復》未告知蘇某某訴權(quán)及起訴期限，因此從蘇某某收到《回復》起至其向法院起訴，未超過法定起訴期限。
關(guān)于蘇某某兩次起訴及改變訴訟請求問題，因行政案件訴訟請求的選擇專業(yè)性較強，不易某握，作為非專業(yè)人士的蘇某某及其代理人在起訴時對“確認違法”與“撤銷行政行為”二者之間的區(qū)別認識模糊，訴求措詞雖有反復，但訴訟目的指向明確，一審法院受理此案后程序存在瑕疵，但并未影響案件正確判決，故客運管理處上訴稱一審程序違法的上訴理由，本院不予支持。
根據(jù)《鄭州市客運出租汽車管理條例》第八條及第九條第六項的規(guī)定，允許個體經(jīng)營者經(jīng)營出租車業(yè)務，客運出租汽車企業(yè)如果轉(zhuǎn)讓其所有的營運車輛或客運出租汽車經(jīng)營權(quán)，應當按照規(guī)定到客運出租汽車管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。蘇某某取得經(jīng)營權(quán)后有權(quán)按照法規(guī)規(guī)定申請變更經(jīng)營證件，客運管理處以蘇某某未與萬通一汽脫離掛靠關(guān)系、萬通未申請為由不予辦理，缺乏法律依據(jù)；且2005年修正后的《鄭州市客運出租汽車管理條例》將以前沿用的“經(jīng)營許可證”明確修改未“出租汽車經(jīng)營資格證”，客運管理處未相應更改，仍一直沿用許可證名稱，二者只是新老名稱不同，內(nèi)容指向一致，因此客運管理處《回復》稱不存在辦理“出租汽車經(jīng)營資格證”變更業(yè)務于法無據(jù)，上訴人客運管理處上訴稱其《回復》合法、一審適用法律錯誤等相關(guān)上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人客運管理處的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予維持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人客運管理處負擔。
本判決為終審判決。
審判長李某
審判員侯云
代理審判員周建強
二○○九年七月三十六日
書記員牛珂
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
