上訴人（原審被告）焦作市吉順物流有限責(zé)任公司，住所地：沁陽市X路X村。
法定代表人冷某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈某某，男，X年X月X日生，漢族。
被上訴人（原審原告）延安市汽車運(yùn)輸(集團(tuán))有限責(zé)任公司客運(yùn)第三分公司，住所地：延安市寶塔區(qū)七里鋪汽車南站。負(fù)責(zé)人李山峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊煜力，沁陽市司法局覃懷法律服務(wù)所（略）。
被上訴人（原審被告）盧某，男，X年X月X日生，漢族。
被上訴人（原審被告）陜西西銅高速公路有限公司，住所地：西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)X路X號(hào)云天大廈五樓
法定代表人王某某，該公司董事長。
委托代理人劉斌，陜西大秦（略）事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審被告）陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司，住所地：西安市X路X號(hào)。
法定代表人靳某某，任該公司董事長。
委托代理人劉洋，該公司辦公室法律專干。
上訴人焦作市吉順物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉順物流）與被上訴人延安市汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司客運(yùn)第三分公司（以下簡(jiǎn)稱延安運(yùn)輸公司）、盧某、陜西西銅高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱陜西西銅高速）、被告陜西省高速公路建設(shè)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱陜西高速公路公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，被上訴人延安運(yùn)輸公司于2010年3月25日向沁陽市人民法院提起訴訟。沁陽市人民法院2010年10月12日作出（2010）沁民初字第X號(hào)民事判決，吉順物流不服提起上訴。本院2011年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2011年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人吉順物流的委托代理人沈某某、被上訴人延安運(yùn)輸公司的委托代理人楊煜力、被上訴人陜西西銅高速的委托代理人劉斌、被上訴人陜西高速公路公司的委托代理人劉洋到庭參加了訴訟。被上訴人盧某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年5月9日，被告盧某（乙方）與被告吉順物流（甲方）簽訂委托代理服務(wù)協(xié)議書，將自己購買的豫x號(hào)歐曼貨車和豫x號(hào)魯馳掛車掛名為被告吉順物流公司進(jìn)行經(jīng)營，該車核定載重量為21噸，協(xié)議約定乙方自購汽車，甲方對(duì)其質(zhì)量問題概不負(fù)責(zé)。并對(duì)運(yùn)營過程中的性能以及故障不負(fù)責(zé)任。乙方自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，自主招聘所用司機(jī)、修理工、并對(duì)其行為結(jié)果負(fù)責(zé)。協(xié)議期間，乙方每月25日至27日向甲方交納下月養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)及代理費(fèi)用共計(jì)260元/噸，本車共計(jì)25噸。（5噸以下含5噸200元/車服務(wù)費(fèi)）。在協(xié)議期間乙方及雇傭人員造成交通事故致人傷、殘、亡以及由此所形成的債務(wù)，均由乙方承擔(dān)，甲方概不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2008年1月2日，被告盧某雇傭的司機(jī)劉大印駕駛豫x號(hào)重型半掛牽引車（共8個(gè)檔位）裝載35.8噸電石掛7檔以每小時(shí)70公里的速度在包茂高速公路上行駛，10時(shí)30分左右由北向南行駛到包茂高速公路銅川川口收費(fèi)站處的高架橋上，下坡時(shí)有轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)過彎發(fā)現(xiàn)前方100多米有堵車，遂踩剎車剎不住，從7檔減到5檔，拉手剎，車仍停不住，在該路XKM+877M處（此處路段限速每小時(shí)60公里），因交通受阻道路右側(cè)停有貨車，劉大印駕車與停于道路左側(cè)車道的陜x號(hào)客車、鄂x號(hào)轎車、陜x號(hào)越野車、寧x號(hào)半掛牽引車尾部連環(huán)碰撞后，將陜x號(hào)客車（駕駛?cè)藯钴姡?、陜x號(hào)越野車擠壓在豫x號(hào)車下，造成8人死亡，乘坐陜x號(hào)客車的劉莉娜受傷，鄂x號(hào)轎車2人受傷，四車受損的特大交通事故。2008年1月9日西安汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站受銅川市公安交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)的委托對(duì)此次事故的事故車輛進(jìn)行鑒定，結(jié)論為豫x/豫x掛事故前轉(zhuǎn)向系統(tǒng)技術(shù)狀況正常。事故前行車制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)狀況嚴(yán)重不良。事故前行駛速度約為74KM/h。2008年1月15日銅川市公安交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2008]第x號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藙⒋笥●{駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)要求的機(jī)動(dòng)車上路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)其過錯(cuò)行為，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。駕駛?cè)藯钴婑{駛車輛，超員行駛（核定載8人，實(shí)際載9人），其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條的規(guī)定，加大了事故的損害后果，但與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，故不負(fù)此事故責(zé)任。劉莉娜以客運(yùn)合同糾紛將陜x號(hào)客車的登記車主延安市汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司即本案原告訴至陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院，2009年3月16日經(jīng)法院調(diào)解，本案原告賠償劉莉娜醫(yī)療費(fèi)9760元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)2240元，案件受理費(fèi)50元，三項(xiàng)合計(jì)x元，2009年3月17日，本案原告履行了該調(diào)解書。2010年3月25日原告向本院起訴，要求四被告共同支付其x元。此為本案事實(shí)。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中劉大印駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車輛上路行駛，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。至于造成劉大印駕駛的車輛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的原因是什么與本案原告的損失之間無直接因果關(guān)系，劉大印依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故中給原告所造成損失的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北景钢斜桓姹R某作為劉大印的雇主和該肇事車的實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)雇員劉大印在從事雇傭活動(dòng)中給原告在此次事故中造成損失的賠償責(zé)任。被告吉順物流與盧某簽訂了車輛的委托代理服務(wù)協(xié)議，雙方約定在協(xié)議期間盧某及雇傭人員造成交通事故致人傷、殘、亡以及由此所形成的債務(wù)，均由盧某承擔(dān)，吉順物流概不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，但是根據(jù)合同的相對(duì)性而言，該協(xié)議系內(nèi)部約定，僅對(duì)被告吉順物流與盧某產(chǎn)生法律效力，并不能對(duì)抗交通事故中的受害人。此次事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，被告吉順物流作為登記車主，與被告盧某為共同所有人，該車輛以吉順物流的名義對(duì)外經(jīng)營，被告盧某對(duì)該車進(jìn)行支配管領(lǐng)并享有該車從運(yùn)行中獲得的利益，被告吉順物流對(duì)該車收取費(fèi)用，存在運(yùn)營利益，故被告吉順物流雖在此次交通事故中沒有過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)與被告盧某共同承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。被告吉順物流以其僅是掛靠單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原告和被告盧某、吉順物流以陜西省西銅高速公路有限公司、陜西省高速公路集團(tuán)有限責(zé)任公司作為事故路X路的經(jīng)營者和管理者，存在有公路設(shè)計(jì)本身存在缺陷、未盡到法定義務(wù)、不作為等應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因他們向本院提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明其主張，且與本案原告所受損失之間無直接因果關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)他們的主張本院不予支持。
原審法院判決：一、被告盧某與被告焦作市吉順物流有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)共同賠償原告延安市汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司客運(yùn)第三分公司損失x元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由被告盧某負(fù)擔(dān)。
吉順物流上訴稱，一、我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我公司就豫x號(hào)貨車，與實(shí)際車主盧某簽訂有《委托服務(wù)協(xié)議》，明確由盧某購買車輛，冠以我公司名稱，我公司提供車輛入戶、年審、手續(xù)辦理等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。車輛的實(shí)際經(jīng)營人和所有人均為盧某。肇事司機(jī)劉大印筆錄也證明，實(shí)際車主是盧某，其由盧某雇傭。因此，我公司與該車輛的實(shí)際經(jīng)營無關(guān)，與司機(jī)劉大印之間無關(guān)聯(lián)，按照《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件若干問題的解釋》第9條規(guī)定，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審法院判決陜西西銅高速、陜西高速公路公司不承擔(dān)賠償責(zé)任有失公允，違背法律的基本精神。陜西西銅高速、陜西高速公路公司作為事故路X路的經(jīng)營者和管理者，存在有公路設(shè)計(jì)本身存在缺陷、未盡到法定義務(wù)、不作為等責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1、事故發(fā)生路段設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷。該路段本來就是由一級(jí)公路改為高速公路，各項(xiàng)指標(biāo)均不符合高速公路的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，違反了《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》等國家強(qiáng)制性要求。2、陜西西銅高速下屬的黃某收費(fèi)站違規(guī)計(jì)重收費(fèi)，造成車輛堵塞至高速主線，在短短5個(gè)小時(shí)內(nèi)接連發(fā)生了三起車輛追尾事故，嚴(yán)重影響了高速公路的通行安全，與本次事故的發(fā)生有著直接的因果關(guān)系?！兜缆方煌ò踩ā返诹艞l規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得在高速公路上攔截檢查行駛的車輛，公安機(jī)關(guān)的人民警察依法執(zhí)行緊急公務(wù)除外”。而黃某收費(fèi)站卻在高速公路主線上設(shè)置集中收費(fèi)站，攔截、檢查通行車輛，造成經(jīng)常性的堵車，置通行安全不顧，片面收取費(fèi)用，違反了國家法律規(guī)定，對(duì)其違法行為理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、事故發(fā)生后，高速公路的運(yùn)營商沒有按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，及時(shí)采取措施疏導(dǎo)、分流車輛，造成車輛堵塞達(dá)幾公里，連續(xù)發(fā)生多起追尾事故。其行為違反了《陜西省實(shí)施道路交通安全法辦法》第四十六條：“遇自然災(zāi)害、惡劣氣象條件以及施工或者發(fā)生交通事故等嚴(yán)重影響交通安全的情形時(shí)，高速公路管理機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)相互通報(bào)情況；采取其他措施難以保證交通安全時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可以采取限制車速、調(diào)換車道、暫時(shí)中斷通行、關(guān)閉高速公路等交通管制措施。公安機(jī)關(guān)交通管理部門采取交通管制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置交通標(biāo)志，通過大眾傳媒發(fā)布通報(bào)，并即時(shí)向高速公路管理機(jī)構(gòu)通報(bào)，高速公路管理機(jī)構(gòu)或者經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行”的規(guī)定。三、高速公路運(yùn)營商在連續(xù)發(fā)生追尾事故，嚴(yán)重堵車的情況下，沒有及時(shí)通過信息提示裝置告知后面車輛或進(jìn)行提示，而是采取放任的態(tài)度，違反了有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的職責(zé)，從而引發(fā)了事故發(fā)生?！蛾兾魇?shí)施道路交通安全法辦法》第四十四條規(guī)定“高速公路應(yīng)當(dāng)設(shè)置報(bào)警電話、監(jiān)控設(shè)施和道路信息顯示裝置。高速公路管理機(jī)構(gòu)和經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)保障前款規(guī)定的設(shè)施和裝置的正常使用，及時(shí)發(fā)布道路路況運(yùn)行信息和交通管制信息”。而該路段沒有設(shè)置任何的信息提示裝置。請(qǐng)求撤銷原判，依法予以改判。
被上訴人陜西西銅高速答辯稱，一、二審法院應(yīng)依據(jù)“一事不二理”的原則，駁回延安運(yùn)輸公司的起訴。在此之前，延安運(yùn)輸公司曾經(jīng)在陜西省銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院，以道路交通事故人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為案由，起訴吉順物流、劉大印、盧某、保險(xiǎn)公司，吉順物流、劉大印、盧某在該案中，“認(rèn)為應(yīng)追加陜西西銅高速、陜西高速公路公司、銅川交警支隊(duì)高交大隊(duì)作為共同被告參加訴訟”，陜西省銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院(2008)銅中法民一終字第X號(hào)民事判決書認(rèn)為“屬于另一法律關(guān)系，不予采信”，各方當(dāng)事人對(duì)此均未上訴。二、一審原告延安運(yùn)輸公司惡意訴訟，人民法院應(yīng)依法駁回其對(duì)答辯人的起訴。三，一審判決認(rèn)定的“答辯人與本案原告所受損失之間無直接的因果關(guān)系，且與本案不屬于同一法律關(guān)系”，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。四、上訴人訴稱“答辯人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、一審判決違背法律基本精神”，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
被上訴人陜西高速公路公司答辯稱，1、發(fā)生事故的高速公路路段屬于陜西西銅高速管理，與我公司無關(guān)；2、造成此次事故是由于車輛原因，不是由公路問題造成的。請(qǐng)求駁回對(duì)答辯人的上訴。
被上訴人延安運(yùn)輸公司答辯稱，本案不存在重復(fù)訴訟問題。陜西西銅高速、陜西高速公路公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人盧某未答辯。
根據(jù)上訴人吉順物流的上訴意見和被上訴人陜西西銅高速、陜西高速公路公司、延安運(yùn)輸公司的答辯意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、本案是否屬于重復(fù)訴訟；2、吉順物流是否承擔(dān)本案賠償責(zé)任；3、陜西西銅高速、陜西高速公路公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中，盧某雇傭的司機(jī)劉大印駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車輛上路行駛，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被上訴人盧某作為劉大印的雇主和該肇事車的實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)雇員劉大印在從事雇傭活動(dòng)中給被上訴人延安運(yùn)輸公司在此次事故中造成損失的賠償責(zé)任。上訴人吉順物流作為被掛靠單位，理應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上訴人吉順物流以其僅是掛靠單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。原審法院以盧某與吉順物流系共同經(jīng)營為由判決雙方共同承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
其次，本案是否系重復(fù)訴訟的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人延安運(yùn)輸公司確曾以道路交通事故人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由起訴過本案上訴人吉順物流、盧某等當(dāng)事人，但并不包括本案的訴訟標(biāo)的，因此本案屬于重復(fù)訴訟的抗辯理由不能成立。
再次，本案系交通事故引起的賠償糾紛，陜西西銅高速、陜西高速公路公司作為事故路X路的經(jīng)營者和管理者，吉順物流要求其承擔(dān)賠償責(zé)任與本案不屬于同一法律關(guān)系，對(duì)該上訴主張本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
撤銷沁陽市人民法院（2010）沁民初字第X號(hào)民事判決。
被上訴人盧某應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人延安市汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司客運(yùn)第三分公司財(cái)產(chǎn)損失x元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、上訴人焦作市吉順物流有限責(zé)任公司對(duì)盧某不能賠償部分，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、駁回被上訴人延安市汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司客運(yùn)第三分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人盧某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人焦作市吉順物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何云霞
審判員程全法
代審判員王某坡
二○一一年三月二十八日
書記員付艷
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
