上訴人（原審原告）：臨穎縣和諧糧食收儲(chǔ)貿(mào)易有限公司。住所地：河南省臨潁縣巨陵工業(yè)園。
法定代表人：潘某某，該公司董某長(zhǎng)。
委托代理人：李占合，河南良仁律師事務(wù)所律師
委托代理人：韓國(guó)富，河南濟(jì)世雨律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司禹州支行。住所地：河南省禹州市X路X號(hào)。
負(fù)責(zé)人：董某某，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：劉某某，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河南分行員工。
委托代理人：王玉國(guó)，河南天時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：河南駱駝鞋業(yè)股份有限公司。住所地：河南省許昌縣尚集高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊某某，該公司董某長(zhǎng)。
委托代理人：徐子敬，河南世紀(jì)風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：成某，男，漢族，X年X月X日生，住（略），臨穎縣和諧糧食收儲(chǔ)貿(mào)易有限公司出納。
委托代理人：景高舉，河南濟(jì)世雨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：薛某某，男，漢族，X年X月X日生，?。裕?/p>
上列當(dāng)事人因企業(yè)借貸保證合同糾紛一案，臨穎縣和諧糧食收儲(chǔ)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧糧食公司）于2007年9月19日向許昌市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求撤銷2007年1月30日以和諧糧食公司及成某名義向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司禹州支行（以下簡(jiǎn)稱禹州建行）出具的兩份承諾書，判令禹州建行償還借款本金3100萬元，賠償損失4795萬元。原審法院經(jīng)審理于2008年1月7日作出（2007）許民二初字第X號(hào)民事判決。和諧糧食公司、禹州建行不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，于2008年4月22日作出（2008）豫法民二終字第X號(hào)民事裁定，撤銷一審判決，將本案發(fā)回原審法院重審。重審期間，和諧糧食公司于2008年8月5日重審第一次開庭時(shí)，將認(rèn)為禹州建行應(yīng)該賠償?shù)膿p失增加到9975萬元。同時(shí)，原審法院依法追加河南駱駝鞋業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱駱駝鞋業(yè)公司）作為第三人參加訴訟。2008年10月29日，原審法院作出（2008）許民一初字第X號(hào)民事判決。和諧糧食公司、禹州建行仍不服，又向本院提起上訴。本院經(jīng)審理，于2009年1月21日作出（2008）豫法民二終字第X號(hào)民事裁定，再次撤銷一審判決，將本案發(fā)回原審法院重審。原審法院經(jīng)第二次重審后，于2009年7月17日作出（2009）許民一初字第X號(hào)民事判決。和諧糧食公司、禹州建行、駱駝鞋業(yè)公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成某議庭，公開開庭審理了本案。和諧糧食公司的委托代理人李占合、韓國(guó)富，禹州建行的委托代理人劉某某、王玉國(guó)，駱駝鞋業(yè)公司的委托代理人徐子敬，成某的委托代理人景高舉、薛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2006年11月，駱駝鞋業(yè)公司因資金緊張，需調(diào)整貸款，通過資金拆借市場(chǎng)尋求資金幫助。該公司財(cái)務(wù)經(jīng)理朱小紀(jì)通過中間人陳治偉、張迎新及和諧糧食公司財(cái)務(wù)經(jīng)理黃某華了解到和諧糧食公司有閑置資金。朱小紀(jì)提出向和諧糧食公司臨時(shí)拆借兩三千萬元，利息為日3.5‰。和諧糧食公司表示出借可以，但不對(duì)準(zhǔn)企業(yè)，借給銀行可以。于是雙方找到時(shí)任禹州建行行長(zhǎng)的慕保成，請(qǐng)其幫忙。慕保成某考察確認(rèn)兩家銀行給駱駝鞋業(yè)公司的貸款即將貸出，且駱駝鞋業(yè)公司又把下屬兩個(gè)公司的土地證和房產(chǎn)證交給慕保成，遂同意幫忙。經(jīng)三方協(xié)商，由慕保成某表禹州建行給和諧糧食公司出具借條，由駱駝鞋業(yè)公司給禹州建行出具借條，款項(xiàng)由和諧糧食公司直接打入駱駝鞋業(yè)公司賬戶。
2006年11月21日，慕保成某禹州建行的名義給和諧糧食公司出具借條一份：“今借到臨潁縣和諧糧食收儲(chǔ)貿(mào)易有限公司資金貳千萬元整，按我行指定匯往河南駱駝鞋業(yè)股份有限公司。借款時(shí)間自2006年11月21日至2006年12月5日，共計(jì)15天。如逾期我行將承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任?！?006年12月17日，慕保成某以禹州建行名義向和諧糧食公司借款800萬元，加上2006年11月21日未還的2000萬元共計(jì)2800萬元，重新出具了借款2800萬元的借條，借款期限自2006年12月7日至2007年1月22日，共計(jì)47天，另約定逾期每天賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元，直至結(jié)清借款之日止。原2000萬元的借條收回。2007年1月9日，慕保成某禹州建行名義向成某出具借條一份，金額為300萬元，借款期限自2007年1月9日至2007年1月23日，共計(jì)15天，另約定逾期歸還每天賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，直至結(jié)清借款之日止。以上借條均加蓋有禹州建行公章。和諧糧食公司均在慕保成某具借條的當(dāng)日，按其指定將款匯給駱駝鞋業(yè)公司。駱駝鞋業(yè)公司收到上述款項(xiàng)，給禹州建行也出具了借條，并將其關(guān)聯(lián)公司的土地證和房產(chǎn)證交付慕保成。
后駱駝鞋業(yè)公司資金緊張，無力歸還借款，和諧糧食公司多次催要欠款，慕保成某奈之下拿著駱駝鞋業(yè)公司出具的借條及土地證和房產(chǎn)證向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司許昌支行（以下簡(jiǎn)稱許昌建行）作了匯報(bào)。公安機(jī)關(guān)對(duì)駱駝鞋業(yè)公司及和諧糧食公司有關(guān)人員進(jìn)行了詢問。許昌建行為協(xié)調(diào)解決此事專門成某了工作組。2007年1月30日，許昌建行組織駱駝鞋業(yè)公司與和諧糧食公司到許昌上島咖啡館簽訂了其事先擬好的承諾書。和諧糧食公司簽訂的承諾書內(nèi)容為：“1、禹州建行于2006年12月7日向我公司出具的借條作廢，不產(chǎn)生任何法律效力；2、上述轉(zhuǎn)入駱駝鞋業(yè)公司的2800萬元資金是我公司借給駱駝鞋業(yè)公司的資金，與禹州建行沒任何關(guān)系；3、我公司與駱駝鞋業(yè)公司的2800萬元的借款行為，由我公司與駱駝鞋業(yè)公司重新完善借款手續(xù)，我公司放棄因該借款行為向貴行的任何追償權(quán)利，并放棄因我公司與駱駝鞋業(yè)公司在2007年1月30日前任何交易行為產(chǎn)生的向貴行追償?shù)臋?quán)利?！瘪橊勑瑯I(yè)公司在承諾書上注明“上述借款是我公司與和諧糧食公司之間的借款，與禹州建行無任何關(guān)系?！背赡澈炗喠送瑯觾?nèi)容的承諾書，駱駝鞋業(yè)公司亦作了注明。許昌建行隨后將駱駝鞋業(yè)公司的借條原件和土地征、房產(chǎn)證交還駱駝鞋業(yè)公司。同日，駱駝鞋業(yè)公司又與和諧糧食公司簽訂《抵押借款合同書》，約定用駱駝鞋業(yè)公司和其下屬的許昌小于十五歲服飾有限公司的土地和房產(chǎn)提供抵押，但雙方未辦理抵押登記。后該抵押物被另案執(zhí)行給許繼電氣公司。
關(guān)于還款情況，2006年11月22日駱駝鞋業(yè)公司從李香玲賬戶轉(zhuǎn)成某賬戶50萬元，2006年12月6日-16日轉(zhuǎn)成某賬戶20萬元。和諧糧食公司認(rèn)為該70萬元系保證金，但在雙方借款合同中沒有保證金的約定，故該兩筆還款應(yīng)予認(rèn)定；2006年12月7日從李香玲賬戶轉(zhuǎn)成某賬戶130.6萬元，和諧糧食公司認(rèn)可（但認(rèn)為系歸還“利息”），應(yīng)予認(rèn)定；2007年1月31日，駱駝鞋業(yè)公司又通過其關(guān)聯(lián)公司許昌金彩虹印染有限公司歸還和諧糧食公司100萬元；另，許昌市公安局對(duì)黃某華詢問筆錄（2007.8.21）顯示，2006年11月21日下午，禹州建行付和諧糧食公司資金使用費(fèi)60萬元，應(yīng)予認(rèn)定。以上總計(jì)，駱駝鞋業(yè)公司和禹州建行已還款數(shù)額為360.6萬元。
原審另查明，本案和諧糧食公司2006年11月21日出借資金來自其在浦發(fā)銀行鄭州文化路支行的帳戶，有一部分是從河南永媒投資有限公司和安陽達(dá)盛昌理財(cái)有限公司轉(zhuǎn)入。和諧糧食公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營(yíng)范圍為：糧食收購(gòu)、儲(chǔ)存、銷售。
另外，在本案3100萬元借款之前，和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間已發(fā)生過一筆2000萬元借款交易。2006年9月上旬，駱駝鞋業(yè)公司通過中間人陳致偉、張迎新與和諧糧食公司協(xié)商達(dá)成某議，駱駝鞋業(yè)公司從和諧糧食公司處高息借到現(xiàn)金2000萬元，此次交易至2006年11月3日結(jié)束。和諧糧食公司稱該筆2000萬元借款，系張迎新為幫助禹州建行完成某儲(chǔ)任務(wù)，而要求和諧糧食公司在禹州建行開戶、后該款被禹州建行挪用給駱駝鞋業(yè)公司，但僅有和諧糧食公司單方陳述未見其他證據(jù)佐證。
2007年7月23日，許昌市公安局經(jīng)偵支隊(duì)接到舉報(bào)，立案?jìng)刹榇税?，并?007年8月20日以涉嫌用帳外客戶資金非法拆借罪將慕保成某事拘留，2007年9月19日對(duì)慕保成某保候?qū)彛?008年9月19日，許昌市公安局解除了對(duì)慕保成某取保候?qū)彙?/p>
原審法院認(rèn)為：本案借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生在和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間，禹州建行以出具借條的形式為該借款提供了保證擔(dān)保，本案應(yīng)為企業(yè)借貸保證合同糾紛。
在本案3100萬元借款發(fā)生之前，和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間在2006年9月已發(fā)生過一筆2000萬元的資金借貸關(guān)系，該借款關(guān)系已經(jīng)履行完畢。對(duì)于本案2006年11月21日起始的借款，其聯(lián)系過程和方式與2006年9月的借款聯(lián)系過程方式基本相同。同樣是因?yàn)轳橊勑瑯I(yè)公司有資金需求，通過張迎新的介紹，與和諧糧食公司黃某華取得聯(lián)系，尋求新的資金幫助。和諧糧食公司對(duì)本案借款的實(shí)際用款人為駱駝鞋業(yè)公司是明知的；其2007年1月30日之所以能夠簽定承諾書放棄對(duì)禹州建行追償，而與駱駝鞋業(yè)公司重新簽訂抵押借款合同書，將禹州建行的保證擔(dān)保置換為駱駝鞋業(yè)公司物的擔(dān)保，是其對(duì)與駱駝鞋業(yè)公司之間真實(shí)借款關(guān)系的認(rèn)可，并不違背其真實(shí)意愿；從慕保成某駱駝鞋業(yè)公司不能按時(shí)還款、就其出具借條向建行匯報(bào)之后，駱駝鞋業(yè)公司楊某某直接與和諧糧食公司人員聯(lián)系協(xié)商處理事宜，也可以看出，和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間存在直接的借款關(guān)系。和諧糧食公司在與駱駝鞋業(yè)公司協(xié)商借款期間就曾明確提出要求對(duì)方提供擔(dān)保。和諧糧食公司要求禹州建行出具借條，其真實(shí)目的是為了尋求禹州建行提供擔(dān)保。和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間借款，通過禹州建行出具借條的目的在于套取銀行信用擔(dān)保，本案民事法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為禹州建行為和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間的企業(yè)借款提供保證，本案糾紛應(yīng)為企業(yè)借貸保證合同糾紛。和諧糧食公司堅(jiān)持以借款合同糾紛起訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定精神本應(yīng)駁回其起訴，但考慮本案實(shí)際，駁回起訴會(huì)造成某大的社會(huì)影響，法律效果與社會(huì)效果嚴(yán)重背離，結(jié)合駱駝鞋業(yè)公司愿意承擔(dān)還款責(zé)任的情況，本案可以根據(jù)已查明的事實(shí)和法律關(guān)系予以裁決。
企業(yè)之間的相互借貸為我國(guó)現(xiàn)行法律所禁止，和諧糧食公司、駱駝鞋業(yè)公司之間的借款合同應(yīng)為無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。駱駝鞋業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還和諧糧食公司借款本金。駱駝鞋業(yè)公司和禹州建行已還款360.6萬元，應(yīng)折抵3100萬元借款本金。折抵后駱駝鞋業(yè)公司仍下欠本金2739.4萬元。禹州建行及駱駝鞋業(yè)公司主張已向和諧糧食公司支付高息585．6萬元，其證據(jù)有的顯示時(shí)間在本案借款之前發(fā)生，有的為駱駝鞋業(yè)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)人員書寫的證明條，多系付張迎新資金使用費(fèi)，與和諧糧食公司并無關(guān)聯(lián)，且和諧糧食公司對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)該主張不予支持。
合同無效，合同中關(guān)于違約責(zé)任的約定也屬無效。和諧糧食公司要求按借款合同約定賠償損失的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。合同無效后有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于駱駝鞋業(yè)公司拖欠和諧糧食公司借款本金的實(shí)際情況，和諧糧食公司確遭受了一定損失，駱駝鞋業(yè)公司應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。和諧糧食公司、駱駝鞋業(yè)公司對(duì)于雙方之間的借款合同違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益的情況是能夠預(yù)見并能夠避免的，但雙方均未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，雙方具有同等過錯(cuò)，對(duì)利息損失各自應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。
基礎(chǔ)法律關(guān)系無效，基于該法律關(guān)系產(chǎn)生的《承諾書》及《抵押借款合同書》亦應(yīng)無效。同時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法之規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效，禹州建行以出具借條形式提供擔(dān)保的行為亦為無效。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1／3。本案中，和諧糧食公司、駱駝鞋業(yè)公司與禹州建行作為具有完全民事行為能力和責(zé)任能力、具有相當(dāng)規(guī)模的企業(yè)法人，對(duì)國(guó)家有關(guān)金融政策及法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是明知的，對(duì)本案借款的違法性也應(yīng)是明知的，故對(duì)于合同的無效均有過錯(cuò)，應(yīng)按照其各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)等，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。根據(jù)庭審查明，本案和諧糧食公司出借資金來自其在浦發(fā)銀行鄭州文化路支行帳戶。和諧糧食公司出借資金，借貸關(guān)系明確，符合民事訴訟的受案范圍。至于和諧糧食公司資金的來源合法與否，張迎新、陳志偉的行為是否涉嫌介紹非法借貸，慕保成某否涉嫌瀆職犯罪等與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案借貸糾紛的審理。駱駝鞋業(yè)公司請(qǐng)求追加案外人張迎新參加訴訟，主要理由為經(jīng)張迎新手還和諧糧食公司款應(yīng)折抵借款。主張證明條系償付欠和諧糧食公司借款，屬于駱駝鞋業(yè)公司自身的舉證責(zé)任，無須追加張迎新參加訴訟。張迎新不參加訴訟，不影響駱駝鞋業(yè)公司通過另外途徑向張迎新主張權(quán)利而維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。
綜上所述，駱駝鞋業(yè)公司借款逾期未還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任；禹州建行則應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)擔(dān)保合同的無效承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原審判決：
一、駱駝鞋業(yè)公司于該判決生效之日起10日內(nèi)返還和諧糧食公司借款本金2739.4萬元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算資金占用期間的利息（2006年11月21日按1940萬元計(jì)算，2006年11月22日至2006年12月6日按1890萬元計(jì)算，2006年12月7日至2006年12月15日按2559.4萬元計(jì)算，2006年12月16日至2007年1月8日按2539.4萬元計(jì)算，2007年1月9日至2007年1月30日按2839.4萬元計(jì)算，2007年1月31日至該判決確定的履行期限屆滿之日止按2739.4萬元計(jì)算）；利息由和諧糧食公司、駱駝鞋業(yè)公司各自承擔(dān)50%；
二、禹州建行對(duì)駱駝鞋業(yè)公司不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回和諧糧食公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)x元，由和諧糧食公司承擔(dān)x元，禹州建行承擔(dān)x元，駱駝鞋業(yè)公司承擔(dān)x元。
如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
和諧糧食公司、禹州建行和駱駝鞋業(yè)公司均不服一審判決，向本院提起上訴。
和諧糧食公司稱：1、本案應(yīng)定性為借款合同糾紛，不能定性為企業(yè)借貸保證合同糾紛?！敖钘l”和“保證”無論從字面含義還是法律屬性都具有明顯和本質(zhì)的區(qū)別。本案按照企業(yè)借貸保證合同糾紛進(jìn)行審理缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。2、禹州建行與和諧糧食公司之間這種借款合同關(guān)系是合法有效的，至今仍然存在。和諧糧食公司和禹州建行之間的借款合同是在雙方自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，其內(nèi)容不違反任何法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效。和諧糧食公司雖在禹州建行事先打印好的承諾書上簽了字，蓋了章，但該簽字蓋章行為是在禹州建行的欺詐、脅迫下實(shí)施的，并非和諧糧食公司真實(shí)意思表示。因此，這一承諾行為不存在合法性，應(yīng)歸于無效。3、本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2006年11月21日之前，和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間不存在任何借款關(guān)系。2006年9月15日，和諧糧食公司曾將2000萬元存到禹州建行，該存款被禹州建行和駱駝鞋業(yè)公司串通后挪用。和諧糧食公司和駱駝鞋業(yè)公司之間沒有建立過借款合同關(guān)系。4、禹州建行所借3100萬元款項(xiàng)全部是農(nóng)民的糧食存款。因禹州建行的違約行為，和諧糧食公司不能及時(shí)支付給農(nóng)民這些款項(xiàng)，也要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。禹州建行因其違約行為給和諧糧食公司造成某損失，應(yīng)依法予以賠償。
禹州建行上訴并答辯稱：1、一審判決以片面強(qiáng)調(diào)“社會(huì)效果”為由沒有駁回和諧糧食公司的起訴，實(shí)際上背離了憲法賦予的公正正義，于法無據(jù)。2、一審判決認(rèn)定《承諾書》無效于法無據(jù)?！冻兄Z書》不是從合同，其獨(dú)立于主合同及擔(dān)保合同存在，并不因本案基礎(chǔ)主合同無效而無效。《承諾書》是和諧糧食公司和成某的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反任何法律、法規(guī)，合法有效。和諧糧食公司在《承諾書》中已明示放棄追究禹州建行的任何責(zé)任，無權(quán)再向禹州建行主張任何權(quán)利。一審判決一方面認(rèn)定和諧糧食公司“簽訂承諾書放棄對(duì)禹州建行追償，而與駱駝鞋業(yè)公司重新簽訂抵押借款合同書，將禹州建行的保證擔(dān)保置換為駱駝鞋業(yè)公司物的擔(dān)保，是其對(duì)與駱駝鞋業(yè)公司真實(shí)借款關(guān)系的認(rèn)可，并不違背真實(shí)意愿；”另一方面又牽強(qiáng)地以基礎(chǔ)法律關(guān)系無效來否定《承諾書》的效力，前后矛盾，直接導(dǎo)致了事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。3、一審判決將本案定性為企業(yè)借貸保證合同糾紛正確，但在責(zé)任承擔(dān)上根據(jù)過錯(cuò)判定三方承擔(dān)平等責(zé)任，忽視了和諧糧食公司放棄抵押物，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的嚴(yán)重過錯(cuò)，顯失公平。和諧糧食公司應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。4、關(guān)于駱駝鞋業(yè)公司還款和高息問題，一審判決少認(rèn)定了664.15萬元。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回和諧糧食公司對(duì)禹州建行的全部訴訟請(qǐng)求。
駱駝鞋業(yè)公司稱：駱駝鞋業(yè)公司總計(jì)支付和諧糧食公司高息和還款1024.75萬元，一審僅認(rèn)定360.6萬元是錯(cuò)誤的，另有664.15萬元也應(yīng)認(rèn)定。該664.15萬元是通過中間人張迎新支付給和諧糧食公司的。法院應(yīng)追加張迎新作為第三人參加訴訟，以查明該664.15萬元支付的情況。一審判決按同期貸款利率支付利息也是不當(dāng)?shù)?，?yīng)按同期存款利率計(jì)付利息。本案借款合同無效的主要責(zé)任在和諧糧食公司，按同期貸款利率計(jì)付利息，無形中支持了企業(yè)間的非法借貸行為。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法確認(rèn)已支付的664.15萬元高息并扣減或充抵債務(wù)本金。
針對(duì)禹州建行和駱駝鞋業(yè)公司主張的一審少認(rèn)定和沖減664.15萬元高息問題，和諧糧食公司辯稱該664.15萬元確實(shí)不能認(rèn)定和沖減。一審對(duì)此處理正確，應(yīng)予維持。
成某陳述的意見與和諧糧食公司一致。
根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯情況，經(jīng)征詢當(dāng)事人意見，二審歸納庭審焦點(diǎn)為：1、本案糾紛所涉法律關(guān)系的性質(zhì)；2、各方當(dāng)事人在本案中應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任；3、未還款項(xiàng)的數(shù)額如何確定，駱駝鞋業(yè)公司主張已還的664.15萬元應(yīng)否充抵本案借款本金。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案糾紛所涉法律關(guān)系的性質(zhì)。禹州建行雖然向和諧糧食公司出具有借條，但雙方從未就借款事宜協(xié)商過，禹州建行也沒有向和諧糧食公司借款的意思，事實(shí)上的借款關(guān)系發(fā)生在和諧糧食公司和駱駝鞋業(yè)公司之間，借條是禹州建行應(yīng)和諧糧食公司和駱駝鞋業(yè)公司的要求出具的，目的是為了促使雙方交易行為的完成。因此和諧糧食公司和禹州建行之間不存在借款關(guān)系。禹州建行向和諧糧食公司出具借條的真實(shí)意思是為駱駝鞋業(yè)公司向和諧糧食公司的借款提供擔(dān)保。和諧糧食公司對(duì)駱駝鞋業(yè)公司為實(shí)際用款人或借款人是明知的，讓禹州建行出具借條，是為了增加還款，即該筆交易安全的保險(xiǎn)系數(shù)，實(shí)質(zhì)上就是讓禹州建行為該筆交易提供擔(dān)保。原審認(rèn)定本案法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為禹州建行為和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間的企業(yè)借款提供保證，本案糾紛應(yīng)定性為企業(yè)借貸保證合同糾紛，并無不當(dāng)。
和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間的借貸行為，違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效?！冻兄Z書》及和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間的《抵押借款合同書》均派生于和諧糧食公司與駱駝鞋業(yè)公司之間的無效借貸行為?；A(chǔ)法律關(guān)系無效，故《承諾書》及《抵押借款合同書》也應(yīng)無效。和諧糧食公司簽訂《承諾書》放棄對(duì)禹州建行的追償責(zé)任，與駱駝鞋業(yè)公司重新簽訂《抵押借款合同書》，將禹州建行的保證擔(dān)保置換為駱駝鞋業(yè)公司物的擔(dān)保，因相關(guān)行為被確認(rèn)無效，不影響其向禹州建行主張權(quán)利。
對(duì)于案涉法律關(guān)系和民事行為無效，各方當(dāng)事人均有過錯(cuò)。原審根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小，判令各方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無不當(dāng)。特別是禹州建行，作為金融機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)家各種金融政策、法律、法規(guī)是明知的，明知企業(yè)之間的借貸違法，仍然為之提供擔(dān)保，對(duì)于釀成某案糾紛，造成某諧糧食公司資金本息不能收回負(fù)有法律上的過錯(cuò)責(zé)任。原審判令其對(duì)駱駝鞋業(yè)公司不能清償和諧糧食公司借款部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，與其過錯(cuò)程度相當(dāng)，亦無不妥。當(dāng)事人不能因無效行為獲取額外利益，和諧糧食公司只能要求借款人償還本金和相應(yīng)的按同期存款利率計(jì)付的利息。但本案按存款利率計(jì)付利息，意味著駱駝鞋業(yè)公司無需為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，不符合立法精神。原審鑒于駱駝鞋業(yè)公司拖欠和諧糧食公司借款本金的實(shí)際情況，和諧糧食公司確因此筆交易行為遭受了一定損失，判令駱駝鞋業(yè)公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間的50%利息，并無不妥。
駱駝鞋業(yè)公司主張應(yīng)當(dāng)充抵借款本金的664.15萬元，部分還款時(shí)間發(fā)生在本案3100萬元借款之前，和本案不是同一法律關(guān)系，其他僅有駱駝鞋業(yè)公司的單方陳述或單方制作的證據(jù)材料，和諧糧食公司不予認(rèn)可，也無證據(jù)證明和諧糧食公司確實(shí)收到了這些款項(xiàng)，對(duì)駱駝鞋業(yè)公司的主張不予支持。駱駝鞋業(yè)公司主張應(yīng)通知張迎新參加訴訟，因張迎新非本案借款合同的當(dāng)事人或擔(dān)保人，和本案的最終處理沒有關(guān)系，沒有必要追加其參加訴訟，駱駝鞋業(yè)公司的該項(xiàng)主張不能成某。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)與原告主張的法律關(guān)系性質(zhì)不一致，已向當(dāng)事人予以釋明，同時(shí)考慮到本案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，直接對(duì)本案作出處理，程序也無不當(dāng)，處理結(jié)果也無不妥。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)x元，和諧糧食公司、禹州建行各負(fù)擔(dān)30萬元，駱駝鞋業(yè)公司負(fù)擔(dān)x元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳書金
審判員卜發(fā)中
代理審判員鄒波
二○○九年十一月十五日
書記員劉某杰
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
