上訴人（原審被告）焦作市第二人民醫(yī)院。住所地：焦作市解放區(qū)X路X號。
法定代表人李某甲，院長。
委托代理人李某乙，男，X年X月X日出生。
委托代理人王某，女，X年X月X日出生。
被上訴人（原審原告）袁某某，女，X年X月X日出生。
委托代理人崔某某，男，X年X月X日出生。
委托代理人郭守梅，河南得益（略）事務(wù)所（略）。
上訴人焦作市第二人民醫(yī)院（以下簡稱二醫(yī)院）與被上訴人袁某某醫(yī)療損害賠償糾紛一案，原審原告袁某某于2010年11月16日向解放區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：1、二醫(yī)院賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)1182.74元；2、二醫(yī)院賠償袁某某精神損害撫慰金x元,其他費(fèi)用30元；3、二醫(yī)院預(yù)支袁某某今后治療費(fèi);4、二醫(yī)院賠償袁某某殘疾賠償金x.30元；5、二醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。另增加訴訟請求：調(diào)取證據(jù)復(fù)印費(fèi)13元，打車費(fèi)10元，共計(jì)23元。解放區(qū)人民法院于2011年4月8日作出（2011）解民初字第X號民事判決。宣判后，二醫(yī)院不服，向本院提出上訴。本院于2011年7月20日受理后，依法組成合議庭，并于2011年8月2日公開開庭審理了此案。上訴人二醫(yī)院委托代理人李某乙、王某，被上訴人袁某某委托代理人崔某某、郭守梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：1993年6月26日，袁某某因子宮肌瘤在二醫(yī)院處住院治療，于1993年7月12日出院，期間二醫(yī)院為袁某某做了“子宮及左側(cè)附件切除術(shù)”并進(jìn)行了輸血。袁某某出院后，因感身體不適，于2009年11月23日入住焦作市人民醫(yī)院進(jìn)行了血液檢查，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)已感染丙肝。為進(jìn)一步確診又于25日在人民醫(yī)院進(jìn)行了二次檢查，結(jié)果仍為丙肝。為此，袁某某天天服用治療丙肝的“復(fù)方甘草酸苷片、當(dāng)飛利肝寧膠囊、利巴韋林片”及中藥等藥物，花去醫(yī)療費(fèi)1182.74元。但至今不能治愈，直接影響了袁某某的正常生活。庭審中袁某某提出傷殘等級鑒定申請，解放區(qū)人民法院委托焦作正孚法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2011年1月11日做出焦正孚司鑒所[2010]臨證字第X號司法鑒定書，認(rèn)定袁某某的傷情屬于五級傷殘。另查明，焦作市衛(wèi)生局“焦衛(wèi)醫(yī)字（1992）第X號文件”《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)院輸血及血源管理的通知》第三條規(guī)定“進(jìn)一步加強(qiáng)輸血隊(duì)員管理、嚴(yán)格進(jìn)行體檢，供血者抽血前必須進(jìn)行乙肝五項(xiàng)指標(biāo)和丙型肝炎抗原測定，陽性供血者，嚴(yán)禁供血，未進(jìn)行兩項(xiàng)檢查者不準(zhǔn)供血?！?。焦作市2009年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為x.56元。
原審認(rèn)為，袁某某因子宮肌瘤在二醫(yī)院處住院治療，二醫(yī)院未能按照1992年的焦作市衛(wèi)生局“焦衛(wèi)醫(yī)字（1992）第X號文件”《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)院輸血及血源管理的通知》第三條規(guī)定對丙型肝炎測定進(jìn)行抗原檢測，在為袁某某輸血過程中，二醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未對所輸血液做丙型肝炎抗原測定，違反了操作規(guī)程，也未提供其合法供血源的證據(jù)，存在過錯，故袁某某所患丙肝與二醫(yī)院的輸血行為之間有因果關(guān)系。因此，二醫(yī)院應(yīng)對袁某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某要求二醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)，鑒定費(fèi)用、殘疾賠償金的訴訟請求，打車費(fèi)10元符合法律規(guī)定，予以支持。對袁某某訴請的精神損害撫慰金，袁某某患病后遭受了一定的精神痛苦，可以酌情予以支持。關(guān)于袁某某訴請的復(fù)印費(fèi)13元，無法律依據(jù)，不予支持。至于袁某某要求二醫(yī)院預(yù)支其后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用的訴訟請求，可待費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本次訴訟不作處理。
原審判決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、焦作市第二人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)支付袁某某醫(yī)療費(fèi)1182.74元、精神損害撫慰金x元、殘疾賠償金x.30元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)10元。二、駁回袁某某要求焦作市第二人民醫(yī)院支付復(fù)印費(fèi)13元的訴訟請求。案件訴訟費(fèi)1080元，由焦作市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)，暫由袁某某墊付，待執(zhí)行時一并結(jié)清。
上訴人二醫(yī)院上訴稱：1993年6月26日，袁某某在二醫(yī)院手術(shù)治療中輸血。1993年7月1日前，醫(yī)院沒有對供血者和受血者進(jìn)行丙型肝炎抗體檢測的法定義務(wù)，故二醫(yī)院對袁某某的輸血行為不存在過錯，不應(yīng)對袁某某感染丙型肝炎承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審認(rèn)定二醫(yī)院的輸血行為有過錯，該過錯行為與袁某某感染丙型肝炎存在因果關(guān)系，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
被上訴人袁某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的辯訴意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：二醫(yī)院應(yīng)否對袁某某感染丙肝承擔(dān)賠償責(zé)任經(jīng)征求雙方意見，均無異議，本院予以確認(rèn)。
針對上述爭議焦點(diǎn)，上訴人二醫(yī)院認(rèn)為：1、1992年的焦作市衛(wèi)生局“焦衛(wèi)醫(yī)字（1992）第X號文件”《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)院輸血及血源管理的通知》的效力低于衛(wèi)生部的部門規(guī)章。根據(jù)衛(wèi)生部的部門規(guī)章，1993年7月1日才要求醫(yī)院在供血檢查中增加丙肝抗體檢測。1993年6月26日，二醫(yī)院對袁某某輸血時，醫(yī)院并無對供血進(jìn)行丙肝檢測的法定義務(wù)。2、原審中，二醫(yī)院提交了同類案件的司法鑒定書。鑒定結(jié)論為：二醫(yī)院的醫(yī)療行為符合當(dāng)時的衛(wèi)生法律規(guī)定和要求，丙肝與輸血行為之間的因果關(guān)系無法認(rèn)定。二醫(yī)院的輸血行為是合法行為，不符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件中行為違法性和過錯原則。故二醫(yī)院對袁某某輸血行為無過錯，不應(yīng)承擔(dān)對袁某某的賠償責(zé)任。被上訴人袁某某認(rèn)為：1、二醫(yī)院的輸血行為違反了《中華人民共和國傳染病防治法》和焦作市衛(wèi)生局1992年X號文件的規(guī)定，未對供血進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn)，導(dǎo)致袁某某感染丙肝，故二醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯。2、焦作市衛(wèi)生局1992年X號文件目前仍有效力，1993年7月1日實(shí)施的衛(wèi)生部的部門規(guī)章要求對供血進(jìn)行更嚴(yán)格的檢測，兩者并無效力沖突。
經(jīng)庭審，本院所查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，1993年，袁某某在二醫(yī)院手術(shù)后輸血。二醫(yī)院在對袁某某輸血前，未對所輸血液進(jìn)行丙型肝炎抗原測定，對此事實(shí)二醫(yī)院在原審中予以自認(rèn)。根據(jù)袁某某1993年在二醫(yī)院住院的病例及二醫(yī)院的自認(rèn)，可以認(rèn)定袁某某是在二醫(yī)院手術(shù)后輸血而感染丙肝，成為丙肝患者。按照焦作市衛(wèi)生局1992年X號文件的要求，二醫(yī)院對袁某某手術(shù)治療中輸血時，有義務(wù)對所供血液進(jìn)行丙肝檢測。二醫(yī)院違反焦作市衛(wèi)生局1992年X號文件第2條的規(guī)定，在對袁某某輸血過程中未進(jìn)行供血檢測，其輸血行為存在過錯，對袁某某造成損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二醫(yī)院應(yīng)予賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用的數(shù)額，原審認(rèn)定無誤。二醫(yī)院主張?jiān)趯υ衬齿斞^程中無法定檢測義務(wù)，其輸血行為不存在過錯，對袁某某感染丙肝不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，無事實(shí)和法律依據(jù)，故二醫(yī)院的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1080元，由焦作市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長閆春林
審判員王某龍
代審判員張衛(wèi)芳
二0一一年十月八日
書記員馬捷
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
