申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市X村信用合作聯(lián)社西萬信用社。
代表人成某某，該社主任。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）張某某，又名張某周，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民。
申請再審人沁陽市X村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人張某某儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第X號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。沁陽市X村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成某議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請再審人沁陽市X村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請再審稱：1.田美花與我社構不成某見代理。被申請人提供的債權文書，均為田美花個人所打的借條、代到條，與我社沒有任何關系；田美花在我社擔任代辦員時，田美花給被申請人出具的票據(jù)都是蓋有我社公章的存單，而不是借條和代到條；田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征，屬于個人行為。2.本案不屬于人民法院民事審判的案件，應該駁回申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機關按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應當按民事案件立案、審理、判決。根據(jù)一審法院查清的事實，公安機關已經(jīng)接受被申請人的控告請求，已經(jīng)正在偵破田美花涉嫌詐騙案，民庭不應該受理本案。3.田美花是否借申請人的款項屬于待查事實，田美花不到庭質(zhì)證，屬于證據(jù)不足。目前，公安機關因田美花沒有到案，還沒有查清并確認被申請人的借條和代到條是否真實。4.2007年3月3日張某某在公安機關陳述稱，其在田美花處存款3萬元（3個1萬元存折）。田美花借走該3萬元，并給其出具借條；得到了田美花600元利息。但其在信用社也不是有3個1萬元存折，而是2個1萬元，1個1.5萬元。張某某稱田美花取款1.5萬元，給其5000元，1萬元田美花取走了。明顯該陳述與其在公安機關陳述不符，且屬于二人民間借貸關系，與信用社無關。綜上所述，一二審判決程序違法，認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，所做判決顯失公平，請求上級法院再審。
被申請人張某某答辯稱，1.一、二審認定的事實并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關當事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務、信用社代辦員的事實，田美花擔任代辦員時公示了，但職務變更時未向社會公示。原審根據(jù)上述所有事實及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關系，田美花不到案，不影響本案事實的認定。2.本案不需要等待刑事案件的審理。本案屬民事案件，關鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關系。刑事案件與該民事案件毫無關系。3.至于申請人所說被申請人在公安機關陳述與其他不符，既否認被申請人陳述，又以其陳述認定被申請人陳述不真實，明顯矛盾。4.至于表見代理，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。5.申請人僅以借條時間主觀推斷事實，不合法。6.田美花在應由信用社工作人員簽章的地方簽章，明顯足以使人認定田美花系信用社工作人員，構成某見代理。7.申請人稱交易地點在田美花家里，不屬實。信用社一直宣稱服務上門，其所稱交易習慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責任不應讓儲戶承擔。8.被申請人陳述相互矛盾的問題，從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關系的延續(xù)。9.申請人陳述的觀點不能成某，田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟關系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到條，代表儲蓄關系成某。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。11.田美花出具收條，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。12.從85年田美花公公劉洪武在我們村擔任信用社信貸員，在臺上還講話了。后來田美花任信貸員時，信用社他們還舉行了活動，田美花還戴了紅花。后來田美花把我們錢都收走了。后來信用社成某某稱不會虧待我們的血汗錢，會給我們解決的。再后來又拒絕付款，說要錢沒有。關于600元利息，02年我存款到期后田美花給了我近200元利息，后來幾年的利息，也是她給我的，是我存款的利息。綜上，申請人理由不成某，一、二審程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應依法駁回申請人再審申請。
本院審查查明的事實與原審一致。
本院認為，張某某和田美花都是同村人。田美花原系西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯(lián)絡工作，為借款人代辦儲蓄存款，取款手續(xù)；西萬信用社根據(jù)田美花的攬儲數(shù)額給付一定的報酬。因為田美花的特殊身份，張某某才將存款交給田美花，未到西萬信用社辦理存款業(yè)務，存單上“存入時記賬”處、“支出時復核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應為西萬信用社工作人員的印章，田美花曾為西萬信用社的代辦員，田美花向張某某出具的借條上也加蓋有與存單上相同的田美花的私章，張某某有理由相信田美花出具的借條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，由此給儲戶造成某損失應由西萬信用社承擔責任。綜上，原審判決認定事實清楚，處理適當。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回沁陽市X村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。
審判長盧紅麗
代理審判員李建鋒
代理審判員徐國俊
二○○九年十二月七日
書記員李靜（代）
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
