上訴人（原審被告）梁某某，男，40歲，漢族，?。裕?。
上訴人（原審被告）王某某，男，36歲，漢族，?。裕?。
上訴人（原審被告）婁某某，男，48歲，漢族，?。裕?。
上訴人（原審被告）鄒某某，男，32歲，漢族，?。裕?。
上列四上訴人的委托代理人楊偉新，駐馬店市148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）正陽縣X村信用合作聯(lián)社。
法定代表人郭某某，該社理事長。
委托代理人夏某，該社職員。
委托代理人陳超，正陽縣法律援助中心工作人員。
原審被告付某某，女，原住（略），其余情況不詳。
上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某因與借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服正陽縣人民法院（2008）正民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人楊偉新、被上訴人的委托代理人夏某、陳超到庭參加訴訟。原審被告付某某經(jīng)本院傳票傳喚，沒有到庭，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2006年4月25日，魏永輝與正陽縣X村信用聯(lián)合社的下屬單位永興信用社申請借款，雙方簽訂了借款合同。合同約定，魏永輝向永興信用社借款8萬元用于購化肥，借款期限一年，2007年4月25日到期；借款月利率10．695‰。合同簽訂的當天，永興信用社將8萬元借給了魏永輝。梁某某、王某某、婁某某、鄒某某為該借款提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，并與永興信用社簽訂了借款擔(dān)保合同和擔(dān)保保證書。2007年3月5日，借款人魏永輝死亡。四擔(dān)保人找到永興信用社，要求永興信用社查封魏永輝在永興街上所經(jīng)營化肥門市部內(nèi)的財產(chǎn)，永興信用社沒有查封該財產(chǎn)。后該門市部內(nèi)的化肥及種子等，被魏永輝的妻子付某某拉走。該筆借款到期后，正陽縣X村信用聯(lián)合社找到四擔(dān)保人，要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛。
原審法院認為，魏永輝與正陽縣X村信用合作聯(lián)社的下屬單位永興信用社簽訂的借款合同，是雙方的真實意思表示，合同有效。魏永輝借款后用于家庭共同經(jīng)營，所形成的債務(wù)應(yīng)由魏永輝和其妻付某某共同承擔(dān)。因魏永輝死亡，該筆債務(wù)應(yīng)由付某某清償。梁某某、王某某、婁某某、鄒某某為魏永輝借款提供擔(dān)保，與永興信用社簽訂借款擔(dān)保合同和擔(dān)保保證書，是擔(dān)保人的真實意思表示，擔(dān)保有效。對正陽縣X村信用合作聯(lián)社要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的請求予以支持。梁某某、王某某、婁某某、鄒某某辯稱正陽縣X村信用合作聯(lián)社有欺詐行為、借款人的借款系轉(zhuǎn)貸的理由，因無充分證據(jù)證明，不予采信。梁某某、王某某、婁某某、鄒某某變成其在借款未到期時曾向正陽縣X村信用合作聯(lián)社主張過抗辯權(quán)，正陽縣X村信用合作聯(lián)社并未查封他人的財產(chǎn)的權(quán)利，且當時借款還未到期，對其陳述的抗辯權(quán)不予支持。原審法院判決：1、限付某某在判決生效后30日內(nèi)歸還正陽縣X村信用合作聯(lián)社借款8萬元及利息（自2006年4月25日起至判決確定的還款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期借款利率計算）；2、梁某某、王某某、婁某某、鄒某某對上述還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費1800元由付某某負擔(dān)。逾期不履行判決確定的給付某務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付某延履行期間的債務(wù)利息。
梁某某、王某某、婁某某、鄒某某均不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原判認定事實錯誤。上訴人是為債務(wù)人魏永輝購買化肥貸款8萬元進行擔(dān)保，但魏永輝借款后未用于購化肥，而是在借款當日以借新貸還老貸的方式付某被上訴人，明顯具有欺詐行為。魏永輝死亡后，留下數(shù)十萬元的化肥、種子等商品，上訴人及時通知了被上訴人。被上訴人怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致魏永輝家屬將商品處理，被上訴人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定行使不安抗辯權(quán)。2、原判適用法律錯誤。被上訴人與魏永輝以借新貸還老貸的行為，存在對上訴人的欺騙行為，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第一款、中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。請求撤銷原判，確認上訴人與被上訴人簽訂的擔(dān)保合同無效。
二審查明的事實與原審法院判決認定的事實相同。
本院認為，上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某在魏永輝向被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社貸款時，自愿為魏永輝提供擔(dān)保，同時還分別簽訂了擔(dān)保保證書，對此雙方無異議。上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某與被上訴人的主要爭議是：一、魏永輝死亡后，上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某向被上訴人反映，要求被上訴人采取措施，被上訴人未采取措施，導(dǎo)致魏永輝家屬轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；二、魏永輝當日借款當日還款，是否屬于借新貸還老貸，應(yīng)否免除上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某的保證責(zé)任。對于第一點爭議，法律并未規(guī)定連帶責(zé)任的保證人，在告知債權(quán)人債務(wù)人死亡，請求債權(quán)人向債務(wù)人行使債權(quán)，在該債權(quán)未到期時，債權(quán)人未向債務(wù)人主張權(quán)利，可以免除保證人的責(zé)任。對這一點原審法院也作了充分的解釋。上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某以此為理由請求正陽縣X村信用合作聯(lián)社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。對第二個爭議點，雖然魏永輝當日借款8萬元，當日還款8萬元，但被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社與魏永輝簽訂借款合同后，已將借款交給了魏永輝，魏永輝收款后是否用于歸還以前的借款，是行使自己的權(quán)利，不能證明被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社欺騙上訴人進行擔(dān)保，讓魏永輝借新貸還老貸。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某免責(zé)的條件，第一是被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社與魏永輝雙方協(xié)商借新貸換舊貸；第二是雙方協(xié)商借新貸換舊貸，保證人對此不知情。結(jié)合本案事實，因魏永輝已死亡，沒有證據(jù)證明被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社與魏永輝協(xié)商借新貸換舊貸。因此，上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某以被上訴人正陽縣X村信用合作聯(lián)社與魏永輝協(xié)商借新貸換舊貸為由，請求免除其保證責(zé)任證據(jù)不足。綜上所述，上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采納。原判事實清楚，判決正確，應(yīng)與維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人梁某某、王某某、婁某某、鄒某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郝建平
審判員廖化宇
審判員丁賀堂
二OＯ九年十一月十七日
書記員劉東
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
