上訴人（原審原告）漯河市源匯區(qū)X村信用合作社，住所地市X路南段。
法定代表人王××，該社主任。
委托代理人張××。
委托代理人黃××。
被上訴人（原審被告）王××。
委托代理人李×。
被上訴人（原審被告）趙××。
被上訴人（原審被告）王雪×。
上訴人漯河市源匯區(qū)X村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱閆莊信用社）因與被上訴人王××、趙××、王××借款糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2007）源民三初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。上訴人閆莊信用社的委托代理人張××和黃××、被上訴人王××及其委托代理人李×到庭參加訴訟，被上訴人趙××、王雪×經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：1990年，王××在閆莊信用社貸款x元，因到期未還，2005年2月22日，閆莊信用社與趙××、王××、王雪×又簽訂1份保證擔(dān)保借款合同，該合同約定：1、閆莊信用社向趙××提供借款x元，借款用途購(gòu)貨，借款期限自2005年2月22日起至2006年2月22日止，貸款利率9.6‰。2、王××、王雪×作為擔(dān)保人對(duì)該筆借款進(jìn)行擔(dān)保。當(dāng)日，趙××出具了借據(jù)，閆莊信用社支付了該款。合同到期后，趙××未及時(shí)還款，王××、王雪×亦未承擔(dān)保證責(zé)任。故閆莊信用社訴至法院請(qǐng)求判令被告償還本金x元及利息2400元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明，1990年王××在閆莊信用社x元的貸款，實(shí)際用款人是趙××。2005年2月22日的x元貸款系償還1990年的貸款本息。在2005年2月22日的貸款審批手續(xù)中漯河市木器廠出具證明一份，證明王××屬下崗職工，沒有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，家庭非常困難。
原審法院認(rèn)為，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中閆莊信用社與趙××、王××、王雪×2005年2月22日簽訂的保證擔(dān)保借款合同中約定借款用途是購(gòu)貨，而非用于償還1990年的貸款，而閆莊信用社又未提供證據(jù)證明保證人王××、王雪×知道或應(yīng)當(dāng)知道2005年2月22日的貸款系新貸還舊貸而非用于購(gòu)貨。另貸款人發(fā)放貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案中在2005年2月22日貸款審批手續(xù)中漯河市木器廠已證明王××系下崗職工，沒有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，家庭非常困難，其無(wú)能力償還貸款，該貸款手續(xù)中又無(wú)王雪×具體情況及償還能力證明，而閆莊信用社仍然讓其做為保證人承擔(dān)保證責(zé)任，且借款人未按約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款，提前收回借款或者解除合同，本案中閆莊信用社明知道2005年2月22日貸款，借款人趙××未按合同約定借款用途使用借款，而仍然向其簽訂合同發(fā)放借款，閆莊信用社的這一做法應(yīng)視為其采用欺詐手段使保證人王××、王雪×在違背其真實(shí)意思的情況下提供的保證。主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，保證人王××、王雪×對(duì)2005年2月22日貸款不承擔(dān)民事責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，支付利息，趙××未按約定期限返還借款，支付利息，釀成本案糾紛，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零三條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告趙××于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告漯河市源匯區(qū)X村信用合作社x元及利息（利息按9.6‰自2005年2月23日起計(jì)算至還款之日止）。二、駁回原告漯河市源匯區(qū)X村信用合作社其它訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)920元，由被告趙××承擔(dān)。
一審宣判后，閆莊信用社不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷源匯區(qū)人民法院（2007）源民三初字第X號(hào)民事判決，判令王××、王雪×承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：1、上訴人與與趙××在2005年2月22日所簽訂的借款合同真實(shí)有效，在信貸員的貸款調(diào)查意見中已明確表示此筆貸款系借新還舊，完善貸款手續(xù)，且王××、王雪×在保證合同上簽字之前已詳細(xì)查看了相關(guān)資料，確屬他們的真實(shí)意思表示，因此他們應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、由于此筆貸款是用于償還王××于1990年在上訴人處的老貸款，且其本人是有完全民事行為能力的自然人，他對(duì)該筆貸款的真實(shí)用途完全了解，既然自愿在合同上簽字就應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，漯河市木器廠出具的證明僅證明王××家庭困難，不能免除其保證責(zé)任。3、按照《貸款通則》等法律的規(guī)定，在借款合同用途中根本沒有借新還舊之說(shuō)，上訴人在借款合同上用途約定為購(gòu)貨與該筆貸款的相關(guān)資料已經(jīng)形成有力的證據(jù)鏈，能夠判定王××、王雪×承擔(dān)保證責(zé)任。
王××答辯稱，原審判決認(rèn)定上訴人采用欺詐使答辯人違背真實(shí)意思簽訂合同，保證人不承擔(dān)責(zé)任符合客觀事實(shí)，請(qǐng)求二審駁回上訴人請(qǐng)求。
趙××、王雪×均未提交書面答辯狀。
二審各方均未提供新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2005年2月22日貸款審批手續(xù)中漯河市木器廠已證明王××系下崗職工，沒有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，家庭困難，其無(wú)能力償還貸款。審批手續(xù)中也無(wú)王雪×具體情況及償還能力證明，而閆莊信用社仍然讓其作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任。且2005年2月22日上訴人與趙××、王××、王雪×簽訂的保證擔(dān)保借款合同中借款用途明確約定是購(gòu)貨，但實(shí)際上該筆2萬(wàn)元貸款是用于償還已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的1990年的1萬(wàn)元貸款，對(duì)此上訴人也予以認(rèn)可。因上訴人閆莊信用社沒有提供充分證據(jù)證明保證人王××、王雪×對(duì)此事實(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人系采用欺詐手段使王××、王雪×在違背真實(shí)意思的情況下提供的保證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，王××、王雪×不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人閆莊信用社的上訴理由與請(qǐng)求沒有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)920元由上訴人漯河市源匯區(qū)X村信用合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)付要欣
代理審判員蘇建剛
代理審判員緱兵偉
二○○九年四月二十四日
書記員胡林芳
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
