上訴人（原審被告）北京市中高盛律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)X街X號(hào)。
負(fù)責(zé)人胡某某，主任。
委托代理人王育民，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人王旭輝，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社，住所地（略）。
法定代表人喬某某，理事長。
委托代理人林某某，男，52歲，七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社干部，?。裕?。
委托代理人于成，黑龍江圣博律師事務(wù)所律師。
上訴人北京市中高盛律師事務(wù)所（以下簡稱中高盛所）因與被上訴人七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社（該單位原名稱某臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社，2008年更名為七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社，以下統(tǒng)一簡稱為聯(lián)合社。）委托合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2009）東民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月24日受理后，依法組成由法官閆飛擔(dān)任審判長，法官李晶雪、郭菁參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合社在一審中起訴稱：2003年8月，聯(lián)合社與中高盛所簽訂委托代理合同一份，合同約定，中高盛所為聯(lián)合社與黑龍江七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司多種經(jīng)營總公司（以下簡稱多種經(jīng)營公司）和黑龍江七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱精煤集團(tuán)）貸款合同糾紛一案的一、二審及執(zhí)行階段的訴訟代理人，一、二審及執(zhí)行階段的律師代理費(fèi)為案件勝訴后回款額的30%，差旅費(fèi)及其他費(fèi)用等由中高盛所自付，如無回款則不付律師費(fèi)及中高盛所已支出的花費(fèi)。此案中高盛所指派該所律師胡某某、李志國共同辦理。中高盛所在履行合同的過程中存在嚴(yán)重的違約事實(shí)，主要表現(xiàn)在：1、在合同的履行過程中，實(shí)際代理聯(lián)合社出庭應(yīng)訴的是黑龍江高盛律師事務(wù)所的律師李志國，而李志國并不是中高盛所的律師，在案件的執(zhí)行階段只有李志國代理，胡某某并未參與案件的執(zhí)行。2、在案件審理過程中，聯(lián)合社曾提出增加訴訟請(qǐng)求并將補(bǔ)交訴訟費(fèi)電匯給中高盛所后，中高盛所卻未向法院交納，致使聯(lián)合社部分利息主張未能得到法院支持，造成了重大損失。鑒于上述違約情況，雙方協(xié)商一致解除了代理關(guān)系，并于2004年12月28日簽訂了委托代理合同解除協(xié)議（以下簡稱解除協(xié)議），在委托代理合同解除前，聯(lián)合社已向中高盛所支付了代理費(fèi)240萬元。2004年12月28日以后的執(zhí)行回款并不是中高盛所的工作成果。2004年12月28日以后，雙方不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒于中高盛所上述違約行為，故要求法院確認(rèn)聯(lián)合社與中高盛所簽訂的解除協(xié)議有效；要求中高盛所賠償聯(lián)合社經(jīng)濟(jì)損失52萬元。
中高盛所在一審中答辯稱：聯(lián)合社所述中高盛所與聯(lián)合社簽訂委托代理合同的情況屬實(shí)。此案中高盛所指派本所律師胡某某與李志國共同辦理，本案主要承辦人為胡某某，李志國非中高盛所律師，只是作為臨時(shí)聘用的輔助人員。合同簽訂后，通過中高盛所的工作，黑龍江省高院一審判決精煤集團(tuán)償還聯(lián)合社借款本息共計(jì)3471萬元，最高法院二審維持了一審判決結(jié)果。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，中高盛所繼續(xù)作為聯(lián)合社的代理人，負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行階段的相關(guān)事務(wù)，在開始回款后，聯(lián)合社向中高盛所支付了三筆律師代理費(fèi)共計(jì)120萬元，此款被李志國借出76萬元。隨后，中高盛所又應(yīng)聯(lián)合社的要求開出一張120萬元的律師費(fèi)收據(jù)，但是，中高盛所并未收到此款，是李志國偽造了一份寫明日期為2004年9月1日的委托合同將此款提走，經(jīng)中高盛所追索，李志國退回了29萬元。
2004年12月28日，李志國又與聯(lián)合社串通，偽造了一份內(nèi)容自相矛盾的解除協(xié)議，在中高盛所對(duì)解除協(xié)議的情況完全不知情的情況下，李志國又與北京市天如律師事務(wù)所（以下簡稱天如所）及聯(lián)合社簽訂委托代理協(xié)議，而聯(lián)合社委托天如所完成的委托事項(xiàng)，中高盛所已全部完成。因此，李志國作為中高盛所的派出人員，私自盜用中高盛所蓋有公章的格式合同，假冒中高盛所法定代表人簽字，偽造變?cè)?004年9月1日的委托合同及2004年12月28日的解除協(xié)議的行為應(yīng)認(rèn)定無效。
關(guān)于聯(lián)合社在一審提出增加的1500萬訴訟請(qǐng)求是因聯(lián)合社對(duì)欠款本息數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)法院審理查明欠款本息的數(shù)額是3471萬元而非4500萬元，法院判決的數(shù)額即是審理查明的數(shù)額，故不存在部分?jǐn)≡V，中高盛所無過錯(cuò)。胡某某也從未要求聯(lián)合社將訴訟費(fèi)匯到黑龍江高盛律師事務(wù)所。此外，中高盛所不存在轉(zhuǎn)委托的行為，2003年8月雙方簽訂的委托代理合同確定的兩位代理人是胡某某和李志國，實(shí)際代理案件的人員也是胡某某和李志國，與原約定一致，李志國的身份和工作狀況在簽訂委托代理合同時(shí)，聯(lián)合社是明知并認(rèn)可的，故中高盛所不存在轉(zhuǎn)委托行為。因此，不同意聯(lián)合社的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明：2003年8月，聯(lián)合社與中高盛所簽訂委托代理合同一份，合同約定，聯(lián)合社因與精煤集團(tuán)、多種經(jīng)營公司貸款合同糾紛一案，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，委托中高盛所律師擔(dān)任一審、二審訴訟代理人和執(zhí)行代理人。中高盛所委派律師胡某某、李志國作為聯(lián)合社的訴訟代理人，依法處理該糾紛的訴訟和執(zhí)行事宜。代理律師必須認(rèn)真負(fù)責(zé)的維護(hù)聯(lián)合社的合法權(quán)益，如因代理律師的重大過錯(cuò)給聯(lián)合社造成損失的除中高盛所應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償損失外，另賠償人民幣50萬元。如中高盛所無正當(dāng)理由終止履行合同，應(yīng)當(dāng)向聯(lián)合社賠償損失50萬元。如聯(lián)合社無正當(dāng)理由終止合同應(yīng)向中高盛所賠償損失50萬元。中高盛所的代理權(quán)限為：1、一審、二審訴訟代理權(quán)。2、執(zhí)行代理權(quán)。經(jīng)雙方協(xié)商，聯(lián)合社應(yīng)向中高盛所支付代理費(fèi)，其代理費(fèi)計(jì)算為人民法院執(zhí)行庭采取執(zhí)行措施并按實(shí)際執(zhí)行款額的30%計(jì)付。代理費(fèi)的支付方式可由中高盛所在以下兩種方式中任選其一：1、由聯(lián)合社將合同約定的代理費(fèi)匯往中高盛所帳戶，中高盛所應(yīng)開具合法的代理費(fèi)票據(jù)，否則聯(lián)合社拒付代理費(fèi)；2、在中高盛所向聯(lián)合社開具合法的代理費(fèi)票據(jù)時(shí)，聯(lián)合社應(yīng)向執(zhí)行法院出具委托中高盛所代收本案執(zhí)行回款30%的文件，中高盛所可以在法院實(shí)際執(zhí)行款的70%劃入聯(lián)合社帳戶的同時(shí)，將法院實(shí)際執(zhí)行款的30%作為代理費(fèi)劃入中高盛所帳戶。如有違反違約方按違約額雙倍賠償給對(duì)方。本案發(fā)生的一審、二審訴訟費(fèi)及申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等其他交付法院的費(fèi)用由聯(lián)合社承擔(dān)，聯(lián)合社向人民法院支付，數(shù)額以人民法院通知繳費(fèi)數(shù)額為準(zhǔn)。本案發(fā)生的其他費(fèi)用由中高盛所承擔(dān)。雙方當(dāng)事人對(duì)本條款如有違反應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ劫r償損失50萬元。本合同自雙方當(dāng)事人簽訂之日起兩年未執(zhí)行完畢，中高盛所賠償聯(lián)合社X萬元，如非因中高盛所的原因，聯(lián)合社沒有收到執(zhí)行款，聯(lián)合社無義務(wù)向中高盛所支付代理費(fèi)和其他費(fèi)用。
中高盛所接受聯(lián)合社委托后參與了聯(lián)合社與精煤集團(tuán)、多種經(jīng)營公司貸款合同糾紛一案的一、二審訴訟代理。2003年12月20日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出一審判決，判決多種經(jīng)營公司于判決生效十日內(nèi)，償還聯(lián)合社借款本息x.93元。逾期則以銀行同期借款利率加倍計(jì)算遲延給付金額的利息。精煤集團(tuán)承擔(dān)多種經(jīng)營公司的連帶清償責(zé)任。精煤集團(tuán)不服該判決提出上訴，2004年6月15日，經(jīng)最高人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定多種經(jīng)營公司、精煤集團(tuán)于2004年12月31日前分期給付聯(lián)合社借款本息共計(jì)2499萬元，逾期則按一審判決主文執(zhí)行。因多種經(jīng)營公司、精煤集團(tuán)未按期履行還款義務(wù)，此案進(jìn)入執(zhí)行階段，截止至2004年12月28日，精煤集團(tuán)分四次向聯(lián)合社支付了800萬元案款。聯(lián)合社亦分期向中高盛所支付了律師代理費(fèi)240萬元。
2004年12月28日，李志國用蓋有中高盛所公章的空白委托代理合同書與聯(lián)合社簽訂了一份解除協(xié)議，協(xié)議約定，本協(xié)議二至十二條作廢，雙方一致同意解除2003年8月簽訂的委托代理合同，如因合同解除，給對(duì)方造成損失，雙方均放棄要求對(duì)方賠償?shù)臋?quán)利。自此貸款糾紛的處理與中高盛所和胡某某、李志國無關(guān)。庭審中，中高盛所對(duì)解除協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。提出：1、該“解除協(xié)議”系李志國與聯(lián)合社利用中高盛所的空白格式委托代理合同采取刪改格式條款、添加文字偽造變?cè)斓模欠欠ǖ?，其改變了格式委托代理合同的本意，空白格式委托代理合同的本意是建立委托代理關(guān)系，但被偽造變?cè)斐山獬写黻P(guān)系，因此該解除協(xié)議不是真實(shí)的，不是中高盛所的真實(shí)意思表示。該“解除協(xié)議”雖然采用的是中高盛所的格式合同，但空白格式合同中十四個(gè)條款被作廢了十二條，僅留下沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的十三條“本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份”，十四條“其他約定”。該解除協(xié)議的真正目的就是盜用格式合同上的中高盛所公章，損害中高盛所利益。2、該“解除協(xié)議”上的中高盛所的公章已于2004年8月4日丟失，中高盛所已于2004年8月5日在《中國氣象報(bào)》登載聲明“公章丟失作廢”，并于2004年8月11日重新刻制公章并啟用。3、該“解除協(xié)議”上胡某某的簽字是李志國假冒胡某某簽的字，中高盛所與聯(lián)合社并未協(xié)商一致，中高盛所對(duì)此并不知情。對(duì)此，聯(lián)合社則稱，解除協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)文檢鑒定結(jié)論解除協(xié)議上的公章與中高盛所的預(yù)留印鑒相符，形式上符合法律規(guī)定。另，根據(jù)中高盛所委托李志國代收律師代理費(fèi)的行為，聯(lián)合社有理由相信李志國系中高盛所的全權(quán)代表，已構(gòu)成表見代理，故解除協(xié)議合法有效。
一審法院另查，在聯(lián)合社訴精煤集團(tuán)、多種經(jīng)營公司貸款合同糾紛案一審過程中，聯(lián)合社向黑龍江省高級(jí)人民法院出具的授權(quán)委托書中，李志國的工作單位是黑龍江省高盛律師事務(wù)所律師，一審判決書中記載胡某某、李志國均是黑龍江省高盛律師事務(wù)所律師。在該案二審過程中，聯(lián)合社向最高人民法院出具的授權(quán)委托書中，胡某某、李志國的工作單位均是北京市安盛律師事務(wù)所律師，二審調(diào)解書中記載胡某某、李志國均是北京市安盛律師事務(wù)所律師。根據(jù)李志國向本院提供的律師職業(yè)證書，李志國系黑龍江省高盛律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，并非中高盛所執(zhí)業(yè)律師。聯(lián)合社與多種經(jīng)營公司、精煤集團(tuán)貸款糾紛案進(jìn)入執(zhí)行階段后，執(zhí)行案卷中僅有聯(lián)合社給李志國出具的授權(quán)委托書。
一審法院再查，2004年12月28日，聯(lián)合社與天如所簽訂委托代理合同，委托天如所代理被告與精煤集團(tuán)、多種經(jīng)營公司貸款糾紛的執(zhí)行。2004年12月30日、2005年3月10日，執(zhí)行回款額分別為235萬元和500萬元，聯(lián)合社向天如所支付代理費(fèi)220萬元。2005年11月22日，聯(lián)合社與精煤集團(tuán)、精煤集團(tuán)多種經(jīng)營公司達(dá)成執(zhí)行和解，約定精煤集團(tuán)、多種經(jīng)營公司向聯(lián)合社支付x.93元，視為全部款項(xiàng)履行完畢。同日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出結(jié)案通知書。
一審法院又查，2003年11月10日，在聯(lián)合社與精煤集團(tuán)、多種經(jīng)營公司貸款合同糾紛一案一審的庭審過程中，胡某某、李志國作為聯(lián)合社的訴訟代理人當(dāng)庭提出增加訴訟請(qǐng)求，同時(shí)法官要求聯(lián)合社補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)。2003年12月9日，聯(lián)合社將訴訟費(fèi)、認(rèn)定費(fèi)x.04元電匯至黑龍江高盛律師事務(wù)所。但在一審判決中，聯(lián)合社的訴訟請(qǐng)求并未發(fā)生變更。在聯(lián)合社給省聯(lián)社的“關(guān)于七臺(tái)河市X村信用社委托北京安盛律師事務(wù)所胡某某、李志國請(qǐng)收七臺(tái)河精煤集團(tuán)多種經(jīng)營公司借款案的匯報(bào)”中表示：“本案經(jīng)過一審判決、二審最終以調(diào)解方式結(jié)案，實(shí)事求是說，李志國、胡某某律師還是貢獻(xiàn)很大的，主要體現(xiàn)在為采用技術(shù)手段接續(xù)訴訟時(shí)效，用復(fù)利公式準(zhǔn)確核算利息。而本案的真正難點(diǎn)在于執(zhí)行難，誠信是最重要的。聯(lián)合社沒有想到的是，執(zhí)行回款800萬元后，再也見不到李志國、胡某某的影子，李志國聲稱他與胡某某之間產(chǎn)生了糾紛，希望由他自己干下去，對(duì)此，聯(lián)合社嚴(yán)厲批評(píng)了他們內(nèi)哄不作為的行為，李志國無奈以中高盛所名以解除了委托合同，并聲稱是胡某某給他的蓋有公章的合同。2004年12月28日，聯(lián)合社與天如律師事務(wù)所簽訂了委托合同，在天如所的主辦下，收回了剩余執(zhí)行款?！?/p>
一審?fù)徶?，李志國稱，1、李志國與中高盛所不存在聘用關(guān)系，是李志國個(gè)人承攬了聯(lián)合社訴精煤集團(tuán)貸款合同糾紛，并邀請(qǐng)胡某某共同擔(dān)任代理人。該案最終結(jié)果是部分勝訴，另有1000余萬的訴訟請(qǐng)求，因中高盛所未補(bǔ)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)而造成敗訴。2、空白委托代理合同是中高盛所主任胡某某交給李志國，2004年12月28日李志國經(jīng)胡某某同意后，以中高盛所的名義與聯(lián)合社解除了委托合同，此后李志國和中高盛所均未參加案件的代理工作。對(duì)李志國的上述陳述，中高盛所不予認(rèn)可。
一審法院判決認(rèn)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是李志國的身份問題。依據(jù)李志國向本院提供的律師職業(yè)證書，可以確定李志國系黑龍江高盛律師事務(wù)所的職業(yè)律師，而并非中高盛所的律師，其以中高盛所律師的身份代理聯(lián)合社與精煤集團(tuán)的訴訟，該行為違反了我國律師法關(guān)于律師不得跨所執(zhí)業(yè)的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定中高盛所指派李志國以中高盛所的身份參與該案訴訟的行為無效。
二是李志國用空白委托代理合同與聯(lián)合社簽訂解除委托代理合同的效力如何認(rèn)定的問題。一審法院認(rèn)為，在本案的庭審過程中，李志國承認(rèn)解除協(xié)議是在空白委托代理合同的基礎(chǔ)上修改的，解除協(xié)議上胡某某的簽字也是李志國代簽的，但空白委托代理合同是胡某某交給李志國的，且解除協(xié)議也是經(jīng)胡某某同意的。從原、被告簽訂的委托代理合同中已明確指定了代理律師為胡某某和李志國這一約定，以及李志國出具空白委托代理合同的行為上看，聯(lián)合社有理由相信李志國能夠代表中高盛所簽訂解除協(xié)議。此外，從聯(lián)合社意思表示上看，聯(lián)合社作為委托代理合同的委托方，其已在委托代理合同解除協(xié)議中明確表達(dá)了與中高盛所解除委托代理合同的意思，故根據(jù)我國合同法關(guān)于委托方可以隨時(shí)解除代理關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托代理合同已解除，解除協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定有效。
三是關(guān)于聯(lián)合社訴訟請(qǐng)求能否得到支持的問題。一審法院認(rèn)為，從中高盛所履行委托代理合同的情況上看，中高盛所在代理聯(lián)合社與精煤集團(tuán)借款一案的訴訟中，當(dāng)庭提出了增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，理應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定告知聯(lián)合社補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)，在聯(lián)合社將補(bǔ)交的訴訟費(fèi)電匯給中高盛所后，中高盛所并未向法院交納，亦未將情況告知聯(lián)合社，此行為應(yīng)認(rèn)定違約，但鑒于聯(lián)合社已在解除協(xié)議中明確做出了“如因解除合同，給對(duì)方造成損失，雙方均放棄要求對(duì)方賠償?shù)臋?quán)利”的意思表示，故本院對(duì)于聯(lián)合社此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十九條、四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，一審法院判決：一、聯(lián)合社與中高盛所于2004年12月28日簽訂的委托代理合同解除協(xié)議有效；二、駁回聯(lián)合社其他訴訟請(qǐng)求。
中高盛所不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。
其上訴請(qǐng)求是：撤銷一審法院判決，依法改判2004年12月28日的《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》無效。其上訴理由如下：
（一）本案一審程序違法
1、一審中高盛所為原告，2007年起訴，一審嚴(yán)重超出審理期限。2008年8月一審法院強(qiáng)迫中高盛所撤訴，然后重新起訴計(jì)算審理期限，后因一審法院偏袒聯(lián)合社和李志國，中高盛所無奈撤訴。2、中高盛所撤訴后，反訴為本訴，但是反訴沒有進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。3、一審法院沒有審理回避申請(qǐng)，本案件應(yīng)當(dāng)重新開庭審理。4、一審判決書沒有事實(shí)認(rèn)定依據(jù)。5、李志國在本案中證言無效。6、一審判決書中事實(shí)認(rèn)定部分的“經(jīng)審理查明”、“再查”中直接引用一方當(dāng)事人提出的意見和提交的證據(jù)，沒有陳述對(duì)方對(duì)此的意見，同時(shí)沒有是否采信的說明。7、中高盛所提交主要證據(jù)未列舉質(zhì)證，一審審理反訴程序中，中高盛所提供一審法院的證據(jù)包括李志國偽造的2004年9月1日《委托合同》，中高盛所及黑龍江高盛律師事務(wù)所與李志國2006年7月25日簽訂的《協(xié)議書》、李志國在七臺(tái)河公安局的訊問筆錄、黑龍江省高級(jí)人民法院執(zhí)行庭的七臺(tái)河農(nóng)村聯(lián)合社貸款案卷宗、黑龍江高級(jí)人民法院執(zhí)行庭法官李龍濱的詢問筆錄等。一審法院判決書中對(duì)中高盛所如此重要證據(jù)沒有提及沒有質(zhì)證。
（二）主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1、錯(cuò)誤認(rèn)定李志國跨所執(zhí)業(yè)。2、一審法院判決書中“李
志國承認(rèn)：…空白代理合同是胡某某給李志國的，解除協(xié)議經(jīng)胡某某同意”，此內(nèi)容不能作為事實(shí)認(rèn)定，胡某某否認(rèn)此事，同時(shí)沒有任何其他事實(shí)依據(jù)證明此事實(shí)真實(shí)性，李志國本人作為被告，言論沒有證明力。3、中高盛所從未收到聯(lián)合社補(bǔ)交的訴訟費(fèi)。4、中高盛所從未收到240萬元律師費(fèi)。
（三）一審判決對(duì)本案主要事實(shí)認(rèn)定不清或故意回避。一審判決書除本案主要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤外，還有其他幾項(xiàng)主要事實(shí)認(rèn)定不清。
1、安盛律師事務(wù)所是否委托過李志國收取120萬元
律師費(fèi)。2、2004年12月28日以后，中高盛所是否停止辦理代理業(yè)務(wù)，《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》是否履行。3、回避聯(lián)合社在簽訂《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》時(shí)，是否盡了注意義務(wù)。4、回避《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》是否合乎情理。5、回避《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》是否為雙方真實(shí)意思表示。6、回避中高盛所及時(shí)通知聯(lián)合社X年12月28日《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》為假的事實(shí)。7、李志國在七臺(tái)河公安局的供述未查清。8、中高盛所及黑龍江高盛律師事務(wù)所與李志國2006年7月25日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容未查清，在此協(xié)議書中，李志國承認(rèn)與聯(lián)合社人員惡意串通偽造合同，假借北京天如律師事務(wù)所名義，冒領(lǐng)律師費(fèi)以及在2004年12月28日以后案件執(zhí)行階段全部是李志國以中高盛所律師身份代理案件執(zhí)行的事實(shí)。
（四）一審法院判決內(nèi)容自相矛盾。
1、李志國在委托代理案件中的行為，是有效還是無效一審判決認(rèn)定中高盛所指派李志國以中高盛所的身份參加該案訴訟行為無效，但是沒有認(rèn)定李志國以中高盛所代表身份簽訂2004年12月28日《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》無效。2、一審判決無法得出結(jié)論《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》是單方解除行為還是雙方合意解除行為根據(jù)我國法律規(guī)定，雙方合意解除合同與一方單方解除合同的成立條件和解除后果完全不同。
（五）一審判決結(jié)果嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)判決2004年12月28日《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》是李志國與聯(lián)合社惡意串通，制造的以損害第三人（中高盛所）為目的的合同，完全沒有法律效力。
1、《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》的形式，任何人都不可能相信為真。聯(lián)合社完全能夠辨別出《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》的虛假。如果按照一審判決的邏輯，任何一個(gè)單位的蓋章的文件，如果把其全部內(nèi)容劃去，僅留公章，并且在字縫里添上任何內(nèi)容，都應(yīng)該是有效的。2、《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》不合情理，沒有任何約因，完全虛假，任何人都不可能相信。任何一個(gè)思維正常的單位和個(gè)人，都不可能放棄經(jīng)過千辛萬苦和花費(fèi)大量金錢后即將得來的千萬元律師費(fèi)。3、《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》根本沒有履行，沒有發(fā)生法律效力。
（六）李志國的行為不構(gòu)成表見代理。
1、李志國沒有足以使聯(lián)合社相信其有代理中高盛所簽訂解除《委托代理合同》的表征?！段写砗贤犯袷焦潭ǎ猛竟潭?，只能用于簽訂《委托代理合同》，不能用于簽訂解除合同，李志國實(shí)質(zhì)上是盜用公章。從雙方簽訂合同慣例看，《委托代理合同》有雙方公章，法定代表人親筆簽名、騎縫章，解除協(xié)議沒有上述形式。2、聯(lián)合社并不是出于善意，聯(lián)合社與李志國簽訂《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》時(shí)完全應(yīng)當(dāng)知道李志國沒有代理權(quán)，并且也能夠知道李志國沒有代理權(quán)。3、李志國在與聯(lián)合社簽訂解除協(xié)議時(shí)，并不是為中高盛所利益計(jì)算，相反卻以侵害中高盛所利益為目的。解除協(xié)議簽訂時(shí)，中高盛所已履行完成包括一審、二審的全部事項(xiàng)和強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)工作，聯(lián)合社已經(jīng)開始向中高盛所支付律師費(fèi)，任何思維正常的單位和個(gè)人都不可能簽訂放棄即將得來的千萬元律師費(fèi)，聯(lián)合社囑咐李志國和胡某某關(guān)系處理好并讓李志國在協(xié)議字縫里加字，說明聯(lián)合社明知李志國侵害中高盛所利益。綜上，完全能夠得出結(jié)論：2004年12月28日《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》完全是李志國與聯(lián)合社惡意串通，制造的以損害第三人中高盛所為目的的合同，完全沒有法律效力。
（七）中高盛所沒有任何違約行為。
1、中高盛所完全按照《委托代理合同》約定，全面履行了合同約定的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法院的卷宗，均證明中高盛所代理案件，聯(lián)合社沒有委托過其他任何人。聯(lián)合社應(yīng)按照《委托代理合同》約定支付代理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。中高盛所已經(jīng)在法院重新提起要求履行《委托代理合同》內(nèi)容的訴訟。2、根本不存在因少交訴訟費(fèi)致使聯(lián)合社訴訟請(qǐng)求未獲得支持的事實(shí)。3、不存在中高盛所轉(zhuǎn)委托的事實(shí)。在聯(lián)合社X年8月26日向黑龍江高級(jí)法院出具的授權(quán)委托書中寫明李志國的身份就是黑龍江高盛律師事務(wù)所律師，并非北京安盛律師事務(wù)所律師。
（八）按照公平原則，聯(lián)合社也應(yīng)當(dāng)向中高盛所支付全部律師費(fèi)。按照中高盛所完成的代理工作量，根據(jù)公平原則，中高盛所也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺看碣M(fèi)。
另外，聯(lián)合社在庭審中也主張其采取的是單方解除合同的行為，這說明聯(lián)合社自己也不認(rèn)為《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》真實(shí)有效。再退一步講，假設(shè)聯(lián)合社在案件執(zhí)行過程中單方解除合同，聯(lián)合社也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50萬元違約金外賠償中高盛所損失。
（九）一審法院審判受到嚴(yán)重非法干預(yù)。
（十）中高盛所有新證據(jù)證明本案相關(guān)事實(shí)，此證據(jù)將在本案二審開庭時(shí)提供。
（十一）本案實(shí)際上是一起刑事案件。李志國因此案被七臺(tái)河市公安局刑事拘留，供認(rèn)了惡意串通等事實(shí)。2009年6月30日，黑龍江省七臺(tái)河市公安局給中高盛所出函明確表明李志國行為已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪，將恢復(fù)案件辦理（見中高盛所二審提供的新證據(jù)）。本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。
中高盛所在二審審理期間提交了以下新證據(jù)：
第一組證據(jù)：聯(lián)合社主體變更的證據(jù)。該組證據(jù)均為書證，證據(jù)來源是七臺(tái)河市工商局檔案室。包括：1、七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社第二屆職工代表大會(huì)第一次會(huì)議關(guān)于同意組建七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社的決議；2、七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社關(guān)于籌建七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社的批復(fù)；3、黑龍江省銀監(jiān)局關(guān)于七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社開業(yè)的批復(fù)；4、金融許可證；5、公司變更登記申請(qǐng)書；6、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。中高盛所提交該組證據(jù)的證明事項(xiàng)是：1、2008年8月6日，七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社原名稱某更為七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社，并辦理了工商變更登記；2、七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社承繼原七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社債權(quán)債務(wù)。
第二組證據(jù)：李志國與聯(lián)合社串通解除委托代理合同的證據(jù)。該組證據(jù)來源是律師取證和七臺(tái)河市工商局檔案室。包括：1、中高盛所胡某某主任與原聯(lián)合社副主任張德俊的談話錄音。該證據(jù)是視聽資料。2、律師調(diào)查詢問筆錄。該證據(jù)是書證。3、企業(yè)組織機(jī)構(gòu)成員名單，該證據(jù)是書證。該組證據(jù)的證明事項(xiàng)是：1、2004年12月28日，張德俊副主任當(dāng)時(shí)主管原聯(lián)合社訴訟、清收貸款工作，是代表聯(lián)合社與中高盛所辦理簽訂委托代理合同及履行合同事務(wù)的直接負(fù)責(zé)人；2、2004年12月28日是李志國提出解除與中高盛所的委托合同與天如律師所簽訂合同的請(qǐng)求，而不是聯(lián)合社提出，此時(shí)中高盛所代理的執(zhí)行工作進(jìn)行順利，不存在內(nèi)訌進(jìn)展不下去的問題，不存在解除合同的理由，足以證明李志國惡意損害中高盛所利益的行為是成立的；3、李志國明確告知信用社喬某某主任、張德俊副主任、林某某；中高盛所及胡某某主任不知道簽訂委托代理合同解除協(xié)議，這事不能讓胡某某知道，如讓胡某某知道不能解除。4、李志國與原聯(lián)合社個(gè)別人串通簽訂解除協(xié)議時(shí)，信用社讓李志國出具一份承諾書承諾：李志國個(gè)人請(qǐng)求解除委托代理合同，而不是中高盛所和胡某某請(qǐng)求，胡某某不知道解除協(xié)議一事，如胡某某、中高盛所追究此事，由我李志國承擔(dān)責(zé)任。這一事實(shí)在聯(lián)合社一審提交的補(bǔ)充證據(jù)一關(guān)于聯(lián)合社委托北京安盛律師事務(wù)所胡某某、李志國清收七臺(tái)河精煤集團(tuán)多經(jīng)公司借款案的匯報(bào)第三頁第二自然段也可佐證。5、2004年12月28日李志國提出解除合同時(shí)，聯(lián)合社喬某某主任及林某某對(duì)“解除合同不是中高盛所的意思表示，胡某某主任不知道解除委托代理合同”這一事實(shí)為明知，是李志國在盜用格式空白委托代理合同，即李志國的行為不構(gòu)成表見代理。卻仍然與李志國簽訂解除協(xié)議并同時(shí)與天如所律師簽訂委托代理合同，可見其與李志國惡意串通損害中高盛所利益的事實(shí)成立；6、聯(lián)合社對(duì)中高盛所辦理案件的過程與結(jié)果一直都是滿意的，不存在給其造成損失的問題。7、聯(lián)合社與中高盛所簽訂委托代理合同時(shí)，對(duì)李志國為黑龍江高盛律師事務(wù)所律師、胡某某為北京中高盛律師所（原北京安盛律師所）律師這一事實(shí)明知，關(guān)于這一事實(shí)在聯(lián)合社一審提交的補(bǔ)充證據(jù)一關(guān)于聯(lián)合社委托北京安盛律師事務(wù)所胡某某、李志國清收七臺(tái)河精煤集團(tuán)多經(jīng)公司借款案的匯報(bào)中也可得到證實(shí)，所以中高盛所不存在轉(zhuǎn)委托問題。8、張德俊是原聯(lián)合社副主任。
第三組證據(jù)：李志國的行為構(gòu)成刑事犯罪的證據(jù)。該組證據(jù)來源是七臺(tái)河市公安局。包括公安機(jī)關(guān)2009年6月29日處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書。該證據(jù)是書證。該證據(jù)的證明事項(xiàng)是：李志國的行為已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)侵占刑事犯罪。
第四組證據(jù)：律師調(diào)查取證的差旅費(fèi)的證據(jù)。該組證據(jù)來源是哈爾濱、七臺(tái)河汽車站、哈爾濱火車站，七臺(tái)河昆侖酒店。包括車票及住宿費(fèi)發(fā)票。該組證據(jù)是書證。證明事項(xiàng)：1、2009年7月1日，胡某某到七臺(tái)河市與張德俊談話。2、2009年9月14日，中高盛所委托律師到七臺(tái)河市調(diào)查取證。
在二審審理中，中高盛所提出變更被上訴人名稱申請(qǐng)書。中高盛所請(qǐng)求將被上訴人黑龍江七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)合社名稱變更為黑龍江省七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社。事實(shí)和理由是:2008年8月6日，黑龍江省七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社更名為黑龍江省七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社，承繼原黑龍江省七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社債權(quán)債務(wù)，并辦理了工商變更登記且領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，詳見中高盛所二審提交的新證據(jù)。
在二審審理中，中高盛所提出調(diào)查取證申請(qǐng)書。申請(qǐng)事項(xiàng)：1、申請(qǐng)法院向黑龍江省七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社調(diào)取“2004年12月28日李志國應(yīng)七臺(tái)河市X村信用合作社聯(lián)合社要求出具的《承諾書》”；2、申請(qǐng)法院向黑龍江省七臺(tái)河市公安局刑警支隊(duì)調(diào)取李志國涉嫌詐騙犯罪案刑事卷宗。事實(shí)和理由：聯(lián)合社訴中高盛所委托代理合同糾紛案，涉及李志國與聯(lián)合社惡意串通，共同偽造《委托合同》、《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》的事實(shí)。2004年12月28日，李志國向聯(lián)合社提出解除委托代理合同時(shí)，按照聯(lián)合社要求給其出過一份承諾書承諾：胡某某不知道解除協(xié)議一事，但解除協(xié)議上的公章是真實(shí)的，如李志國與胡某某、中高盛所發(fā)生糾紛與聯(lián)合社無關(guān)，由李志國負(fù)責(zé)。2006年7月2日，李志國因涉嫌詐騙犯罪，被七臺(tái)河市公安局刑事拘留。在該刑事卷宗中，李志國，林某某、李龍濱如實(shí)陳述了下列事實(shí)：李志國與聯(lián)合社惡意串通偽造變?cè)臁段泻贤?、《〈委托代理合同〉解除協(xié)議》并私分中高盛所律師費(fèi)事實(shí)；中高盛所代理執(zhí)行程序的事實(shí)；聯(lián)合社始終未變更執(zhí)行代理人的事實(shí)。
聯(lián)合社服從一審法院判決，其在二審中答辯稱：
（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。
一審法院認(rèn)定李志國跨所執(zhí)業(yè)正確。李志國的律師執(zhí)業(yè)證上的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)明確標(biāo)注是黑龍江高盛律師事務(wù)所。聯(lián)合社沒有委托黑龍江高盛律師事務(wù)所辦理任何法律事務(wù)，李志國辦理的是中高盛所接受委托的事項(xiàng)。胡某某名片寫明北京事務(wù)所與黑龍江事務(wù)所主任是胡某某，一審?fù)彶槊鞑皇且患?。按法律?guī)定是兩個(gè)獨(dú)立法人單位，暗地里胡某某實(shí)際控制黑龍江高盛律師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)。胡某某收到8.4萬元訴訟費(fèi)后沒有補(bǔ)交，是中高盛所的重大過錯(cuò)。一審法院認(rèn)定委托代理協(xié)議解除有效是正確的，2003年8月的《委托代理合同》是李志國代表中高盛所簽訂的，從2004年9月1日的委托結(jié)算代理費(fèi)的委托書、2004年9月5日的借款申請(qǐng)、2004年9月14日的借款20萬元、2004年11月17日中高盛所的電劃還款20萬元的憑證，聯(lián)合社完全有理由相信李志國有代理權(quán)。這可以說明李志國2004年9月1日用空白格式合同借款即委托其結(jié)算，借款后中高盛所于2004年11月17日還款，中高盛所追認(rèn)了兩個(gè)行為，一個(gè)是可以更改格式合同，另一個(gè)是可以代收代理費(fèi)。所以，李志國行為符合合同法四十九條，聯(lián)合社有理由完全相信李志國有代理權(quán)，解除協(xié)議有效。根據(jù)最高人民法院（經(jīng)）發(fā)〔1987〕X號(hào)解答第一條第一項(xiàng)規(guī)定：“合同簽訂人用委托單位的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予合同簽訂人代理權(quán)。委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！本C上，委托合同解除協(xié)議有效正確。
（二）中高盛所上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，更沒有法律依據(jù)。
李志國不在中高盛所執(zhí)業(yè)，而受其指派，是跨所執(zhí)業(yè)，解除其代理是正確的。聯(lián)合社向中高盛所已經(jīng)足額支付240萬元律師代理費(fèi)，并為中高盛所開具了律師代理費(fèi)收據(jù)。代理費(fèi)到中高盛所如何分配與聯(lián)合社無關(guān)，中高盛所在一審舉證第十組證據(jù)中的第42份證據(jù)中承認(rèn)收到149萬元，足以說明不是120萬元，而在最后一筆120萬元中中高盛所承認(rèn)又收到29萬元，信用社是一次性支付120萬元。所以，聯(lián)合社已經(jīng)完全支付240萬元。中高盛所在西城區(qū)法院庭審中明確表示不知執(zhí)行回款數(shù)，足以說明中高盛所沒有參與后期的執(zhí)行，所以不知具體的回款時(shí)間和回款數(shù)。2004年12月28日以后的回款是北京市天如律師事務(wù)所的工作成果，不是中高盛所。這一事實(shí)被北京市第二中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院生效法律文書所確認(rèn)。關(guān)于中高盛所無奈撤訴的說法錯(cuò)誤，中高盛所一貫做法是惡意訴訟。
（三）法院生效判決確認(rèn)，聯(lián)合社不存在所謂惡意串通、經(jīng)濟(jì)犯罪、錢權(quán)交易。聯(lián)合社保留追究中高盛所及胡某某惡意誹謗法律責(zé)任的權(quán)利。
綜上，聯(lián)合社認(rèn)為，本案是風(fēng)險(xiǎn)代理合同糾紛，是以實(shí)際回款額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)的數(shù)額，不是按參與訴訟程序次數(shù)確定代理費(fèi)數(shù)額。2004年12月28日解除委托代理合同以后，中高盛所沒有參與執(zhí)行，所有回款與中高盛所無關(guān)，中高盛所要求給付代理費(fèi)于法無據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
二審審理中，聯(lián)合社向本院提交補(bǔ)充證據(jù)。證據(jù)名稱：聯(lián)合社訴七煤集團(tuán)貸款糾紛案貸款利息計(jì)算表。證據(jù)形式：傳真復(fù)印件。證據(jù)來源：中高盛所李志國、張明若2003年9月19日給聯(lián)合社發(fā)送的傳真。證明對(duì)象：證明聯(lián)合社向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求的依據(jù)是代理律師制作的貸款利息計(jì)算表，而不是胡某某所說的“信用社自己算的，增加訴訟請(qǐng)求和補(bǔ)交訴訟費(fèi)一事律師事務(wù)所并不知情。”
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有聯(lián)合社提交的委托代理合同、委托代理合同解除協(xié)議、（2003）黑高商初字第X號(hào)民事判決書、最高人民法院2003年11月10日的法庭審理筆錄、2003年12月9日中國農(nóng)村信用合作社電匯憑證、聯(lián)合社向省聯(lián)社出具的《關(guān)于七臺(tái)河市X村信用社委托北京安盛律師事務(wù)所胡某某、李志國清收七臺(tái)河精煤集團(tuán)多經(jīng)公司借款案的匯報(bào)》、（2007）二中民初字第x號(hào)民事判決書；中高盛所提交的（2004）民二終字第X號(hào)民事調(diào)解書、2004年7月20日，聯(lián)合社出具的授權(quán)委托書、2005年11月22日?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議書、2005年11月22日黑龍江省高級(jí)人民法院出具的結(jié)案通知書、中高盛所分別于2004年10月22日、2004年11月1日、2004年11月6日出具的代理費(fèi)發(fā)票；李志國提供的律師證以及聯(lián)合社、中高盛所和李志國的一審?fù)応愂鲈诎缸糇C。
本院認(rèn)為：從中高盛所與聯(lián)合社簽訂的委托代理合同中已明確指定代理律師為胡某某和李志國以及李志國出具空白委托代理合同的行為上看，聯(lián)合社有理由相信李志國能夠代表中高盛所簽訂解除協(xié)議。聯(lián)合社作為委托代理合同的委托方，其已在委托代理合同解除協(xié)議中明確表達(dá)了與中高盛所解除委托代理合同的意思，根據(jù)我國合同法關(guān)于委托方可以隨時(shí)解除代理關(guān)系的規(guī)定，一審法院認(rèn)定委托代理合同已解除，解除協(xié)議有效并無不當(dāng)，本院予以維持。中高盛所與聯(lián)合社在二審審理期間提交的證據(jù)以及中高盛所的調(diào)查取證申請(qǐng)均不符合我國民事訴訟法中有關(guān)新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采納。
綜上，中高盛所的上訴理由不成立。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九千五百元，由七臺(tái)河市X村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)（已交納）;
二審案件受理費(fèi)七十元，由北京市中高盛律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長閆飛
代理審判員郭菁
代理審判員李晶雪
二○一○年一月五日
書記員盧靜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
