原告安海斯－布希公司，住所地美利堅(jiān)合眾國密蘇里州x-1852圣路易斯市布希大廈。
授權(quán)代表弗朗西斯•Z.赫維格，助理秘書。
委托代理人趙某某。
委托代理人鄭某乙。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人何某，主任。
委托代理人王某某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)干部。
第三人福建東方紅體育用某有限公司，住所地中華人民共和國福建省晉江市X區(qū)。
法定代表人莊某，總經(jīng)理。
委托代理人林某某。
委托代理人陳某。
原告安海斯－布希公司（簡稱布希公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評審委員會(huì)）于2010年6月12日作出的商評字〔2010〕第x號(hào)《關(guān)于第（略）號(hào)“百威運(yùn)動(dòng)鞋x及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定》（簡稱第x號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年12月24日受理后，依法組成合議庭，并通知福建東方紅體育用某有限公司（簡稱東方紅公司）作為本案第三人參加訴訟，于2011年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告布希公司的委托代理人趙某某、鄭某乙，被告商標(biāo)評審委員會(huì)的委托代理人王某某，第三人東方紅公司的委托代理人陳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告商標(biāo)評審委員會(huì)在第x號(hào)裁定中認(rèn)定：第（略）號(hào)“百威運(yùn)動(dòng)鞋x及圖”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）指定使用某“嬰兒全套衣、游某、足球鞋、鞋、帽子、長統(tǒng)襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）”商品和第x號(hào)“x”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第（略）號(hào)“x及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）、第（略）號(hào)“x及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）、第（略）號(hào)“x及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)四）核定使用某商品分別屬于同一種或類似商品，被異議商標(biāo)指定使用某“舞衣、婚紗”商品與四個(gè)引證商標(biāo)核定使用某商品不屬于類似商品。被異議商標(biāo)由圖形、文字和英文組合而成，其中漢字部分“運(yùn)動(dòng)鞋”為商品名稱，“百威”相對獨(dú)立，且較之圖形和英文部分更易識(shí)讀、記憶，是商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分。在被異議商標(biāo)申請注冊日前，布希公司將“百威”和“x”商標(biāo)共同使用某啤酒商品上，且兩商標(biāo)已在相關(guān)公眾中享有較高知名度。鑒于“x”一詞對中國公眾而言不具有固定含義，且與“百威”存在語音上的一定對應(yīng)關(guān)系，結(jié)合兩商標(biāo)的實(shí)際使用某宣傳情況，可以認(rèn)定“百威”和“x”商標(biāo)已在相關(guān)公眾中建立起對應(yīng)關(guān)系。鑒于此，四個(gè)引證商標(biāo)“x”是與“百威”緊密對應(yīng)的英文商標(biāo)，被異議商標(biāo)“百威運(yùn)動(dòng)鞋x及圖”與四個(gè)引證商標(biāo)如共存于同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與布希公司存在某種特定聯(lián)系從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被異議商標(biāo)在指定使用某“嬰兒全套衣、游某、足球鞋、鞋、帽子、長統(tǒng)襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）”商品上與四個(gè)引證商標(biāo)構(gòu)成使用某同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)在上述商品上的申請應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊。布希公司提交的在案證據(jù)不足以證明其使用某啤酒商品上的“百威”、“x”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)可以獲得跨商品類別的保護(hù)，被異議商標(biāo)的注冊并未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十三條第二款的規(guī)定。布希公司所述子公司經(jīng)營啤酒商品，而被異議商標(biāo)指定使用某商品為舞衣等，兩類商品一般不判定為類似商品，因此被異議商標(biāo)的注冊不構(gòu)成對布希公司及其子公司在先商號(hào)權(quán)的侵犯。被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）向規(guī)定。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條、第三十四條和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十三條第一款的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)在“舞衣、婚紗”商品上予以核準(zhǔn)注冊，在“嬰兒全套衣、游某、足球鞋、鞋、帽子、長統(tǒng)襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）”商品上不予核準(zhǔn)注冊。
原告布希公司訴稱：原告的“x”、“百威”、“x”商標(biāo)及其系列組合已經(jīng)構(gòu)成在“啤酒”上的馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定?！鞍偻笔窃嬷袊庸镜纳烫?hào)，經(jīng)過使用某經(jīng)具備相當(dāng)?shù)闹群陀绊懥?，被異議商標(biāo)侵犯了在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條。請求人民法院依法撤銷第x號(hào)裁定，判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出裁定。
被告商標(biāo)評審委員會(huì)辯稱：第x號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用某律正確、審理程序合法，請求人民法院依法維持。
第三人東方紅公司述稱：同意商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款、第三十一條的認(rèn)定。被異議商標(biāo)與四個(gè)引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)予以全部核準(zhǔn)注冊。
本院經(jīng)審理查明:
被異議商標(biāo)系第（略）號(hào)“百威運(yùn)動(dòng)鞋x及圖”商標(biāo)，由福建省晉江市東方紅鞋業(yè)有限公司于2002年1月23日申請，指定使用某第25類的嬰兒全套衣、游某、舞衣、足球鞋、鞋、帽子、長統(tǒng)襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）、婚紗商品上。該商標(biāo)注明“運(yùn)動(dòng)鞋”、“x”放棄專用某。在商標(biāo)異議復(fù)審程序中，被異議商標(biāo)注冊人名義變更為福建東方紅體育用某有限公司。
引證商標(biāo)一系第x號(hào)“x”商標(biāo)，由布希公司于1995年4月17日申請，核準(zhǔn)后經(jīng)續(xù)展有效期至2017年1月20日，核定使用某第25類衣服、鞋帽商品上。
引證商標(biāo)二系第（略）號(hào)“x及圖”商標(biāo)，由布希公司于1998年5月13日申請，核準(zhǔn)后有效期至2009年7月13日，核定使用某第25類服裝等商品上。該商標(biāo)因未續(xù)展，現(xiàn)已注銷。
引證商標(biāo)三系第（略）號(hào)“x及圖”商標(biāo)，由布希公司于1998年5月13日申請，核準(zhǔn)后經(jīng)續(xù)展有效期至2019年7月13日，核定使用某第25類的服裝、嬰兒服裝、游某、雨某、足球鞋、鞋、帽、襪、手套、領(lǐng)帶、服裝帶商品上。
引證商標(biāo)四系第（略）號(hào)“x及圖”商標(biāo)，由布希公司于2001年9月11日申請，有效期至2014年7月27日，核定使用某第25類的嬰兒服裝、雨某、手套、領(lǐng)帶商品上。
布希公司在法定期限內(nèi)對被異議商標(biāo)向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出異議申請。2007年9月10日，商標(biāo)局作出裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。布希公司不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審，同時(shí)提交馳名商標(biāo)認(rèn)定申請表和如下證據(jù)：1、布希公司簡介、《安海斯—布希在中國》；2、美國《財(cái)富》雜志“美國500強(qiáng)”2002年排名列表和依行業(yè)排名的列表復(fù)印件；3、布希公司“x”、“x及圖”商標(biāo)在世界各地的注冊情況匯總表、“百威”商標(biāo)在香港、日本等亞洲國家或地區(qū)的商標(biāo)注冊清單；4、布希公司自制的促銷資料，或者無時(shí)間顯示，或者在被異議商標(biāo)申請日之后；5、布希公司贊助2000年奧運(yùn)會(huì)服裝和世界杯比賽的T恤衫及帽子的照片；6、布希公司在其他國家的廣告摘錄；7、2003年世界前20位啤酒品牌和前10位的釀酒商排名牌；8、布希公司網(wǎng)站中關(guān)于1982年至2004年的啤酒銷售總量的匯總表；9、美國《商業(yè)周刊》評選的全球頂尖品牌100強(qiáng)的相關(guān)文件；10、布希公司的歷年年報(bào)，系英文材料，大部分內(nèi)容未經(jīng)翻譯；11、布希公司在中國商標(biāo)注冊清單及注冊證復(fù)印件；12、布希公司內(nèi)部郵件和照片；13、百威(武漢)國際啤酒有限公司簡介；14、布希公司的中文網(wǎng)站信息摘錄；15、布希公司在中國的信息資料匯總表；16、布希公司在中國的批發(fā)商名錄及經(jīng)銷點(diǎn)分布圖、世界各地投資建立的啤酒制造廠清單；17、布希公司在中國大陸和香港的子公司名錄；18、布希公司與百威（武漢）國際啤酒有限公司之間的商標(biāo)許可使用某議及商標(biāo)使用某可合同備案通知書復(fù)印件；19、布希公司在中國的銷售統(tǒng)計(jì)表；20、百威（武漢）國際啤酒有限公司提供的2001年至2004年間的部分發(fā)票，被異議商標(biāo)申請日前的有四張；21、布希公司委托北京精誠興信息有限責(zé)任公司于2001年11月至12月作的啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告，北京市公證處對此公證；22、關(guān)于布希公司武漢子公司的宣傳文章；23、布希公司在中國各地代表處的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；24、百威（武漢）國際啤酒有限公司的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則指南；25、布希公司產(chǎn)品照片；26、布希公司促銷宣傳冊；27、布希公司于2007年制作的照片；28、布希公司為促銷制作的T恤衫照片；29、布希公司在中國的廣告費(fèi)統(tǒng)計(jì)表；30、布希公司武漢子公司2003年至2004年間簽署的廣告合同復(fù)印件；31、布希公司2003年、2005年、2006年的營銷計(jì)劃；32、布希公司刊登在報(bào)紙、雜志上的廣告復(fù)印件，其中包括刊登在2001年1月9日《新民晚報(bào)》和2000年第5期《中國民航》的“x及圖”百威啤酒、“x”啤酒廣告復(fù)印件；33、布希公司戶外張貼的海報(bào)、廣告照片；34、布希公司2007年新聞稿匯總；35、布希公司及其子公司贊助活動(dòng)的照片；36、收錄有布希公司指定使用某啤酒上“百威x”商標(biāo)的1999年4月《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》復(fù)印件等證據(jù)；37、各地工商局的處罰決定書和責(zé)令改正通知書、上海法院相關(guān)新聞稿和中國法院網(wǎng)的報(bào)道；38、東方紅公司的百威皮鞋的宣傳材料；39、其他案件的異議裁定書。2010年6月12日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出第x號(hào)裁定。
庭審中，布希公司明確表示不再主張被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)；針對《商標(biāo)法》第三十一條僅主張?jiān)谙壬烫?hào)權(quán)；針對《商標(biāo)法》第十三條第二款僅主張?jiān)谄【粕系鸟Y名商標(biāo)。
上述事實(shí)有被異議商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)異議裁定書、異議復(fù)審申請書及證據(jù)、當(dāng)事人陳某等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第二十八條
《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請注冊商標(biāo)同他人在相同商品或類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用某品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
被異議商標(biāo)指定的舞衣、婚紗與引證商標(biāo)一、三、四核定使用某品，在功能、用某、銷售渠道、銷售對象等方面差別明顯，不應(yīng)判定為類似商品；被異議商標(biāo)指定使用某嬰兒全套衣、游某、足球鞋、鞋、帽子、長統(tǒng)襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）商品與引證商標(biāo)一、三、四核定使用某商品，在功能、用某、銷售渠道、銷售對象等方面相同或相近，應(yīng)當(dāng)判定為近似商品。引證商標(biāo)一、三、四的主要識(shí)別部分為“x”或“x”，被異議商標(biāo)中“百威運(yùn)動(dòng)鞋x及圖”中，英文部分系對中文部分翻譯，中文部分“運(yùn)動(dòng)鞋”系指商品名稱，顯著性不強(qiáng)，“百威”為被異議商標(biāo)的顯著部分。本案中，根據(jù)布希公司在評審階段提供的證據(jù)，其指定使用某啤酒上的“百威x”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前具有一定的知名度，并且在實(shí)際使用某程中，“百威”和“x”形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，后者系對前者的音譯。現(xiàn)有證據(jù)雖不能證明三個(gè)引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前具有知名度，但是因“百威”啤酒商標(biāo)的使用某傳產(chǎn)生知名度的同時(shí)產(chǎn)生“百威”和“x”的對譯關(guān)系是客觀事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，被異議商標(biāo)中的顯著部分“百威”與引證商標(biāo)一、三、四中的“x”形成了中英文的對譯關(guān)系，因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、四含義、發(fā)音均存在近似，指定使用某相同或類似商品上容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，或者認(rèn)為存在特定聯(lián)系。引證商標(biāo)二因未續(xù)展現(xiàn)已無效，不再成為被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的障礙，商標(biāo)評審委員會(huì)援引引證商標(biāo)二錯(cuò)誤，但未影響其審查結(jié)論，本院對此予以糾正。商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定指定在嬰兒全套衣、游某、足球鞋、鞋、帽子、長統(tǒng)襪、領(lǐng)帶、皮帶（服飾用）商品上的被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第二十八條的結(jié)論正確，本院予以維持。
二、關(guān)于被異議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第二款、《商標(biāo)法》第三十一條。
《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用某有一定影響的商標(biāo)。
本案中，布希公司在評審階段提交的證據(jù)部分為未經(jīng)翻譯的外文證據(jù)，部分系在中國大陸地區(qū)X區(qū)注冊商標(biāo)清單或者商標(biāo)使用某據(jù)，部分系在被異議商標(biāo)申請日之后的商標(biāo)使用某據(jù)，不能用某證明布希公司的“百威x”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日前在中國大陸地區(qū)的知名度；其余證據(jù)雖能證明該商標(biāo)具有一定知名度，但尚不足以證明該商標(biāo)經(jīng)過使用某被異議商標(biāo)申請日之前在中國大陸地區(qū)已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。同時(shí)，被異議商標(biāo)指定使用某舞衣、婚紗與“百威x”商標(biāo)核定使用某啤酒對比，其功能、用某、銷售群體、銷售對象差距過大，商品關(guān)聯(lián)程度較低。綜合考慮上述兩個(gè)因素，商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定指定使用某舞衣、婚紗上的被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的結(jié)論正確，本院予以維持。
所謂申請商標(biāo)損害在先商號(hào)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以在先商號(hào)權(quán)具有一定知名度，在先商號(hào)使用某商品與申請商標(biāo)指定使用某商品構(gòu)成相同或類似商品為前提條件。本案中，布希公司未提交證據(jù)證明在舞衣、婚紗等相同或類似商品上使用某號(hào)的證據(jù)。因此，商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第三十一條的結(jié)論正確，本院予以維持。
綜上，第x號(hào)裁定認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用某律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出的商評字〔2010〕第x號(hào)關(guān)于第（略）號(hào)“百威運(yùn)動(dòng)鞋x及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告安海斯－布希公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告安海斯－布希公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、第三人福建東方紅體育用某有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長彭文毅
代理審判員蔣某瑋
人民陪審員劉世昌
二○一一年六月二十七日
書記員朱平
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
