廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2004)穗中法民三知初字第X號(hào)
原告鶴山銀雨燈飾有限公司，住所地廣東省鶴山市X鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人樊某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉某某，該公司職員。
委托代理人喻某某，江門市嘉權(quán)專利代理有限公司職員。
被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司，住所地山東省微山縣X街X號(hào)。
法定代表人李某某，總經(jīng)理。
委托代理人張某，該公司副經(jīng)理。
委托代理人安某某，山東省政法管理干部學(xué)院教師。
原告鶴山銀雨燈飾有限公司訴被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鶴山銀雨燈飾有限公司的訴訟代理人劉某某，被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司的訴訟代理人張某、安某某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鶴山銀雨燈飾有限公司訴稱，原告于1991年12月27日注冊(cè)成立，現(xiàn)已發(fā)展成為生產(chǎn)、銷售各種裝飾燈飾產(chǎn)品的大型企業(yè)，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷世界各地，在生產(chǎn)過(guò)程中，開發(fā)出一系列具有獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新產(chǎn)品，同時(shí)，也投入大量資金引進(jìn)他人具有價(jià)值的專利技術(shù)，本案所涉及實(shí)用新型專利是一種新型彩色美耐燈，專利號(hào)為ZL（略）.2。原告經(jīng)該專利權(quán)人樊某弘許可并獨(dú)占實(shí)施使用該項(xiàng)專利權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告從2004年起，沒(méi)有得到專利權(quán)人的許可，擅自生產(chǎn)、銷售、出口侵犯原告專利的侵權(quán)產(chǎn)品，并在中國(guó)出口商品交易會(huì)公開展示其利用本專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品，擠占原告上述專利產(chǎn)品在國(guó)外市場(chǎng)，嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，造成原告較大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀制造該專利產(chǎn)品的模具；2、被告銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的所有模具；3、賠償原告因調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用（略）元；4、賠償因被告侵權(quán)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元；5、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。庭審中，原告明確放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為銷毀制造該專利產(chǎn)品的通用模具。
被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司辯稱，本案糾紛之前被告已經(jīng)取得了被控侵權(quán)產(chǎn)品的專利。被告在廣交會(huì)展示的是自己的專利號(hào)為ZL（略）.8的專利產(chǎn)品，因此被告沒(méi)有侵害原告的專利權(quán)。原告所訴的賠償費(fèi)用是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的起訴請(qǐng)求。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)包括：
1、人民法院根據(jù)原告的申請(qǐng)向鶴山市公證處提取的物證是否是第95屆中國(guó)出口商品交易會(huì)投訴接待站的有關(guān)人員在中國(guó)出口商品交易會(huì)琶洲展館被告所在的25.2A01攤位所提取的被控侵權(quán)產(chǎn)品。
原告對(duì)二者的一致性無(wú)異議。
被告認(rèn)為不能確認(rèn)物證上封條的公章是否是公證處的公章，并且該物證封條上沒(méi)有被告工作人員的公章確認(rèn)，在廣交會(huì)上封存的物品是由廣交會(huì)的管委會(huì)扣押提取后封存，不是直接由公證處封存。原告提供的照片無(wú)法與實(shí)物對(duì)應(yīng)。被告否認(rèn)物證由其生產(chǎn)、銷售和許諾銷售。
2、原告是否支付了專利使用費(fèi)。
原告提交了證據(jù)7-9擬證明該事實(shí)。證據(jù)7，2003年3月1日專利權(quán)人樊某弘與原告簽訂《專利實(shí)施許可合同》；證據(jù)8，專利實(shí)施許可合同備案證明；證據(jù)9，專利實(shí)施許可費(fèi)繳費(fèi)憑證。
被告認(rèn)為證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)7和證據(jù)9的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)9是原告內(nèi)部的記帳憑證，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。證據(jù)9和銀行支票存根的日期無(wú)法相對(duì)應(yīng)。證據(jù)7、9都是原告單方提供的材料。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及本案在審理過(guò)程中雙方的訴辯情況，本院對(duì)案件事實(shí)作出如下認(rèn)定：
“一種新型彩色美耐燈”是樊某弘于1999年3月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的實(shí)用新型專利，2000年3月3日獲得授權(quán)，同年3月22日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL（略）.2。
該專利的權(quán)利要求1載明一種新型彩色美耐燈，是由燈體、插頭、前端接頭、尾塞組成，其中燈體是由芯線、清光燈泡串、無(wú)色透明外皮、彩色油漆層組成，清光燈炮串放在芯線內(nèi)，無(wú)色透明外皮包在芯線外，其特征在于，彩色油漆層是噴涂在芯線表層，或噴涂在無(wú)色透明外皮上。
原告對(duì)上述事實(shí)提交了證據(jù)1-6，被告對(duì)這些證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
2004年4月20日，原告委托其代理人喻某某會(huì)同第95屆中國(guó)出口商品交易會(huì)投訴接待站的有關(guān)職員來(lái)到中國(guó)出口商品交易會(huì)琶洲展館被告所在的25.2A01攤位對(duì)本案被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了拍照并現(xiàn)場(chǎng)提取了雙鹿形狀的燈飾展品一個(gè)。整個(gè)過(guò)程由鶴山市公證處進(jìn)行公證，并記錄在(2004)鶴證內(nèi)字第X號(hào)公證書中。
雙方在庭審中均確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利全部必要技術(shù)特征相同的事實(shí)。
2003年3月1日，樊某弘(甲方)與原告(乙方)簽訂《專利實(shí)施許可合同》，訂明：甲方許可乙方獨(dú)占實(shí)施（略）.X號(hào)“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專利，合同有效期3年，專利許可費(fèi)為每年80萬(wàn)元，總額為240萬(wàn)元，分二次付款，每次120萬(wàn)元，第一次于2004年3月1日前付清，第二次為合同終止前2個(gè)月內(nèi)付清。乙方享有在中國(guó)地區(qū)內(nèi)單獨(dú)與侵權(quán)人交涉或提起訴訟的權(quán)利。該授權(quán)合同已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。被告還提交了2004年7月5日向樊某弘帳戶存入120萬(wàn)元的存款回單和原告關(guān)于相關(guān)款項(xiàng)為專利許可費(fèi)的帳冊(cè)記錄。
原告為本案的訴訟支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用。
另查明，被告的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)微型電子發(fā)光電纜，霓虹燈帶，圣誕節(jié)日燈飾系列產(chǎn)品，樂(lè)隊(duì)用鼓棒、桐木被架等木制工藝品。
本院認(rèn)為，原告是專利號(hào)為（略）.X號(hào)“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專利的獨(dú)占實(shí)施許可的被許可人，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。
被告稱被控侵權(quán)產(chǎn)品不是其公司的產(chǎn)品，但由于被控侵權(quán)產(chǎn)品的提取過(guò)程是經(jīng)過(guò)公證證明的，被告并無(wú)證據(jù)證明該次公證程序違法，故本院對(duì)鶴山市公證處(2004)鶴證內(nèi)字第X號(hào)公證書的證明效力予以確認(rèn)，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告的產(chǎn)品。
原被告雙方均確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利相同，故本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告專利的保護(hù)范圍。
關(guān)于被告是否生產(chǎn)、銷售以及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。原告指控被告生產(chǎn)、銷售以及許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，就原告所提交的證據(jù)來(lái)看，被告在廣交會(huì)上展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品，可以認(rèn)定被告許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。從被告的經(jīng)營(yíng)范圍可知被告具有生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，且本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品在被告的攤位上展銷，被告并無(wú)證據(jù)證明該被控侵權(quán)產(chǎn)品為他人生產(chǎn)的產(chǎn)品，故本院推定被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為成立，由于沒(méi)有證據(jù)顯示被告銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)于原告指控被告銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的主張本院不予支持。
被告未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)和許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)原告專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償原告的損失。
原告要求銷毀生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的通用模具缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
至于賠償損失的數(shù)額，鑒于原告因侵權(quán)所受的損失和被告因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)均無(wú)足夠的證據(jù)證明，本院參考原告與專利權(quán)人之間簽訂的專利實(shí)施許可合同約定的許可費(fèi)數(shù)額、被侵害的專利權(quán)的類別、被告的侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)以及原告無(wú)證據(jù)證明被告大規(guī)模生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品以及獲利情況等因素酌情判定賠償額。至于原告因調(diào)查、制止被告侵權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用，由于原告沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，本院根據(jù)原告所主張費(fèi)用的合理程度和必要程度予以酌定。
原告的其他訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第(一)、(七)項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第二款、《最高人民法院＜關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定＞》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止侵犯專利號(hào)為（略）.X號(hào)“一種新型彩色美耐燈”實(shí)用新型專利權(quán)的生產(chǎn)和許諾銷售的行為；
二、被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告鶴山銀雨燈飾有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及因本案支出的合理費(fèi)用人民幣（略）元；
三、駁回原告鶴山銀雨燈飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣9222元，由原告鶴山銀雨燈飾有限公司負(fù)擔(dān)4250元，被告濟(jì)寧霓虹王電子有限公司負(fù)擔(dān)4972元(上述費(fèi)用原告已預(yù)交，本院不退回，由被告在給付上述判決第二項(xiàng)款項(xiàng)時(shí)一并逕付給原告)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)黃雪梅
代理審判員劉某梅
代理審判員鄭志柱
二OO五年八月十五日
書記員江閩松
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
