上訴人彭某與被上訴人攸縣中醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案

當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):株洲市中級(jí)人民法院

上訴人（原審原告）彭某，男，X年X月X日出生，漢族，湖南省攸縣人，農(nóng)民，住（略）。

委托代理人洪秋云，湖南長(zhǎng)安法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）攸縣中醫(yī)院。住所地：湖南省攸縣X鎮(zhèn)中心大道南側(cè)。

法定代表人陳某，院長(zhǎng)。

委托代理人單某某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略），系攸縣中醫(yī)院職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

委托代理人蔡文學(xué)，湖南人信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人彭某因與被上訴人攸縣中醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服湖南省攸縣人民法院（2010）攸法民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人彭某及其委托代理人洪秋云、被上訴人攸縣中醫(yī)院的委托代理人單某某、蔡文學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2009年7月11日，彭某因左股骨骨折，全身多處皮膚擦傷而到攸縣中醫(yī)院住院治療。攸縣中醫(yī)院為彭某實(shí)施了切開復(fù)位固定術(shù)，術(shù)中使用了一塊10孔加壓鋼板固定股骨斷端。經(jīng)放射檢查，彭某內(nèi)固定術(shù)后，對(duì)位對(duì)線良好。彭某于同年7月22日要求出院。出院病歷記載的醫(yī)囑內(nèi)容為“彭某及家屬要求出院，經(jīng)反復(fù)說明患者出院后由于過早負(fù)重，摔倒等可致內(nèi)固定松動(dòng)、斷裂等情況，但患者仍強(qiáng)烈要求出院。建議彭某出院后注意休息，骨折未愈合前禁止左小腿負(fù)重行走，每月復(fù)查一次，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，出院后一切后果自負(fù)?！迸砟吃谟猩鲜鰞?nèi)容的出院病歷上簽字。2009年12月4日，彭某患肢內(nèi)鋼板發(fā)生斷裂并于當(dāng)日轉(zhuǎn)入解放軍163醫(yī)院住院治療。經(jīng)該院診斷，左股骨內(nèi)固定斷裂，后經(jīng)取出斷裂鋼板并重新使用外固定架固定骨折處。2010年6月4日，經(jīng)株洲市求真司法鑒定所鑒定，彭某左股骨干骨折術(shù)內(nèi)固定術(shù)后，現(xiàn)骨折處有骨痂生長(zhǎng)，對(duì)位對(duì)線了可，髖膝關(guān)功能正常，患肢比健康肢短2cm，評(píng)定為十級(jí)傷殘。彭某今后內(nèi)固定取出手術(shù)費(fèi)約5000元，其再次住院花費(fèi)為：醫(yī)療費(fèi)x.8元，髖外展支架費(fèi)2600元，鑒定費(fèi)700元以及交通費(fèi)等。另查明，攸縣中醫(yī)院給彭某使用的鋼板系蘇州艾迪爾醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)，編號(hào)為x。攸縣中醫(yī)院提供了該鋼板的產(chǎn)品合格證及生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)許可證及工商營業(yè)執(zhí)照。彭某亦未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納鑒定費(fèi)。

原審法院認(rèn)為，該案系醫(yī)療損害賠償糾紛。因彭某在庭審中自認(rèn)其出院后未按照醫(yī)囑在檢查確認(rèn)其骨折愈合前便正常下地行走，而攸縣中醫(yī)院提供的鋼板證照齊全，彭某在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不繳納鑒定費(fèi)，其應(yīng)承擔(dān)由此造成的后果。其要求賠償x.32元的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回了彭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1805元，減半收取902.5元，由彭某負(fù)擔(dān)。

宣判后，彭某上訴提出：1、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)舉證責(zé)任，一審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)該責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤；2、被上訴人應(yīng)當(dāng)就其使用的鋼板是否符合國家或行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，被上訴人并未因此舉證。

上訴人請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持其一審的全部訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

攸縣中醫(yī)院辯稱，1、院方提供了安裝在上訴人體內(nèi)編號(hào)為x鋼板的產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)許可證及工商營業(yè)執(zhí)照，是符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的合格產(chǎn)品，在上述前提下，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有異議，舉證責(zé)任在上訴人；2、被上訴人在未檢查確認(rèn)骨折是否愈合的情況下就過早行走，才是導(dǎo)致鋼板疲勞斷裂的原因。被上訴人請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原審判決。

經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛。根據(jù)本案事實(shí)，彭某因骨折在攸縣中醫(yī)院實(shí)施切開復(fù)位固定術(shù)后的十一天就要求出院，在骨折是否愈合、患肢是否能負(fù)重行走等未經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)的情況下，其便于2009年11月外出打工；其在家近三個(gè)月內(nèi)，也未遵照醫(yī)囑的要求，每月到醫(yī)院進(jìn)行定期復(fù)查。綜上原因，造成本案鋼板斷裂，彭某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。彭某曾提出對(duì)鋼板的質(zhì)量存在問題提出了鑒定申請(qǐng)，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不繳納鑒定費(fèi)，已經(jīng)視為其放棄了鑒定申請(qǐng)。就上訴人提出的上訴理由，經(jīng)查，攸縣中醫(yī)院已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)對(duì)彭某使用的鋼板屬合格產(chǎn)品，造成本案糾紛的發(fā)生，系彭某在術(shù)后不遵照醫(yī)囑的要求造成。故上訴人的上訴理由不能成立。本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1805元，由上訴人彭某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)陳某中

審判員曹陽

審判員劉克

二○一一年九月十八日

書記員劉國彬

附，本案適用的法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)：

第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。