中華人民共和國上海市第二中級(jí)人民法院
民事判決書
(2003)滬二中民五(知)初字第X號(hào)
原告Schü（略）&Co.KG，(許茨工廠公司)，住所地：D-（略），（略）(德意志聯(lián)邦共和國塞爾特斯D-（略）)。
授權(quán)代表（略），(溫福利德·海伯爾)、Jü（略）übbe(余爾根·敘伯)，許茨管理有限公司經(jīng)理。
委托代理人徐申民，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
被告上海山海包裝容器有限公司，住所地：中華人民共和國上海市寶山區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人楊某某，該公司董事長。
委托代理人陳某某，該公司職員。
委托代理人王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。
原告許茨工廠公司與被告上海山海包裝容器有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐申民、楊某，被告委托代理人陳某某、王惠香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告是專利名稱為“帶托板容器”、專利號(hào)為ZL（略）。7發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利的權(quán)利保護(hù)范圍為：“一種用于盛放液體的帶托板容器，它具有一個(gè)帶有可關(guān)某的注入開口與排出開口的塑料制的內(nèi)容器和一個(gè)貼靠著內(nèi)容器的、由薄金屬板制成的或由金屬柵格構(gòu)成的外套，以及一個(gè)設(shè)置來通過叉車、貨架操作器械或其它裝置來進(jìn)行搬運(yùn)的托板，該托板設(shè)計(jì)成用來形狀配合地容納內(nèi)容器以及固定外套的底盤，該底盤固定到托板框架上，內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭，該排放接頭用于連接排放龍頭，其特征在于，一體制出的底盤的與內(nèi)容器的排流底部相匹配的底部設(shè)計(jì)成自身支撐結(jié)構(gòu)并具有加強(qiáng)筋，并且這些加強(qiáng)筋的底部處在一個(gè)共同的水平平面上”。被告生產(chǎn)和銷售的IBC集裝桶的結(jié)構(gòu)落入了原告專利的保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)。據(jù)此，請求法院判令被告：1、立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯原告“帶托板容器”發(fā)明專利的產(chǎn)品；2、立即銷毀所有庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3、在《中國化工報(bào)》上登報(bào)賠禮道歉。
被告辯稱：被告生產(chǎn)的IBC集裝桶的內(nèi)容器底部水平，不帶有坡度，不具有淺排流槽結(jié)構(gòu)，且底盤上的加強(qiáng)筋不處于同一水平面上，因此被告的產(chǎn)品并未覆蓋原告專利的全部必要技術(shù)特征，不構(gòu)成對原告的專利侵權(quán)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭前證據(jù)交換和開庭審理，原被告對以下事實(shí)無爭議，本院予以確認(rèn)：原告許茨工廠公司是專利名稱為“帶托板容器”、專利號(hào)為ZL（略）。7發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利授權(quán)公告日為1994年12月7日，專利年費(fèi)已繳納至2004年3月14日。該專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，在本案中原告對第一項(xiàng)主張權(quán)利，該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求如原告訴稱所述。
本案爭議焦點(diǎn)在于：一、原告向法院提供的兩只集裝桶是否都為被告生產(chǎn)；二、被告生產(chǎn)的集裝桶底盤上的加強(qiáng)筋是否處于同一平面；三、被告生產(chǎn)的集裝桶內(nèi)容器的底部是否具有帶有輕微坡度的淺排流槽結(jié)構(gòu)。
關(guān)某爭議焦點(diǎn)一。原告向法院提供了兩只IBC集裝桶，其中一只為法院工作人員至被告處作證據(jù)保全時(shí)查封(以下簡稱集裝桶A)，另一只為原告委托案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所于2002年3月5日購買(以下簡稱集裝桶B)。原告還提供了購貨發(fā)票、送貨單和被告產(chǎn)品宣傳冊，其中發(fā)票中的銷售單位及送貨單中的送貨單位皆為被告上海山海包裝容器有限公司。
被告承認(rèn)集裝桶A確由其生產(chǎn)，對宣傳冊、發(fā)票及送貨單的真實(shí)性也無異議，但認(rèn)為，發(fā)票與集裝桶B實(shí)物沒有對應(yīng)關(guān)某，集裝桶B的某些部件確為其生產(chǎn)，而整個(gè)集裝桶B并非其生產(chǎn)銷售。
本院認(rèn)為：對于原告提供的集裝桶B，該集裝桶內(nèi)容器、金屬柵格、集裝桶排出口的塑料擋板及閥門上都有被告公司的商標(biāo)，且集裝桶的整體結(jié)構(gòu)與被告宣傳冊中的產(chǎn)品圖片相一致，發(fā)票及送貨單中皆蓋有“上海山海包裝容器有限公司”印章。根據(jù)上述事實(shí)，本院認(rèn)定集裝桶B系被告生產(chǎn)、并于2002年3月5日銷售給案外人上海正丸機(jī)電化工技術(shù)研究所。
關(guān)某爭議焦點(diǎn)二。原告稱集裝桶A底盤四個(gè)角的加強(qiáng)筋雖與其他加強(qiáng)筋不在同一平面，但四角加強(qiáng)筋加深部分屬增加的技術(shù)特征；集裝桶B底盤上的加強(qiáng)筋系在同一平面。被告辯稱：集裝桶A底盤中的加強(qiáng)筋根據(jù)結(jié)構(gòu)需要分為不同的深度，很明顯不在同一平面；集裝桶B的加強(qiáng)筋在縱向上處于同一平面，但在橫向上由邊緣至中間深度逐漸減小。
本院認(rèn)為：集裝桶A底盤上的加強(qiáng)筋根據(jù)深度不同，分為多個(gè)層次，并不在同一水平平面上。而從原告向本院提供的集裝桶B可以清楚看到，其底盤上的加強(qiáng)筋系在同一水平平面，雖然加強(qiáng)筋在橫向上由邊緣至中間深度逐漸減小，但該橫向上的深度變化是由底盤存在自兩側(cè)至中間排流槽的坡度造成的，并不影響加強(qiáng)筋底部在同一平面的事實(shí)。
關(guān)某爭議焦點(diǎn)三。原告稱：第一原告權(quán)利要求中對坡度的要求是輕微的，甚至可以說是忽略不計(jì)的，因?yàn)榕帕鞑郾旧硪延信趴諝堃旱淖饔?，有坡度只是效果更好而已；第二被告的集裝桶內(nèi)容器底部有明顯的溝槽，但因內(nèi)容器注塑成形后發(fā)生變形，從實(shí)物上已很難看出是否有坡度，然而肉眼可以觀測到與內(nèi)容器相匹配的底盤的槽上有一個(gè)較小的坡度；第三被告內(nèi)容器排放接頭的位置明顯低于其底部，并在排流槽方向形成一個(gè)落差，該落差等同于一個(gè)與坡度相同的技術(shù)方案。被告辯稱：被告內(nèi)容器中的槽系模具制作中的合模槽，而非排流槽；無論是內(nèi)容器還是底盤皆沒有坡度，因?yàn)樵诰薮蟪兄刂拢p微坡度根本沒有任何實(shí)際效用。
本院認(rèn)為：一、原告獨(dú)立權(quán)利要求一中明確“內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭”，而且說明書中特別指出，設(shè)置傾斜的排流底部的優(yōu)點(diǎn)在于可以排空容器內(nèi)的剩余液體，因此“淺排流槽帶有坡度”是原告專利的一個(gè)必要技術(shù)特征?，F(xiàn)原告稱對排流槽坡度的要求可以忽略不計(jì)，理由不充分，本院不予采信。二、被告生產(chǎn)的集裝桶A和B的內(nèi)容器底部的槽與頂部合模槽在寬度及形狀上并不相同，而底盤上卻有一個(gè)槽與內(nèi)容器底部的槽相配合，且被告底盤加強(qiáng)筋自邊緣至中間槽在橫向上深度逐漸減小形成橫向的聚流結(jié)構(gòu)。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)定被告內(nèi)容器底部的槽系排流槽，被告關(guān)某合模槽的辯稱本院不予采信。三、原告稱集裝桶A和B內(nèi)容器底部的排流槽及對應(yīng)的底盤帶有一個(gè)輕微的坡度。本院認(rèn)為，原告對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)1、僅憑肉眼無法觀測到內(nèi)容器及底盤有坡度；2、底盤加強(qiáng)筋的深度在縱向上自后壁向前壁并未逐漸減小，不能反映出底盤有坡度；3、原告沒有提供其他證據(jù)證明坡度的存在。因此，原告提供的證據(jù)尚不足以證明其主張。四、原告稱被告內(nèi)容器排放接頭的位置明顯低于其底部，并在排流槽方向形成一個(gè)落差，該落差等同于一個(gè)坡度的技術(shù)特征。經(jīng)審查，無論是集裝桶A還是B，其排放接頭的位置皆未低于底部，而是在內(nèi)容器前壁的底端，這種設(shè)計(jì)是內(nèi)容器排放液體的基本要求。而且原告專利除了坡度這個(gè)特征外，其同時(shí)也具有排放接頭處于內(nèi)容器前壁底端這個(gè)特征。原告專利中坡度設(shè)計(jì)的根本目的在于排空殘液，因此，排流槽的坡度設(shè)計(jì)與排放接頭的底部位置設(shè)計(jì)是以不同的手段，實(shí)現(xiàn)不同的功能，達(dá)到不同的效果。故原告關(guān)某等同特征的主張本院難以支持。綜上，本院認(rèn)定：被告產(chǎn)品內(nèi)容器的底部具有淺排流槽結(jié)構(gòu)，但該淺排流槽并不帶有輕微坡度。
本院認(rèn)為：發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求為準(zhǔn)，發(fā)明專利具有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的，根據(jù)權(quán)利人據(jù)以提出專利侵權(quán)訴訟請求的獨(dú)立權(quán)利要求確定專利在案件中的保護(hù)范圍。在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征作為一個(gè)完整的技術(shù)方案看待，包括記載在前序部分的已有技術(shù)特征和記載在特征部分的區(qū)別技術(shù)特征。本案中，原告是“帶托板容器”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利有兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，原告根據(jù)第一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求對被告的行為主張權(quán)利，據(jù)此，本院根據(jù)原告專利的第一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求確定該專利在本案中的保護(hù)范圍。該獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分記載：“......內(nèi)容器的底部設(shè)置成帶有一個(gè)居中的淺排流槽的排流底部，該排流槽帶有一個(gè)輕微的坡度從內(nèi)容器后壁伸展到裝在內(nèi)容器前壁上的排放接頭.....。”，因此排流槽帶有坡度是原告專利的必要技術(shù)特征之一。如前所述，被告生產(chǎn)的集裝桶內(nèi)容器底部的排流槽并不帶有輕微的坡度，因此被告生產(chǎn)的集裝桶的技術(shù)特征并未全部落入原告專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成對原告的專利侵權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)某審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：
對原告Schü（略）&Co.KG(許茨工廠公司)的訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣1，000元，專家咨詢費(fèi)人民幣2，000元，由原告許茨工廠公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告許茨工廠公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告上海山海包裝容器有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國上海市高級(jí)人民法院。
審判長陸衛(wèi)民
代理審判員周慶余
代理審判員楊某
二00四年四月二十三日
書記員袁秀挺
書記員劉群燕
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
