原告山東山海玻璃制品有限公某，住所地山東省高密市X鎮(zhèn)駐地。
法定代表人尚某。
委托代理人曾迪，北京市惠誠律師事務(wù)所南京分所律師。
委托代理人劉柏伶，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
被告北京百利琪商貿(mào)有限公某，住所地北京市X區(qū)X路南白錐子小樓二層。
法定代表人胡某。
委托代理人李某。
被告楊某乙。
委托代理人楊某丙。
委托代理人王某丁。
原告山東山海玻璃制品有限公某（簡稱山海公某）訴被告北京百利琪商貿(mào)有限公某（簡稱百利琪公某）、楊某乙侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2011年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2011年7月21日公某開庭進行了審理。原告山海公某的委托代理人曾迪、劉柏伶，被告百利琪公某的委托代理人李某、被告楊某乙的委托代理人楊某丙、王某丁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山海公某訴稱：美國尼科塔股份有限公某（簡稱尼科塔公某）于2007年4月13日申請并獲得了國家知識產(chǎn)局授權(quán)的外觀設(shè)計“液體分配器”（簡稱本專利），原告自2010年10月12日取得了該專利的獨占實施許可權(quán)，并于2011年1月12日在國家知識產(chǎn)局對該專利的獨占許可進行了備案，許可期限至2015年10月11日，許可費為5萬美元及每季度銷某額的5%?，F(xiàn)原告發(fā)某本案第一被告百利琪公某在銷某侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，經(jīng)原告在第一被告處公某購買后某現(xiàn)，侵權(quán)產(chǎn)品系本案第二被告楊某乙生產(chǎn)、銷某，第二被告生產(chǎn)、銷某的侵權(quán)產(chǎn)品均在瓶底制有“智信”字樣、并在包裝盒上印有“x”字樣，包裝盒內(nèi)附便簽上標(biāo)有“智信”字樣，經(jīng)查商標(biāo)“智信”由第二被告負責(zé)人楊某乙向商標(biāo)局申請注冊。原告授權(quán)山東山海家居有限公某對該專利產(chǎn)品進行銷某，銷某價為85.14元/個，銷某商在零售中一般賣258元/個，由于本專利產(chǎn)品是用來盛放食用油、醋等液體，與人體健康具有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使用的玻璃、橡膠均需要較好品質(zhì)。而本案第二被告的侵權(quán)產(chǎn)品批發(fā)某售16元，侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品外觀設(shè)計的主視圖、后某、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖完全一致，即第二被告完全抄襲了原告擁有獨占許可的專利技術(shù)方案，且第二被告生產(chǎn)、銷某的侵權(quán)產(chǎn)品偷工減料、品質(zhì)粗糙，沒有標(biāo)識廠家、批次等重要信息，極大地損害了原告的聲譽和消費者的健康。經(jīng)原告調(diào)查，本案第二被告尚某阿里巴巴網(wǎng)站上注冊，進行銷某、許諾銷某侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且在淘寶商城、淘寶網(wǎng)上充斥著大量侵權(quán)產(chǎn)品銷某、許諾銷某行為，價格從二十多元至七十多元不等，第二被告利用網(wǎng)絡(luò)的銷某、許諾銷某行為范圍大、受眾廣，應(yīng)當(dāng)盡早刪除銷某、許諾銷某侵權(quán)產(chǎn)品的頁面，并向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，第二被告制造、銷某、使用侵權(quán)產(chǎn)品也對原告的客戶構(gòu)成了混淆，使市場上既出現(xiàn)了原告精心打造的專利產(chǎn)品，又出現(xiàn)了外觀形狀一致的侵權(quán)產(chǎn)品，影響了原告的商業(yè)信譽和市場評價。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）及相關(guān)司法解釋，第一被告應(yīng)當(dāng)停止銷某行為，第二被告應(yīng)當(dāng)停止繼續(xù)生產(chǎn)、銷某、許諾銷某侵權(quán)產(chǎn)品的行為，第二被告應(yīng)當(dāng)收回并銷某所有侵權(quán)產(chǎn)品及銷某制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，第二被告應(yīng)給予原告經(jīng)濟賠償x元人民幣，支付原告為本案維權(quán)的合理支出，并登報或網(wǎng)絡(luò)發(fā)某聲明用以消除影響。綜上，請求法院判令：1、判決第一被告立即停止銷某侵犯原告專利的侵權(quán)產(chǎn)品；2、判令第二被告立即停止生產(chǎn)、銷某、許諾銷某侵犯原告專利的侵權(quán)產(chǎn)品，刪除許諾銷某的相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)頁，收回并銷某所有侵權(quán)產(chǎn)品及銷某制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3、判令第二被告消除影響、賠禮道歉；4、判令第二被告賠償原告x美元（按具狀日匯率為x元人民幣），第二被告承擔(dān)原告為本案訴訟的合理支出x元人民幣（以上各項共計人民幣x元）。5、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告百利琪公某辯稱：我方產(chǎn)品有合法來源，且我方已停止銷某，請求駁回原告的訴訟請求。
被告楊某乙辯稱：我方生產(chǎn)的產(chǎn)品有合法的法律依據(jù)，并且在收到起訴狀之后，也在阿里巴巴網(wǎng)站上撤銷某產(chǎn)品圖片，請求駁回原告的訴訟請求。
本院審理查明：
尼科塔公某于2007年4月13日申請了名稱為“液體分配器”的外觀設(shè)計專利（即本專利，詳見附圖）并獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)，其專利號為ZL（略）.4,授權(quán)公某日為2008年4月13日。
2010年6月11日，被告楊某乙申請了名稱為“可計量油瓶”的外觀設(shè)計專利（簡稱被告專利）并獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)，專利號為ZL（略）.1，授權(quán)公某日為2010年10月27日。
2010年10月12日，原告山海公某（乙方）與尼科塔公某（甲方）簽訂專利實施許可協(xié)議書，取得了該專利的獨占實施許可權(quán)。許可期限自2010年10月12日至2015年10月11日，許可費為5萬美元+每季度銷某額（FOB價格）的5%。
2011年3月30日，北京市惠誠律師事務(wù)所的律師劉柏伶向北京市國信公某處提出保全證據(jù)公某，申請對位于北京市X區(qū)X路南X號樓西側(cè)代理人劉柏伶指認的百利琪公某購買“智信x可計量油壺”的行為及其所購物品進行證據(jù)保全。在公某人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，代理人劉柏伶從該公某購買了“智信x可計量油壺”（詳見附圖）共計兩個，并當(dāng)場從該公某工作人員處取得名片，《北京市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)某》（發(fā)某號碼：（略））各壹張。上述經(jīng)過均記載于（2011）京國信內(nèi)經(jīng)證字第X號公某書（簡稱第X號公某書）中。
本案庭審過程中，經(jīng)本院主持將本專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行了勘驗對比。被告楊某乙認可經(jīng)公某封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品系自己產(chǎn)品。被告百利琪公某認可經(jīng)公某封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品系其所銷某。
百利琪公某為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，向本院提交了甲方為百利琪公某，乙方為平陽縣禮智信工藝品廠的商品購銷某同，被告楊某乙認可百利琪公某是從其經(jīng)營的平陽縣禮智信工藝品廠進貨。
原告向本院提交證據(jù)如下：1、專利權(quán)利證書；2、專利登記?。?、專利實施許可備案合同；4、專利實施許可協(xié)議書；5、購買公某書；6、公某、律師費發(fā)某；7、購銷某同；8、銷某授權(quán)書；9、銷某合同及發(fā)某；10、實物證據(jù)；11、商標(biāo)查詢信息；12、網(wǎng)頁宣傳單；13、團購網(wǎng)頁；14、淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁截圖。
被告楊某乙提交證據(jù)：1、名稱為“可計量油瓶”的外觀設(shè)計專利證書；2、阿里巴巴網(wǎng)頁打印件；3、在阿里巴巴網(wǎng)站搜索到其他廠家生產(chǎn)的涉案專利產(chǎn)品打印件。原告山海公某對證據(jù)1真實性無異議，對證據(jù)2、3真實性均有異議。
另查，山海公某在本案中主張的合理費用包括公某費和代理費。其中公某費發(fā)某編號為（略）號，該發(fā)某顯示的費用為1900元，開票時間為2011年4月14日；代理費發(fā)某的收款單位為案外人北京市惠誠律師事務(wù)所，該發(fā)某顯示的費用為x元，開票時間為2011年2月21日。庭審中原告已確認該筆代理費系兩案費用，本案代理費為x元。
上述事實有獨占許可協(xié)議、外觀設(shè)計專利證書、第X號公某書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實物、購銷某同和公某費及代理費發(fā)某、以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為，本案爭議焦點在于：一、百利琪公某銷某被控侵權(quán)產(chǎn)品及楊某乙制造、許諾銷某、銷某被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否侵犯了本專利的專利權(quán)。二、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定。
一、百利琪公某銷某被控侵權(quán)產(chǎn)品及楊某乙制造、許諾銷某、銷某被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否侵犯了本專利的專利權(quán)。
《專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷某、銷某、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！北景钢校峥扑诚当緦＠膶＠麢?quán)人，原告山海公某取得了該專利的獨占實施許可權(quán)，本專利目前仍為有效狀態(tài)，他人未經(jīng)其許可不得實施本專利，否則山海公某有權(quán)主張停止侵權(quán)行為并要求賠償損失。
被告楊某乙的名稱為“可計量油瓶”專利的授權(quán)公某日期晚于原告專利的申請日期，不能構(gòu)成原告專利的在先設(shè)計，亦不能成為涉案產(chǎn)品未侵犯原告專利權(quán)的抗辯理由，本院對原告據(jù)此認為不構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)主張不予支持。
本院認為，如果在與本專利產(chǎn)品相同或者相近似種類產(chǎn)品上，采用與本專利相同或者相近似的外觀設(shè)計的，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入本專利的保護范圍。對比時，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)本專利、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果綜合判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。在本案中，本專利系用來盛放食用油、醋等液體的瓶子的外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品——可計量油壺采用的外觀設(shè)計與本專利的外觀設(shè)計相同。根據(jù)勘驗對比的結(jié)果，本院認為將被訴侵權(quán)設(shè)計與本專利相比，兩者的整體視覺效果非常近似。盡管兩者也存在細微的差別，但對整體視覺效果并未產(chǎn)生顯著的影響。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與本專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計落入了本專利的保護范圍。被告楊某乙制造、許諾銷某、銷某被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為及被告百利琪公某銷某被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均侵犯了原告山海公某的專利獨占實施許可權(quán)。被告楊某乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任，被告百利琪公某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
二、關(guān)于本案賠償數(shù)額的確定
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，公某、法人的著作權(quán)（版權(quán)），專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)某、發(fā)某權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，原告要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原告山海公某提供了向國家知識產(chǎn)權(quán)局備案的專利實施許可協(xié)議，本院參照其中確定的本專利許可使用費等因素，確定被告楊某乙向原告山海公某賠償人民幣十五萬元。對于原告要求被告承擔(dān)其相關(guān)維權(quán)費用的訴訟請求，本院對其中合理的部分予以支持。
關(guān)于原告要求收回并銷某所有侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，故本院對該請求不予支持。
關(guān)于原告要求銷某生產(chǎn)模具的訴訟請求，因原告山海公某未提交證據(jù)證明相應(yīng)模具系制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品所專用，故本院對該請求不予支持。
關(guān)于原告要求消除影響、賠禮道歉的訴訟請求，因賠禮道歉系侵犯公某、法人的人身權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而專利權(quán)系財產(chǎn)權(quán)，不涉及人身權(quán)利，且原告山海公某亦未提交證據(jù)證明其商譽因侵權(quán)而受何損害，從而應(yīng)當(dāng)以消除影響的方式給予救濟，故本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、2009年10月1日起施行的《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告北京百利琪商貿(mào)有限公某立即停止銷某侵犯第ZL（略）.X號外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品“液體分配器”的行為；
二、被告楊某乙立即停止制造、許諾銷某、銷某侵犯第ZL（略）.X號外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品“液體分配器”的行為；
三、被告楊某乙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東山海玻璃制品有限公某經(jīng)濟損失十六萬一千九百元整（包含訴訟合理費用一萬一千九百元整）；
四、駁回原告山東山海玻璃制品有限公某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費六千六百九十一元，由被告楊某乙負擔(dān)三千六百九十一元（于本判決生效后某日內(nèi)交納），由原告山東山海玻璃制品有限公某負擔(dān)三千元（已交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。
審判長強剛?cè)A
代理審判員李某敏
人民陪審員申劍光
二○一一年十一月七日
書記員瞿文偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
