上訴人(原審被告)重慶華瑞祥機(jī)械有限公司，住所地重慶市X區(qū)金竹工業(yè)基地。
法定代表人：李某，經(jīng)理。
委托代理人：賈開(kāi)友，重慶三力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)黃某，男，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人：杜某某，男，X年X月X日出生。
上訴人重慶華瑞祥機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華瑞祥公司）與被上訴人黃某侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于2011年4月19日作出（2011）渝五中法民初字第X號(hào)民事判決，華瑞祥公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華瑞祥公司的委托代理人賈開(kāi)友，被上訴人黃某的委托代理人杜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：黃某于2008年11月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“摩托車(chē)油箱”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2009年11月25日進(jìn)行了授權(quán)公告，專(zhuān)利權(quán)人為黃某，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.1，該專(zhuān)利一直按時(shí)某納年費(fèi)，至今有效。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為摩托車(chē)油箱，該專(zhuān)利主視圖形狀為左窄右寬，從左到右弧形曲線過(guò)渡，面板上有一圓形裝飾，尾部有一方形突出；仰視圖及俯視圖油箱上部有弧形曲線變化而形成油箱整體形狀；結(jié)合多面視圖可見(jiàn)郵箱表面由數(shù)個(gè)切面相連，連接處在油箱表面形成較小的棱角；左右視圖具有弧形開(kāi)口。
2010年8月24日，重慶市公證處的公證人員與黃某的委托代理人楊延錦來(lái)到重慶市X區(qū)金竹工業(yè)園重慶華瑞祥機(jī)械有限公司，楊延錦以普通消費(fèi)者的身份在該公司內(nèi)以135元/個(gè)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了十個(gè)“金剛”摩托車(chē)油箱，并取得編號(hào)為（略）的《收據(jù)》一張及《送貨單》一張。重慶市公證處出具的（2010）渝證字第x號(hào)公證書(shū)對(duì)上述事實(shí)予以了公證，公證人員對(duì)楊延錦所購(gòu)商品進(jìn)行了拍照（取得照片十張）、封存后交由黃某保存。庭審中，黃某和華瑞祥公司當(dāng)庭對(duì)公證封存的商品進(jìn)行了拆封查看，華瑞祥公司認(rèn)可該商品系其生產(chǎn)出售的產(chǎn)品。該產(chǎn)品的外觀形狀為：左寬右窄，從左至右弧形曲線過(guò)渡，面板上有一圓形裝飾，尾部有一圓形突出內(nèi)套一圓環(huán)；油箱上部有弧形曲線變化而形成油箱整體形狀；油箱表面由數(shù)個(gè)切面相連，并在油箱兩側(cè)面形成對(duì)稱(chēng)的從寬到窄的條形凸起；油箱前后均有弧形開(kāi)口。
另查明，東莞市華瑞祥摩托車(chē)油箱涂裝廠于2009年6月16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“摩托車(chē)油箱”、專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.X外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于2010年5月12日獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)公告。2010年6月1日東莞華瑞祥摩托車(chē)油箱涂裝廠授權(quán)準(zhǔn)許華瑞公司銷(xiāo)某專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.X的油箱產(chǎn)品，授權(quán)有效期為五年。
黃某訴稱(chēng)：專(zhuān)利權(quán)人黃某于2008年11月5日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“摩托車(chē)油箱”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，并于2009年11月25日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.1，該專(zhuān)利一直按時(shí)某納年費(fèi)，至今有效。由于原告的上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利美觀新穎，造型獨(dú)特，深得廣大消費(fèi)者喜愛(ài)，原告為此花費(fèi)了大量的研發(fā)及推廣費(fèi)用，研發(fā)成功后的專(zhuān)利產(chǎn)品經(jīng)過(guò)原告的推廣，為廣大消費(fèi)者所接受，原告因此取得了較好的市場(chǎng)效益。然而，被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)某與原告專(zhuān)利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本一致的侵權(quán)產(chǎn)品，并大量銷(xiāo)某至廣州市川井車(chē)業(yè)有限公司、江門(mén)王野摩托車(chē)制造有限公司等企業(yè)，用于組裝“大龍牌”金鋼車(chē)型，據(jù)原告了解，被告的侵權(quán)產(chǎn)品每月產(chǎn)銷(xiāo)某在3000個(gè)左右，每年產(chǎn)銷(xiāo)某超過(guò)x個(gè)。而原告專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)某量由2009年開(kāi)始的月均銷(xiāo)某量4000個(gè)左右降至現(xiàn)在的1500個(gè)左右，銷(xiāo)某量直接減少達(dá)x個(gè)左右，使用該專(zhuān)利產(chǎn)品的金鋼CG車(chē)型屬x車(chē)型，專(zhuān)利產(chǎn)品的成本價(jià)格約為85元/個(gè)，銷(xiāo)某價(jià)格約為l25元/個(gè)，利潤(rùn)約為40元/個(gè)。原告認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為，使得原告專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)某大降，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)l00多萬(wàn)元，遂訴至法院，請(qǐng)求：1、判令被告立即停止對(duì)原告的專(zhuān)利號(hào)ZL（略）.1、專(zhuān)利名稱(chēng)為“摩托車(chē)油箱”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)行為，即判令被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)某、許諾銷(xiāo)某侵犯原告上述專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)某庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具。2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣20萬(wàn)元（經(jīng)濟(jì)損失19萬(wàn)元、合理費(fèi)用1萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元)。3、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
華瑞祥公司答辯稱(chēng)：被告生產(chǎn)的產(chǎn)品獲得了專(zhuān)利權(quán)人東莞市華瑞祥摩托車(chē)油箱涂料廠的授權(quán)，與東莞市華瑞祥摩托車(chē)油箱涂料廠的專(zhuān)利產(chǎn)品相同，與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品是不同的。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，本案是關(guān)于摩托車(chē)油箱外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)糾紛，原告黃某是專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.1的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其依法享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告生產(chǎn)銷(xiāo)某的涉案摩托車(chē)油箱是否侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)。本案中，將被告華瑞祥公司生產(chǎn)、銷(xiāo)某的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品和原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)比可見(jiàn)：二者整體均為前寬后窄，從前到后有弧形曲線過(guò)渡，面板上均有圓形裝飾；油箱上部均為弧形曲線變化形成油箱整體形狀，油箱表面均有數(shù)個(gè)切面相連；前后均有弧形開(kāi)口。二者不同之處僅在于油箱前后弧形開(kāi)口弧度大小、開(kāi)口寬窄有差別；涉案專(zhuān)利油箱兩側(cè)由數(shù)個(gè)切面連接，形成不明顯的棱條，涉案侵權(quán)產(chǎn)品油箱兩側(cè)有數(shù)個(gè)切面連接形成從寬到窄的條形凸起，至于尾部突出部分，二者雖有差異，但該突出部分均為油箱功能性部件。從整體上看，二者差別是細(xì)微的、局部的，給普通消費(fèi)者帶來(lái)的視覺(jué)差異并非顯著，從不同的角度、時(shí)某、地點(diǎn)，以普通消費(fèi)者眼光，通過(guò)整體觀察、間接對(duì)比、綜合判斷的方法，兩者的形狀相近似，容易使消費(fèi)者對(duì)二者產(chǎn)生混淆，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍。被告華瑞祥公司未經(jīng)原告許可，以經(jīng)營(yíng)為目的，生產(chǎn)銷(xiāo)某落入原告專(zhuān)利保護(hù)范圍的摩托車(chē)油箱，構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告華瑞祥公司所稱(chēng)其生產(chǎn)、銷(xiāo)某行為獲得了東莞市華瑞祥摩托車(chē)油箱涂裝廠授權(quán)的理由，不能免除其侵權(quán)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告華瑞祥公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)某、許諾銷(xiāo)某侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)某庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，合法有理，予以支持。對(duì)于賠償金額，因原告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得，參考專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別（外觀設(shè)計(jì)）、創(chuàng)造性程度、侵權(quán)行為情節(jié)和影響范圍等因素，酌情確定被告華瑞祥公司賠償原告黃某經(jīng)濟(jì)損失和合理支出費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元。
一審法院依照依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款、第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、被告重慶華瑞祥機(jī)械有限公司立即停止侵犯原告黃某ZL（略）.1外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為，即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)某、許諾銷(xiāo)某侵權(quán)產(chǎn)品，并立即銷(xiāo)某庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)用模具；二、被告重慶華瑞祥機(jī)械有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用）共計(jì)3萬(wàn)元；三、駁回原告黃某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4300元，由被告重慶華瑞祥機(jī)械有限公司承擔(dān)。
華瑞祥公司不服判決，向本院提起上訴。
華瑞祥公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2010）渝五中法民初字第435民事判決書(shū)；2.駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案一、二審的全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要理由是：一、一審判決認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的ZL（略）.X專(zhuān)利產(chǎn)品侵犯了被上訴人的ZL（略）.1專(zhuān)利，超越了民事審判的范圍，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、上訴人生產(chǎn)的ZL（略）.X專(zhuān)利產(chǎn)品與被上訴人的ZL（略）.1專(zhuān)利是不同的。三、上訴人的專(zhuān)利產(chǎn)品與被上訴人的專(zhuān)利產(chǎn)品在銷(xiāo)某上從未引起過(guò)消費(fèi)者的混淆。另上訴人在庭審新辯論時(shí)某出自己僅是得到合法授權(quán)的銷(xiāo)某者，如果銷(xiāo)某的產(chǎn)品侵權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃某當(dāng)庭答辯，一、被上訴人起訴的是侵權(quán)產(chǎn)品，與上訴人是否有專(zhuān)利無(wú)關(guān)；二、一審法院是對(duì)被侵權(quán)專(zhuān)利與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，與侵權(quán)產(chǎn)品是否有專(zhuān)利無(wú)關(guān)；三、侵權(quán)產(chǎn)品與被侵權(quán)專(zhuān)利無(wú)明顯差異；四、上訴人是侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)者，不存在合法來(lái)源一說(shuō)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，黃某的起訴符合法定起訴條件，一審法院受理本案亦符合法定受理?xiàng)l件。華瑞祥公司認(rèn)為一審法院超越了民事審判的范圍是沒(méi)有法律依據(jù)的。黃某是ZL（略）.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其依法享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。一審法院認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利形狀相近似，容易使消費(fèi)者對(duì)二者產(chǎn)生混淆,從而認(rèn)定華瑞祥公司侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的的侵權(quán)責(zé)任，符合本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。華瑞祥公司在二審辯論時(shí)某出自己僅是得到合法授權(quán)的銷(xiāo)某者，如果銷(xiāo)某的產(chǎn)品侵權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，雖有東莞華瑞祥摩托車(chē)油箱涂裝廠的書(shū)面授權(quán)，其授權(quán)范圍為準(zhǔn)許華瑞公司銷(xiāo)某專(zhuān)利號(hào)為ZL（略）.X的油箱產(chǎn)品，授權(quán)有效期為五年。但華瑞祥公司在一審的答辯狀和整個(gè)審判中，以及在二審的上訴狀和庭審調(diào)查中，均承認(rèn)對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了生產(chǎn)和銷(xiāo)某，且對(duì)未生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的抗辯舉示任何證據(jù)。由此本院認(rèn)定，華瑞祥公司對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了銷(xiāo)某，并超越授權(quán)進(jìn)行了生產(chǎn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。其判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)4300元，由重慶華瑞祥機(jī)械有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張勤
代理審判員李某
代理審判員肖艷
二○一一年九月二十二日
書(shū)記員余力
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
