上訴人（原審原告）張某乙，男，X年X月X日生，漢族，個體。
委托代理人吳海燕，信陽市X區(qū)司法局金牛山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）信陽市X鎮(zhèn)付河中心小學。
法定代表人曹某，信陽市X鎮(zhèn)中心學校校長。
上訴人張某乙與被上訴人信陽市X鎮(zhèn)付河中心小學建設(shè)工程合同糾紛一案，不服Im河區(qū)人民法院（2010）Im民初字第X號民事判決，上訴至本院，本院于2011年7月14日受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某乙及其委托代理人吳海燕，被上訴人信陽市X鎮(zhèn)付河中心小學（以下簡稱付河中心小學）法定代表人曹某參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年12月28日，付河中心小學與東方公司簽訂了一份建設(shè)工程合同書。合同約定東方公司承建付河中心小學的教學樓。工程承包范圍按施工圖所含的全部土建、水電安裝工程。承包方式按包工包料，一次性包死。工程造價按x元。結(jié)算方式為按建筑面積每平方米550元結(jié)算，建筑面積以工程竣工后實測數(shù)據(jù)為準。隱蔽工程（指圖紙設(shè)計中基礎(chǔ)墊層以下需要施工的工程）經(jīng)雙方協(xié)商認可后以實測工程量按當?shù)貢r價追加工程款。合同簽訂后原告組織人員及設(shè)備進場施工。但庭審中原告未提交與東方公司的關(guān)系證據(jù)。2007年4月9日被告法定代表人及被告委派的駐工地代表共同在“付河中心小學土方工程丈量數(shù)字”上簽字，認可土方工程價款為x元。原告所提供的“關(guān)于付河中心小學土方工程的證明”沒有原告方的簽字，內(nèi)容寫明“為了加快施工進度，保證原材料順利進場施工，經(jīng)與甲方協(xié)商，乙方出動機械設(shè)備在學校南側(cè)，從新興修一條道路，挖土運土方2970立方米，挖運土按每立方6.5元，計款x元?！?007年4月28日被告法人代表及被告委托的駐工地代表在原告出具的隱蔽工程單上簽字認可，隱蔽工程價款為x元。2007年9月26日被告法人代表及被告委托的駐工地代表在原告提供的建設(shè)工程預（決）算書（圖紙變更部分）簽字認可因圖紙變更增加的工程量價款為x.16元。2007年8月6日原告與被告法定代表人簽訂了一份施工合同。合同約定被告將被告教學樓的附屬工程天橋一次性包工包料發(fā)包給原告承建。工程總造價為x元?，F(xiàn)該天橋工程原告已交付使用。但庭審中原告所提供的施工合同復印件上工程造價的數(shù)額大小寫不一，被告提供合同文本上僅有工程造價大寫x元，沒有小寫。且原告所提供的合同文本上的小寫數(shù)額有涂改痕跡。該教學樓及其它工程竣工后經(jīng)東方公司項目經(jīng)理余為建及被告方法人代表駐工地代表共同簽字認可，該工程合格證明可以交工。原告在施工過程中及工程驗收交付后以自己和其妻子的名義從被告處領(lǐng)取工程款x元，從東方公司領(lǐng)取工程款x元，案外人孫XX從被告處共領(lǐng)取x元。2008年8月6日Im河區(qū)教育局校建辦對該工程進行審核，認定審核工程造價x.71元（含天橋工程），被告法人代表及孫XX在審核意見書上簽字認可。
原審認為：根據(jù)原、被告雙方的訴、辯理由及整個案件的基本事實，原、被告雙方所爭議的焦點可歸納為以下二點：一、原告起訴所依據(jù)的土方工程結(jié)算單、隱蔽工程結(jié)算單，因圖紙變更增加工程量的價款及修建天橋的合同，是獨立工程還是教學樓及其附屬工程的一部分。二、孫XX是否是東方公司的項目經(jīng)理，孫XX所領(lǐng)款項的行為是否可認定系東方公司的行為。對第一焦點問題：首先原告對土方工程、隱蔽工程、圖紙變更而增加的工程量僅向法庭提供了被告對工程量予以認可的簽單復印件，沒有提供雙方另行所簽的施工合同。其次從基本事實看土方工程是因教學樓施工所修的運料所用道路而形成，隱蔽工程及因圖紙變更而引起的工資量無庸置疑均是教學樓主體工程的一部分。對教學樓工程被告已與東方公司簽訂了工程合同，沒有與原告簽訂任何合同。被告所出具的土方工程、隱蔽工程，因圖紙變更而增加工程量被告法人代表所簽字認可的清單，只能證明教學樓及附屬工程量的增加。原告作為施工現(xiàn)場人持有此清單只有代表東方公司對以上所述增加工程量的認可。所以原告以土方工程、隱蔽工程、變更增加工程的結(jié)算單起訴被告的理由不能成立。對于天橋工程，該承建合同是原、被告雙方的真實意思表示，原告及其妻子雖從被告處領(lǐng)取x元，但所出具的領(lǐng)條上均載明是教學樓工程款，說明原告及其妻子的領(lǐng)款行為是代表東方公司收取的工程款?，F(xiàn)原告所承建的天橋已經(jīng)驗收合格并交付使用，故該部分工程款被告理應支付，其金額應按x元執(zhí)行。對第二個焦點問題。由于原、被告均未舉出充分證據(jù)證明孫XX是否是東方公司的項目經(jīng)理，對此無法認定。如原告是掛靠東方公司，所應得工程款，可另行向東方公司主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告信陽市X鎮(zhèn)付河中心小學在本判決生效后七日內(nèi)向原告張某乙清償工程款x元。二、駁回原告張某乙的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2353元，原告張某乙承擔2000元，被告信陽市X鎮(zhèn)付河中心小學承擔353元。
上訴人張某乙上訴稱，原審程序違法，認定事實不清。一審審限長達一年零十天。東方公司指定的余維建是項目經(jīng)理，孫XX不是項目經(jīng)理，工程款x.71元，我只領(lǐng)了x元，下余款項被無關(guān)人孫XX領(lǐng)走了。被上訴人付河中心小學付款給孫XX與我無關(guān)。請求查清事實，撤銷原判。
被上訴人付河中心小學答辯稱，我校與東方公司簽訂合同，最后決算是三方簽字的，一方是教育局，一方是孫XX，我們將工程款全部付清。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。
另查明，2008年8月6日，Im河區(qū)教育局校建辦對付河中心小學的基建工程進行了決算。孫XX作為東方公司的項目經(jīng)理在決算審核意見書上簽字認可。
本院認為，付河中心小學與東方公司簽訂建設(shè)工程合同，竣工總決算為x.71元，中心學校分別付款給東方公司20萬元，尹XX3萬元，張某乙25萬元，孫XX8.4萬元，共計付款56.4萬元。該合同中，張某乙不是合同當事人，且證據(jù)顯示付河中心小學已經(jīng)支付全部工程款。張某乙訴稱付河中心小學欠其工程款的證據(jù)不足，不予支持。2007年8月6日，張某乙與付河中心學校簽訂施工合同，該工程是修建天橋，工程價款x元，該項工程款，付河中心小學沒有證據(jù)證明其已經(jīng)支付，張某乙起訴要求支付工程款應予支持。張某乙上訴稱原審程序違法稱，經(jīng)查，原審法院于2010年5月10日受理，延期6個月后作出判決，不違反法律規(guī)定。其上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決事實清楚，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2353元，由上訴人張某乙負擔。
本判決為終審判決。
審判長陶加峰
審判員葉召義
代審判員彭晨
二○一一年九月七日
書記員宋瑞健
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
