上訴人（原審原告）甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地甘肅省民樂縣城東門X號(hào)。
法定代表人許某甲，董事長。
委托代理人楊某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕本┞?lián)合佳為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司員工。
被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人許某乙，主任。
委托代理人曲某某，該委員會(huì)干部。
原審第三人安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地安徽省渦陽縣X鎮(zhèn)。
法定代表人馬某，董事長。
委托代理人卜永新，安徽和源律師事務(wù)所律師。
上訴人甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（簡稱濱河公司）因商標(biāo)爭議行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2010年9月2日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2010年9月28日，上訴人濱河公司的委托代理人楊某，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人曲某某，原審第三人安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱雙輪公司）的委托代理人卜永新到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，爭議商標(biāo)為第（略）號(hào)“盛世和諧”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）。2008年6月19日，雙輪公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷爭議商標(biāo)，并提交了其在先申請(qǐng)的第X號(hào)“和諧及圖”商標(biāo)作為引證商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年3月15日作出商評(píng)字〔2010〕第X號(hào)關(guān)于第（略）號(hào)“盛世和諧”商標(biāo)爭議裁定（簡稱〔2010〕第X號(hào)裁定），撤銷爭議商標(biāo)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)完整包含某引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“和諧”文字，雖爭議商標(biāo)中還有“盛世”，但未形成與“和諧”區(qū)別明顯的新含某，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2010〕第X號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。
北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2010〕第X號(hào)裁定。
濱河公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及〔2010〕第X號(hào)裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其上訴理由是：1、爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)從發(fā)音、含某、外觀存在明顯差異，同時(shí)兩企業(yè)地處不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。2、“和諧”系通用詞匯，非雙輪公司獨(dú)創(chuàng)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）在33類已經(jīng)核準(zhǔn)了多件帶有“和諧”二字的商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)保持審查準(zhǔn)則的一致性。3、雙輪公司取得引證商標(biāo)所有權(quán)的時(shí)間晚于濱河公司取得爭議商標(biāo)所有權(quán)的時(shí)間，雙輪公司此種爭議行為屬于不正當(dāng)競爭行為。4、在其他類別，有“盛世和諧”和“和諧”商標(biāo)共存的情形，據(jù)此爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、雙輪公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明，爭議商標(biāo)為第（略）號(hào)“盛世和諧”商標(biāo)（見附圖一），由濱河公司于2005年3月29日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，其專用期限為2007年11月14日至2017年11月13日，核定使用在第33類酒（飲料）、燒某、含某精果子飲料、蘋果酒、葡萄酒、含某精液體、青稞酒、黃酒、料酒、米酒等商品上。
附圖一：爭議商標(biāo)（略）
引證商標(biāo)為第X號(hào)“和諧及圖”商標(biāo)（見附圖二），注冊(cè)人為雙輪公司，申請(qǐng)日為1995年11月20日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為1997年4月28日，核定使用在第33類含某精飲料（啤酒除外）商品上，商標(biāo)專用期限至2017年4月27日。
附圖二：引證商標(biāo)（略）
2008年6月19日，雙輪公司以爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)的申請(qǐng)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第四十一條第三款的規(guī)定，于2010年3月15日作出〔2010〕第X號(hào)裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。具體理由如下：爭議商標(biāo)完全包含某X號(hào)“和諧及圖”商標(biāo)的“和諧”二字，雖然爭議商標(biāo)另有“盛世”一詞，但并未形成明顯區(qū)別于“和諧”的新含某，兩商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)已構(gòu)成同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)近似的情形，爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。濱河公司稱其“濱河”商標(biāo)為甘肅省著名商標(biāo)，但與本案無關(guān)，其所提及的“汾湖和諧及圖”商標(biāo)已經(jīng)被撤銷，其他商標(biāo)則均處于異議程序中，這些商標(biāo)通過初步審定對(duì)本案并無必然拘束力，不能成為本案爭議商標(biāo)維持注冊(cè)的當(dāng)然理由。
另查，2008年4月21日，雙輪公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得引證商標(biāo)所有權(quán)。
上述事實(shí)，有〔2010〕第X號(hào)裁定、爭議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案、爭議裁定申請(qǐng)書、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
本案中，濱河公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及雙輪公司對(duì)于爭議商標(biāo)核定使用的酒（飲料）等商品與引證商標(biāo)核定使用的含某精飲料（啤酒除外）商品屬于同一種或類似商品并無異議。判定商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，結(jié)合商標(biāo)的字形、讀某、含某等判定是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。雖然爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)從視覺感官上存在差異，但爭議商標(biāo)為文字商標(biāo)，完整包含某引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“和諧”文字，雖然爭議商標(biāo)中另有“盛世”，但與“和諧”組合而成并未形成能夠明顯區(qū)別于“和諧”的新含某，由此爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商標(biāo)本身具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能特性，而生產(chǎn)者地理位置的差異與商標(biāo)本身近似判斷并無關(guān)聯(lián)性。因此濱河公司提出爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，其與雙輪公司地理差異性不構(gòu)成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
對(duì)于濱河公司所提出在第33類、第30類其他商標(biāo)的注冊(cè)、存在及評(píng)審情況，因與本案無必然的關(guān)聯(lián)性，亦不能作為本案爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的判斷依據(jù)，故此部分上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)雙輪公司在2008年6月19日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，已經(jīng)是引證商標(biāo)的合法所有權(quán)人，同時(shí)引證商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)及核準(zhǔn)注冊(cè)日期均早于爭議商標(biāo)，據(jù)此濱河公司主張雙輪公司存在不正當(dāng)競爭行為的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，濱河公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一百元，由甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由甘肅濱河食品工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長劉某
代理審判員石必勝
代理審判員陶某
二Ｏ一Ｏ年十一月十九日
書記員耿巍巍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
