上訴人（原審被告）北京不二家食品有限公司，住所地北京市X村工業(yè)園區(qū)。
法定代表人楊某，董事長(zhǎng)。
委托代理人王某，女，漢族，X年X月X日出生，北京佳美亞投資有限公司職員，?。裕?/p>
被上訴人（原審原告）那某，女，漢族，X年X月X日出生，無(wú)業(yè)，?。裕?。
委托代理人史建英，北京市國(guó)泰世良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，漢族，X年X月X日出生，無(wú)業(yè)，住（略）。
委托代理人史建英，北京市國(guó)泰世良律師事務(wù)所律師。
上訴人北京不二家食品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)不二家公司）因特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2011年7月18日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2011年8月9日，上訴人不二家公司的委托代理人王某，被上訴人那某及其與被上訴人李某的共同委托代理人史建英到本院接受了詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定，2005年11月13日，那某、李某與不二家公司簽?zāi)场都用藚f(xié)議》。合約簽?zāi)澈?，雙方開(kāi)始履行，截至2007年8月那某、李某共從不二家公司取得營(yíng)業(yè)提成97761元。
由于2007年9月不二家公司因拆遷停業(yè)，雙方當(dāng)事人達(dá)成口頭協(xié)議，變更原協(xié)議，約定不二家公司2007年9月補(bǔ)償那某、李某停業(yè)補(bǔ)貼3000元，自2007年10月起直至恢復(fù)營(yíng)業(yè)時(shí)止每月補(bǔ)償那某、李某停業(yè)補(bǔ)貼4000元。不二家公司于2007年9月向那某、李某支付停業(yè)補(bǔ)貼3000元。不二家公司于2007年11月、2007年12月、2008年3月、2008年5月、2008年6月、2008年8月，分別向那某、李某支付停業(yè)補(bǔ)貼4000元，共計(jì)24000元。庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該24000元為不二家公司支付的2007年10月至2008年3月停業(yè)補(bǔ)貼。
2009年9月6日，雙方簽?zāi)场堆a(bǔ)充協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議簽?zāi)澈?，不二家公司?010年2月向那某、李某支付20000元，2010年9月向那某、李某支付40000元，共計(jì)60000元。
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：不二家公司與那某、李某簽?zāi)车摹都用藚f(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及雙方當(dāng)事人因不二家公司拆遷停業(yè)達(dá)成的口頭協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自的合同義務(wù)。那某、李某和不二家公司對(duì)于雙方當(dāng)事人在《加盟協(xié)議》簽?zāi)澈笾?007年8月間均按照協(xié)議約定履行了各自的合同義務(wù)以及2007年9月起，雙方以口頭協(xié)議的方式就因不二家公司主廠房拆遷導(dǎo)致那某、李某停業(yè)補(bǔ)償事宜達(dá)成一致、部分變更了《加盟協(xié)議》的約定均不持異議。因此，不二家公司在口頭協(xié)議生效后無(wú)需再履行《加盟協(xié)議》中關(guān)于補(bǔ)足對(duì)方未收回投資款的義務(wù)，但其有義務(wù)按照雙方約定的數(shù)額按時(shí)足額支付停業(yè)補(bǔ)貼款。
根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中約定的停業(yè)補(bǔ)貼款本金48000元應(yīng)于2010年4月給付均無(wú)異議，但不二家公司對(duì)其中約定的利息計(jì)算方式提出了關(guān)于30%年息高于法律規(guī)定且同筆款項(xiàng)重復(fù)計(jì)算利息屬于復(fù)利，不應(yīng)受法律保護(hù)的抗辯主張。對(duì)此，法院認(rèn)為，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的就未按期支付補(bǔ)貼款支付30%利息并在未付補(bǔ)貼款和利息基礎(chǔ)上再加30%年息，屬于計(jì)算復(fù)利，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的30%年息中超出同期銀行貸款利率4倍的部分也不應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，不二家公司的上述抗辯主張成立，法院對(duì)于那某、李某按照《補(bǔ)充協(xié)議》中利息計(jì)算方式確定的利息請(qǐng)求不予全額支持。因此，不二家公司應(yīng)按同期銀行貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)向那某、李某支付其未按期支付的48000元停業(yè)補(bǔ)貼款的利息，利息計(jì)算時(shí)間為2009年4月至2010年4月。
不二家公司于2010年2月及2010年9月分兩筆向那某、李某支付60000元。雖然不二家公司主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)系用于支付2008年4月至2009年6月期間的停業(yè)補(bǔ)貼款，但那某、李某不予認(rèn)可，主張?jiān)摽铐?xiàng)系用于支付《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下2008年4月至2009年3月期間的停業(yè)補(bǔ)貼款及利息?？紤]該兩筆款項(xiàng)的付款時(shí)間及雙方當(dāng)事人陳述的合理性，法院認(rèn)定該60000元為不二家公司向那某、李某支付的《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下2008年4月至2009年3月期間的停業(yè)補(bǔ)貼款及利息。
綜上，就此階段，不二家公司應(yīng)向那某、李某支付的《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下2008年4月至2009年3月期間的停業(yè)補(bǔ)貼款48000元并按同期銀行貸款利率的4倍支付利息，利息計(jì)算時(shí)間為2009年4月至2010年4月。由于不二家公司已向那某、李某支付的60000元足以支付上述款項(xiàng)，故法院對(duì)那某、李某關(guān)于2008年4月至2009年3月期間的停業(yè)補(bǔ)貼款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于上述60000元扣除不二家公司本階段應(yīng)支付的停業(yè)補(bǔ)貼款及利息后所余部分，將從最終確定的不二家公司應(yīng)支付總款項(xiàng)中扣除。
《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定：2009年4月至12月的補(bǔ)貼款應(yīng)于2010年1月底前分期付清。不二家公司并未依約按時(shí)支付該部分款項(xiàng)，故不二家公司應(yīng)就此階段向那某、李某支付九個(gè)月停業(yè)補(bǔ)貼款36000元。關(guān)于利息問(wèn)題，那某、李某提出應(yīng)按照2008年中國(guó)人民銀行一年期貸款利率計(jì)算該筆款項(xiàng)自2010年2月至2011年3月的利息，對(duì)此法院認(rèn)為，不二家公司無(wú)合理理由至今未按約定履行該部分付款義務(wù)，明顯超出合理期限，那某、李某主張的利息損失確實(shí)已經(jīng)發(fā)生且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)上述利息損失主張予以支持。
根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，不二家公司應(yīng)向那某、李某支付停業(yè)補(bǔ)貼款“直至把配送店建好為止”。不二家公司應(yīng)按約定的每月4000元標(biāo)準(zhǔn)向那某、李某支付2010年1月至2010年11月的停業(yè)補(bǔ)貼款。由于2010年11月12日合同即告終止，該月的停業(yè)補(bǔ)貼款應(yīng)按比例折算后按十二天支付。
由于雙方當(dāng)事人就該階段的停業(yè)補(bǔ)償金未作支付時(shí)間約定，且那某、李某提起本案訴訟要求不二家公司履行該部分合同義務(wù)的時(shí)間為2010年12月29日，距合同終止時(shí)間僅相距一個(gè)月，故法院對(duì)于原告那某、李某關(guān)于要求被告不二家公司就該階段停業(yè)補(bǔ)貼款支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第九十四條、第一百一十三條第一款、第一百二十四條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十五條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：一、不二家公司給付那某、李某停業(yè)補(bǔ)貼款及利息共計(jì)七萬(wàn)八千零二十五元四角；二、駁回那某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
不二家公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，并改判其只需向那某、李某支付人民幣34025元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由那某、李某承擔(dān)。其上訴理由是：原審判決并未闡述其第一項(xiàng)的7萬(wàn)多元是如何進(jìn)行的計(jì)算，同時(shí)不二家公司所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)貼款中不應(yīng)當(dāng)包含2010年1月至11月，而且員工工資也應(yīng)當(dāng)由那某、李某負(fù)擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)支持不二家公司的上訴請(qǐng)求。
那某、李某服從原審判決。
經(jīng)審理查明，2005年11月13日，那某、李某與不二家公司簽?zāi)场都用藚f(xié)議》。該協(xié)議約定，那某、李某加盟不二家公司，在北京市X街朝外門(mén)X室建立快餐配送店；合同期五年，到期日為2010年11月12日；不二家公司負(fù)責(zé)送餐店的洽談、簽?zāi)场⒌昝娌贾眉八筒腿藛T聘用培訓(xùn)等開(kāi)店準(zhǔn)備工作；不二家公司負(fù)責(zé)店面租金、水電煤氣費(fèi)、職工工資及宣傳、訂餐、送餐和產(chǎn)品開(kāi)發(fā)等全面管理工作；那某、李某承擔(dān)一名電腦操作員的工資，但如那某、李某自行操作則不承擔(dān)上述費(fèi)用；那某、李某投入資金30000元，向不二家公司交納加盟管理金每月2000元五年共計(jì)120000萬(wàn)元，上述費(fèi)用合同期滿(mǎn)后均不退還；若那某、李某自《加盟協(xié)議》簽?zāi)钞?dāng)月30日起計(jì)算至三年期滿(mǎn)仍未收回150000元投資則由不二家公司負(fù)責(zé)補(bǔ)足。
合約簽?zāi)澈?，那某、李某依約向不二家公司支付了相關(guān)費(fèi)用共計(jì)150000元，并且截止至2007年8月那某、李某共從不二家公司取得營(yíng)業(yè)提成97761元。
由于2007年9月不二家公司因拆遷停業(yè)，雙方當(dāng)事人達(dá)成口頭協(xié)議，變更原協(xié)議，約定不二家公司2007年9月補(bǔ)償那某、李某停業(yè)補(bǔ)貼3000元，自2007年10月起直至恢復(fù)營(yíng)業(yè)時(shí)止每月補(bǔ)償那某、李某停業(yè)補(bǔ)貼4000元。不二家公司于2007年9月向那某、李某支付停業(yè)補(bǔ)貼3000元。不二家公司于2007年11月、2007年12月、2008年1月、2008年3月、2008年5月、2008年6月，分別向那某、李某支付停業(yè)補(bǔ)貼4000元，共計(jì)24000元。在一審法院庭審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該24000元為不二家公司支付的2007年10月至2008年3月停業(yè)補(bǔ)貼。
2009年9月6日，不二家公司與那某、李某簽?zāi)场堆a(bǔ)充協(xié)議》,約定：不二家公司就其主廠房拆遷期間停業(yè)向加盟商支付每月4000元補(bǔ)貼款；不二家公司應(yīng)于2009年4月底前就2008年4月至2009年3月未按期向那某、李某支付的48000元補(bǔ)貼款支付30%即14400元利息；上述未付48000元補(bǔ)貼款及14400元利息共計(jì)62400元再加30%年息即81120元應(yīng)于2010年4月底前付清；2009年4月至12月的補(bǔ)貼款于2010年1月底前分期付清（直至把配送店建好為止）。
補(bǔ)充協(xié)議簽?zāi)澈螅欢夜居?010年2月向那某、李某支付20000元，2010年9月向那某、李某支付40000元，共計(jì)60000元。在一審法院庭審中，不二家公司明確該60000元系2008年3月至2009年6月的停業(yè)補(bǔ)貼款。那某、李某則表示收到過(guò)上述兩筆款項(xiàng)，但雙方對(duì)該款項(xiàng)沒(méi)有明確約定，不清楚不二家公司支付的具體是何款項(xiàng)。
另查，雙方當(dāng)事人對(duì)《加盟協(xié)議》終止日2010年11月12日不二家公司仍處于停業(yè)狀態(tài)均無(wú)異議。
以上事實(shí)有《加盟協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存款業(yè)務(wù)回單、盒飯銷(xiāo)售清單、付款明細(xì)表、電腦操作員工資表、工資單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，那某、李某與不二家公司簽?zāi)车摹都用藚f(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。上述合同簽?zāi)澈?，各方?dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約全面履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，不二家公司因拆遷導(dǎo)致那某、李某特許經(jīng)營(yíng)店面無(wú)法正常運(yùn)行，雙方當(dāng)事人對(duì)于如何按月補(bǔ)償加盟商訂立了《補(bǔ)充協(xié)議》，因此如何確定《補(bǔ)充協(xié)議》中補(bǔ)貼款的支付期限應(yīng)當(dāng)考慮該協(xié)議的簽?zāi)吃颉Ｔ诓欢夜疚茨苷＿\(yùn)營(yíng)的前提下，那某、李某始終無(wú)法正常開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致加盟商受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故《補(bǔ)充協(xié)議》中“直至把配送店建好為止”應(yīng)當(dāng)理解為不二家公司向那某、李某按月支付補(bǔ)貼款的解除條件。因涉案的《加盟協(xié)議》到期日即2010年11月12日前，不二家公司的配送店未能建好，并恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，因此原審判決認(rèn)定不二家公司支付補(bǔ)償款直到2010年11月12日止并無(wú)不當(dāng)，不二家公司對(duì)此的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答某、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。不二家公司在一審訴訟過(guò)程中主張《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，認(rèn)為可以按照同期銀行貸款利率的4倍計(jì)算2008年4月至2009年3月未支付的補(bǔ)貼款48000元的相應(yīng)利息，原審判決以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)不二家公司與那某、李某對(duì)于2007年9月至2008年3月的停業(yè)補(bǔ)貼款已支付均予以認(rèn)可，因雙方當(dāng)事人對(duì)于2010年2月及同年9月支付的兩筆共計(jì)60000元款項(xiàng)不能說(shuō)明具體用途，原審判決結(jié)合在案證據(jù)，認(rèn)定為不二家公司向那某、李某支付的2008年4月至2009年3月期間的停業(yè)補(bǔ)貼款及利息，所余部分款項(xiàng)從不二家公司應(yīng)向那某、李某支付總款項(xiàng)中扣除并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)在案證據(jù)，不二家公司并未證明其已經(jīng)向那某、李某支付了自2009年4月至2010年11月12日止的停業(yè)補(bǔ)貼款，并且那某、李某要求不二家公司承擔(dān)2009年4月至2009年12月期間停業(yè)補(bǔ)貼款的利息于法有據(jù)，原審判決對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。基于上述不二家公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)闹Ц锻I(yè)補(bǔ)貼款及相應(yīng)利息的責(zé)任，一審法院經(jīng)計(jì)算確定具體數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，不二家公司上訴所稱(chēng)原審判決計(jì)算數(shù)額有誤，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)此上訴理由不予采納。
另，基于涉案《加盟協(xié)議》的約定，那某、李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一名電腦操作員的工資，但如那某、李某自行操作則不承擔(dān)上述費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第（二）款的規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，不二家公司所出示的證據(jù)不足以證明其承擔(dān)了電腦操作員的工資，因此對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故不二家公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從補(bǔ)貼款中扣除其已支付電腦操作員工資款項(xiàng)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，不二家公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)二千四百二十七元六角九分，由那某、李某負(fù)擔(dān)四百二十七元六角九分（已交納），由北京不二家食品有限公司負(fù)擔(dān)二千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)九百元，由北京不二家食品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉某
代理審判員石必勝
代理審判員陶某
二Ο一一年九月十五日
書(shū)記員李某英
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
