上訴人（原審原告）韓某，女，X年X月X日出生，漢族，住x。
委托代理人張澤陽，陜西索平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）漢中陜飛建業(yè)科工貿(mào)公司。
法定代表人林某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王某某，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人鄧?yán)?，系中航陜飛公司法律事務(wù)處法律顧問。
韓某與漢中陜飛建業(yè)科工貿(mào)公司（下面簡稱科工貿(mào)公司）勞動爭議糾紛一案，經(jīng)城固縣人民法院審理，作出（2010）城民初字第X號民事判決。韓某不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人韓某及其委托代理人張澤陽，被上訴人科工貿(mào)公司的委托代理人王某某、鄧?yán)虻酵⒓恿嗽V訟。
原審法院認定：原告韓某系陜飛（集團）公司職工家屬，因家庭困難，為照顧家屬生活，被集團公司領(lǐng)導(dǎo)安排到原陜飛公司一勞司從事清掃工作。從2001年10月開始，一勞司為原告建立了工資賬戶，并逐月向其工資賬戶發(fā)放工資。后原告仍從事清掃工作，為規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，引導(dǎo)其有序競爭，促使企業(yè)向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，陜飛（集團）公司又將原告等人劃歸給陜西隆地實業(yè)有限公司和后組建成立的漢中陜飛建業(yè)科工貿(mào)公司，原告一直從事清掃工作至2007年底，未與上述用工單位簽訂勞動合同。2008年1月1日開始，原告和被告科工貿(mào)公司簽訂了非全日制用工合同，對前面的勞動關(guān)系也未作出解決處理，嗣后，原、被告一直按非全日制用工合同執(zhí)行。2009年10月，根據(jù)上級文件精神，城固縣人民政府辦公室印發(fā)了《城固縣X鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)超過法定退休年齡人員基本生活保障問題的實施辦法》，原告韓某申請要求辦理未獲批準(zhǔn)，為此原告于2009年12月請求城固縣勞動爭議仲裁委員會裁決，經(jīng)審理縣仲裁委駁回申請人韓某的各項仲裁請求，原告韓某不服裁決，于2009年12月22日訴至城固縣人民法院。另查明，原告在訴訟請求中，提出要求被告補發(fā)低于當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)的工資部分，但經(jīng)查原告韓某與被告2008年1月1日簽訂的非全日制勞動合同約定，韓某工作任務(wù)為“三十三棟、三十五棟單身樓、三十三棟通往五區(qū)小道”的保潔。2007年9月，被告將原告“三十三棟通往五區(qū)小道”的保潔工作取消，其工作任務(wù)為“三十三棟、三十五棟單身樓”的保潔，其工作量與“三十四棟、三十六棟單身樓”的保潔員完成保潔任務(wù)量相當(dāng)，需1.5小時。原告韓某為了證明自己于1999年與被告建立勞動關(guān)系，且均為全日制用工性質(zhì)，提交了證人證言等證據(jù)，因不符合證據(jù)的形式要件，無法采信。
經(jīng)再查，《關(guān)于陜西省非全日制用工若干問題的意見》（陜勞社發(fā)[2006]X號）規(guī)定，從2006年起城固縣非全日制勞動者小時某低工資標(biāo)準(zhǔn)為5.2元/小時；《關(guān)于調(diào)整陜西省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》（陜勞社發(fā)[2007]X號）規(guī)定，從2008年元月1日起城固縣非全日制小時某低工資標(biāo)準(zhǔn)為5.8元/小時。
原審法院認為：原告在被告單位于2008年元月1日之前從事清掃工作，雙方雖未簽訂非全日制勞動用工合同，但按其（原告）工作性質(zhì)和任務(wù)，從事清掃清潔工作量，工作時某和工作任務(wù)與全日制用工關(guān)系是有區(qū)別的，為更規(guī)范雙方的用工關(guān)系，從2008年元月1日開始，原、被告之間簽訂了非全日制用工合同，且雙方嚴(yán)格按照非全日制用工關(guān)系執(zhí)行，應(yīng)視為原、被告在此之前建立的也是一種非全日制用工關(guān)系。根據(jù)《勞動合同法》第六十九條之規(guī)定，非全日制用工可以訂立口頭協(xié)議，并未強制要求簽訂勞動合同，故原告要求支付雙倍工資并簽訂無固定期限勞動合同的請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發(fā)[2003]X號），《關(guān)于陜西省非全日制用工若干問題的意見》（陜勞社發(fā)[2006]X號）的規(guī)定，從事非全日制工作的勞動者，應(yīng)以個人身份參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)某保險，并未規(guī)定用人單位為其辦理社會保險的強制義務(wù)，故原告訴請的要求被告為其辦理社會保險應(yīng)由原告自己繳納?！豆べY支付暫行規(guī)定》第六條三款規(guī)定“用工單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時某、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年備查”。本案在原告申請城固縣勞動仲裁委仲裁期間，縣仲裁委對韓某的實際工作時某進行了現(xiàn)場調(diào)查、核實。經(jīng)核實，依據(jù)非全日制勞動合同約定的工作量，與韓某等量的工作任務(wù)需1.5小時某成。故認定韓某每天實際平均工作時某不超過2小時，每周某作時某不超過12小時，而被告每周某其支付工資均在70元以上，即被告實際給原告支付的小時某均工資5.83元/小時某上，高于當(dāng)時某固縣最低小時某資標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求補發(fā)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。遂判決：駁回原告韓某的各項訴訟請求。
上訴人韓某針對上述判決提出以下上訴理由和請求：1、一審法院沒有采納上訴人的質(zhì)證意見，認定上訴人為非全日制用工，日平均工作時某為1.5小時某顯錯誤，判決書帶有明顯的傾向性與片面性。上訴人自1999年起，就與被上訴人建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，合同為一年一簽，勞動合同由被上訴人保管，被上訴人不提供其保管的勞動合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人的工作任務(wù)為清掃X棟、X棟通向五區(qū)小道、X棟單身樓兩棟樓的樓梯、公共水房、公共衛(wèi)生間，通往五區(qū)的小道總長度達300米路面和草皮其工作量在一審法院認定的1.5小時某明顯無法完成；2、一審法院適用法律錯誤，且自相矛盾，有失客觀公正。一審法院適用的《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發(fā)[2003]X號），《關(guān)于陜西省非全日制用工若干問題的意見》（陜勞社發(fā)[2006]X號），其中與本案相關(guān)的條款明顯與《中華人民共和國勞動合同法》相抵觸，應(yīng)視為無效，故此應(yīng)當(dāng)以后者作為依據(jù)審理本案?！秳趧雍贤ā返谑臈l規(guī)定：“勞動者在該用人單位工作滿十年的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限的勞動合同”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限”。上訴人在其工作崗位已工作11余年，期間工作崗位和工作性質(zhì)沒有變動，其勞動關(guān)系為全日制勞動關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)與上訴人簽訂無固定期限勞動合同，并從1999年繳納上訴人至今的養(yǎng)老、醫(yī)某、工傷、保險及社會保險統(tǒng)籌。
被上訴人漢中陜飛建業(yè)科工貿(mào)公司答辯稱：1、被答辯人韓某系上訴人單位非全日制用工，且目前仍在上訴人單位環(huán)衛(wèi)公司從事清掃工作；2、被答辯人清掃保潔區(qū)域為陜飛公司X棟、X棟單身樓，與其鄰近崗位“34、X棟單身樓的清掃保潔工作量一致”，每天實際工作量為1.5—2小時，而我公司在2010年以前支付給其的小時某資標(biāo)準(zhǔn)在5.83元以上，均超過了2008年、2009年城固縣規(guī)定的最低小時某資標(biāo)準(zhǔn)；3、被答辯人為答辯人公司的非全日制用工，答辯人公司一直嚴(yán)格按照國家規(guī)定的“非全日制用工關(guān)系”處理雙方的權(quán)利和義務(wù)。同時，國家法律并沒有規(guī)定“企業(yè)一定要給所聘用的非全日制用工人員辦理養(yǎng)老保險”，但明確規(guī)定了“從事非全日制工作的勞動者，應(yīng)以個人身份參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險和醫(yī)某保險”。故請二審法院駁回答辯人上訴請求，維持原判。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實上訴人韓某不持有異議，被上訴人科工貿(mào)公司僅對判決中“劃撥”一詞用語不當(dāng)提出異議外，對其他認定的事實也不持有異議，本院對無異議的事實予以確認。上訴人韓某當(dāng)庭提交照片18張，以證明其從事保潔工作的工作地點及工作量在原判決確認的1.5—2小時某根本完不成任務(wù)。被上訴人科工貿(mào)公司出庭代理人質(zhì)證后認為：18張照片中，11張與上訴人韓某工作無關(guān)，其余7張照片真實性無異議，但不同意其單以照片能達到所要證明目的。
另補充查明，上訴人韓某從在陜飛公司參加工作起到2007年9月，從事X棟、X棟單身樓（每棟樓房X層，兩棟樓房共8個廁所，8個水房）及X棟通往五區(qū)X路的保潔工作（約有300米長），2007年9月在韓某的要求下，公司決定取消了上訴人韓某X棟樓通往五區(qū)X路保潔清掃任務(wù)。
本院認為：上訴人韓某從2001年10月起至2007年12月底，在被上訴人企業(yè)所從事清掃保潔工作，從其工作性質(zhì)和完成的工作數(shù)量及完成工作所需的時某，每星期按出勤小時某準(zhǔn)的工薪報酬，均不能證明勞動者韓某與用人單位是全日制勞動用工關(guān)系。上訴人韓某提出與用人單位每年都簽訂的有書面勞動合同，因合同保管在用人單位，用人單位應(yīng)該把合同提供出來，證明自己和用人單位之間形成了勞動合同關(guān)系。被上訴人科工貿(mào)公司否認與上訴人簽訂過書面合同，上訴人韓某在本案一、二審審理中，也未能提供與被上訴人簽訂過書面合同的任何證據(jù)線索，故對上訴人韓某陳述的該事實理由，不予采信。對上訴人韓某上訴提出的確認上訴人與被上訴人之間是全日制勞動用工關(guān)系并要求補辦、補繳社會基本養(yǎng)老保險金、醫(yī)某保險金的具體訴訟請求不予支持，按照《陜西省非全日制用工若干問題的意見》（陜勞社發(fā)[2006]X號）文件規(guī)定，從事非全日制工作的勞動者，應(yīng)以個人身份參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險。另對上訴人韓某訴訟時某出的從1999年至今補發(fā)雙倍的工資請求，因陳述的事實未提交證據(jù)，也無法律依據(jù)，依法不予支持。上訴人韓某上訴還提出要求被上訴人補發(fā)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的請求，經(jīng)審查，上訴人韓某出勤工資考核表，不論是2007年還是2010年均是以出勤工作小時某算，每周某作12小時，所領(lǐng)取的薪金報酬都超過了當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的小時某資標(biāo)準(zhǔn)。由于上訴人韓某訴訟所主張的與被上訴人漢中陜飛建業(yè)科工貿(mào)公司全日制用工關(guān)系其證據(jù)不充分未能得到確認，故要求適用全日制勞動者應(yīng)享受的最低工資標(biāo)準(zhǔn)待遇因其用工性質(zhì)不同，不具備政策規(guī)定的條件，該上訴請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費10元，由上訴人韓某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長：趙春林
審判員：陳朝暉
代理審判員：劉某
二O一一年三月十五日
書記員：魏婷
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
