中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2002)民二終字第X號
上訴人(原審被告、反訴原告)：貴港市石油貯存公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)貴港市X鎮(zhèn)。
法定代表人：蒙某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜某某，該公司職員。
委托代理人：紀(jì)紅光，衡諾律師事務(wù)所=律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)：中國銀行貴港分行。住所地：廣西壯族自治區(qū)貴港市X路。
負(fù)責(zé)人：李某某，該行行長。
委托代理人：呂某，中國銀行廣西壯族自治區(qū)分行職員。
委托代理人：李某雄，國信新興律師事務(wù)所律師。
原審被告：貴港市利豐貿(mào)易有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)貴港市X鎮(zhèn)X路。
法定代表人：張某甲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張某乙，該公司職員。
原審被告：貴港市偉康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)貴港市X鎮(zhèn)X路。
法定代表人：張某甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張某乙，該公司職員。
原審被告：廣西貴港裕源服務(wù)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)貴港市X路。
法定代表人：潘某某，該公民總經(jīng)理。
原審被告：貴港市豐園化工廠。住所地：廣西壯族自治區(qū)貴港市。
法定代表人：張某丙，該廠廠長。
上訴人貴港市石油貯存公司為與被上訴人中國銀行貴港市分行及原審被告貴港市利豐貿(mào)易有限公司、貴港市偉康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司、廣西貴港裕源服務(wù)有限公司、貴港市豐園化工廠借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2001)桂經(jīng)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員尹靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1998年4月2日至1999年9月30日，中國銀行貴港分行(以下簡稱貴港中行)與貴港市利豐貿(mào)易有限公司(以下簡稱利豐公司)先后簽訂12份《借款合同》，合同編號分別為98借字（略）號、（略）號、（略）號、（略）號、（略）號、（略）號、（略）號、（略）號、（略）號以及99借字（略）號、（略）號、（略）號。上述合同約定：利豐公司向貴港中行借款2793萬元，借款期限均為一年。同時，利豐公司與貴港中行分別簽訂編號為（略）、（略）、（略）、（略）、（略）、（略）、（略）、（略）的8份抵押合同，約定利豐公司用位于橋圩鎮(zhèn)的公司財產(chǎn)，即大酒店（略）.06平方米、羽絨城（略）.8平方米、新建樓X.91平方米、水洗羽絨廠（略）.83平方米、利豐大酒店（略）平方米、江北路水洗車間（略）.06平方米公司老廠房價值100萬元的土地使用權(quán)、利豐大酒店1162.06平方米的土地使用權(quán)、公司老廠房價值100萬元的房屋及張某甲價值200萬元的房屋作抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)。上述12份借款合同中，設(shè)定抵押的借款合同為8份計2120萬元，未設(shè)定抵押的借款合同有4份計673萬元。
1998年1月1日，貴港市偉康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱偉康公司)與貴港中行簽訂一份《保證合同》，約定：傳康公司為利豐公司與貴港中行提供從1998年1月1日至2008年12月31日期間簽訂的所有借款合同項下全部借款本金余額之和不超過人民幣3500萬元的最高額的連帶責(zé)任保證，保證期間為借款合同約定的債務(wù)履行期(包括展期后)屆滿之日起兩年。
1998年12月31日，貴港市石油貯存公司(以下簡稱石油貯存公司)與貴港中行簽訂一份《保證合同》，約定：石油貯存公司為利豐公司與貴港中行提供自1998年6月30日至1999年6月30日期間簽訂的所有借款合同項下全部本金余額之和不超過700萬元的最高限額連帶責(zé)任保證，保證期間為借款合同約定的債務(wù)履行期間(包括展期后)屆滿起2年。合同還約定保證人如某未按本保證合同約定及時清償借款人的債務(wù)，貸款人有權(quán)扣劃保證人在某款人任何營業(yè)機(jī)構(gòu)的任何帳戶上的款額。在石油貯存公司最高額保證債務(wù)發(fā)生期限內(nèi)，貴港中行共向利豐公司發(fā)放了10筆借款，其債務(wù)余額為2673萬元。另外石油貯存公司還與貴港中行簽訂98保（略）號、99保（略）號、99保（略）號保證合同，就利豐公司向貴港中行借款193萬元、150萬元、30萬元共373萬元作連帶責(zé)任保證。該三份保證合同所擔(dān)保的三份借款合同，利豐公司未提供抵押物。
1998年1月1日，廣西貴港裕源服務(wù)有限公司(以下簡稱裕源公司)與貴港中行簽訂一份《保證合同》，約定：裕源公司為利豐公司與貴港中行提供自1998年1月1日至1999年12月31日期間簽訂的所有借款合同項下的全部貸款本金余額之和不超過人民幣380萬元的最高限額連帶責(zé)任保證，保證期間為借款合同約定的債務(wù)履行期間(包括展期后)屆滿之日起2年。
1999年1月1日，貴港市豐園化工廠(以下簡稱豐園化工廠)與貴港中行簽訂了一份《保證合同》，約定：豐園化工廠為利豐公司與貴港中行提供自1998年1月1日至1999年12月5日期間簽訂的所有借款合同項下的全部貸款本金余額之和不超過人民幣250萬元的最高限額連帶責(zé)任保證，保證期間為借款合同約定的債務(wù)履行期間(包括展期后)屆滿之日起2年。
貴港中行與利豐公司簽訂借款合同后，共貸款2793萬元給利豐公司，借款到期后，利豐公司僅在2001年2月1日還款3.4萬元，其余本息未還，上述保證人亦某未履行擔(dān)保責(zé)任。貴港中行遂于2001年4月16日、4月24日從石油貯存公司帳戶扣劃（略）.47元抵償利豐公司的借款。
2000年12月18日，貴港中行為索要2793萬元欠款，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，訴請判令利豐公司歸還欠款本金2793萬元及其利息；判令偉康公司對利豐公司的債務(wù)在3500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令石油貯存公司在700萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令裕源公司在380萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令豐源化工廠在250萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令訴訟費用由各被告承擔(dān)。
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：貴港中行與利豐公司簽訂的部分借款合同均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，貴港中行與利豐公司為12筆借款合同所簽訂的抵押合同，抵押物經(jīng)辦理抵押登記手續(xù)，抵押合同也應(yīng)確認(rèn)為有效。貴港中行與偉康公司、石油貯存公司、裕源公司、豐園化工廠所簽訂的最高限額連帶責(zé)任保證合同，及貴港中行與石油貯存公司另簽訂的三份保證合同，意思表示真實，內(nèi)容符合法律規(guī)定，均為有效合同。偉康公司答辯提出其保證未經(jīng)全體股東同意，且保證金額大大超過其注冊資金范圍，保證合同無效，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。偉康公司主張保證合同無效的理由并不符合無效保證合同的要件，其以此作為不承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，該院不予支持。石油貯存公司答辯提出，其簽訂保證合同后并不知道貴港中行與利豐公司簽訂12份借款合同及存在以新貸還舊貸的情況，對此其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高限額保證合同約定，貸款人并不需要就每一筆貸款告訴保證人，至于以新貸還舊貸問題，在本案中確實存在以新貸還舊貸利息的情況，但不能以此認(rèn)定為以新貸還舊貸，即便存在個別以新貸還舊貸的情況，石油貯存公司也不能免除最高限額保證的保證責(zé)任。石油貯存公司反訴提出貴港中行放棄物權(quán)擔(dān)保，其作為保證人則某免責(zé)、貴港中行與利豐公司私下將利豐公司財產(chǎn)折價處理損害了保證人利某，按份額保證應(yīng)按比例承擔(dān)保證責(zé)任以及貴港中行扣劃其存款已構(gòu)成侵權(quán)等問題。首先，本案中不存在貴港中行放棄物權(quán)擔(dān)保及私下處理利豐公司財產(chǎn)的事實。其次，由于本案屬于按份共同保證，石油貯存公司主張按比例分擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，該院不予支持。至于貴港中行扣劃其銀行存款是依照《保證合同》約定，且在本案的2793萬元借款中有670萬元借款并無抵押擔(dān)保，其中的370萬元借款是由石油貯存公司提供保證擔(dān)保，故貴港中行依約扣劃石油貯存公司存款抵償利豐公司借款符合合同的約定也未違反法律規(guī)定，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。故石油貯存公司的這一反訴理由不能成立，該院亦不予支持。該院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第二十一條、第二十八條、第三十一條第一款、《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，判決：一、利豐公司應(yīng)歸還貴港中行借款（略）.53元及利息（略）.89元(利息已計至2000年9月20日，從2000年9月21日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率分段計付)，貴港中行對利豐公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；二、偉康公司對利豐公司債務(wù)在折價、拍賣、變賣其抵押物所得的價款抵償后仍不足部分的債務(wù)在3500萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向利豐公司追償；三、石油貯存公司對利豐公司債務(wù)在折價、拍賣、變賣其抵押物所得的價款抵償后仍不足部分的債務(wù)在（略）.53元范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向利豐公司追償(追償范圍為：已被貴港中行扣劃的（略）.47元及在（略）.53元范圍內(nèi)被執(zhí)行的款額。四、裕源公司對利豐公司債務(wù)在折價、拍賣、變賣其抵押物所得價款抵償后仍不足部分的債務(wù)在380萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向利豐公司追償；五、豐園化工廠對利豐公司債務(wù)在折價、拍賣、變賣其抵押物所得價款抵償后仍不足部分的債務(wù)在250萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)連帶清償責(zé)任后有權(quán)向利豐公司追償；六、駁回石油貯存公司對原告貴港中行的反訴請求。一審案件受理費（略）元，財產(chǎn)保全費（略）元，共計（略）元(貴港中行已預(yù)交)由利豐公司負(fù)擔(dān)，并直接付給貴港中行；反訴費（略）元(石油貯存公司已預(yù)交)，由石油貯存公司負(fù)擔(dān)。
石油貯存公司不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：利豐公司向貴港中行借款2793萬元，而石油貯存公司僅為利豐公司為2673萬元借款提供不超過700萬元的最高額保證，請求將石油貯存公司的保證范圍表述清楚。利豐公司已還款420萬元，并根據(jù)《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》用價值1162.8萬元的資產(chǎn)抵償了借款，再加上貴港中行與利豐公司以新貸款償還舊貸款1161.2萬元，石油貯存公司無須再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。貴港中行扣劃石油貯存公司的存款271.（略）萬元已構(gòu)成侵權(quán)。請求撤銷原判第三項，判令貴港中行返還扣劃的石油貯存公司存款271.（略）萬元，賠償利息損失9.（略）萬元及承擔(dān)二審訴訟費用。
貴港中行答辯稱：利豐公司歸還的420萬元是本案訴爭的2793萬元以外的借款，與本案無關(guān)。關(guān)于《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》，由于利豐公司未能將有關(guān)土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給貴港中行，故《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》并未實際履行，不存在利豐公司用1162.8萬元資產(chǎn)抵償借款的事實，故不應(yīng)將1162.8萬元在2793萬元借款中扣減。利豐公司于1998年9月23日、1999年6月24日歸還的450萬元及300萬元貸款是利豐公司單方的意思表示，不能認(rèn)定為是以貸還貸。利豐公司歸還的193萬元貸款，因當(dāng)日有187萬元進(jìn)賬，故193萬元更不能認(rèn)定是以貸還貸。貴港中行扣劃利豐公司68.2萬元利息是單方行為，亦不能認(rèn)定是以貸還貸。依據(jù)本案保證合同，扣劃271.（略）萬元不構(gòu)成侵權(quán)。原審判令石油貯存公司承擔(dān)（略）.53元的連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
本案其他當(dāng)事人未作答辯。
本案二審查明：1998年6月29日，利豐公司與貴港中行簽訂《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》，約定：利豐公司用部分資產(chǎn)抵償貴港中行貸款本金942萬元。從1998年6月30日起，利豐公司抵償資產(chǎn)經(jīng)有權(quán)評估機(jī)構(gòu)評估后抵給貴港中行，抵貸資產(chǎn)收益全部歸貴港中行所有；貴港中行于同日將貴港中行抵債本息942萬元全部沖減；利豐公司若已辦有產(chǎn)權(quán)證，需將產(chǎn)權(quán)證(包括土地使用證、房屋所有權(quán)證等)交由貴港中行，貴港中行要求轉(zhuǎn)戶時，利豐公司無條件辦理轉(zhuǎn)戶手續(xù)給貴港中行，轉(zhuǎn)戶費用由利豐公司和貴港中行各承擔(dān)一半?！兑再Y產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》中的資產(chǎn)系1998年4月——1999年9月期間借款的抵押物。同年7月1日，利豐公司和貴港中行還簽訂了一份《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》，約定，利豐公司租賃貴港中行價值1162.80萬元的資產(chǎn)(即前述以資抵債的資產(chǎn))使用，租金為每月1萬元，租期為1998年7月1日至2003年7月1日?！顿Y產(chǎn)租賃協(xié)議》簽訂后，利豐公司除一次性向貴港中行交納了9萬元租金后，其余未付。貴港中行亦未再主張。
2001年5月8日，貴港中行向利豐公司發(fā)出催款通知書，載明：“截至2001年4月30日，貴公司共欠我行貸款2793萬元。目前貸款已逾期。希望貴公司盡快籌集資金，歸還以上貸款給我行。”利豐公司在該份通知書上簽字蓋章。
2002年3月4日，利豐公司向二審法院提交一份證明稱，利豐公司在1999年10月間，收到貴港中行送來的《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》和《資產(chǎn)租賃協(xié)議書》。貴港中行稱簽訂該兩份協(xié)議只是為了應(yīng)付上級單位的檢查，只需利豐公司加蓋公章，空白處由貴港中行填寫；該兩份協(xié)議上的落款時間比利豐公司實際收到并簽章的時間提前了一年多。
本院認(rèn)為：貴港中行與利豐公司簽訂的12份借款合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反國家的法律、法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為有效。貴港中行與利豐公司為其中8份借款合同所簽訂的抵押合同，抵押物已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)，抵押合同應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。貴港中行與偉康公司、石油貯存公司、裕源公司、豐園化工廠所簽訂的最高額連帶責(zé)任保證合同，以及貴港中行與石油貯存公司另簽訂的三份保證合同，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為有效。
貴港中行依據(jù)1998年4月2日至1999年9月30日簽訂的12份借款合同，向利豐公司發(fā)放了貸款合計2793萬元。利豐公司到期歸還了3.4萬元本金，其余未予歸還，應(yīng)依約承擔(dān)歸還欠款本金及利息的責(zé)任。貴港中行依據(jù)利豐公司出具的8份抵押合同，對抵押物折價或拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
本案爭議的第一個問題是還款數(shù)額。擔(dān)保人石油貯存公司主張債務(wù)人利豐公司已還款420萬元。經(jīng)審理，利豐公司于1998年9月30日向貴港中行歸還了300萬元，于1998年12月9日償還了100萬元，于1999年9月27日、28日分別歸還了10萬元。但其中300萬元歸還的是貴港中行于1998年6月30日發(fā)放給利豐公司的300萬元貸款。1998年12月9日歸還的100萬元是貴港中行于1998年11月19日發(fā)放的50萬元貸款和1998年1月7日發(fā)放的100萬元貸款中的50萬元；20萬元系利豐公司歸還貴港中行于1999年7月28日發(fā)放的20萬元貸款。該四筆貸款未包含在2793萬元的貸款內(nèi)，故利豐公司歸還420萬元借款的事實與2793萬元借款無關(guān)，不能從2793萬元借款本金中扣減。石油貯存公司的此點上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案爭議的第二個問題是石油貯存公司的擔(dān)保范圍問題。石油貯存公司為利豐公司提供擔(dān)保的借款合同為前述12份借款合同中的10份，即：自1998年6月30日至1999年6月30日期間貴港中行與利豐公司簽訂的10份借款合同。此間，貴港中行共向利豐公司發(fā)放貸款2673萬元。對于貴港中行于1998年4月2日發(fā)放的90萬元和1999年9月30日發(fā)放的30萬元，石油貯存公司未提供擔(dān)保。對此，各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原審判決未將石油貯存公司的擔(dān)保范圍列出，應(yīng)予補(bǔ)正。
本案爭議的第三個問題是《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》的效力。1998年6月29日，貴港中行與利豐公司簽訂了以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書，但利豐公司未能將該協(xié)議附表所列明的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)抵債給貴港中行。在中國銀行廣西分行于2001年3月19日刊登要求債務(wù)人利豐公司與其簽訂債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書的公告后，利豐公司仍未能與之簽訂債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書?，F(xiàn)本案已進(jìn)入二審，利豐公司仍然占有使用著“租賃”資產(chǎn)，且未再交納租金。雙方當(dāng)事人并無積極履行以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書的行為，所涉資產(chǎn)仍未辦理過戶手續(xù)。利豐公司在2001年5月簽字的催款通知書中認(rèn)可欠款數(shù)額為2793萬元，訴訟前未提出應(yīng)將以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書約定的數(shù)額從2793萬元欠款中予以扣減的異議，說明利豐公司對于以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書未能履行是認(rèn)可的。同時，利豐公司在2002年3月4日提交的證明稱，以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書及資產(chǎn)租賃協(xié)議均是貴港中行為應(yīng)付上級檢查而制作的，時間倒簽了一年多。該證明內(nèi)容與貴港中行關(guān)于合同無效的主張是一致的。綜上，因《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》及《資產(chǎn)租賃協(xié)議》并非雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效。利豐公司向貴港中行交納的9萬元租金應(yīng)在2793萬元欠款本金中扣減。石油貯存公司提出的《以資產(chǎn)抵償貸款本息協(xié)議書》有效、1162.8萬元應(yīng)予扣減的上訴請求不能成立，本院不予支持。
本案爭議的第四個的問題是本案是否存在以貸還貸的情形。石油貯存公司主張利豐公司以貸還貸共計5筆1161.2萬元。經(jīng)審理，450萬元、193萬元及300萬元三筆新貸款進(jìn)入到利豐公司的帳上后，利豐公司自行填寫了《償還貸款專用憑證》，并加蓋了公章及法定代表人個某名章后歸還了三筆到期貸款，應(yīng)認(rèn)定利豐公司單方將借款償還舊貸。石油貯存公司未能舉證證明借貸雙方有以貸還貸的共同意思表示，故尚不能推定上述三筆還款是以貸還貸。第四筆利息68.2萬元是貴港中行自行劃款，未有借貸雙方協(xié)商還貸的證據(jù)。第五筆150萬元貸款，亦有利豐公司的轉(zhuǎn)帳憑證。綜上，石油貯存公司提出的5筆還款均是利豐公司或貴港中行單方的意思表示，不能認(rèn)定為是以貸還貸，故石油貯存公司關(guān)于將1161.2萬元從2793萬元中扣減的上訴請求不能成立。
第五個爭議的問題是貴港中行扣劃擔(dān)保人石油貯存公司的存款是否構(gòu)成侵權(quán)。貴港中行于2001年4月16日、4月24日從石油貯存公司帳戶扣劃（略）.47元抵償利豐公司的借款。本案借款金額為2793萬元，其中利豐公司設(shè)立抵押擔(dān)保的借款金額計2120萬元，未設(shè)立抵押的借款為673萬元。鑒于在該673萬元借款中，石油貯存公司對其中373萬元的借款分別單獨承諾了連帶責(zé)任保證。因此，石油貯存公司不享有先訴抗辯權(quán)。依據(jù)石油貯存公司出具的700萬元最高額保證合同承諾，石油貯存公司應(yīng)在700萬元的最高限額內(nèi)對未設(shè)定抵押擔(dān)保的373萬元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依據(jù)1998年12月31日保證合同第八條第一款關(guān)于“保證人未某本保證合同約定及時清償借款人的債務(wù)，貸款人有權(quán)扣劃保證人在某款人任何營業(yè)機(jī)構(gòu)的任何帳戶上的款項”的約定，貴港中行扣劃石油貯存公司存款（略）.47元抵償利豐公司借款并無不當(dāng)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。石油貯存公司關(guān)于貴港中行侵權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚?？鄢S公司自行還款3.4萬元，向貴港中行交納租金9萬元，石油貯存公司已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任（略）.47元，利豐公司還應(yīng)向貴港中行歸還借款本金2509.（略）萬元。原審判決未將貴港中行向利豐公司收取的9萬元租金從欠款本金中予以扣除不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審判令各擔(dān)保人對利豐公司的債務(wù)在折價、拍賣、變賣其抵押物所得的價款后仍不足部分的債務(wù)在各自最高額保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2001)桂經(jīng)初字第X號民事判決主文第二、三、四、五、六項及一審案件受理費、反訴費承擔(dān)部分；
二、變更該判決主文第一項為：貴港市利豐貿(mào)易有限公司應(yīng)歸還中國銀行貴港市分行借款本金2509.（略）萬元及其利息(12筆借款合同期內(nèi)的利息按照合同約定計付，自發(fā)放貸款之日起計至2000年9月30日；自2000年10月1日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計息)；中國銀行貴港分行對貴港市利豐貿(mào)易有限公司提供的抵押物的折價款或拍賣、變賣所得的款項享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
上述應(yīng)付款項應(yīng)于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付。逾期給付按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。
二審案件受理費（略）元，由貴港市石油貯存公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周帆
代理審判員賈緯
代理審判員沙玲
二○○二年七月十八日
書記員尹靜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
