海南省海南中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2001)海南民終字第X號(hào)

上訴人(原審原告)林某某，男，X年X月X日出生，漢族，退休干部，文昌市羅豆農(nóng)場(chǎng)江道村人，現(xiàn)?。裕?。

委托代理人楊許梓，海南法立信律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)謝某某，男，X年X月X日出生，漢族，文昌市羅豆圩人，住（略）。

委托代理人韓某某，女，55歲，漢族，住（略）。

委托代理人云某某，男，42歲，中國(guó)律師函授學(xué)院中國(guó)法理研究部學(xué)員，住（略）。

上訴人林某某、謝某某因相鄰權(quán)糾紛一案，不服海南省文昌市人民法院(2000)文民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，原、被告樓房間有一條公用小巷，原、被告分別于1989年、1985年利用該小巷X排水溝進(jìn)行排水。被告在巷道上建衛(wèi)生間，并筑墻堵住小巷唯一的入口，致使原告無(wú)法進(jìn)入小巷X排水溝，經(jīng)原告反映，文昌市土地管理局于1997年7月11日給被告謝某某發(fā)出“關(guān)于非法占地的處罰通知”，其主要內(nèi)容為：“謝某經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在羅豆圩與林某樂(lè)住宅基地之間的公用巷道上強(qiáng)行占地面積4．3平方米建衛(wèi)生間，其行為違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款、第五十二條之規(guī)定，責(zé)令其在接到?jīng)Q定書(shū)之日起十五日內(nèi)，自行拆除非法占用土地上的建筑物，退還非法占用土地，恢復(fù)土地原狀?！北桓娼拥酵ㄖ笪茨茏孕胁鸪`章建筑，羅豆農(nóng)場(chǎng)和文昌市公安局于1997年8月間依據(jù)處罰通知，強(qiáng)制拆除小巷入口圍墻、衛(wèi)生間，但其后被告又設(shè)置錫門(mén)堵住小巷入口，2000年4月28日，羅豆農(nóng)場(chǎng)國(guó)土科和派出所又強(qiáng)制拆除該錫門(mén)。不久，被告又在小巷的另一端重新設(shè)置錫門(mén)，原告雖能進(jìn)入小巷，但對(duì)清理排水溝仍有障礙。因此，原告訴到本院，請(qǐng)求被告將錫門(mén)及1．3米長(zhǎng)、2．55米高的相鄰圍墻拆除。被告則認(rèn)為，對(duì)小巷土地持有合法使用權(quán)，建圍墻、錫門(mén)未影響原告的正常生活，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另查，被告謝某某之子謝某開(kāi)、謝某拓不服文昌市人民政府頒發(fā)的文國(guó)用[2000]字第（略）號(hào)國(guó)有土地使用證，提起行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該國(guó)有土地使用證。省政府復(fù)議認(rèn)為換證所附紅線圖的四至與土地證所標(biāo)四至相同，但該紅線圖所標(biāo)明的土地面積缺東北角0．465平方米。因此，復(fù)議撤銷(xiāo)了[2000]字第（略）號(hào)國(guó)有土地使用證。既然紅線圖標(biāo)明有誤，那么被告所建相鄰圍墻用地應(yīng)在自己的土地使用范圍內(nèi)。原審認(rèn)為，原、被告樓房間之公用巷道，雖不是公共通道，但雙方的排水溝均分別設(shè)置在小巷下面，雙方在巷X排水溝進(jìn)行排水已有十多年之久，既是排水溝、排污溝，應(yīng)定時(shí)進(jìn)行清理以免堵塞，影響正常生活以及身體健康，對(duì)雙方均有利。被告在公用巷道上建衛(wèi)生間、圍墻等，封死巷道入口，致使原告無(wú)法定時(shí)進(jìn)入巷X排污。經(jīng)有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆除后，被告又在小巷另一端設(shè)置鐵門(mén)，圍墻拆除后原告雖能進(jìn)入小巷，但對(duì)清理排水溝仍有障礙。原告請(qǐng)求拆除錫門(mén)，以便清理排水溝，理由正當(dāng)，應(yīng)予采納。但請(qǐng)求拆除相鄰圍墻，因該圍墻是建在被告依法取得土地使用權(quán)的四至范圍內(nèi)，不拆除該圍墻不影響原告的正常生活，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此判決：一、被告謝某某應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)自行拆除小巷另一端重新設(shè)置的錫門(mén)，保持巷道暢通。二、駁回原告林某某要求拆除相鄰圍墻長(zhǎng)1．3米、高2．55米的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)人民幣50元，由被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，林某某、謝某某均不服提起上訴，林某某上訴稱(chēng)：請(qǐng)求1、撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人拆除其砌壓在上訴人排水溝蓋板上的長(zhǎng)1．3米、高2．55米的圍墻。2、判決謝某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。主要理由：1、原審認(rèn)定謝某某砌筑在原審原告排水溝蓋板上的圍墻是建在謝某法取得土地使用權(quán)的四至范圍內(nèi)，顯然沒(méi)有合法證件證明。謝某某持有的文國(guó)用(2000)字第（略）號(hào)國(guó)有土地使用證已被省政府復(fù)議辦撤銷(xiāo)，在政府未重新發(fā)證之前，該土地使用權(quán)權(quán)屬尚未確定。2、謝某某的圍墻是砌筑在公用巷中上訴人的排水溝上面，并非被上訴人的房屋宅基地使用范圍內(nèi)。上訴人的房屋產(chǎn)權(quán)證和國(guó)有土地使用證的四至，西至巷，被上訴人于1991年持有的國(guó)有土地使用證，也是東至巷，證實(shí)上訴人與被上訴人房屋之間存在一條小巷長(zhǎng)11米，寬0．8米，雙方均在小巷中分別設(shè)置各自的排水溝，排水溝的位置不在被上訴人的土地使用范圍內(nèi)。3、原審沒(méi)有判決被告拆除妨礙原告清理水溝之圍墻，給相鄰關(guān)系留下隱患。謝某某上訴稱(chēng)：請(qǐng)求1、撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)；2、判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。主要理由：1、本案未構(gòu)成相鄰權(quán)要件，上訴人于1986年5月6日與海南汽運(yùn)公司文昌公司購(gòu)置一塊面積129．8平方米的土地，座落在羅豆圩原羅豆車(chē)站，上訴人在購(gòu)置土地的四至范圍的東邊開(kāi)建唯一一條排水溝、衛(wèi)生間、圍墻、鐵門(mén)等建筑物及基礎(chǔ)設(shè)施，屬正當(dāng)民事行為。2、原審認(rèn)定事實(shí)不清，定性不準(zhǔn)、欠當(dāng)。雙方當(dāng)事人房屋之間基本不存在公用小巷，均為上訴人的土地范疇，故上訴人設(shè)置錫門(mén)合法合理，不屬排除妨礙對(duì)象客體。

經(jīng)審理查明：雙方當(dāng)事人系相鄰關(guān)系，雙方房屋之間有一條共用小巷，上訴人林某某于1989年建房并利用該小巷X排水溝進(jìn)行排水，上訴人謝某某1985年建房并利用該小巷X排水。1996年上訴人謝某某與海南省汽車(chē)運(yùn)輸公司文昌公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將129．8平方米土地轉(zhuǎn)讓給謝某某作為宅基地使用。同年，謝某某即在共同排水巷道上建衛(wèi)生間，并砌墻堵住小巷唯一入口，致使林某某無(wú)法進(jìn)入小巷X排水溝，經(jīng)林某某反映，文昌市土地管理局于1997年7月11日給謝某某發(fā)出“關(guān)于非法占地的處罰通知”，限期拆除違章建筑。1997年8月，羅豆農(nóng)場(chǎng)和文昌市公安局依處罰決定對(duì)謝某自行拆除的小巷入口圍墻、衛(wèi)生間進(jìn)行強(qiáng)制拆除。其后，謝某某又設(shè)置鐵門(mén)堵住小巷入口。2000年4月28日，羅豆農(nóng)場(chǎng)國(guó)土科和派出所又強(qiáng)制拆除該鐵門(mén)，同年5月，謝某在小巷另一端重新設(shè)置鐵門(mén)。林某某遂訴至法院，要求判令謝某某拆除鐵門(mén)及1．3米長(zhǎng)、2．55米高的相鄰圍墻。謝某某以對(duì)小巷土地享有合法使用權(quán)進(jìn)行抗辯。

另查明，謝某某之子謝某開(kāi)、謝某拓在其父原房屋前面修建樓房并領(lǐng)取文國(guó)用(1998)字第（略）號(hào)土地證，2000年換用文國(guó)用(2000)字第（略）號(hào)土地證，之后因不服該土地證對(duì)面積的確認(rèn)，遂提起行政復(fù)議，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該土地證。省政府復(fù)議認(rèn)為換證所附紅線圖四至與土地證所標(biāo)四至相同，但該紅線圖所標(biāo)明的土地面積缺東北角0．465平方米，故復(fù)議撤銷(xiāo)[2000]字第（略）號(hào)土地證?，F(xiàn)土地管理部門(mén)尚未發(fā)放新的土地證。

上述事實(shí)，有上訴人林某某提供的文國(guó)用(1999)字第（略）號(hào)、(1999)字第（略）號(hào)土地證、韓某英宗地圖、謝某某原國(guó)有土地使用證、處罰通知、上訴人謝某某提供的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、文國(guó)用(1998)字第（略）號(hào)、(2000)字第（略）號(hào)土地證、省政府復(fù)議決定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖以及雙方當(dāng)事人陳述為證，證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人系不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人謝某某設(shè)置鐵門(mén)、砌筑圍墻是否影響上訴人林某某的排水。根據(jù)民法通則規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。上訴人林某某自1989年起即在爭(zhēng)議巷X排水溝進(jìn)行排水，已有十幾年歷史。上訴人謝某某設(shè)置鐵門(mén)，妨礙了林某某進(jìn)入巷X排水溝，影響了林某某正常排水，侵犯了林某某的相鄰排水權(quán)。原審判決拆除鐵門(mén)，適用法律正確。上訴人謝某某主張爭(zhēng)議排水溝位置系其合法使用的土地，林某權(quán)在其合法擁有的土地上排水，理由欠當(dāng)。相鄰權(quán)是法定地役權(quán)，其實(shí)質(zhì)涵義是不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方行使權(quán)利的延伸或限制，相鄰一方即使擁有合法土地使用權(quán)，也不得妨礙相鄰另一方行使必需的截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)。故謝某某無(wú)論是否擁有小巷合法土地使用權(quán)，都無(wú)權(quán)限制或妨礙相鄰方林某某正常的排水。鑒于謝某某砌筑的長(zhǎng)1．3米，高2．55米的圍墻不足以妨礙林某某的排水和清理排水溝，故上訴人林某某的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。上訴人謝某某關(guān)于設(shè)置鐵門(mén)合理的主張，于法無(wú)據(jù)，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)共100元，上訴人林某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人謝某某負(fù)擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)武雪麗

代理審判員王輝

代理審判員李秋蕓

二○○一年十二月十三日

書(shū)記員符子?jì)?/p>

==========================================================================================

為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================