廣西壯族自治區(qū)貴港市中級人民法院
民事判決書
（2012）貴民二終字第X號
上訴人（一審被告）陳某，男，37歲。
上訴人（一審被告）黃某，男，45歲。
上訴人（一審被告）李某，男，29歲。
三上訴人的共同委托代理人黃某煒。
被上訴人（一審原告）桂平市X區(qū)居民委員會。住所地：桂平市X區(qū)X路。
法定代表人全某。
委托代理人張某。
上訴人陳某、黃某、李某因與被上訴人桂平市X區(qū)居民委員會（以下簡稱興寧居委會）房屋租賃合同糾紛一案，不服桂平市人民法院（2011）潯民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月1日受理后，依法組成由審判員馬榮興擔任審判長，審判員李某華、黃某雄參加的合議庭，于某年2月24日公開開庭審理了本案。書記員劉麗、速錄員梁明燕擔任筆錄。陳某、黃某、李某的共同委托代理人黃某煒，被上訴人興寧居委會的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理確認以下法律事實：2007年1月10日興寧居委會與陳某簽訂《租賃鋪面合同書》，約定由陳某租賃桂平市X區(qū)街委樓X號商鋪，租賃期限4年，每月租金2700元，每次預交6個月租金。陳某租賃商鋪后，將商鋪用于某黃某、李某經(jīng)營桂平市晶美新飾界飾品店。2011年1月10日合同期滿，李某要求續(xù)租，租金由每月2700元提高至6000元，并交納了2011年1—7月份的6個月租金36000元。2011年8月4日，興寧居委會向李某等發(fā)出通知，限其于2011年8月15日前搬出商鋪。未果，興寧居委會遂訴至桂平市人民法院，請求：1、判令陳某、黃某、李某停止侵權(quán)，立即遷出桂平市X區(qū)街委樓X號商鋪。交還該商鋪。2、判決陳某、黃某、李某共同賠償占用商鋪期間給興寧居委會造成的經(jīng)濟損失（自2011年7月15日起計至交還商鋪之日，按每月6000元計算，暫計至2011年8月25日為8400元，之后另計）。
一審法院認為，興寧居委會于2007年1月10日與陳某簽訂的《租賃鋪面合同書》合法有效。2011年1月10日合同期滿，李某要求續(xù)租，月租金由2700元提高至6000元，李某向興寧居委會交納了2011年1—7月份的6個月續(xù)租租金36000元。但雙方?jīng)]有重新訂立續(xù)租合同。2011年8月4日興寧居委會向其發(fā)出通知，限其于2011年8月15日前搬出商鋪。有李某交納租金的《收據(jù)》，有興寧居委會要求歸還商鋪的《通知》證據(jù)證實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應(yīng)當采取書面形式。當事人未采取書面形式的，視為不定期租賃。租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃物繼續(xù)有效，但租賃期為不定期。當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確的，視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同。興寧居委會與李某等人之間的續(xù)租關(guān)系是不定期租賃關(guān)系。興寧居委會要求承租人遷出桂平市X區(qū)街委樓X號商鋪。交還該商鋪，并共同賠償占用商鋪期間給興寧居委會造成的經(jīng)濟損失，合法有據(jù)，該院予以支持。李某等人在接到興寧居委會要求其搬出歸還商鋪的《通知》后，沒有在指定的期限內(nèi)將該商鋪交還給興寧居委會，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)造成興寧居委會租金直接經(jīng)濟損失的民事責任。綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決：一、陳某、黃某、李某應(yīng)從本案判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將桂平市X區(qū)街委樓X號商鋪交還給興寧居委會。二、陳某、黃某、李某應(yīng)共同賠償占用商鋪期間給興寧居委會造成的租金損失8400元（自2011年7月15日起計至交還商鋪之日止，按每月6000元計算，暫計至2011年8月25日為8400元，之后另計）給興寧居委會。上述款項陳某、黃某、李某應(yīng)共同承擔連帶清償責任。本案案件受理費25元，由陳某、黃某、李某共同負擔，并承擔連帶清償責任。上述款項,義務(wù)人應(yīng)于某案判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
上訴人陳某、黃某、李某不服上述判決，上訴稱，一、李某不是桂平市晶美新飾界飾品店的經(jīng)營者，而是陳某、黃某雇請的經(jīng)理（店長），該店的經(jīng)營者是陳某、黃某，因此，李某不是本案適格被告，一審法院判決李某承擔本案民事責任是錯誤的。二、上訴人對原承租房屋享有優(yōu)先承租權(quán)，該優(yōu)先承租權(quán)應(yīng)受法律保護。二、被上訴人口頭承諾繼續(xù)與上訴人簽訂4年續(xù)租合同，并將租金由每月2700元提高至6000元，上訴人還交了6個月的租金，但6個月到期后，被上訴人突然提出合同到期，要求上訴人搬出商鋪，明顯違反了誠實信用原則，應(yīng)認定上訴人的行為無效。為此，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人興寧居委會辯稱，上訴人李某以其名義交納續(xù)租6個月的租金，并親自簽收通知書，一審時其對其是桂平市晶美新飾界飾品店的經(jīng)營者的身份并沒有異議，因此，李某是本案適格被告。上訴人對原承租房屋不享有優(yōu)先承租權(quán)，續(xù)租6個月到期后，被上訴人也沒有與上訴人口頭約定由上訴人續(xù)租，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
本院查明的事實與一審法院查明的上述事實一致。
本院認為，上訴人李某以其名義交納續(xù)租6個月的租金，并親自簽收通知書，一審時其對其是桂平市晶美新飾界飾品店的經(jīng)營者的身份并未提出異議，因此，應(yīng)認定李某是本案適格被告。上訴人與被上訴人并未約定上訴人對原承租商鋪享有優(yōu)先承租權(quán)，法律也沒有規(guī)定上訴人對原承租商鋪享有優(yōu)先承租權(quán)；上訴人主張其對原承租房屋享有優(yōu)先承租權(quán)，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。對該主張，本院不予支持。按照雙方于2007年1月10日簽訂的《租賃鋪面合同書》以及續(xù)租6個月的口頭約定，租賃期限至2011年7月屆滿后，上訴人應(yīng)將承租商鋪交還給被上訴人，上訴人拒絕交還，不僅違約，同時構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當承擔賠償由此造成被上訴人的經(jīng)濟損失的責任；一審法院判決上訴人交還承租商鋪并賠償占用商鋪期間的租金損失給被上訴人并無不當。上訴人稱續(xù)租6個月到期后，被上訴人與上訴人口頭約定由上訴人續(xù)租4年，被上訴人對此予以否認，上訴人也未能提供有效證據(jù)予以證實，本院對上訴人該主張不予采信。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，實體處理恰當，應(yīng)當維持；上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)當駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（上訴人已預交），由上訴人陳某、黃某、李某負擔。
本判決為終審判決。
審判長馬榮興
審判員黃某雄
審判員李某華
二○一二年三月二十日
書記員劉麗
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
