上訴人（一審被告）北京市衛(wèi)生局，住所地北京市X區(qū)X街X號。
法某代表人方某，局長。
委托代理人劉某某，北京市衛(wèi)生局干部。
委托代理人龍\rt，北京市天如律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）北京××醫(yī)院，住所地北京市X區(qū)X路X號。
法某代表人石某，院長。
委托代理人王燕秋，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
上訴人北京市衛(wèi)生局（以下簡稱市衛(wèi)生局）因京衛(wèi)醫(yī)罰字[2009]X號行政處罰決定（以下簡稱X號處罰決定）中的部分行政處罰一案，不服原北京市X區(qū)人民法某（2010）宣行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法某成合議庭，于2010年8月18日公開開庭審理了本案，上訴人北京市衛(wèi)生局的委托代理人劉某某、龍\rt，被上訴人北京××醫(yī)院的法某代表人石某、委托代理人王燕秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年6月18日，一審法某作出判決認為：第一，市衛(wèi)生局依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對本市范圍內(nèi)違反衛(wèi)生法某、法某、規(guī)章的單位和個人有權(quán)進行處罰。
第二，市衛(wèi)生局決定吊銷北京××醫(yī)院的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，既未充分聽取當(dāng)事人的意見，亦未考慮相關(guān)情節(jié)。
理由如下：1.市衛(wèi)生局認可，其就有關(guān)“北京××醫(yī)院通過河北廣播電臺及該院咨詢電話虛假宣傳坑害患者”的舉報對北京××醫(yī)院進行執(zhí)法某才發(fā)現(xiàn)：北京××醫(yī)院自2009年2月至6月超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動，對收治39名眼科住院病人開展眼科手術(shù)中實施了全麻手術(shù)，累計非法某得121958.97元。其還認可，在此前，北京××醫(yī)院不存在此類行為；2.市衛(wèi)生局認可，在2009年1月前其未對京衛(wèi)醫(yī)字（2007）X號文件《北京市臨床麻醉質(zhì)量管理規(guī)范（試行）》（以下簡稱X號文件）的第一部分第（二）個問題作過解釋。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)北京××醫(yī)院在聽證時提及自己依據(jù)X號文件的規(guī)定進行診療活動不違法，而市衛(wèi)生局的執(zhí)法某員在聽證時不能進行有效解釋的情況下，市衛(wèi)生局未執(zhí)行X號文件中有關(guān)“……執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題及建議，請及時向市衛(wèi)生局反饋……”的規(guī)定進行研討，而是直接向中華人民共和國衛(wèi)生部（以下簡稱衛(wèi)生部）針對能否處罰進行請示的作法，容易引起行政管理相對人對市衛(wèi)生局執(zhí)法某的公正性的懷疑；3.市衛(wèi)生局舉行聽證時，北京××醫(yī)院表明：其于2009年8月14日接到市衛(wèi)生局下發(fā)的《責(zé)令改正通知書》后，當(dāng)日即停止使用賈學(xué)奇從事處方某劑工作及停止開展全麻活動。在此情況下，市衛(wèi)生局在作出X號處罰決定時，仍責(zé)令北京××醫(yī)院“立即改正上述違法某為”，并于某決定作出的次日到北京××醫(yī)院處進行檢查的作法，更易使得行政管理相對人對市衛(wèi)生局執(zhí)法某的的公正性產(chǎn)生懷疑；4.市衛(wèi)生局執(zhí)法某員在市衛(wèi)生局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對北京××醫(yī)院案進行討論時表明：“關(guān)于某療科目中的麻醉科的診療范圍”的明確規(guī)定是衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)政函[2009]X號文件。在衛(wèi)醫(yī)政函[2009]X號文件作出后，北京市X區(qū)衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所確實向轄區(qū)各醫(yī)療機構(gòu)告知了此文件內(nèi)容。但市衛(wèi)生局在上述法某事實存在的情況下，在本案訴訟中，堅稱該文件非其此次執(zhí)法某執(zhí)法某據(jù)的作法，應(yīng)屬前后矛盾；5.市衛(wèi)生局所作X號處罰決定中的第三項，即“三、合并處罰：罰款人民幣6000元整，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”，僅為第一項處罰及第二項處罰簡單的累加，而非法某合并處罰情形，此作法某乏法某依據(jù)；6.退一步講，即便本案中北京××醫(yī)院的行為確屬超出診療科目的違法某為，市衛(wèi)生局在衛(wèi)生部衛(wèi)政法某[2006]X號文件存在的情況下，亦應(yīng)遵循《中華人民共和國行政處罰法》第五條規(guī)定的堅持處罰與教育相結(jié)合的執(zhí)法某則，將北京××醫(yī)院系初次違法、對市衛(wèi)生局的檢查、調(diào)查予以積極配合、對市衛(wèi)生局的責(zé)令改正立即執(zhí)行等情況作為其最終決定如何處罰的考量因素。
綜上，鑒于某衛(wèi)生局現(xiàn)有證據(jù)不能證明北京××醫(yī)院所為行為在發(fā)生時屬于某法某為，故應(yīng)當(dāng)認定其所作認定北京××醫(yī)院行為違法某實依據(jù)不足。同時，其依據(jù)相關(guān)規(guī)定認定北京××醫(yī)院超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動，予以罰款人民幣3000元，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的處罰應(yīng)屬適用法某錯誤。據(jù)此，一審法某依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，判決撤銷X號處罰決定中的第二項及第三項中包含第二項的內(nèi)容（以下稱被訴處罰決定）。
上訴人市衛(wèi)生局不服一審判決上訴至本院，請求本院撤銷一審判決，改判維持被訴處罰決定。其上訴理由略為：一、被訴處罰決定系依據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條之規(guī)定作出，X號文件不是被訴處罰決定作出的依據(jù)。因為X號文件是針對臨床科室的麻醉科如何設(shè)置作出的規(guī)定，而不是診療科目的“麻醉科”。診療科目的“麻醉科”是對麻醉診療活動的稱謂，而臨床科室的麻醉科是相對于某技科室的臨床科室的稱謂。雖然二者名稱相同，但含義完全不同。二、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》是X號文件的上位法。無論醫(yī)療機構(gòu)是否設(shè)置了臨床科室的麻醉科，只要開展麻醉科的診療活動，就必須取得“麻醉科”診療科目的許可，這是《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條的明確規(guī)定。如果將X號文件的第（二）項理解為，沒有診療科目麻醉科的其他醫(yī)療機構(gòu)也可以由麻醉科主治醫(yī)師或以上職稱者開展麻醉診療活動，則實將X號文解釋為與《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條規(guī)定相沖突的規(guī)定，與X號文原意不符。任何醫(yī)療機構(gòu)，無論是否需要設(shè)置臨床科室的麻醉科，只要開展麻醉診療活動，就應(yīng)當(dāng)取得麻醉科的診療科目許可。因此，X號文件不是本案被訴處罰決定作出的依據(jù)，一審判決誤解了X號文件與《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條之間的關(guān)系。三、市衛(wèi)生局向衛(wèi)生部請示，只是向上級行政機關(guān)請示該案的處理意見是否妥當(dāng)，并未將衛(wèi)生部的批復(fù)作為作出被訴處罰決定的法某依據(jù)。衛(wèi)生部的批復(fù)只是進一步印證了市衛(wèi)生局對《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的理解以及對北京××醫(yī)院違法某為的判斷均是正確的，市衛(wèi)生局對《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》相關(guān)規(guī)定的理解及執(zhí)法某準(zhǔn)一直是統(tǒng)一的，并非目的性執(zhí)法，一審判決對此指摘市衛(wèi)生局前后矛盾不當(dāng)。四、X號處罰決定中有“責(zé)令立即改正上述違法某為”之表述，系因處罰決定書為制式文本，故與市衛(wèi)生局執(zhí)法某的是否公正無關(guān)。五、市衛(wèi)生局系依據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條、第四十七條及《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十條第二款第（一）項作出被訴處罰決定，并無違法某處。六、北京××醫(yī)院從2009年2月至6月為39位病患實施全麻手術(shù)，已經(jīng)違反了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條之規(guī)定，且累計非法某入12萬余元，根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十條第二款第（一）項之規(guī)定，已構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，被訴處罰決定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
被上訴人北京××醫(yī)院請求本院駁回上訴，維持一審判決。北京××醫(yī)院同意一審判決的結(jié)論及理由，并答辯認為：一、北京××醫(yī)院曾申請“麻醉科”診療科目，但北京市X區(qū)衛(wèi)生局監(jiān)督所有關(guān)執(zhí)法某員告知其按照X號文件的精神處理，故北京××醫(yī)院才認為其他醫(yī)療機構(gòu)開展麻醉診療活動，可以由麻醉科主治醫(yī)師或以上職稱者實施，而無需設(shè)立專門的麻醉科；二、北京××醫(yī)院過去為眼科病人實施局部麻醉手術(shù)，市衛(wèi)生局并未認定為超出登記范圍開展診療活動，而此次實施全身麻醉手術(shù)，市衛(wèi)生局就認定為違法，其執(zhí)法某線不明。
市衛(wèi)生局于某審法某期間向一審法某提交證據(jù)材料如下：
1.《案件受理記錄》；2.關(guān)于3名衛(wèi)生監(jiān)督員的執(zhí)法某件；3.2009年7月21日的《現(xiàn)場檢查筆錄》及石某的身份證復(fù)印件；4.關(guān)于某春華2009年7月21日的《調(diào)查筆錄》及其身份證復(fù)印件；5.北京××醫(yī)院的企業(yè)法某營業(yè)執(zhí)照（副本）；6.北京××醫(yī)院的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》；7.《立案報告》；8.2009年7月27日的《現(xiàn)場檢查筆錄》；9.關(guān)于某某2009年7月27日的《調(diào)查筆錄》；10.關(guān)于某春華、萬凌的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件；11.《住院病人一覽表》（5張）；12.《住院病人清單》（3頁）；13.《手術(shù)登記簿》（5頁）；14.《住院病人費用結(jié)算》（39頁）；15.《病歷》（155頁）；16.《邀請函》；17.《專家鑒定結(jié)論》；18.關(guān)于某某2009年8月3日的《調(diào)查筆錄》；19.關(guān)于某凌2009年8月3日的《調(diào)查筆錄》及萬凌的身份證、執(zhí)業(yè)證復(fù)印件；20.《案件調(diào)查終結(jié)報告》；21.《合議記錄》；22.《責(zé)令改正通知書》；23.《行政處罰聽證告知書》；24.《申請書》；25.《行政處罰聽證通知書》；26.《聽證筆錄》；27.《聽證意見書》；28.市衛(wèi)生局京衛(wèi)監(jiān)字[2009]X號《北京市衛(wèi)生局關(guān)于某獲準(zhǔn)開展麻醉科診療科目大量施行全身麻醉手術(shù)是否違法某題的請示》；29.衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)政函[2009]X號《衛(wèi)生部關(guān)于某取得麻醉科診療科目開展全身麻醉認定問題的批復(fù)》；30.《重大案件領(lǐng)導(dǎo)討論記錄》；31.《行政處罰審批表》；32.關(guān)于某某2009年10月20日的《現(xiàn)場檢查筆錄》；33.X號處罰決定書；34.《行政處罰繳款書》；35.送達回執(zhí)；36.北京凱爾醫(yī)院的《營利性醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。
市衛(wèi)生局于某審期間提交《中華人民共和國行政處罰法》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》、《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》、《衛(wèi)生行政處罰程序》、《衛(wèi)生部關(guān)于某麻醉科改為臨床科室的通知》、《醫(yī)療機構(gòu)診療科目名錄》等作為作出被訴具體行政行為的法某依據(jù)。
北京××醫(yī)院于某審開庭審理前向一審法某提交證據(jù)材料及法某規(guī)范如下：1.X號文件；2.衛(wèi)生部《醫(yī)療機構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)（試行）》及《關(guān)于某發(fā)〈醫(yī)療機構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)（試行）〉的通知》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)（1994）第X號文件）；3.衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)政發(fā)[2009]X號文件《衛(wèi)生部關(guān)于某〈醫(yī)療機構(gòu)診療科目名目〉中增加“重癥醫(yī)學(xué)科”診療科目的通知》；4.2009年7月29日《健康報》的有關(guān)報道；5.2009年8月3日關(guān)于某某的《調(diào)查筆錄》；6.《重大案件領(lǐng)導(dǎo)討論記錄》；7.市衛(wèi)生局的京衛(wèi)監(jiān)字[2009]X號《北京市衛(wèi)生局關(guān)于某獲準(zhǔn)開展麻醉科診療科目大量施行全身麻醉手術(shù)是否違法某題的請示》；8.衛(wèi)生部衛(wèi)醫(yī)政函[2009]X號《衛(wèi)生部關(guān)于某取得麻醉科診療科目開展全身麻醉認定問題的批復(fù)》；9.《告知書》；10.衛(wèi)生部衛(wèi)政法某[2006]X號文件《衛(wèi)生部關(guān)于某施吊銷〈醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證〉有關(guān)問題的批復(fù)》及上海市衛(wèi)生局《關(guān)于某施吊銷〈醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證〉問題的請示》；11.《衛(wèi)生行政許可管理辦法》；12.《衛(wèi)生行政處罰程序》；13.《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》5份。
一審法某經(jīng)審查認為，因北京××醫(yī)院、市衛(wèi)生局提交的證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)，且客觀、真實，同時已完成了當(dāng)庭示證、質(zhì)證的法某程序，故按照最高人民法某《關(guān)于某政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，這些證據(jù)均屬本案認定事實的依據(jù)。本院經(jīng)審查認為，市衛(wèi)生局提交的證據(jù)36、北京××醫(yī)院提交的證據(jù)4、10均與本案無關(guān)，不予采納，對其他證據(jù)同意一審法某的認證意見。
根據(jù)上述證據(jù)及各方某事人無爭議之陳述，本院認定事實如下：
就群眾有關(guān)“北京××醫(yī)院通過河北廣播電臺及該院咨詢電話虛假宣傳坑害患者”的舉報，市衛(wèi)生局執(zhí)法某員對北京××醫(yī)院進行執(zhí)法某查時發(fā)現(xiàn)：北京××醫(yī)院“使用未取得藥學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的人員賈學(xué)奇從事處方某劑工作；超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動”，市衛(wèi)生局遂于2009年7月21日決定立案。市衛(wèi)生局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：第一，北京××醫(yī)院使用未取得藥學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的人員賈學(xué)奇從事處方某劑工作；第二，2009年1月6日北京××醫(yī)院向北京凱爾門診部（后更名為北京凱爾醫(yī)院）發(fā)出《邀請函》，該《邀請函》記載如下內(nèi)容：“……我院眼科開展自體血管取材側(cè)枝循環(huán)建立手術(shù)，治療視網(wǎng)膜色素變性、黃斑變性、視神經(jīng)不全萎縮。每例手術(shù)全程所需時間為2-2.5小時，年齡在18歲以下、45歲以上、精神類型緊張懼怕手術(shù)的患者以及心功能異常等患者需要在全麻下實施手術(shù)。鑒于某述情況，在不影響貴院手術(shù)全麻工作的前提下，特邀請貴院麻醉主治醫(yī)師萬凌前來我院為所需全麻手術(shù)患者實施全麻工作……”。該《邀請函》上加蓋有北京凱爾門診部的印章。自2009年2月至6月，萬凌為北京××醫(yī)院收治的39名眼科住院病人開展眼科手術(shù)中實施了全麻手術(shù)，北京××醫(yī)院累計獲利121958.97元。
2009年8月14日，市衛(wèi)生局向北京××醫(yī)院下發(fā)京衛(wèi)醫(yī)責(zé)改字[2009]年X號《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令北京××醫(yī)院“一、立即停止使用賈學(xué)奇從事處方某劑工作。二、立即停止開展麻醉科診療活動”。同日，市衛(wèi)生局向北京××醫(yī)院還送達了京衛(wèi)醫(yī)聽告字[2009]X號《行政處罰聽證告知書》。北京××醫(yī)院當(dāng)日表示要求舉行聽證，2009年9月2日，市X組織聽證，其有關(guān)執(zhí)法某員，北京××醫(yī)院的法某代表人石某及孫桂榮副院長、王燕秋律師等參加了聽證。
同日，市衛(wèi)生局就未獲準(zhǔn)開展麻醉科診療科目大量施行全身麻醉手術(shù)是否違法某題，向衛(wèi)生部請示，同年9月18日，衛(wèi)生部針對市衛(wèi)生局的請示作出批復(fù)，認為醫(yī)療機構(gòu)開展全身麻醉應(yīng)當(dāng)取得麻醉科診療科目。未取得麻醉科診療科目開展全身麻醉的，屬于某療活動超出登記范圍，可按照《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十七條處理。
同年10月19日，市衛(wèi)生局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就北京××醫(yī)院案件進行討論并形成了《重大案件領(lǐng)導(dǎo)討論記錄》，同日，市衛(wèi)生局制作了X號處罰決定書并于某日向北京××醫(yī)院送達了該行政處罰決定書及《行政處罰繳款書》，X號處罰決定書的主要內(nèi)容為：“……當(dāng)事人北京××醫(yī)院……現(xiàn)經(jīng)查明，你（單位）有下列主要違法某實：2009年7月21日、27日，衛(wèi)生執(zhí)法某員對北京××醫(yī)院進行了執(zhí)法某查，當(dāng)場查獲你院使用未取得藥學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的人員賈學(xué)奇從事處方某劑工作。同時超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動，自2009年2月至6月你院收治39名眼科住院病人開展眼科手術(shù)中實施了全麻手術(shù)，累計非法某得121958.97元。（證據(jù)《現(xiàn)場檢查筆錄》、《調(diào)查筆錄》、《2009年住院病人一覽表》、《2009年手術(shù)登記簿》、39名病人住院病例原件及費用結(jié)算單等。）以上事實違反了《處方某理辦法》第二十九條、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條的規(guī)定，現(xiàn)依據(jù)《處方某理辦法》第五十四條第（三）項、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十八條、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十一條第一款、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十七條、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十條第二款第（一）項的規(guī)定，決定給予以下行政處罰：一、使用未取得藥學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的人員從事處方某劑工作，罰款人民幣3000元；二、超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動，罰款人民幣3000元，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》；三、合并處罰：罰款人民幣6000元整，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。并責(zé)令立即改正上述違法某為。請在接到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，到分理處級以上銀行繳納罰款。逾期每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。如不服本處罰決定，可在接到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中華人民共和國衛(wèi)生部或北京市人民政府申請行政復(fù)議，或三個月內(nèi)向北京市X區(qū)人民法某起訴，但不得停止執(zhí)行本處罰決定。逾期不履行處罰決定，又不申請行政復(fù)議或行政訴訟的，本機關(guān)將依法某請人民法某強制執(zhí)行……”
北京××醫(yī)院因?qū)ι鲜鎏幜P決定中認定其超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動及相應(yīng)作出的第二項處罰決定及第三項中包含第二項的處罰決定，即被訴處罰決定不服，向一審法某提起行政訴訟。
本院認為：
經(jīng)審查，市衛(wèi)生局具有作出被訴處罰決定的法某職權(quán)，且被訴處罰決定作出的程序亦無違法某處。
本案焦點在于某京××醫(yī)院邀請其他醫(yī)院的麻醉主治醫(yī)師為其眼科住院病人實施眼科手術(shù)中的全身麻醉是否違反《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條之規(guī)定。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條之規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)必須按照核準(zhǔn)登記的診療科目開展診療活動。北京××醫(yī)院在開展眼科手術(shù)中對病人實施全身麻醉的行為，屬于某生部制定的《醫(yī)療機構(gòu)診療科目名錄》中代碼26“麻醉科”的診療活動范圍，應(yīng)在取得該科目登記后才能開展上述診療活動。北京××醫(yī)院在未獲得診療科目麻醉科的核準(zhǔn)登記的情況下，開展上述診療活動，違反了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條之規(guī)定，被訴處罰決定對北京××醫(yī)院上述行為違法某的認定并無不當(dāng)。關(guān)于某京××醫(yī)院認為，根據(jù)X號文件之規(guī)定，“開展麻醉學(xué)相關(guān)臨床工作的二級以上（含二級）醫(yī)療機構(gòu)需設(shè)麻醉科。其他醫(yī)療機構(gòu)的臨床麻醉及其相關(guān)工作，應(yīng)由麻醉科主治醫(yī)師或以上職稱者負責(zé)承擔(dān)……”，故其行為不構(gòu)成違法某主張。本院認為，X號文件是針對北京市臨床麻醉質(zhì)量管理制訂的規(guī)范性文件，而《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十七條是針對醫(yī)療機構(gòu)開展診療活動不能超出核準(zhǔn)登記的診療科目范圍作出的規(guī)定，二者之間并無沖突。且因X號文件系市衛(wèi)生局制訂的其他規(guī)范性文件，對作為上位法某《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》及《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》之適用，均不會產(chǎn)生影響。北京××醫(yī)院及一審判決圍繞X號文件之規(guī)定，認為被訴處罰決定不當(dāng)，系基于某X號文件之誤解，本院不予支持。
至于某生部針對市衛(wèi)生局就未獲準(zhǔn)開展麻醉科診療科目大量施行全身麻醉手術(shù)是否違法某題的請示作出之批復(fù)，并非被訴處罰決定作出之依據(jù)。市衛(wèi)生局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在討論案件時是否提及衛(wèi)生部之批復(fù)，與被訴處罰決定適用法某是否正確無關(guān)，一審判決就此認為市衛(wèi)生局的陳述前后矛盾，亦屬不當(dāng)。
根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十七條之規(guī)定，違反本條例第二十七條規(guī)定，診療活動超出登記范圍的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以警告、責(zé)令其改正，并可以根據(jù)情節(jié)處以3000元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。又參照《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第八十條第二款第（一）項之規(guī)定，超出登記的診療科目范圍的診療活動累計收入在三千元以上，處以三千元罰款，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。本案中，北京××醫(yī)院自2009年2月至6月，為收治的39名眼科住院病人實施了全身麻醉手術(shù)，累計非法某得121958.97元，已經(jīng)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，被訴處罰決定對北京××醫(yī)院處以三千元罰款并吊銷其《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，于某某無不合。
綜上，被訴處罰決定認定事實清楚，適用法某正確，程序合法，法某應(yīng)予維持，一審判決予以撤銷屬適用法某錯誤，本院應(yīng)予改判。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，第六十一條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷原北京市X區(qū)人民法某作出的（2010）宣行初字第X號行政判決；
二、維持上訴人北京市衛(wèi)生局于某○○九年十月十九日作出的京衛(wèi)醫(yī)罰字[2009]X號行政處罰決定中的第二項處罰決定及第三項處罰決定中包含第二項的部分，即：超出核準(zhǔn)登記的診療科目開展麻醉科診療活動，罰款人民幣3000元，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。
一、二審案件受理費各50元，由被上訴人北京××醫(yī)院負擔(dān)（于某判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長張杰
代理審判員何君慧
代理審判員龍非
二○一○年九月二十日
書記員郎莉萍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
