上訴人（一審原告）：陳某丁。
委托代理人：陳某丁建，XX法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：中國銀行股份有限公司南寧市朝陽橋支行。
委托代理人：周某，XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李瑜，XX律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某丁因與被上訴人中國銀行股份有限公司南寧市朝陽橋支行（以下簡稱中行朝陽橋支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服南寧市X區(qū)人民法院（2011）興民二初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月20日立案受理后，依法組成合議庭，并于2011年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人陳某丁的委托代理人陳某丁建、被上訴人中行朝陽橋支行的委托代理人李瑜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年，陳某丁在中行朝陽橋支行辦理了卡折合一的長城電子借記卡，卡號為（略）x，賬號為（略）-XXXX-x-7。2010年12月16日，陳某丁卡內(nèi)存款余款為37525.47元。2010年12月16日22時56分至2010年12月17日零時10分，陳某丁的卡內(nèi)存款在廣東省湛江市中國銀行霞山支行及中國銀行洪屋路支行的ATM自動取款柜員機上分15次，共被取走37450元。2010年12月18日，陳某丁向中行朝陽橋支行遞交一份申訴書，載明:2010年12月16日下午16:10分本人存入37000元，余額顯示為37525.47元，12月17日下午再次存入6700元時，發(fā)現(xiàn)存折的余額為75.47元，本人立刻與銀行對帳，才發(fā)現(xiàn)本人卡內(nèi)的現(xiàn)金已被他人從外地的取款機上分15次盜取，故要求銀行調(diào)查此案件的明細(xì)(調(diào)出錄像印錄光盤)，并盡快賠償本人被盜的現(xiàn)金損失。2010年12月27日9時10分,陳某丁向南寧市公安局朝陽派出所報案稱:其于2010年12月16日下午16時許在南寧市X路南方大廈旁邊中國銀行處存入自己存折內(nèi)現(xiàn)金37000元，后于2010年12月17日她去銀行存錢時發(fā)現(xiàn)存折里的現(xiàn)金37450元于2010年12月16日22時56分至2010年12月17日凌晨零時10分被人從廣東省湛江市中國銀行霞山支行與中國銀行洪屋路支行ATM取款機處分15次提取，涉案總值達37450元。該案公安機關(guān)已立案受理，但至今尚未偵破。2011年1月6日，陳某丁以中行朝陽橋支行沒有盡到保障客戶存款安全某務(wù)為由訴至法院，要求法院判令：一、中行朝陽橋支行賠償陳某丁存款損失37450元以及利息（利息從2010年12月17日起按人民銀行同期流動資金貸款利率計至本判決生效之日）；二、訴訟費由中行朝陽橋支行承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳某丁開戶申領(lǐng)卡折合一的借記卡并存入存款。中行朝陽橋支行出具一張借記卡由陳某丁持有。雙方之間的儲蓄存款合同關(guān)系即依法成立，合法有效，受法律保護。中行朝陽橋支行作為商業(yè)銀行，負(fù)有保證存款人所存款項的安全某承擔(dān)隨時支付的義務(wù)。陳某丁作為持卡人也有妥善保管自己的借記卡和密碼的義務(wù)。本案中，2010年12月16日22時56分至2010年12月17日零時10分，陳某丁所持借記卡內(nèi)的存款在廣東湛江市中國銀行霞山支行及中國銀行洪屋路支行的ATM自動取款柜員機上分15筆共被取走37450元。陳某丁認(rèn)為上述存款的支取系被他人用偽造的卡冒領(lǐng)。因陳某丁卡內(nèi)存款是通過ATM自動柜員機支取，而陳某丁不能提供充分證據(jù)證明該款項的支取系他人使用偽造或變造的銀行卡進行的，也無證據(jù)證明因ATM自動柜員機交易系統(tǒng)不安全某管理不善致使他人取款，且陳某丁向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)并未偵查認(rèn)定上述款系他人冒領(lǐng)。因此，中行朝陽橋支行對于陳某丁卡內(nèi)37450元存款的支取不存在過錯，也沒有任何某約行為。陳某丁要求中行朝陽橋支行支付存款37450元及利息的訴訟請求，事實和法律依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回陳某丁的訴訟請求。案件受理費761元，由陳某丁負(fù)擔(dān)。
上訴人陳某丁不服一審判決，上訴稱：根據(jù)最高人民法院的司法解釋和有關(guān)法律規(guī)定，由于中行朝陽橋支行不能按照法律規(guī)定對其主張舉證證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果和賠償責(zé)任，即使是儲戶與金融機構(gòu)對存款被盜取均無過錯，則金融機構(gòu)仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付或賠償責(zé)任。首先，本案的案由是儲蓄存款合同糾紛，陳某丁的舉證責(zé)任在于證明自己與中行朝陽橋支行之間存在儲蓄合同關(guān)系、證明自己的存款數(shù)目以及存折和借記卡沒有丟失。而中行朝陽橋支行主張本案爭議款項被支取是陳某丁賬號及密碼保管不善所致，那么中行朝陽橋支行就應(yīng)對上述事實舉證證明，但在本案中中行朝陽橋支行無任何某據(jù)可以證明。其次，陳某丁卡內(nèi)存款是從銀行ATM機上被人取走的，不是從陳某丁手上被人取走的，而且銀行在每臺ATM機上均安裝有監(jiān)控錄像，何某、何某、使用什么手段取款，均有監(jiān)控錄像資料，該證據(jù)全某由銀行掌握，而陳某丁多次申請中行朝陽橋支行提取涉案存取款記錄的監(jiān)控錄像資料，中行朝陽橋支行卻拒絕提供。因此，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，中行朝陽橋支行持有證據(jù)而拒不提供的，可以推定陳某丁的主張成立，中行朝陽橋支行應(yīng)承擔(dān)兌付責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，支持陳某丁的訴訟請求。
被上訴人中行朝陽橋支行答辯稱：一、僅基于陳某丁的陳某丁及提交的證據(jù)，不能認(rèn)定涉案存款屬于被盜。陳某丁提交的證據(jù)只能證明涉案存款是從其借記卡中支取或轉(zhuǎn)帳，不能證明是他人非法所為，更不能證明是通過偽造的銀行卡所為。取款人使用的是真實的銀行卡和正確的密碼通過ATM轉(zhuǎn)帳及取款，按照儲蓄合同的約定和ATM機交易原則，應(yīng)視為儲戶本人的轉(zhuǎn)帳及取款行為。二、中行朝陽橋支行對陳某丁的經(jīng)濟損失亦不存在任何某錯，陳某丁要求中行朝陽橋支行承擔(dān)其損失無事實和法律依據(jù)。任何某卡人使用正確的銀行卡和密碼，就是合法操作，銀行就必須接受其提款、轉(zhuǎn)帳要求。中行朝陽橋支行對ATM機采取了升級、維某、維某等必要安全某障措施，已經(jīng)盡到了安全某范義務(wù)，所以中行朝陽橋支行不存在任何某約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回陳某丁的上訴請求，維某一審判決。
本案二審?fù)徶?，上訴人陳某丁向本院提交三份證據(jù)：一、火車票，證明陳某丁發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)存款在異地被支取后乘坐火車到湛江查詢和報案的事實；二、蒙某的證人證言，證明陳某丁2010年12月17日當(dāng)天沒有離開過南寧；三、楊國賢的證人證言，證明陳某丁2010年12月17日當(dāng)天沒有離開過南寧。
其中，證人蒙某和楊國賢出庭證實上述事實。
經(jīng)開庭質(zhì)證，中行朝陽橋支行對于陳某丁提交的證據(jù)一的真實性、合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對于陳某丁提交的證據(jù)二、三，中行朝陽橋支行認(rèn)為證人蒙某、楊國賢是陳某丁的利害關(guān)系人，其證人證言的證明力不應(yīng)被采納。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證，認(rèn)證如下：陳某丁在二審提交的證據(jù)均形成于一審法院規(guī)定的舉證期限屆滿之前，且上述證據(jù)均是其能夠提供的，故不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)，因此本院對陳某丁在二審程序中提交的證據(jù)不予采納。
對于一審判決查明的事實，除“2010年12月16日22時56分至2010年12月17日零時10分，陳某丁的卡內(nèi)存款在廣東省湛江市中國銀行霞山支行及中國銀行洪屋路支行的ATM自動取款柜員機上分15次，共被取走37450元”因時間有誤而變更為“2010年12月17日，陳某丁的卡內(nèi)存款在廣東省湛江市中國銀行霞山支行及中國銀行洪屋路支行的ATM自動取款柜員機上分15次，共被取走37450元”外，對于其他事實，二審查明與一審查明一致。
當(dāng)事人爭議的焦點是：一、陳某丁借記卡內(nèi)存款是否被冒領(lǐng)二、中行朝陽橋支行對陳某丁主張的存款和利息損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
本院認(rèn)為：陳某丁在中行朝陽橋支行申請辦理了一張卡折合一卡號為：（略）x的“長城電子借記卡”，雙方即形成合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全某履行自己的義務(wù)。銀行一方應(yīng)依約謹(jǐn)慎審查銀行卡、保障儲戶正常使用其銀行卡存、取款的安全，儲戶則負(fù)有謹(jǐn)慎保管銀行卡及密碼的義務(wù)。
關(guān)于陳某丁借記卡內(nèi)存款是否被冒領(lǐng)的問題。陳某丁為此提供的證據(jù)有2010年12月17日涉訴借記卡內(nèi)存款在異地被支取的交易記錄和該案發(fā)生后陳某丁向中行朝陽橋支行反映情況及向公安機關(guān)報案的記錄。從陳某丁提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，本案爭議取款交易37450元發(fā)生在異地，與此前該借記卡被使用的時間接近，且涉訴借記卡在較短的時間內(nèi)被連續(xù)提取多筆現(xiàn)金，每筆取款數(shù)額均是借記卡在該行ATM機上取款的最高限額。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，應(yīng)認(rèn)定上述取款行為為異常交易。上述異常取款交易發(fā)生后，陳某丁及時向中行朝陽橋支行反映情況，并要求銀行工作人員提取和保存相關(guān)的監(jiān)控錄像資料。事后，陳某丁向南寧市公安局朝陽派出所報案?；谏鲜鲆幌盗械氖聦?，陳某丁借記卡中的37450元存款被取走，陳某丁主張系被他人冒領(lǐng)并已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)已立案偵查，雖然該款被支取的真實情況尚未查清。中行朝陽橋支行作為發(fā)卡行，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明上述爭議取款交易是否以陳某丁所持借記卡及有效密碼所辦理。鑒于中行朝陽橋支行未能提供該證據(jù)，本案中也沒有證據(jù)顯示涉訴取款交易系陳某丁本人或委托他人所為，或陳某丁存在故意或重大過失泄露本人借記卡密碼，或陳某丁涉嫌與他人共同偽造銀行卡進行犯罪活動等情形。因此，中行朝陽橋支行雖對陳某丁卡內(nèi)存款被冒領(lǐng)的事實持有異議，但在本案沒有其他相反證據(jù)足以反駁的情況下，本院認(rèn)定陳某丁借記卡內(nèi)的存款系被他人使用偽造的銀行卡冒領(lǐng)。
關(guān)于中行朝陽橋支行對陳某丁主張的存款和利息損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。銀行卡、卡號和密碼共同構(gòu)成一個完整的儲戶身份標(biāo)志，只有三者一致時，金融機構(gòu)才允許交易。在銀行卡被偽造而導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的案件中，不管冒領(lǐng)人是如何某得持卡人的密碼，金融機構(gòu)未能識別偽造的銀行卡，允許三者不一致的情況下進行交易，導(dǎo)致冒領(lǐng)發(fā)生，這表明金融機構(gòu)的交易安全某統(tǒng)存在著重大缺陷。也就是說，金融機構(gòu)沒有按有關(guān)規(guī)定建立“安全、高效的計算機處理系統(tǒng)”，對自己發(fā)行的銀行卡沒有能力鑒別其真?zhèn)危鋵τ纱水a(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體到本案，中行朝陽橋支行作為儲蓄合同的發(fā)卡銀行，未能盡其保障儲戶資金支付安全某義務(wù)，因交易安全某統(tǒng)存在不能識別真?zhèn)蔚膰?yán)重缺陷而致陳某丁所持儲蓄卡賬戶內(nèi)存款被他人利用偽造的銀行卡冒領(lǐng)，其應(yīng)對陳某丁遭受的存款損失及其他損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。陳某丁所持有的儲蓄卡是憑密碼取款的。即在中行朝陽橋支行交易安全某統(tǒng)存在不能識別真?zhèn)慰ǖ膰?yán)重缺陷的情況下，他人不掌握借記卡的密碼亦是不能支取的。陳某丁作為持卡人對借記卡密碼有謹(jǐn)慎保護的義務(wù)。陳某丁沒有證據(jù)證明系中行朝陽橋支行泄露了密碼信息，故陳某丁對于借記卡密碼信息的丟失，亦負(fù)有一定責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，本院確定中行朝陽橋支行對陳某丁的存款損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任，即賠償陳某丁26215元存款損失。陳某丁自行負(fù)擔(dān)30%的次要責(zé)任，即應(yīng)自行承擔(dān)11235元存款損失。陳某丁主張中行朝陽橋支行賠償同期銀行利息的損失亦屬存款損失的范疇，本院予以支持。但利息計算應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定同期同類存款利率計付。綜上所述，一審法院判決全某駁回陳某丁的訴訟請求欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷南寧市X區(qū)人民法院（2011）興民二初字第X號民事判決；
二、中國銀行股份有限公司南寧市朝陽橋支行賠償陳某丁存款損失26215元及利息（利息計算方法：以26215元為基數(shù)，從2010年12月18日起至本判決規(guī)定的履行期限最后一日止，按中國人民銀行規(guī)定同期同類存款利率計算）。
一審案件受理費761元，由中行朝陽橋支行負(fù)擔(dān)532.7元，陳某丁負(fù)擔(dān)228.3元；二審案件受理費761元，由中行朝陽橋支行負(fù)擔(dān)532.7元，陳某丁負(fù)擔(dān)228.3元。
上述應(yīng)付款項，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可于本判決指定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向一審法院申請執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長黃蔚
審判員邱偉英
代理審判員劉某
二○一一年十二月五日
書記員韋明江
附法律條文：
《中華人民共和國合同法》
第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維某原判決；
（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；
（三）原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。
第一百五十八條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
